跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/01 16:55
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:何書雅
研究生(外文):Shu-Ya He
論文名稱:文化抗辯及其理論實踐於我國刑事判決之適用-以原住民為中心
論文名稱(外文):The Practice of Cultural Defenses Theory in Criminal Cases in Taiwan--Focusing on Indigenous People
指導教授:王皇玉王皇玉引用關係
口試委員:李茂生蔡志偉
口試日期:2015-07-29
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:204
中文關鍵詞:文化多元文化原住民族文化抗辯傳統慣習原住民犯罪
外文關鍵詞:CultureMulticulturalismIndigenous PeoplesCultural defensesTraditions and customsIndigenous crimes
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1879
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
文化,是一種人類為了適應環境而在一個社會或團體之間所發展之生活活動或方式。我國原住民依附著山林生存時會發展出一些產生食物、經濟維繫或社會規範等生活方式,在此社會之一員會學習這些方式,維繫著個人與部落社會之關係。再透過世代之濡化傳遞,以形塑原住民之人格特質於民族性格。在各種文化接觸的過程中,不應有強制同化或歧視他種文化之態度。作為自由民主國家之臺灣,隨著憲法增修條文之訂定,更應以尊重多元文化多樣性為依歸。因此,對於原住民文化應抱持著包容與尊重,法律面上,亦不應漠視原住民族群之文化價值觀或帶有主觀偏見,不應一味地適用主流文化所制定之現行法,而罔顧少數族群的文化困境。
為了因應多元文化的社會中,少數族群能在訴訟上主張其文化證據與價值觀,引發美國對於「文化抗辯」議題的省思。所謂文化抗辯,是一種訴訟策略的稱呼,指被告通常會主張其犯罪時受到其本身特有的文化慣習影響,使其欠缺犯罪成立所需要之要件,而不應受國家制裁。實務上,目前美國尚未承認文化抗辯成為正式之抗辯事由。然而,學理上早已對是否應成立正式文化抗辯之議題,進行正反兩面之爭論。其中,支持文化抗辯成為正式抗辯事由之學者,對於文化抗辯於刑法理論之定位之議題,有主張應屬正當化事由(justification),亦有主張應屬於罪責免除事由(excuse),然目前尚無定論。
從本文提出六則有關原住民犯罪案例可知,我國原住民刑事案件早已有文化抗辯之存在,只是實務上對於原住民之主張應如何在刑法體系中定位,並無統一之見解。近年來學界亦開始討論原住民之文化抗辯應具有何種法律效果。本文亦依序從不法構成要件該當性、違法性與有責性探討文化主張存在之可能,並認為文化抗辯應定位於期待可能性。並借鏡美國學者Alison Dundes Renteln的判斷標準,具體化期待可能性之內涵,增加提出文化抗辯之實益性。可兼顧刑法保護法益與尊重多元文化之價值,並提升法官審查原住民文化主張之完整性。

Culture is a life activity of human in order to adapt the environment among a society or group development. Indigenous people of Taiwan also developed some produce food, economic or social of regulate lifestyle when attached to the forest to survive, one member in this community will learn these ways, to maintain the relaationship of personal and tribal society. And then passed through generations of enculturation in shaping personality traits in the ethnic character of the Indigenous people . In various cultures of contact with the process, there should be no forced assimilation or discrimination other kind of cultural attitude. As a freedom and democratic countries in Taiwan, along with upgrading the provisions of the Constitution formulate, more respect for multicultural diversity should be emphasize. Therefore, to treat indigenous culture should hold the tolerance and respect. On the Legal surface, we should not ignore the cultural values of the indigenous ethnic groups or with a subjective prejudice, should not blindly apply the existing law established by the dominant culture, while ignoring Cultural dilemma in the minority ethnic groups.
In response to Multicultural society, we have to make sure minorities can advocate the cultural evidences and values, there are some reflections of “cultural defenses” in US. The so-called cultural defenses is one kinds of litigation strategy, it means that defendants usually claim that their actions were affected by unique culture, therefore the actions were lacked of the essential elements, should not be subject to state sanctions. In practices, it has not yet become a formal recognition of the cultural defense of defenses in US. However ,scholars have long been discussed whether cultural defenses are formal defenses. The scholars that advocate formal cultural defense, ones of them thinks cultural defenses are justification, others thinks cultural defenses are excuses. There is no conclusive.
According to six cases of Indigenous crimes, there were cultural defenses in Criminal Cases in Taiwan. However ,it is no consensus that how to positioned Indigenous people’ claims in the criminal law system. In recent years scholars also began to discuss the defense of Aboriginal culture should have any legal effect. There is sequentially review from elements of crimes, justification to excuses, to find out the possibility of exist of cultural defenses in the criminal law system. This thesis will put the cultural defenses into the “Zumutbarkeit”. Simultaneously the thesis will learn from the American scholar Alison Dundes Renteln, enrich the Connotation of “Zumutbarkei”, and make the cultural defense beneficial. This article can be both criminal law to protect legal interests and respect for the values of multiculturalism, and enhance the integrity of the judges review the Aboriginal Culture claims.

目次
謝辭 II
中文摘要 V
Abstract VII
第一章 緒論 1
第一節 緣起及問題意識 1
第二節 研究範圍及概念釐清 3
第三節 研究方法及研究限制 7
第四節 章節架構 8
第二章 原住民文化與文化權 11
第一節 文化與文化作用 11
第一項 文化定義、要素與特性 11
第二項 濡化(enculturation)、涵化(acculturation)與同化(assimilation)之意義 13
第三項 原住民文化與規範 16
第二節 多元文化主義(multiculturalism) 17
第一項 多元文化主義之興起 17
第二項 多元文化主義之內涵 18
第三項 多元文化主義之反論與回應 21
第四項 多元文化與法律多元論 22
第三節 文化權之保障 24
第一項 比較法之文化權保障 25
第二項 我國之文化權保障 31
第四節 原住民權利於我國法制化與發展 32
第一項 臺灣原住民族權利運動 32
第二項 中華民國憲法及憲法增修條文 35
第三項 原住民族基本法 37
第四項 原住民犯罪與相關法規之特別規範 40
第五節 小結 57
第三章 文化抗辯 61
第一節 英美刑法之抗辯 61
第一項 刑法積極要件:犯罪主客觀要件 61
第二項 犯罪之消極要件:抗辯 (defense) 62
第二節 英美實務之文化抗辯 64
第一項 精神障礙(insanity) 65
第二項 無意識行為(automatism) 69
第三項 受暴婦女症候群抗辯(battered woman syndrome defense) 71
第四項 文化依存症 (culture-bound syndromes ) 72
第五項 脅迫(duress) 75
第六項 減輕責任能力(diminished capacity) 76
第七項 挑唆(provocation) 77
第八項 正當防衛(self-defense) 81
第九項 搶婚-事實錯誤 83
第十項 性器接觸-法不干涉瑣事原則 86
第十一項 宗教儀式之動物用途-條約權利 88
第十二項 小結 美國實務上如何使用文化抗辯? 91
第三節 美國文化抗辯之理論回應 92
第一項 對文化抗辯之質疑與回應 92
第二項 提出正式文化抗辯之理由 101
第三項 文化抗辯之標準與濫用 106
第四節 文化抗辯於刑法理論之定位 108
第一項 正當化事由(justification) 109
第二項 罪責免除事由 114
第五節 小結 117
第四章 我國原住民刑事案件之文化抗辯理論與實務運作 119
第一節 文化抗辯之實務案例 120
第一項 鄒族蜂蜜案 120
第二項 風倒櫸木案 124
第三項 阿力力案 130
第四項 頭目紅包案 134
第五項 國有林地埋葬案 137
第六項 捍衛祖靈遊行案 143
第七項 小結 149
第二節 學說上對文化抗辯之探討 150
第一項 超法規之阻卻違法事由 150
第二項 確信犯(überzeugungstäter)之概念 153
第三項 欠缺期待可能性 157
第四項 小結 159
第三節 本文見解 160
第一項 文化衝突 160
第二項 主觀構成要件與文化抗辯 162
第三項 違法性與文化抗辯 166
第四項 罪責與文化抗辯 175
第五項 小結 181
第五章 結論 183
參考文獻 187
附表一 194

1、資料庫
立法院法律系統
司法院法學資料檢索系統
法源法律網
2、網路資料
2015年5月8日,〈憲改怎保障原權 學者籲制原民專章〉,原視新聞網
http://titv.ipcf.org.tw/news-12388
2015年5月12日,〈行政院會通過「原住民族自治暫行條例」草案〉,行政院網站。
http://www.ey.gov.tw/news_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=B3A05452A27941EB
2015年5月13日,〈農委會、原民會共同發布『原住民族採取森林產物作業要點』〉,行政院原住民族委員會網站。
http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?DID=3E651750B40064677E73A199915129A5&CID=9F8DD7380193DF45
2015年7月7日,〈農委會、原民會共同發布『原住民族採取森林產物作業要點』〉,行政院原住民委員會網站。
http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?DID=3E651750B40064677E73A199915129A5&CID=9F8DD7380193DF45
3、中文文獻(依作者姓氏筆畫排列)
(1)專書
王皇玉,刑法總則,2014年12月初版,新學林。
王皇玉,刑罰與社會規訓-台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變,2008年初版,自版。
甘添貴,刑法總論講義,瑞興,1992年再版,頁117。
林憲,文化精神医学贈物-台湾日本,2007年7月初版,心靈工坊文化,2007。
林山田,刑法通論(上),自版,2008年1月。
林山田,刑法通論(下),自版,2008年1月。
林鈺雄,新刑法總則,自版,2009年9月。
宋鎮照,社會學,五南,2012年9月初版。
吳豪人主編,2003年台灣人權報告,前衛,2003年初版。
陳子平,刑法總論(上),元照,2005年5月初版。
陳新民,中華民國憲法釋論,自版,1995年。
陳儀深、林美容、葉海煙、林有土,從移民社會、多元文化到土地認同,財團法人群策會,2004年初版。
張荊,現代社會的文化衝突與犯罪,知識產權,2008年。
高德義,解構與重構-原住民族人權與自治,東華大學原住民民族學院,2009年2月。
馮雙、翁嘉駿、陳怡如,臺灣地區保育類野生動物圖鑑,行政院農務委員會林務局2010年2版。
趙秉志主編,英美刑法學,中國人民大學,2004年。
蔡德輝、楊士隆,犯罪學,五南,2010年5月。
(2)譯書
陳光中、秦力文、周愫嫻(譯),Neil J. Smelser,社會學,桂冠,1995年9月初版。
徐雨村(譯),Conrad Phillip Kottak,文化人類學,巨流,2009年10月二版。
許章潤、麼志龍(譯),Thorsten Sellin,文化衝突與犯罪,收錄犯罪社會與文化,桂林,2003年8月。
楊佳玲(譯),Lawrence M. Friedman,美國法導論,商周,2004年3月。
劉幸義(譯),Arthur Kaufman,法律哲學,北京,2004年。
(3)期刊論文
王皇玉,原住民持有槍械問題之研究,台灣原住民族研究季刊,總號:第5卷第1期,頁1-37,2012年3月。
王皇玉,文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討,台大法學論叢第36卷第3期,頁255-304,2007年9月。
甘添貴,可罰的違法性之理論(上),軍法專刊第38卷第6期,頁2-7,1992年6月。
甘添貴,義務衝突與阻卻違法,軍法專刊第四十四卷第五期,頁1-6,1998年5月。
林佳陵,臺灣原住民政策與法令之介紹,全國律師第4 卷第1期,頁89-93,2000年1月。
林志潔,論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷:Clark v, Arizona案之判決評析,歐美研究第39卷第4期,頁615-670,2009年12月。
林孟皇,消失的證人證詞?從排灣族舅公摸童「阿力力」事件談法官的審判靈魂,司法改革雜誌第95期,頁72-78,2013年4月。
李佳玟,壓迫與解放:美國種族主義中的認同政治(上),成大法學第7期,頁89-129,2004年6月。
李佳玟,壓迫與解放:美國種族主義中的認同政治(下),成大法學第8期,頁109-155,2004年12月。
施正鋒、吳珮瑛,加拿大原住民族的漁獲權,台灣原住民族研究學報,第2卷第3期,頁 61-107,2012年秋季號。
張文貞,你知道甚麼是兩公約嗎?(一):公民與政治權利國際公約,司法改革雜誌75期,頁21-25,2010年1月。
許恒達,國家規範、部落傳統與文化衝突-從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題,台灣原住民族研究季刊第6卷第2期,頁33-82,2013年夏季號。
許育典,文化國與文化公民權,東吳法律學報第18卷第2期,頁1-42,2006年9月。
黃惠婷,意圖與動機-評最高法院九十六年台上字第五九八號判決,月旦法學雜誌,頁252-260,2008年3月。
趙俊祥、李郁強,原住民採集狩獵行為除罪化之探討,台灣原住民族研究季刊第3卷第1期,頁63-103,2010年3月。
蔡志偉,聯合國的原住民族國際人權,臺灣國際研究季刊第4卷第2期,頁81-108,2008年夏季號。
蔡振洲、吳毓瑩,以涵化策略詮釋族群多元文化的另一種可能方向,教育與多元文化研究期刊第5期,頁1-31,2011年11月。
劉宜君、王俐蓉,台灣文化權落實之研究:以文化參與實證調查為例,國家與社會學報第12期,頁45-99,2012年6月。
(4)學位論文
尤伯祥,宗教自由之權利內涵研究,國立政治大學法律學研究所碩士論文。
林淑雅,台灣原住民族運動的憲法意義,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年。
李明芝,原住民採取森林產物的文化困境與除罪化研究,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,2013年。
吳清生,原住民頭目制度淡化對文化保存之衝擊-以東排灣族Tjaqau部落為例,國立台東大學公共與文化事務學系碩士論文,2011年。
呂秉翰,論宗教信仰自由與形式不法行為之界線,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
張瓊文,野生動物保育與原住民族狩獵文化保存之衝突-以野生動物保育法第二十一條之違憲審查為中心,輔仁大學法律學系碩士論文,2011年7月。
劉恩廷,國中之國?新夥伴關係?-原住民族自治權之建構與制度設計,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2007年。
蕭宇軒,論文化抗辯於我國刑事審判上實行之研究,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2011年8月。
簡炎輝,臺灣排灣族性文化的調查研究,樹德科技大學人類性學研究所碩士論文。
(5)專書論文
林超駿,出論多元文化主義作為我國原住民權益保障之理論基礎-以Will Kymlicka與其對手間之辯論為起點,收錄於林超駿,超越繼受之憲法學-理想與現實,自版,頁251-286,2006年8月初版。
林玲君,鄒族民族自治之路-阿里山鄒族頭目蜂蜜事件法庭抗爭,收錄於2003年台灣人權報告,前衛,頁1-46,2003年初版。
呂秉翰,論確信犯之罪與罰-司法院大法官會議釋字第490號解釋評析,收錄於判解研究彙編(八)-李模務實法學基金會九十二年第八屆法學論文徵選得獎作品集,2005年1月初版。
吳志強,尋求原住民族基本法與野生動物保護法間規範衝突的緩衝地帶-以「違法性意識之可能」的視角淺析,收錄於第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集,頁271-302,2014年。
施正鋒,台灣的法律與原住民,收錄於原住民族權利國際研討會論文集-台灣原住民族的權利在哪裡,台灣法學院,頁221-238,1999年6月初版。
許宗力,試論民主法治國家的「市民不服從」,收錄於法與國家權力,元照,頁193-226,2007年初版。
張珣,道教與民間醫療文化-以著驚症候群為例,收錄於李豐楙,朱榮貴,儀式、廟會與社區-道教、民間信仰與民間文化,中研院文哲所,頁427-457,1996年出版。
張培倫,多元文化、認同與社會整合,收錄於蕭高彥,憲政基本價值,中研院人文社會科學研究中心,頁265-320,2009年初版。
蔡惠芳,英美法上重罪謀殺罪原則的介紹與評析,收錄於甘添貴教授六秩祝壽論文集第二卷,頁49-109,2002年出版。
鄭川如,由生存權、文化權而來的狩獵權-從美國最高法院判決談台灣原住民的狩獵權、漁權,第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法治研討會論文集。
鄭川如,原住民媽媽生不出原住民小孩?-「原住民身分法」中「姓氏綁身分」條款的違憲分析,收錄於第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法治研討會論文集,頁339-356。
(6)其他
林修澈,原住民的民族認定,2001年國立政治大學台灣研究中心民族學系研究報告。
4、英文文獻(按第一作者姓氏字母順序排列)
(1)專書
ALISON DUNDES RENTELN , THE CULTURAL DEFENSE (2004)
JOSHUA DRESSLER, UNDERSTANDING CRIMINAL LAW (1995)
JOHN MONAHAN、LAURENS WALKER, AN INTRODUCTION TO SOCIAL SCIENCE IN LAW (2006)
MULTICULTURAL JURISPRUDENCE : COMPARATIVE PERSPECTIVES ON THE CULTURAL DEFENSE. IN MULTICULTURAL JURISPRUDENCE : COMPARATIVE PERSPECTIVES ON THE CULTURAL DEFENSE.(2009)
WILL KYMLICKA , MULTICULTURAL CITIZENSHIP , OXFORD : CLARENDON PRESS.(1995)
(2)期刊論文
Alice J. Gallin , The Cultural Defense_Undermining The Policies Against Domestic Violence , 35 B.C. L. Rev. at 741-744.(1994)
Alison Dundes Renteln , A Justification of the Cultural Defense as Partial Excuse, 2 S. Cal. Rev. L. & Women''s Stud, at 488,489.(1993)
Cynthia Lee , Cultural Convergence: Interest Convergence Theory Meets The Cultural Defense , 49 Ariz. L. Rev (2007).
Carolyn Choi, A Question Of Culture :Application Of A Cultural Defense In Criminal Proceedings. 8 Pacific Basin Law Journal (1990).
Doriane Lambelet Coleman , Individualizing Justice Through Multiculturalism: The Liberals'' Dilemma, 96 Colum. L. Rev. at 1106.(1996)
Elaine M. Chiu, Culture As Justification, Not Excuse . 43 Am. Crim. L. Rev.(2006)
Michele Wen , Culture Is No Defense For Infanticide , 11 Am. U. J. Gender Soc. Pol''y & L. ,at 990.(2003)
Malek-Mithra Sheybani, Cultural Defense- One Persons Culture Is Anothers Crime, 9 Loy. L.A. Int''l & Comp. L. Rev , at 757.(1987)
Note, The Cultural Defense In The Criminal LaW, 99 Harv. L. Rev.(1986)
Nancy A. Wanderer and Catherine R. Connors , Culture And Crime:Kargar And The Existing Framework For A Cultural Defense , 47 Buff. L. Rev.(1999)
Nancy S. Kim , Blameworthiness, Intent, And Cultural Dissonance: The Unequal Treatment Of Cultural Defense Defendants. Florida Journal Law & Public Policy, Vol. 17(1987).
Sherman, Legal Clash of Cultures, Nat''l L.J., Aug. 5, 1985, at 26.(1985)
Taryn F. Goldstein , Cultural Conflicts In Court: Should The American Criminal Justice System Formally Recognize A “Cultural Defense”? , 99 Dick. L. Rev. (1994)
(3)其他
JOHN MONAHAN、LAURENS WALKER, AN INTRODUCTION TO SOCIAL SCIENCE IN LAW (2006)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文