跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/01 08:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳芷萱
研究生(外文):Tzu-Hsuan Chen
論文名稱:第三人與有過失之承擔
論文名稱(外文):Imputed Contributory Negligence
指導教授:詹森林詹森林引用關係
口試委員:許政賢吳英傑
口試日期:2015-08-06
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:148
中文關鍵詞:與有過失承擔為他人行為負責保管照顧輔助人使用人代理人直接被害人
外文關鍵詞:contributory negligencecomparative negligenceimputecare assistantagent
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:313
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
我國民法第217條規定在損害賠償法上與有過失之法律效果,除該條第1項規定被害人自身之與有過失外,同條第3項規定:「前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。」,亦即縱使被害人自身不成立與有過失之情事,亦可能因為同條第3項之規定,而須承擔自身以外之第三人之與有過失。
依照該項條文之文義,須該第三人為被害人之「使用人」或「代理人」時,被害人始有該項條文之適用,亦即此時被害人始須承擔該第三人之與有過失。惟該項之「使用人」以及「代理人」二者所涵蓋之範圍並非毫無爭議,本文將從與有過失承擔之理論基礎出發,試圖找尋被害人應否承擔第三人與有過失此問題之思考脈絡,希能使此問題中「第三人」之概念更加清晰。
此外,向來在直接被害人死亡之情形下,間接被害人向加害人主張損害賠償時,一般認為間接被害人須承擔直接被害人之與有過失,本文亦將進一步討論此議題。
最後綜合前述使用人、代理人以及直接被害人之類型,本文認為在承擔第三人與有過失之議題中,皆可以民法第217條第3項作為法條依據,並建議在法條中刪除「代理人」,並將「使用人」改為「保管照顧輔助人」,以更加貼近被害人承擔第三人與有過失議題中之「第三人」之意義。


The legal effect of contributory negligence in law of damages is provided by Article 217 of the Civil Code of the R.O.C. The paragraph 1 in this Article stipulates about the contributory negligence of the victim himself, and furthermore the paragraph 3 in the same Article regulates about when the victim should bear the third person’s contributory negligence. That is to say, although the victim himself is free from contributory negligence, in some situations it is likely to impute the third person’s negligence to him.
According to the meaning of the paragraph, the third person must be “the person performing the obligation for the injured person” or ” the agent of the injured person”. In other words, if the third person fits the element of the paragraph, the victim should take responsible of the third person’s contributory negligence. However, the coverage of the “the person performing the obligation for the injured person” and “the agent of the injured person” are not without question at all. This thesis is going to start with the theory of the imputed contributory negligence, and try to find out the context of thinking on the issue of that the victim should or should not take responsible of the third person’s contributory negligence. Hope to clarify the concept of “the third person” on this issue.
Moreover, it is generally recognized that the direct victim’s contributory negligence should be imputed to the indirect victim when the latter sues the tortfeasor. This thesis is also going to discuss this issue more deeply.
At last, combine the type aforementioned, this thesis is of the opinion that we can all base on the paragraph 3 of the Article 217 as the legal basis on the issue of the imputed contributory negligence. Besides this thesis advises to delete the “the agent of the injured person” in the paragraph, and change the “the person performing the obligation for the injured person” into “ the care assistant of the injured person” in order to get matching with the meaning of “the third person” on the issue of imputed contributory negligence.


第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 1
第二節 研究問題與範圍 1
第一項 研究問題 1
第二項 研究範圍 2
第三節 研究方法與架構 2
第一項 研究方法 2
第二項 研究架構 2
第二章 與有過失承擔的理論 4
第一節 過失承擔 4
第二節 理論基礎 4
第一項 過錯 5
第二項 對被害人賠償 5
第三項 損益同歸 6
第四項 政策考量 6
第三節 與有過失承擔 7
第一項 與有過失 8
第二項 理論基礎之異同 9
第一款 過錯 10
第二款 對被害人賠償 10
第三款 損益同歸 11
第四款 政策考量 12
第三章 民法第217條第3項之「使用人」 14
第一節 應稱為保管照顧輔助人較適當 14
第二節 法理基礎 14
第一項 擴大活動範圍? 14
第一款 最高法院74年度台上字第1170號判例 14
第二款 學說質疑 15
第二項 指揮監督關係? 16
第一款 實務見解 17
第二款 學說見解 18
第三款 本文看法 18
第三項 委付自己法益 19
第一款 學說見解 19
第二款 實務見解 19
第三款 本文看法 20
第三節 「使用人」射程之觀察 22
第一項 車輛駕駛人與乘客 22
第一款 實務見解 22
第一目 計程車 22
第二目 救護車 24
第三目 親友腳踏車 24
第四目 親友機車 25
第五目 親友汽車 25
第二款 學說見解 26
第一目 除有特殊情事,乘客無須承擔駕駛人之與有過失 26
第二目 乘客須承擔駕駛人之與有過失 26
第三目 視乘客搭乘之交通工具而定 27
第三款 英美法 27
第一目 Thorogood v. Bryan案 27
第二目 Thorogood v. Bryan案的否定 28
第三目 雙向標準(the both ways test) 31
第四目 雙向標準的質疑 32
第四款 本文看法 33
第二項 車輛駕駛人與車輛所有人 37
第一款 實務見解 37
第一目 租用車輛 38
壹、適用民法第217條第3項 38
第二目 借用車輛 38
壹、適用民法第217條第3項 39
貳、類推適用民法第217條第3項 40
參、不適用民法第217條第3項 40
第二款 英美法 41
第一目 委託(Bailments) 42
第二目 委託人無責任之例外(Exceptions to bailor nonliability) 42
第三目 家庭目的原則(Familly-purpose doctrine) 43
第四目 車輛同意法令(Automobile consent statute) 43
第五目 共同事業體(Joint enterprises) 44
第六目 雙向標準(the both ways test) 45
第七目 雙向標準(the both ways test)之否定 45
第三款 本文看法 48
第三項 受雇人、受任人、承攬人與僱用人、委任人、定作人 51
第一款 實務見解 51
第一目 受雇人 51
第二目 受任人 52
第三目 建築師 54
第二款 英美法 55
第三款 本文看法 57
第四項 其他類型 59
第一款 連帶債權人 59
第二款 合夥人 61
第四節 注意程度之主體 62
第一項 學說見解 62
第二項 本文看法 63
第五節 使用人故意 64
第一項 實務見解 64
第一款 使用人故意之情形,被害人無民法第217條第3項適用 65
第二款 使用人故意之情形,被害人有民法第217條第3項適用 66
第二項 學說見解 68
第三項 本文看法 68
第六節 使用人得否對被害人主張民法第217條第3項 69
第一項 使用人援引自己之與有過失 69
第二項 使用人援引其他使用人之與有過失? 70
第一款 實務見解 70
第一目 否定說? 70
第二目 肯定說 71
第二款 學說見解 72
第一目 否定說 72
第二目 肯定說 72
第三款 本文看法 73
第四章 民法第217條第3項之「代理人」 75
第一節 代理之概念 75
第一項 代理之意義 75
第二項 法定代理與意定代理 75
第三項 代理人之與有過失 75
第一款 代理之客體 76
第二款 與有過失之發生 76
第三款 民法第217條第3項之「代理人」 77
第二節 法定代理人 77
第一項 實務見解 78
第二項 學說見解 80
第一款 肯定說:包括法定代理人 81
第二款 否定說:不包括法定代理人 82
第三款 區分說 83
第三項 英美法 83
第一款 Hartfield v. Roper案 83
第二款 Hartfield v. Roper的限縮 84
第一目 未成年人也要違反適當注意 84
第二目 父母過失是損害的最近因 85
第三目 未成年人在父母或監護人事實上監護或控制下 85
第三款 Hartfield v. Roper的批評 86
第四款 Hartfield v. Roper的否定 87
第四項 本文看法 88
第一款 應稱為法定之保管照顧輔助人為當 88
第二款 可能之法理基礎-損益同歸 88
第三款 享有之利益為何? 90
第一目 可能享有之利益-「教養、其他施惠行為」之利益 90
第二目 可能享有之利益-「避免被害人違反對己義務」之利益 90
第三目 可能享有之利益-「消極不受傷害」之利益 92
第四款 利益與風險間之衡平性 93
第五款 「法定代理人」之意涵 93
第一目 法定代理人之擴張 94
第二目 法定代理人之限縮 97
第三目 小結 98
第六款 現實上考量-仍以不承擔說為當 99
第一目 向法定代理人追償之可能性低 99
第二目 保護未成年人及受監護人 99
第五項 法定代理人之其他類型 100
第一款 公司代表人 100
第一目 實務見解 100
第二目 學說見解 101
第三目 本文看法 102
第二款 日常事務代理人 103
第一目 民法第1003條 103
第二目 英美法 104
第三目 本文看法 105
第五章 直接被害人 106
第一節 民法第192條、民法第194條 106
第一項 學說見解 106
第二項 實務見解 107
第一款 民法第192條第1項 107
第二款 民法第192條第2項、第194條 107
第三項 英美法 109
第一款 存活法令與錯誤死亡法令 109
第一目 存活法令 109
第二目 錯誤死亡法令 110
第二款 美國侵權行為法整編第三版 110
第一目 範圍 111
第二目 存活請求 111
第三目 錯誤死亡請求 112
第四目 親權(consortium) 112
第三款 權利性質 113
第一目 派生請求 113
第二目 獨立請求 113
第二節 民法第195條第3項 114
第一項 實務見解 114
第二項 第三人驚嚇損害 115
第一款 英美法中之相關概念 116
第一目 第二被害人(secondary victims) 116
第二目 第二被害人範圍之限定 116
壹、英國法Alcock標準 116
貳、美國法Dillon標準 117
第二款 第三人驚嚇損害在我國法中之定位 118
第三款 第二被害人應否承擔第一被害人之與有過失 119
第一目 學說見解 119
壹、肯定說 119
貳、否定說 120
第二目 美國侵權行為法整編第三版 120
第三節 本文看法 121
第一項 權利基於侵權行為發生? 121
第二項 權利性質 122
第一款 請求權基礎 122
第二款 權利? 122
第一目 否定說 123
第二目 肯定說 123
第三目 應稱為第二被害人較適當 123
第三款 第192條第1項 124
第四款 第192條第2項 126
第五款 第194條、第195條第3項 128
第三項 與有過失承擔與否之討論 128
第一款 身分權之性質 129
第一目 基於特定身分發生的權利 129
第二目 納入民法第217條第3項之法定保管照顧輔助人 129
第二款 非財產上損害 130
第三款 財產上損害 135
第一目 第192條第1項之「醫療費用」以及「增加生活上需要之費用」 135
第二目 第192條第1項之「喪葬費用」 136
第三目 第192條第2項之「扶養費」 136
第四目 其他因身分權受損而生之財產上損害 138
第三款 小結 138
第六章 結論 140
第一節 與有過失承擔之理論基礎 140
第二節 修法建議 142
參考文獻 143


壹、中文文獻(按姓氏筆劃排序)

一、書籍
王伯琦(1972)。《民法債編總論》,五版。臺北:正中。
王澤鑑(2014)。《債法原理(一):基本理論、債之發生》,增訂版。臺北:王慕華。
王澤鑑(2014)。《民法總則》,增訂新版。臺北:王慕華。
王澤鑑(2015)。《侵權行為》,增訂新版。臺北:王慕華。
王澤鑑(2012)。《人格權法:法釋義學、比較法、案例研究》。臺北:王慕華。
何孝元(1968)。《損害賠償之硏究》,二版。臺北:臺灣商務。
周新民(1977)。《民法債》。臺北:臺灣商務。
林秀雄(2014)。《繼承法講義》,六版。臺北:自刊。
林秀雄(2013)。《親屬法講義》,三版。臺北:自刊。
林誠二(2000)。《債編總論新解(上)》。臺北:瑞興。
邱聰智(2000)。《新訂民法債編通則》,新訂一版。臺北:自刊。
施啟揚(2007)。《民法總則》,七版。臺北:自刊。
孫森焱(2014)。《民法債編總論(上)》,修訂版。臺北:自刊。
馬維麟(1995)。《民法債編註釋書(一)》。臺北:五南。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2014)。《民法親屬新論》,修訂十二版。臺北:三民。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2014)。《民法繼承新論》,修訂九版。臺北:三民。
曾世雄(1989)。《非財產上之損害賠償》。臺北:自刊。
曾隆興(1996)。《現代損害賠償法論》,七版。臺北:自刊。
黃立(1999)。《民法債編總論》,二版。臺北:自刊。
鄭玉波(1980)。《民法債編總論》,八版。臺北:三民。
鄭玉波(著),陳榮隆(修訂) (2002)。《民法債編總論》,修訂二版。臺北:三民。
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2012)。《親屬法》,修訂版。臺北:自刊。

二、期刊與論文集文獻
王千維教授發言(2005)。〈民事損害賠償:民法研究會第39次學術研討會〉,《法學叢刊》,50卷3期,頁127-162。
王澤鑑(2004)。〈為被害人支出醫藥費、無因管理及代位〉,收於:國立臺灣大學法學系法學叢書編輯委員會(編),《民法學說與判例研究(四)》,頁171-177。臺北:王慕華。
王澤鑑(2004)。〈第三人與有過失與損害賠償之減免〉,收於:國立臺灣大學法學系法學叢書編輯委員會(編),《民法學說與判例研究(一)》,頁63-75。臺北:王慕華。
王澤鑑(2004)。〈間接被害人之損害賠償請求權及與有過失原則之適用〉,收於:國立臺灣大學法學系法學叢書編輯委員會(編),《民法學說與判例研究(一)》,頁387-393。臺北:王慕華。
王澤鑑(2004)。〈慰撫金〉,收於:國立臺灣大學法學系法學叢書編輯委員會(編),《民法學說與判例研究(二)》,頁253-290。臺北:王慕華。
王澤鑑(2006)。〈財產上損害賠償(一)人身損害〉,《月旦法學雜誌》,129期,頁161-178。
李彥麟(2013)。〈再訪第三人之與有過失:法學方法論的觀點〉,《東吳法研論集》,8卷,頁185-229。
汪信君(2005)。〈論強制汽車責任保險法修正條文-補償與賠償之再省思〉,《臺灣本土法學雜誌》,68期,頁93-112。
林誠二(2003)。〈被害人之代理人及使用人與有過失之適用-兼評最高法院九十一年度台上字第一四三三號民事判決〉,《台灣本土法學雜誌》,46期,頁73-83。
林誠二(2009)。〈代負責任及與有過失間之關聯性〉,《台灣法學雜誌》,127期,頁161-164。
陳忠五(1999)。〈校園學生事故中應負損害賠償責任之人〉,《臺灣法學雜誌》,1期,頁64-92。
陳忠將(2010)。〈論他人行為之責任承擔〉,《臺灣海洋法學報》,9卷2期,頁47-105。
陳洸岳(2009)。〈過失相抵之過失及第三人過失之範圍〉,《月旦法學教室》,79期,頁8-9。
陳聰富(2004)。〈情緒悲痛與損害賠償〉,收於:國立臺灣大學法學系法學叢書編輯委員會(編),《因果關係與損害賠償》,頁257-295。臺北:元照。
陳聰富(2007)。〈過失相抵之法理基礎及其適用範圍〉,《臺灣本土法學雜誌》,98期,頁70-101。
黃立(2012)。〈八歲學童之與有過失問題〉,《月旦裁判時報》,15期,頁29-33。
黃宏全(2011)。〈論我國民法之履行輔助人概念〉,《輔仁法學》,41期,頁173-214。
詹森林(1998)。〈機車騎士與其搭載者間之與有過失承擔-最高法院七十四年度台上字第一一七O號判例及七十四年度上字第二三O六號判決之評論〉,收於:國立臺灣大學法學叢書編輯委員會(編),《民事法理與判決研究」》,頁293-317。臺北:自刊。
劉春堂(1990)。〈論第三人與有過失與過失相抵〉,《保險專刊》,21期,頁61-69。
潘維大(2004)。〈第三人精神上損害之研究〉,收於:孫森焱教授七十華誕祝壽論文集編輯委員會(編),《邁入二十一世紀的兩岸私法:孫森炎教授七十華誕祝壽論文集》,頁301-322。臺北:孫森焱教授七十華誕祝壽論文集編輯委員會。
謝哲勝(1999)。〈侵權行為被害人之法定代理人與有過失-民法第二百十七條修正評析〉,收於:《財產法專題研究(二)》,頁51-72。臺北:元照。

三、研究成果報告
王千維(2009)。《民法上因第三人之行為而負責之研究》(國家科學委員會專題研究計畫成果報告編號:NSC 98-2410-H-004-127)。臺北:中華民國行政院國家科學委員會。

四、學位論文
林宗穎(2009)。《被害人與有過失之研究》。臺北:臺灣大學。
陳秋君(2008)。《論侵害身分法益之民事責任》。臺北:臺灣大學。
陳添輝(1985)。《第三人與有過失之研究,》。臺北:臺灣大學。
陳澤嘉(2010)。《論與有過失》。嘉義:中正大學。
彭義誠(2010)。《僱用人與受僱人侵權責任分擔之硏究》。臺北:東吳大學。
黃金明(1972)。《過失相抵之研究》。臺北:臺灣大學。
黃裕民(2007)。《與有過失之再建構》。臺北:臺灣大學。
趙文弘(2010)。《論建築師契約之法律問題--以設計與監造為中心》,臺中:東海大學。

二、英文文獻(按字母排序)

一、書籍
American Law Institute(2000). Restatement of the law, torts--apportionment of liability. St. Paul, MN: American Law Institute Publishers.
Blond, N. C.(2007). Torts(4th ed.). New York: Aspen Publishers.
Crawford, J. J. & Beach, C. F.(1899). A Treatise on the Law of Contributory Negligence or Negligence as a defense (3rd ed.). New York: Baker, Voorhis & Co.
Edwards, L. L., Edwards, J. S. & Wells, P. K.(2012). Tort law (5th ed.). Clifton Park, NY: Delmar Cengage Learning.
Giliker, P.(2010). Vicarious liability in tort: a comparative perspective. New York: Cambridge University Press.
Harper, F. V., James Jr., F. & Gray, O. S.(2006). Harper, James and Gray on torts Vol 4(3rd ed.). New York: Aspen Publishers.
Jeffries, R. N.(2014). Torts and Personal Injury Law for the Paralegal: Developing Workplace Skills. Boston: Pearson.
Keeton, W. P., Dobbs, D. B., Keeton, R. E.& Owen, D. G.(1984). Prosser and Keeton on the law of torts (5th ed.). St. Paul, Minn.: West Pub. Co.
Kionka, E. J.(2010). Torts in a nutshell (5th ed.). St. Paul, MN: West/Thomson.
Robertson, D. W., Power Jr., W., Anderson D. A.& Wellborn III, O. G.(2004). Cases and materials on torts (3rd ed.). St. Paul, MN: West/Thomson.
Schwartz, V. E. & Rowe, E. F.(2002). Comparative Negligence (4th ed.). Newark, NJ: LexisNexis.
Schwartz, V. E., Kelly, K. & Partlett, D. F.(2010). Prosser, Wade, and Schwartz''s torts: cases and materials (12th ed.). New York: Foundation Press/Thomson.
Steele, J.(2010).Tort Law: Text, Cases, and Materials (2nd ed.). New York: Oxford University Press.

二、期刊與論文集文獻
Henniss, J. T. (1958). Imputed Contributory Negligence. Tennessee Law Review, 26, 531-549.
James Jr., F. (1953). Imputed Contributory Negligence. Louisiana Law Review, 14, 340-361.
Lessler, D. E. (1951). Proposed Discard of the Doctrine of Imputed Contributory Negligence, Fordham Law Review, 20, 156-176.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top