( 您好!臺灣時間:2021/07/27 05:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::


研究生(外文):Ko-fan Ho
論文名稱(外文):Problems with the definition of automobile accident in Compulsory Automobile Liability Insurance Act
指導教授(外文):Tsung-jung Liu
口試委員(外文):Chi-Chou YehCHIH-FENG LI
外文關鍵詞:compulsory automobile liability insurance actmotor vehicleused or managed motor vehiclethe special reparation systemcausation of automobile accidentthe exclusion for no fault benefits
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:319
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2



According to Article 13 Compulsory Automobile Liability Insurance Act (hereinafter referred to as CALI Act or the/this Act), four requirements are designed to determine whether the legal entitlement exists. The four elements set forth as follows:「Motor Vehicle」、「Used or Managed」、「Causation」 and 「Injuries or loss of life(Death) to a passenger or a third party outside the vehicle.」As is apparent, the entitlement language of this Article is ambiguous. Thus, a number of issues remain confusing and unresolved over the past decades. This paper that examines with reference to decided cases and discusses issues in comparison with other countries’ approach is seeking to simplify the complexity in terms of the applicable scope of Article 13.
In this paper, I propose a standpoint to see Legislature’s adoption of this Act as an action to adopt 「the special reparation system,」 and therefore, any interpretation should be made based solely upon CALI Act and its respective purposes rather than others, and particularly, should not be bound by the statutory presumption of fault principle adopted by Article 191-2 of Civil Code.
With regard to the interpretation of the first element a “motor vehicle,” many Courts used definition codified in Highway Traffic Act, and allowed self-assembled vehicles and farm equipment or farm vehicles which are not mandated to carry financial responsibility by CALI Act to be qualified for benefits and coverage through Article 40 of the same Act. Such application is obviously erroneous and self-contradictory. In this aspect, this paper is hoping to urge the Legislature to amend and redefine the term “motor vehicle” and further specifically exclude certain types of vehicles, including but not limited to, snowmobiles, all-terrain vehicles, and self-propelled or self-assembled machines or vehicles exclusively used for agriculture.
As for the second element “used” or ‘’managed,” most Court failed to differentiate one (used) from the other (managed). This paper suggests that these two terms be distinguished and separately examined, and circumstances whether a stationary motor vehicle or the one in motion is involved should too be identified. Furthermore, it should be considered “used,” when injury is arising out of a person’s act engaged into an inherent use of a motor vehicle. As for “managed,” the following two criteria are suggested by the author to use in examination with the “managed” requirement: “the method used to manage the motor vehicle cannot create unreasonable risk of danger” and “loading or unloading vehicular equipment or others should be deemed as managed.”
For the causation rule, to be noted that in this paper,「the scope of the rule theory」is adopted by the author in consideration of the public policy and the doctrine of equity as a premise to make several conclusions and analyses.
As to the fourth element regarding “injuries or death to a passenger or a third party outside the vehicle,” compared with other countries’ no fault automobile laws, CALI Act specifically excludes the entitlement of the driver of a motor vehicle, but acknowledges the third party outside the vehicle while meeting requirements shall be qualified for benefits regardless of the location. This paper agrees with this point of view that third party’s coverage should not be denied due to the geographical considerations.
Finally, the language used in Article 28 Section 1 Subsection 1 and Subsection 2 is equivocal and creates numerous problems. The wording “it through a deliberate act” in subsection 1 is ambiguous and in lack of other supporting definition as to its meaning and scope. Thus, circumstances such as a person who is injured while operating a motor vehicle in a race or speed test or while operating or occupying a motor vehicle known to be stolen would have become insurmountable dilemmas for the Court. Furthermore, subsection 2 only contains injuries through a criminal act, it fails to contemplate situations where the injuries sustained while seeking to avoid lawful apprehension or arrest by a law enforcement officer, which most likely is merely an act ensued a criminal act rather than a criminal act itself. Encountered with the above problems, most Courts would have to “borrow” the causation theory to exclude the injured party from entitlement. However, such approach cannot offer a permanent solution to the problems, and it is necessary for the Legislature to take an imminent action to amend the Act and cover all of the afore-mentioned loopholes.

目 錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第一項 研究動機 1
第二項 問題意識 2
第一款 強制汽車責任保險法立法目的之再探討 2
第二款 強制汽車責任保險法立法例與責任基礎之影響 4
第一目 立法例與責任基礎之概述 4
第二目 立法例與責任基礎影響汽車交通事故之解釋 5
第三款 汽車交通事故構成要件之重新檢討 6
第一目 汽車範圍之重新審查 7
第二目 使用、管理規範意義不明 8
第三目 因果關係之再建構 9
第四目 乘客或車外第三人傷害或死亡之重新審視 10
第五目 汽車交通事故地域限制之再思考 11
第四款 汽車交通事故除外條款之再審查 11
第二節 研究範圍、目的與方法 13
第一項 研究範圍 13
第二項 研究目的 13
第三項 研究方法 14
第二章 強制汽車責任保險法立法目的之再探討 15
第一節 前言-探討立法目的之必要性 15
第二節 立法目的之檢視 15
第一項 前言 15
第二項 迅速獲得基本保障之檢視 16
第一款 迅速目的之肯認 16
第一目 實務上過失認定從寬 16
第二目 以刑逼民之訴訟氾濫 17
第三目 小結 18
第二款 基本保障之肯認 20
第一目 基本保障之內涵 20
第二目 小結 23
第三項 減免加害人賠償負擔之檢視 24
第一款 減免加害人賠償負擔之內涵 24
第二款 小結 24
第四項 維護道路交通安全之肯認 25
第一款 維護道路交通安全之內涵 25
第二款 小結 26
第三節 結語 27
第三章 強制汽車責任保險法之立法例與責任基礎之影響 28
第一節 前言 28
第一項 探討本法立法例與責任基礎之必要性 28
第二項 用語之釐清 29
第二節 立法例與責任基礎 32
第一項 立法例為第三人責任保險賠償,責任採民法第191條之2推定過失 32
第一款 我國實務見解 32
第二款 我國學說 36
第三款 小結 36
第二項 立法例為第三人責任保險賠償,責任採本法第7條無過失責任 37
第一款 學說依責任範圍再分為無過失責任及限額無過失責任 37
第二款 小結 38
第三項 立法例為第一人傷害保險補償 38
第一款 我國實務見解 38
第二款 小結 43
第四項 立法例為特殊補償制度 45
第一款 我國學說 45
第二款 小結 47
第三節 結語 47
第四章 汽車交通事故構成要件與除外條款之探討 51
第一節 前言 51
第二節 汽車之涵義與比較法分析 51
第一項 美國、日本及德國法規介紹 51
第一款 美國法介紹 51
第一目 紐約州規定 55
第二目 密西根州之規定 56
第三目 小結-排除自始非設計在公路上操作之動力車輛 57
第二款 日本法介紹 57
第一目 法規介紹 59
第二目 小結-排除危險性低之動力車輛 59
第三款 德國法介紹 60
第一目 法規介紹 61
第二目 小結-排除危險性低之動力車輛 61
第二項 本法汽車適用範圍之再檢討 62
第一款 前言 62
第一目 討論之界限 62
第二目 用語之釐清 62
第二款 現行法規與實務見解 62
第一目 現行法規 62
第二目 實務見解 65
第三款 汽車範圍之檢討 68
第一目 劃分汽車標準錯誤 68
第二目 本法汽車定義矛盾、實務操作不當 68
壹、 本法汽車定義矛盾 70
貳、 實務操作不當 70
第三目 立法者錯誤理解 72
第四目 其他動力車輛未提出新標準 72
第五目 小結 74
第四款 自比較法上再詳論 74
第三項 結語 75
第三節 利用汽車態樣之探討與比較法分析 77
第一項 美國、日本及德國立法例介紹 77
第一款 美國法介紹 77
第一目 法規介紹 77
壹、 紐約州規定 78
貳、 密西根州規定 78
參、 小結: 79
第二目 實務上對所有、操作、維護、乘坐、使用之解釋 81
壹、 所有 81
一、 意義 81
二、 小結 81
貳、 維護 82
一、 意義 82
二、小結 83
參、操作 84
一、意義 84
二、小結 85
肆、佔有、乘坐、進入及離開 85
一、意義 85
二、小結 87
三、附論:「時、地密接關聯說」當受害者為兒童時較寬鬆 87
伍、使用 88
一、前言 88
二、意義 90
1.動力車輛之本質係運輸 90
2.動力車輛之本質多樣功能 96
三、 小結 97
第三目 靜止中車輛所生之汽車交通事故 98
壹、原則排除,例外採納 98
一、概述 98
二、 實務見解新增標準 98
貳、小結 102
第四目 結語 102
壹、 原則排除靜止中車輛所生之汽車交通事故 102
貳、利用汽車之態樣細緻化 103
參、其餘擴大承保範圍及於路人部分仍有參考價值 104
第二款 日本法介紹 104
第一目 「運行」之學說演變 104
壹、原動機說 104
貳、 行駛裝置說 105
參、 固有裝置說 105
肆、 車庫出入說及車自體說 106
第二目 小結 107
壹、擴張「運行」之概念 107
貳、擴張「該當裝置」之概念 108
第三款 德國法介紹 108
第一目 「利用」之學說演變 108
壹、原動機說 108
貳、交通設備說 109
第二目 小結 109
壹、基於危險責任擴大「利用」之文義 109
貳、包括動力車輛本身產生之危險 109
第二項 本法「使用、管理」之探討 109
第一款現行法規與實務見解 109
第二款 使用、管理之意義 111
第一目 立法者有意區分;文義上亦不相同 111
壹、歷史解釋 112
貳、文義解釋 113
參、小結 113
第二目 使用、管理之解釋 113
壹、 使用 114
一、 使用之涵義 114
1.比較法之回顧 114
2. 歷史解釋 115
3.文義解釋 115
4. 立法理由反面解釋 116
5.小結 117
二、自比較法上再詳論 118
1. 自美國法上再詳論 118
2. 自日本法上再詳論 119
3. 自德國法上再詳論 120
三、以爭議案例繼續檢視 120
四、小結 123
貳、 管理 123
一、 管理之涵義 123
1. 比較法之回顧 123
2. 歷史解釋 124
3. 文義解釋 125
4. 小結 125
(1).使用與管理之區分實益 125
(2).使用與管理之具體區分標準 126
(3).管理之涵義 126
二、 自比較法上再詳論 128
1. 自美國法上再詳論 128
2. 自日本法上再詳論 128
3. 自德國法上再詳論 129
三、 以爭議案例繼續檢視 129
四、 小結 130
第三項 結語 131
第四節 因果關係之探討與比較法分析 132
第一項 美國、日本及德國立法例介紹 132
第一款 美國法介紹 132
第一目 前言 132
第二目 實務發展 133
壹、多數揚棄最近原因說與直接結果說 133
貳、因果關係與使用汽車 134
一、將兩者劃上等號 134
二、未將兩者劃上等號 136
三、小結 139
參、具體提出標準之案例 139
一、實質因素說(Substantial Factor Theory) 139
二、必要條件說 141
三、需比必要條件說更嚴格 142
四、合理可預見性說(reasonable foreseeability) 143
肆、小結: 147
第二款 日本學說介紹 147
第一目相當因果關係 148
第二目事實上因果關係 148
第三目時空密切關係 149
第三款 德國學說介紹 149
第一目 危險責任不適用相當因果關係 149
第二目 場所、時間密切關係說 149
第二項 因果關係與保險範圍之探討 149
第一款 國內學說及實務見解 149
第一目 我國學說 150
第二目 實務見解 150
壹、多數採相當因果關係 150
貳、少數不採相當因果關係 152
第二款 因果關係之再建構 154
第一目 因果關係之目的 154
第二目 比較法上諸說併陳之趨勢 154
第三目 應採法規目的說 155
第三款 自比較法上再詳論 156
第一目自美國法上再詳論 156
第二目自日本法上再詳論 156
第三目自德國法上再詳論 157
第四款 以爭議案例繼續檢視 157
第三項 結語 161
第五節 乘客或車外第三人傷害或死亡之涵義與比較法分析 161
第一項美國、日本及德國立法例介紹 161
第一款 美國法介紹 161
第一目 法規介紹 162
壹、前言 162
貳、紐約州賠償範圍 163
參、密西根州賠償範圍 163
第二目 實務見解 164
第三目 小結 164
第二款 日本法介紹 165
第三款 德國法介紹 165
第二項 現行法規與實務見解 165
第一款 僅限人身損害 165
第二款 乘客或車外第三人之再確認 168
第一目 乘客不含駕駛者本身 169
第二目 車外第三人包含在建築物內之受害者 169
第三項 自比較法上再詳論 169
第四項 結語 170
第六節 汽車交通事故之地域限制與比較法分析 170
第一項 前言 170
第二項 外國立法例 171
第一款 紐約州法規介紹 171
第二款 德國、日本、法國法均未施以地域上限制 171
第三項 現行法規、學說與實務見解 172
第一款 現行法規與學說 172
第二款 實務見解 172
第四項 汽車交通事故地域限制之再思考 173
第一款 立法理由邏輯謬誤,無限制條文效力 173
第二款 歷史解釋 174
第五項 自比較法上再詳論 174
第六項 結語 175
第七節 汽車交通事故除外條款之涵義與比較法分析 175
第一項 前言 175
第二項 美國、日本及德國法規介紹 176
第一款 美國紐約州法規介紹 176
第二款 日本法規介紹 177
第三款 德國法規介紹 177
第三項 現行法規與實務見解 178
第一款 現行法規 178
第二款 實務見解 178
第四項 汽車交通事故除外條款之再建構 181
第一款 故意之意義不明 181
第二款 犯罪行為之時間與範圍不清 181
第五項 自比較法上再詳論 182
第一款 自美國法上再詳論 182
第一目 賽車或速度測試 182
第二目 明知為贓車而駕駛或乘坐 183
第三目 避免被拘提、逮捕 184
第四目 酒駕或使用藥物 185
第二款 自日本法上再詳論 185
第三款 自德國法上再詳論 185
第一目 無照駕駛而肇事 186
第二目 不可抗力事故 186
第六項 結語 186
第五章 結論 188
壹、 立法目的之肯認 188
貳、立法例為特殊補償制度,汽車交通事故解釋與實體法脫勾 188
參、汽車交通事故之構成要件與除外條款之探討 189
一、 汽車適用範圍之再檢討 189
1. 劃分汽車標準錯誤、本法汽車定義矛盾 189
2. 實務操作不當 189
3. 立法者錯誤理解 190
4. 其他動力車輛未提出新標準宜刪除 190
5. 雪上機動車、全地形車、專用於插秧、耕作、收成農作機具宜於母法中明文規範 191
二、 使用、管理之探討 191
1.使用、管理分別係描述利用汽車之動態、靜態過程 191
2.使用與管理之涵義 191
3.區分實益 192
4.具體區分標準 192
三、 因果關係應採法規目的說 192
四、 乘客或車外第三人傷害或死亡之再檢視 193
五、 汽車交通事故不應有地域上之限制 193
六、汽車交通事故除外條款之再建構 194
參考文獻 195

7.陳繼堯(1999年)。《汽車保險 理論與實務》。台北:智勝。






1.Jeffrey W. Stempel, Peter N. Swishe, Erik S. Knutsen, Principles of Insurance Law, January 3, 2012
2.Russell L. Wald, American Jurisprudence Proof of Facts 2d (Database updated April 2015),Use of Motor Vehicles by Person Claiming Insurance Coveragy
3.Warren S. Koster, Esq, A Guide to New York State No-Fault Law
4.William J. Schermer&Irvin E. Schermer , Automobile Liability Insurance 4th,Database updated December 2014, Part1. The Financial Responsibility Act,Chapter5. Ownership, Maintenance, or Use Requirement.
5.3 Insurance Claims and Disputes § 11:22 (6th ed.)(2015)
6.61 C.J.S. Motor Vehicles §1229 (2015)
7.7A Am. Jur.2d Automobiles §9 (2015)
8.7A Am. Jur. 2d Automobile Insurance §348 (2015)

1.Jeffrey W. Stempel, Carbon Monoxide Poisoning in Trailer Attached to Car Does Not "Arise" from Use of Motor Vehicle within the Meaning of State No-Fault Automobile Insurance Law and Policy, Journal of Risk and Insurance,1998
2.Prepared by the North Dakota Legislative Council staff for the Transportation committee,NO-FAULT INSURANCE IN NORTH DAKOTA – HISTORY,2004.1
3.Todd C. Berg, Ruiling may ease proof of no-fault causation, MICHIGAN LAWYERS WEEKLY(2009.6.22)

1.no-fault Insurance : What’s covered and What’s Not,網址:http://nationalunderwriterpc.moss.nuco.com/SITES/FCSONLINE/PERSLIN/PERSAUT/PERSINJPRO/Pages/PIP%20-%20NEW%20YORK.aspx/
2."No-Fault" Coverage Insures Injuries Arising Out of the Use of a Vehicle by R. Brent Cooper and Dana Harbin,網址:http://www.irmi.com/expert/articles/2004/cooper11.aspx
3.Personal Injury Protection— New York,The National Underwriter Company,網址:http://nationalunderwriterpc.moss.nuco.com/SITES/FCSONLINE/PERSLIN/PERSAUT/PERSINJPRO/Pages/PIP%20-%20NEW%20YORK.aspx/

第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 王明智(1999年)。〈我國強制汽車責任保險與交通安全效果之研究〉,《風險管理季刊》,創刊號,頁81-87。
2. 2. 王明智(1992年),〈無過失責任保險抑無過失保險-從美國麻州及紐約州之制度談起探討我國之改進方式〉,《保險專刊》,28期,頁141-150。
3. 4. 江朝國(2002年)。〈強制汽車保險中之汽車交通事故〉,《月旦法學教室》,2期,頁20-21。
4. 8. 林建智(2001年)。〈強制汽車責任保險法之修正建議-論汽車交通事故之界定〉,《月旦法學雜誌》,78期,頁24-31。
5. 9. 柯蔡玉瓊(2000年)。〈汽機車強制責任險之推動源始〉,《研考雙月刊》,24卷1期,頁32-37。
6. 11. 葉啟洲(2014年)。〈強制汽車責任保險法中被保險人的保護-一個立法政策上遺漏的視角〉,《月旦民商法雜誌》,44期,頁35-55。
7. 12. 葉啟洲(2004年)。〈從基礎案例檢討現行強制汽車保險機制之難題-民法研究會第32次學術研討會〉,《法學叢刊》,49卷1期,頁135-156。
8. 13. 葉啟洲(2005年)。〈從審判實務檢討現行強制汽車責任保險機制之難題—以保險汽車與未保險汽車共生事故為例,兼評新法相關修正〉,《成大法學》,9期,頁125-207。
9. 16. 劉春堂(1988年),〈日本之強制汽車責任保險制度〉,《保險專刊》,12輯,頁38-56。
10. [3]何全德,”我國PKI 發展現況及推動策略,「資訊安全通訊」”,第四卷,第二期,頁30-39,1998。