跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.175.191.36) 您好!臺灣時間:2021/07/30 19:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:薛巧翊
研究生(外文):Chiao-Yi Hsueh
論文名稱:司法院釋字第664 號後虞犯制度改革之政策方針及其合理性——以司法院少事法研修會草案為中心
論文名稱(外文):The Appropriateness of Reform concerning Status Offenders afterJudicial Yuan Interpretation No. 664—Focusing on the ProposedAmendment of Juvenile Delinquency Act
指導教授:李茂生李茂生引用關係
口試委員:周愫嫻謝煜偉
口試日期:2014-07-30
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:212
中文關鍵詞:少年概念虞犯少年標籤理論機構式處遇司法管轄行政管轄
外文關鍵詞:concept of childrenstatus offenderslabeling theoryjuvenile justice
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:584
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
司法院釋字664號後,掀起虞犯少年是否應受司法管轄的爭議,並使司法院於民國102年召開少事法研究修正委員會,針對現行少年事件處理法進行修正檢討並制定草案。該草案就虞犯少年的部份,一方面限縮其成立,另一方面採取行政優先,司法劣後的管轄手段。本文主要目的,便是探討該草案關於前開條文變革的適合性。
關於草案適合性,本文認為應先確立國家有干預少年行為的正當性基礎後,方選擇國家干預的手段。故,本文透過釐清少年概念與成人概念的區別,找出現代少年概念最重要的核心要素——內生性,確立國家有保護少年內生性要素經具體化成法律概念的「健全成長發達權」的義務,並認為國家有提供少年於健全成長發達權面相中的「健全成長環境權」的義務。基此,本文進一步認為,國家有義務於少年的健全成長環境權遭侵蝕的時點進入保護少年,而該時點,透過污名化效應以及標籤效應的觀察,應為少年遭權威機關標籤時,為成為問題少年的時點。
確立國家應介入保護的時點後,本文參酌美國法關於少年司法制度近一世紀以來的變革,以及該變革導致虞犯少年的轉向政策以及去機構化政策的結果,發現若無龐大資金支撐該政策以及合適的替代機構式處遇措施,無法真正解決少年標籤問題以及犯罪問題,亦恐生少年司法的嚴罰化及成人化趨勢,導致少年司法福祉意義的消融。
故,本文基於虞犯少年的本質,認為就虞犯少年行為本質所蘊含類似於犯罪少年行為的加害性,鑑於該行為以及其虞犯性為少年自身健全成長環境所帶來的侵害程度(包括內外在評價作用以及自陷犯罪風險)近似於犯罪少年,國家必須採取司法福利的保護手段,方有可能抗衡虞犯少年因行為所受的侵害。
綜上所述,本文認為,草案針對虞犯少年範圍的具體限縮,雖合理的定性出虞犯少年的本質,然而對於該等經限縮後的虞犯少年採取行政先行、司法劣後的立場,在司法無法即時介入管理並監督虞犯少年處遇的情況下,恐無法達到國家保護虞犯少年的真正目的。

The release of Judicial Yuan Interpretation No. 664 triggered disputes over whether status offenders should be under juvenile jurisdiction or not. It also led to amendment of Juvenile Delinquency Act with respect to status offenders in 2013. The draft amendment reduced the scope of status offenders, and set administrative measures as priorities when it comes to status offenders. Only when the administrative measures fail will the status offenders be sent to juvenile court. The purpose of this thesis is to discuss the appropriateness of the reform concerning status offenders in juvenile justice.
To analyze appropriateness of the draft amendment, legitimacy of government intervention in juvenile status offenses has to be sought first, and then the options for intervention may be considered. The thesis holds that one of the most important elements of childhood is endogeneity, which set distinctions between children and adults. A legal right to protect endogeneity is the right to develop soundly. The country has the duty and right to protect that right of children and offers an appropriate environment to children to grow up. Therefore, this thesis further holds that the proper moment the country shall intervene to protect a juvenile is when he or she is labeled as a delinquent or wayward child by government offices, because this is the time when a child begins to suffer from the labeling and stigmatization.
By referring to the reform of juvenile justice in the United States within the past century, and the results of the diversion and deinstitutionalization of juvenile status offenses owing to the reform, this thesis considers that enacting the policy of diversion and deinstitutionalization of status offenders cannot really solve the labeling problem of status offenders and juvenile crimes. The labeling and stigmatization inherent in a juvenile''s contact with the juvenile court might also occur in community-based treatment programs.
Accordingly, this thesis holds that the proper solution is to mitigate the negative influence on juvenile status offenders. Considering the essences of juvenile status offenses, which are similar to juvenile delinquency, and the possibilities for juvenile status offenders to commit crimes, juvenile status offenses should remain subject to juvenile jurisdiction.
In summary, this thesis holds that the draft amendment correctly reflect the essences of juvenile status offenses by reducing types of status offenders, but the policy that divert status offenders to community-based treatment programs first without contacting juvenile court, might not meet the purpose of juvenile protection.

目 錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 研究範圍及限制 4
第三節 論文架構 5
第四節 論文重要用語說明—DELINQUENT CHILD、STATUS OFFENDER V.S.犯罪少年、虞犯少年 7
第二章 以釋字基本態度為導引的修正草案分析 11
第一節 少事法中「虞犯制度」修法沿革之觀察 11
第一項 虞犯事由的確立以及修正(少事法第3條) 13
第一款 歷次修正之條文變化及修法理由 13
第二款 51年虞犯事由立法過程之觀察 15
第三款 由60、65年修法過程觀察虞犯事由之修正 19
第四款 由86年修法過程觀察虞犯事由之修正 21
第五款 小結 24
第二項 保護處分規定的變遷 25
第一款 保護處分變遷概述 25
第二款 收容處分以及感化教育處分的規定變遷 28
第三款 小結 31
第三項 關於僅針對虞犯少年所做的規範? 32
第四項 小結 34
第二節 司法院釋字第664號及其衝擊 36
第一項 釋憲理由概述 36
第二項 大法官的回應 38
第三項 司法院釋字第664號之衝擊 40
第三節 102年司法院研修會草案方向 41
第一項 「虞犯前置處理主義」建置之草案內容及修法說明 42
第二項 「限縮虞犯範圍」之草案內容及修法說明 43
第三項 從草案相關規定看未來少事法中「虞犯制度」的走向 47
第四節 本章結論 50
第三章 從保護少年本質談國家介入處遇少年之正當性 55
第一節 以「少年健全成長發達權」作為少年須保護性的內涵 57
第一項 所謂的「少年概念」? 57
第二項 以「少年將來性」作為少年本質 65
第一款 現代少年概念的內涵—「發展模型(developmental model)」 65
第二款 保護觀點下少年概念內涵之再確認 69
第三款 少年「健全成長發達權」之法源基礎 72
第三項 小結—以「少年健全成長發達權」作為少年內涵核心 74
第二節 少年在社會上存在的危機點及國家應介入保護的時點 75
第一項「健全成長發達權」之具體內涵 76
第二項 「健全成長發達權」遭受破壞的時點 78
第一款 少年所處之健全成長環境的變動及該變動之影響 79
第二款 問題少年的社會標籤及國家介入保護的正當性 93
第三節 本章結論——以保護健全成長發達權作為國家介入時點 97
第四章 美國少年司法重大政策介紹以及虞犯法制改革分析 100
第一節 美國少年司法近一世紀之政策趨勢 101
第一項 1899年伊利諾州全美首創少年法院 102
第二項 1967年聯邦最高法院In re Gault造成的少年司法轉折 104
第三項 1974年少年司法及少年犯罪預防法的通過 109
第四項 1995年華盛頓州Becca Bill法案的催生 112
第二節 重大政策的施行對少年司法的影響 114
第一項 「憲法馴化(constitutional domestication)」之影響 115
第一款 美國少年司法政策方針變化的社會背景 115
第二款「正當法律程序革命」對嚴重及暴力犯罪少年的影響 118
第三款「正當法律程序革命」對虞犯少年的影響 122
第二項 虞犯少年去機構化政策(DSO)之影響 127
第一款 虞犯少年去機構化政策的司法實務立場 127
第二款 虞犯少年去機構化政策的實際執行以及效應 129
第三節 本章結論 138
第五章 司法院研修會草案「虞犯範圍限縮」及「虞犯前置處理主義」政策之妥當性 141
第一節 在我國司法作為虞犯少年處遇手段的正反理由 142
第一項 反對虞犯少年由司法處遇的理由 142
第一款 進入司法系統的理論面質疑 142
第二款 進入司法系統的執行面質疑 145
第二項 贊成虞犯少年由司法處遇的理由 147
第三項 小結 148
第二節 司法手段作為保護虞犯少年的正當性論證 149
第一項 基於虞犯行為特質的必然選擇——應然面 150
第一款 我國虞犯少年的本質 150
第二款 虞犯本質考量下的手段選擇 157
第二項 基於實際執行面考量下的必然選擇——實然面 161
第一款 以司法作為處遇手段遭受的質疑 161
第二款 以行政方式作為替代手段之質疑 177
第三項 小結 187
第三節 102年司法院研修會草案分析 189
第一項 關於「虞犯範圍限縮」的妥適性 189
第二項 關於「虞犯前置處理主義」政策方向的妥適性 191
第四節 本章結論 194
第六章 結論 198
參考文獻 203

壹、中文部分
一、教科書與專書
丁道源(2002)。《最新少年事件處理法釋論(增訂四版)》,初版。桃園縣:中央警察大學。
李芳南(2009)。《少年虞犯相關問題研究》,初版。屏東市:台北屏東地方法院。
車煒堅(1986)。《社會轉型與少年犯罪》,初版。臺北市:巨流。
周愫嫻(2004)。《少年犯罪》,初版。臺北市:五南。
林紀東(1978)。《少年事件處理法論》,初版。臺北市:黎明文化。
林清祥(1987)。《少年事件處理法研究》,初版。臺北市:五南。
張甘妹(1999)。《犯罪學原論》,修訂十三版。臺北市:三民書局。
張迺良(1983)。《美國少年法制之硏究》,初版。臺北市:中央文物供應社。
許福生(2012)。《犯罪與刑事政策學》,初版。臺北市:元照。
趙雍生(1997)。《社會變遷下的少年偏差與犯罪》,初版。臺北市:桂冠。
蔡德輝、楊士隆(1994)。《少年犯罪—理論與實務》,四版。臺北市:五南。

二、譯著:
Erving Goffman(著),曾凡慈(譯)(2011)。《污名—管理受損身分的筆記》,二版。臺北市:群學。
Neil Postman(著),蕭昭君(譯)(1994)。《童年的消逝》,。臺北市:遠流。

三、期刊論文:
丁道源(1978)。〈保安處分之理論與實際〉,《法學叢刊》,第94期,頁81-93。
何明晃(2009)。〈司法院大法官會議釋字第664號解釋論析〉,《刑事法雜誌》,第53卷第6期,頁19-57。
李茂生(1995)。〈八四年版少事法草案起草經過及評釋 (上)〉,《刑事法雜誌》,39卷4期,頁1-17。
李茂生(1995)。〈我國少年犯罪與少年司法〉,《律師通訊》,第184期,頁25-34。
李茂生(1996)。〈八四年版少事法草案起草經過及評釋 (下)〉,《刑事法雜誌》,40卷1期,頁44-68。
李茂生(1997)。〈殘虐的少年犯罪與新少年事件處理法〉,《律師法律雜誌社》,第122期,頁121-133。
李茂生(1999)。〈少年犯罪與二分論的刑事政策〉,《新世紀智庫論壇》,第5期,頁92-93。
李茂生(1999)。〈新少年事件處理法的立法基本策略—後現代法秩序序說〉,《臺大法學論叢》,第28卷第2期,頁141-228。
李茂生(2000)。〈少年犯罪的預防與矯治制度的批判-一個系統論的考察〉,《臺大法學論叢》,第29卷第2期,頁79-174。
李茂生(2003)。〈論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定〉,《月旦法學雜誌》,第93期,頁101-113。
李茂生(2009)。〈釋字第六六四號解釋評釋--憲法的顢頰與天真〉,《台灣法學雜誌》,第137期,頁31-40。
李茂生。〈修法的社會背景與新法的原理原則〉,載於: http://www.law.ntu.edu.tw/chinese/03/professor/Mau_sheng_Lee.html
李清泉(1999)。〈保安處分執行法與有關保安處分法規之關係〉,《法務通訊》,第1932期,頁第3版-第5版。
李清泉(1999)。〈論保安處分處所之種類及隸屬視察〉,《法務通訊》,第1932期,頁第4版-第6版。
周愫嫻(1995)。〈正式與非正式社會控制對青少年偏差行為的嚇阻效果〉,《犯罪學期刊》,第1期,頁31-50。
周愫嫻(2004)。〈社會階級與少年偏差行為關係〉,《犯罪學期刊》,第7卷第1期,頁31-48。
周愫嫻;陳吳南(2009)。〈「虞犯」:真的道德恐慌,假的風險治理〉,《社區發展季刊》,第128期,頁60-72。
林山田(1973)。〈現代刑事政策之矯治與保安處分制度〉,《中興法學》,第8期,頁151-156。
林宜靜(2006)。〈保安處分之意義及發展歷史(一)〉,《法務通訊》,第2281期,頁第4版-第5版。
林宜靜(2006)。〈保安處分之意義及發展歷史(二)〉,《法務通訊》,第2282期,頁第4版-第5版。
林瑞(1998)。〈法律與青少年─從法律社會學看新版「少年事件處理法」〉,《月旦法學雜誌》,第40期,頁69-80。
施慧玲(1998)。〈少年非行防治對策之新福報制觀-以責任取向的少年發展權為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,第1期,頁199-231。
施慧玲(1998)。〈從福利觀點論我國少年事件處理法之修正〉,《月旦法學雜誌》,第40期,頁60-69。
高金桂(1998)。〈少年事件處理法相關問題探討〉,《月旦法學雜誌》,第40期,頁50-59。
許恒達(2013)。〈論保安處分之強制工作〉,《月旦法學雜誌》,第214期,頁193-213。
許福生(1999)。〈寬嚴並進刑事政策理論依據之探討 (上)〉,《法務通訊》,第1963期,頁第3版-第5版。
許福生(2009)。〈台灣少年非行處遇與防治策略之探討〉,《刑事法雜誌》,第53卷第6期,頁133-178。
郭豫珍(2005)。〈「虞犯」概念在國際少年司法理念上的定位與簡討〉,《法學叢刊》,第200期,頁89-121。
湯德宗(2009)。〈大法官釋字第664號解釋評析〉,《法令月刊》,第60卷第2期,頁4-26。
黃宗樂主持(1998)。〈「少年事件處理法修正後之因應問題」座談會〉,《月旦法學雜誌》,第40期,頁24-33。
黃義成(2013)。〈少年虞犯法理之省思與建構〉,《臺大法學論叢》,第42卷第3期,頁631-714。
蔡坤湖(2010)。〈禁錮少年的不是高牆,而是你我的眼睛--釋字第六六四號評析〉,《月旦法學雜誌》,第176期,頁160-170。
蔡墩銘(1980)。〈論保安處分處所之處遇(上)〉,《軍法專刊》,第26卷第5期,頁2-8。
蔡墩銘(1980)。〈論保安處分處所之處遇(下)〉,《軍法專刊》,第26卷第6期,頁20-26。
鄧振球(2000)。〈少年保護事件之處遇方式(一)〉,《司法周刊》,第976期,頁3。
鄧振球(2000)。〈少年保護事件之處遇方式(二)〉,《司法周刊》,第977期,頁3。
鄧振球(2000)。〈少年保護事件之處遇方式(三)〉,《司法周刊》,第978期,頁3。
鄧振球(2000)。〈少年保護事件之處遇方式(四)〉,《司法周刊》,第979期,頁3。
鄧煌發(2009)。〈偏差行為少年之犯罪防治網絡與未來展望〉,《刑事法雜誌》,第53卷第6期,頁93-131。
鄭瑞隆(2009)。〈兒少福利體系對少年虞犯的因應與作為:從大法官解釋664號談起〉,《社區發展季刊》,第128期,頁49-59。
盧映潔(2005)。〈我國刑法修正案有關增減刑罰及保安處分規定之探討與評析〉,《月旦法學雜誌》,第121期,頁256-272。
盧映潔(2006)。〈刑事制裁體系:第四講─保安處分〉,《月旦法學教室》,第43期,頁70-79。
蕭宏宜(2006)。〈保安處分與罪刑法定〉,《法令月刊》,第57卷第4期,頁344-353。

四、學位論文:
吳佳叡(1997)。《少年觀護制度之研究─以美、日處遇理念之變化為借鏡─》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
周嘉鈴(2014)。《兒童少年保護之法制及其實踐困境》,國立台灣大學法律學院科技整合法律研究所碩士論文。
洪淑華(2013)。《處置少年虞犯理想模式之研究》,東海大學法律學研究所碩士論文。
郭致宏(2009)。《論我國虞犯少年之處遇》,國立台北大學法律學系碩士論文。
陳竹君(2013)。《從司法院釋字第664號解釋探討少年虞犯之立法政策》,國立政治大學法學院在職專班碩士論文。
陳吳南(2010)。《遺失的橋樑—司法與社福合作處理虞犯機制探討》,國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
陳孟萱(2001)。《少年司法保護制度之契機─以美國少年法制為借鏡》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
楊雅雯(2011)。《經常逃學逃家虞犯少年之最適司法處遇-以釋字第664號解釋後的司法處遇個案為研究》,國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
廖經晟(2011)。《少年多樣化處遇之研究 : 以美國法為中心》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
劉金玫(2005)。《我國少年司法對虞犯之處理 : 以美國法制之發展為借鏡》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
賴恭利(2005)。《我國少年處遇福利化之研究》,國立中正大學法律研究所碩士論文。
謝如媛(1998)。《日本現行少年法運用之變化歷程 : 以非行統制與非行現象之關係為中心》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

貳、日文部分
一、教科書、專書
丸山雅夫(2012),《少年法講義》,第2版,東京都 : 成文堂。

二、期刊論文:
本庄武(2011),〈成長発達権内実少年法61条推知報道規制射程〉,《一橋法學》,第10卷第3號,頁847-886。

參、英文部分
一、教科書、專書:
Barry C. Feld (2013) , Cases and materials on juvenile justice administration, (4th ed.). St. Paul, MN : West.
Chris Cunneen & Rob White(1995), Juvenile justice : an Australian perspective, New York : Oxford University Press.
Clemens Bartollas & Stuart J. Miller(2014), Juvenile justice in America, (7th ed.). Boston : Pearson.
Colin Heywood(2001), A history of childhood : children and childhood in the West from medieval to modern times, Cambridge, UK ; Malden, Mass. : Polity Press.
David Archard(2004), Children rights and childhood, (2nd ed.). New York : Routledge.
Edwin M. Schur(1971), Labeling deviant behavior: its sociological implications, New York, Harper & Row.
Joel Feinberg(1986), The moral limits of the criminal law volume 3: harm to self, New York : Oxford University Press.
Richard Lawrence(2007), School crime and juvenile justice, (2nd ed.2007). New York : Oxford University Press.
二、期刊論文:
Alison G. Ivey(1996), Washington''s Becca Bill: The Costs of Empowering Parents, 20 Seattle U. L. Rev., 125-156.
Amy M. Thorson(1999), From Parens Patriae to Crime Control: A Comparison of the History and Effectiveness of the Juvenile Justice Systems in the United States and Canada Notes, 16 Ariz. J. Int''l & Comp. L., 845-872.
Barry C. Feld(2007), A century of juvenile justice: a work in progress or a revolution that failed, 34 N. Ky. L. Rev. 2, 189-256.
Daniel M. Filler & Austin E. Smith(2006), The New Rehabilitation, 91 Iowa L. Rev., 951-991.
David J. Steinhart(1996), Status Offenses, The Juvenile Court,Vol.6.載於:http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/06_03_06.pdf
Donna M. Bishop(2000), Juvenile Offenders in the Adult Criminal Justice System, 27 Crime. & Just., 81-168.
Elizabeth S. Scott & Thomas Grisso(1997), Evolution of Adolescence: A Developmental Perspective on Juvenile Justice Reform, 88 J. Crim. L. & Criminology., 137-189.
Irene Merker Rosenberg(1983), Juvenile Status Offender Statutes-New Perspectives on an Old Problem, 16 U.C. Davis J. Int''l L. & Pol’y. 283-323.
Jan C. Costello. & Nancy L. Worthington(1981), Incarcerating Status Offenders: Attempts to Circumvent the Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act, 16 Harv. C. R.-C. L. L. Rev., 41-82.
Rayna Hardee Bomar(1987), Incarceration of the Status Offender, 18 The Note, Mem. St. U. L. Rev., 713-740.
Robert O. Dawson.(1990), Future of Juvenile Justice: Is it time to Abolish the System, The Criminal Law Symposium: Future Trends in Criminal Procedure, 81 J. Crim. L. & Criminology., 136-155.
S''Lee Arthur II Hinshaw(1993), Juvenile Diversion: An Alternative to Juvenile Court Comment, J. Disp. Resol., 305-322.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 丁道源(1978)。〈保安處分之理論與實際〉,《法學叢刊》,第94期,頁81-93。
2. 何明晃(2009)。〈司法院大法官會議釋字第664號解釋論析〉,《刑事法雜誌》,第53卷第6期,頁19-57。
3. 李茂生(1995)。〈八四年版少事法草案起草經過及評釋 (上)〉,《刑事法雜誌》,39卷4期,頁1-17。
4. 李茂生(1995)。〈我國少年犯罪與少年司法〉,《律師通訊》,第184期,頁25-34。
5. 李茂生(1996)。〈八四年版少事法草案起草經過及評釋 (下)〉,《刑事法雜誌》,40卷1期,頁44-68。
6. 李茂生(2003)。〈論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定〉,《月旦法學雜誌》,第93期,頁101-113。
7. 李清泉(1999)。〈保安處分執行法與有關保安處分法規之關係〉,《法務通訊》,第1932期,頁第3版-第5版。
8. 李清泉(1999)。〈論保安處分處所之種類及隸屬視察〉,《法務通訊》,第1932期,頁第4版-第6版。
9. 周愫嫻(1995)。〈正式與非正式社會控制對青少年偏差行為的嚇阻效果〉,《犯罪學期刊》,第1期,頁31-50。
10. 周愫嫻(2004)。〈社會階級與少年偏差行為關係〉,《犯罪學期刊》,第7卷第1期,頁31-48。
11. 周愫嫻;陳吳南(2009)。〈「虞犯」:真的道德恐慌,假的風險治理〉,《社區發展季刊》,第128期,頁60-72。
12. 林山田(1973)。〈現代刑事政策之矯治與保安處分制度〉,《中興法學》,第8期,頁151-156。
13. 林宜靜(2006)。〈保安處分之意義及發展歷史(一)〉,《法務通訊》,第2281期,頁第4版-第5版。
14. 林宜靜(2006)。〈保安處分之意義及發展歷史(二)〉,《法務通訊》,第2282期,頁第4版-第5版。
15. 施慧玲(1998)。〈少年非行防治對策之新福報制觀-以責任取向的少年發展權為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,第1期,頁199-231。
 
無相關點閱論文