跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.175.191.36) 您好!臺灣時間:2021/08/01 00:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李潔
研究生(外文):Chieh Lee
論文名稱:論「揭穿公司面紗原則」功能之擴張及其於國際投資仲裁之適用
論文名稱(外文):The Functional Expansion of “Piercing the Corporate Veil Doctrine” and Its Application in International Investment Arbitration
指導教授:邵慶平邵慶平引用關係林彩瑜林彩瑜引用關係
指導教授(外文):Chig-pin ShaoTsai-yu Lin
口試委員:羅昌發郭大維
口試日期:2015-07-03
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:224
中文關鍵詞:公司獨立法人格原則揭開公司面紗原則權利濫用禁止理論工具理論企業主體理論國際投資保障協定投資人與地主國投資仲裁國籍安排行 為拒絕利益條款投資爭端
外文關鍵詞:the separate corporate personalityPiercing the Corporate Veil Doctrinethe principle of Abuse of Rightinstrumentality testEnterprise Entity TheoryInternational Investment Agreementinvestor and state dispute settlementnationality planningdenial of benefits clauseinvestment dispute
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:479
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
揭穿公司面紗原則為法院否認法人格之個案衡平機制,從本文所觀察的早期
適用案例、根據實務案件所發展出的理論基礎與構成要素、及針對關係企業集團
之修正性適用,可以發現其面貌其實是隨著案件和爭議內容不停地變遷的;因此,
揭穿公司面紗原則實際上亦適用於存在公司法人格濫用之各個法領域,跨越金錢
與非金錢債務、私法與公法、甚至實體與程序上的爭議。
為了探究揭穿公司面紗原則如此多面貌背後的中心價值,本文以權利濫用禁
止理論之價值與內涵重新探討揭穿公司面紗原則,並認為該原則之核心係所謂「雙
重濫用」的特質:第一係悖於公司作為獨立法人格之事實,卻濫用公司獨立法人
格之各項特徵,包括有限責任、資產分割原則、公司為法律或契約上之權利義務
主體等;第二係該等公司法人格之濫用同時造成了法律規範目的之違背或破壞,
蓋個案中濫用法人格目的即是為了形式上符合法律規定,惟實際上若違反了個案
中法律規範背後之規範政策或目的,即為法院揭穿公司面紗之關鍵原因。針對關
係企業發展出的企業主體理論之適用與操作亦證實此雙重濫用之精神。
國際投資領域中,公司為投資之主要型態。為了取得原國籍所無的投資保護,
外國投資人頻繁地以國籍安排行為重新調整其投資之公司架構。本文認為此項行
為在某些情況下有權利濫用之虞,又鑑於目前仲裁庭權利濫用運用之模糊與不一
致、揭穿公司面紗基於其與權利濫用之緊密關係、及其在國際法上可能取得之地
位,本文嘗試探討揭穿公司面紗原則在國內法判例所發展出細緻的構成要素與判
斷因素,也許得作為判斷國籍安排行為是否構成權利濫用之具體標準。

Piercing the Corporate Veil Doctrine, as an equitable remedy for the Court to exceptionally disregard corporate personality, has been evolving as the disputes and the
facts of corporate form abuse changes over time. This feature is observed and illustrated by the cases of veil-piercing in the earliest ages, the examination elements and factors of instrumentality test (or three-pronged test), and the revised application of Enterprise Entity Theory. Moreover, Piercing the Corporate Veil Doctrine is applied in multiple law fields where abuse of corporate personality or corporate form exists.
To further analyze the core value of such Piercing the Corporate Veil Doctrine behind such broad and various application, this thesis attempts to connect the Doctrine with the more basic Principle of Abuse of Rights, and finds that the Doctrine can be
expressed by a criteria of “double abuse”: Firstly, an abuse of separate corporate
personality, which refers to lack of separate existence in reality but take advantage of the formal existence of separate entity, including the interests of limited liability, asset partitioning, or the independent status to enjoy rights, assume obligations and own property rights under laws, transaction, business operation etc.; Secondly, such abuse of corporate form is used to violate or escape from the object and purpose of the laws at issue. Courts in fact tend to disregard corporate personality in cases when adherence to separate corporate personality would damage the underlying policies or purposes of the
law at issue.
In the international investment arena, foreign investments are mostly done through corporate form. In order to obtain interests under International Investment Agreements which the investors otherwise are not entitled to, especially the standing to bring an arbitration claim against the Host States, a few investors acquire nationality through restructure of investments. Some tribunals acknowledge that such ‘nationality planning’ might constitute abuse of right, but has been divergent and inconsistent in the examination of abuse of right. This thesis discusses the possibility and suggests that arbitral tribunals can refer to the elements and standards of Piercing the Corporate Veil Doctrine when applying abuse of right in the disputes concerning nationality planning.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究方法與限制 2
第三節 論文架構與範圍 3
第二章 揭穿公司面紗原則的起源與適用 6
第一節 否認公司法人格理論概述 6
第一項 公司獨立法人格與有限責任 6
第一款 公司獨立法人格之起源及意義 6
第二款 公司有限責任之起源與意義 8
第一目 美國的有限責任原則確立 8
第二目 英國及歐洲的有限責任原則 9
第三目 有限責任之意義與價值 10
第三款 現代公司制度其他重要特徵 11
第四款 關係企業的興起 12
第二項 法人格否認理論之出現 13
第一款 自然人股東濫用公司型態 13
第二款 法人股東濫用公司型態 14
第三款 各國否認公司法人格理論 16
第四款 「否認公司法人格」與「揭穿公司面紗」之用語及關係 17
第二節 英美法下之揭穿公司面紗原則之探討與反思 18
第一項 公司人格之否認與揭穿公司面紗原則概述 18
第二項 揭穿公司面紗之實務案件發展 19
第一款 傳統揭穿公司面紗案件適用形態 19
第一目 詐害債權人 19
第二目 逃避契約上之義務 21
第三目 規避法律義務 23
第四目 迂迴取得法律上利益 24
第二款 本文評析 24
第三項 揭穿公司面紗原則判斷架構之探討 25
第一款 揭穿公司面紗原則之理論基礎 26
第二款 揭穿公司面紗原則下「工具理論」的判斷因素 29
第一目 揭穿公司面紗之實證研究 30
第二目 工具理論下構成要件與判斷因素之區辨 32
第三目 股東之控制或支配:判斷因素抑或構成要素? 36
第四目 資本不足:輔助「詐欺」或「過度支配」之判斷因素 38
第三款 契約債權人與侵權債權人之區分:契約與侵權法理之運用 39
第四款 不法或不公平之行為:以詐欺為例 41
第四項 揭穿公司面紗原則之批評與提問 44
第三章 揭穿公司面紗原則與權利濫用禁止理論 47
第一節 權利濫用禁止理論與否認公司法人格 47
第一項 衡平法與誠實信用原則 47
第二項 權利濫用禁止理論與否認公司法人格之關係 48
第一款 德國「直索責任」與權利濫用禁止理論 48
第二款 日本「公司法人格否認」理論與權利濫用禁止理論 50
第三項 權利濫用禁止理論 51
第一款 權利濫用禁止理論與誠信原則之關係 51
第二款 權利濫用之內涵 53
第一目 私益或公共利益:法律規範目的之維護 53
第二目 主觀認定或客觀判斷 55
第二節 以權利濫用禁止理論重新定義揭穿公司面紗 55
第一項 構成要素一:喪失獨立性 56
第一款 權利濫用:違反公司獨立法人格之本旨 56
第二款 違反公司獨立法人格之形態 57
第一目 有限責任之濫用 58
第二目 資產分割原則之濫用 58
第三目 法律、契約上權利義務主體之濫用 59
第三款 相對應的事實判斷因素 60
第二項 構成要素二:不法或不公平行為 61
第一款 相對應的事實判斷因素 61
第二款 權利濫用:侵害他人之私益 62
第三款 權利濫用:違反其他法規範之公共利益、政策目的 63
第三節 揭穿公司面紗理論於商法發展上的規範與實質功能 66
第一項 規範功能:非難「公司獨立法人格」之濫用 66
第二項 規範效果:區辨個案真正權利義務主體 67
第三項 實質功能:公司獨立法人格與其他法律政策的權衡 68
第一款 揭穿公司面紗原則自始即為政策導向 69
第二款 公司獨立法人格及有限責任與其他法律政策之權衡 70
第四項 附加功能:其他法律規範政策或目的之貫徹 71
第四章 揭穿公司面紗適用於跨國關係企業之新面向 72
第一節 關係企業與跨國企業發展下公司法制面臨之新挑戰 73
第一項 關係企業與公司獨立法人格之扞格 73
第一款 關係企業之發展 73
第一目 實質上一人公司 75
第二目 關係企業之投資目的與整體利益考量 76
第三款 因應關係企業之新興「否認公司法人格」機制 77
第二項 跨國企業之發展與優勢 78
第一款 跨國企業之意義:直接投資 78
第二款 跨國企業之特徵:集中控制 79
第三款 跨國企業公司法人格濫用之新興面向 80
第一目 鉅大經濟規模 81
第二目 跨境法制之差異與公司法人格之濫用 82
第二節 企業主體理論 83
第一項 企業主體理論之起源與意義 83
第二項 歐盟第七與第九號指令 85
第一款 第七號指令 85
第二款 第九號指令草案 86
第三項 企業主體理論對揭穿公司面紗之修正性適用 87
第四項 從「非難」到「責任分配衡平機制」 88
第三節 揭穿公司面紗原則功能之擴張:其他法領域之適用 90
第一項 揭穿公司面紗以促進其他法律政策或目的 90
第一款 揭穿公司面紗原則適用之變遷 90
第二款 揭穿公司面紗用以促進其他法律規範目的 91
第二項 稅務 92
第一款 賦稅義務主體 92
第二款 租稅債權額之認定 93
第三項 勞動法 95
第一款 《全國勞資關係法》 95
第一目 實務見解 95
第二目 與本文所建構揭穿公司面紗原則之異同 97
第二款 《受僱者退休收入保障法》 98
第四項 環境法 99
第五項 管轄權 100
第一款 船舶案件管轄權 100
第二款 對跨國企業外國母公司管轄權 101
第一目 最小接觸原則 101
第二目 Bulova案與Telectronics案 103
第三目 與本文所建構揭穿公司面紗原則之異同 105
第六項 揭穿公司面紗擴張之新面向 106
第一款 得主張之主體 107
第二款 損害性質 108
第三款 小結 109
第五章 外國投資人「國籍安排行為」與權利濫用 111
第一節 國際投資協定與國際投資仲裁 112
第一項 國際投資協定之意義與發展 112
第二項 投資人與地主國爭端解決:公司對地主國主張之權利 113
第三項 ICSID與ISDS的發展與現況 114
第二節 國籍安排行為之起因與樣態 116
第一項 國籍安排行為之起因—「投資」之定義 116
第一款 股東之「間接主張」 117
第二款 多重「中間公司」之「間接主張」 118
第二項 國籍安排行為之起因—「投資人」之定義 121
第一款 IIA下對投資人的定義 121
第二款 設立地主義:設立公司以取得國籍 122
第三款 控制主義:擴大保護範圍 123
第三項 國籍安排行為之樣態與適法性爭議 123
第一款 國籍安排行為態樣 123
第一目 新設子公司 124
第二目 插入中間控股公司 125
第三目 轉換公司國籍 127
第四目 最終投資人為第三國或地主國國籍 128
第二款 國籍安排行為適法性之爭議 129
第一目 肯定說 129
第二目 否定說 129
第三節 權利濫用禁止理論於國際法之定位與意義 130
第一項 國際投資法下誠信原則 130
第一款 誠信原則意義與適用 130
第二款 誠信原則定位:一般法律原則 131
第二項 國際投資法下權利濫用禁止理論 132
第一款 權利濫用禁止理論定位:國際習慣法 132
第二款 權利濫用禁止理論意義與適用 132
第三款 權利濫用之法律效果 133
第四款 國際仲裁庭管轄權或可受理性與權利濫用禁止理論 133
第四節 近年涉及國籍安排行為之仲裁判斷 135
第一項 Loewen v. United States(2003) 135
第一款 案例事實 135
第二款 仲裁庭判斷 136
第二項 Tokios Tokelés v. Ukraine(2004) 136
第一款 案例事實 136
第二款 仲裁庭判斷 137
第三項 Aguas del Tunari v. Bolivia(2005) 138
第一款 案例事實 138
第二款 仲裁庭判斷 140
第四項 Phoenix v. Czech Republic(2009) 141
第一款 案例事實 141
第二款 仲裁庭判斷 142
第五項 Mobil v. Venezuela(2010) 145
第一款 案例事實 145
第二款 仲裁庭判斷 146
第六項 Pac Rim v. Salvador(2012) 149
第一款 案例事實 149
第二款 仲裁庭判斷 150
第七項 ConocoPhilips v. Veneuzuela(2013) 151
第一款 案例事實 151
第二款 仲裁庭判斷 152
第五節 國際仲裁庭以權利濫用禁止理論檢視國籍安排行為 153
第一項 明文規定、條約解釋 154
第一款 謹守條約文義解釋 154
第二款 「投資」、「投資人」條款與IIA之多邊化 156
第一目 荷委IIA之終止與CETA之談判共識 157
第二目 多邊投資協定談判失敗 157
第二項 權利濫用:國際投資體系之濫用 158
第一款 權利濫用之標的 158
第二款 權利濫用之意義 159
第一目 濫用ICSID投資保護體系 159
第二目 濫用IIA之投資保護體系 160
第三款 權利濫用考量因素 160
第一目 投資行為與爭端發生之先後時點 160
第二目 實質經濟活動 161
第三目 詐欺或不誠實 162
第四款 國籍安排構成權利濫用之結果:欠缺管轄權 162
第五款 小結:權利濫用內涵不明確 162
第六章 揭穿公司面紗適用於國際投資仲裁之可能性與限制 164
第一節 揭穿公司面紗適用於國際投資仲裁之方式 164
第一項 可能的適用面向 164
第二項 作為權利濫用禁止原則下的具體標準 165
第二節 揭穿公司面紗原則於國際仲裁法庭之適用可能性 166
第一項 國際投資法法源 166
第一款 國際法院規約第38條 166
第二款 ICSID第42條 167
第二項 揭穿公司面紗理論為一般國際法上法律原則 168
第一款 源自誠信原則與權利濫用禁止理論 168
第二款 源自衡平原則 169
第三款 各國國內法普遍適用之法律原則 170
第三項 司法判例:國際實務上揭穿公司面紗原則之適用 171
第一款 外交保護上的揭穿公司面紗原則 172
第二款 投資人與地主國投資仲裁上之揭穿公司面紗原則 174
第三節 揭穿公司面紗原則與現行處理途徑之異同 176
第一項 權利濫用與揭穿公司面紗 176
第一款 釐清濫用標的 176
第二款 針對「公司」形態或制度之目的 177
第三款 適用上判斷要件更為明確 178
第二項 拒絕利益條款與揭穿公司面紗原則之關係 178
第一款 拒絕利益條款目的及內涵 179
第二款 拒絕利益條款目前實務上適用之限制 181
第一目 「投資時」地主國必須行使拒絕利益之權利 182
第二目 地主國負舉證責任 184
第三款 拒絕利益條款之侷限與揭穿公司面紗之必要性 185
第一目 IIA是否納入「拒絕利益條款」之意義 185
第二目 過渡期間 185
第三目 揭穿公司面紗原則判斷標準更為全面且具體 186
第四節 揭穿公司面紗原則如何適用於國際投資國籍安排行為之判斷 188
第一項 雙邊投資協定「投資人」規定與公司制度之扞格 188
第一款 股東與公司權利之混淆 188
第二款 雙邊投資協定國籍之認定與跨國公司本質之矛盾 189
第二項 國籍安排行為與揭穿公司面紗原則之關係:問題意識 191
第三項 揭穿公司面紗的構成要素判斷(一)公司形態濫用致喪失獨立性 192
第四項 揭穿公司面紗的構成要素判斷(二)為不法或不公平之行為 194
第一款 國籍安排行為違反IIA之基礎與目的 195
第一目 締約方基本政策:互惠原則 195
第二目 雙邊投資協定目的:促進締約方經濟利益與發展 197
第三目 小結:國籍安排行為以取得IIA仲裁適格為「唯一目的」 198
第二款 國籍安排行為違反ICSID「解決國際爭端」之目的與宗旨 199
第三款 重新審視「投資架構重整行為之時點」 200
第一目 「爭端」與「爭端開始」之定義 201
第二目 國籍安排行為時點與揭穿公司面紗原則之關係 202
第三目 以Mobil v. Venezuela 及 Philip Morris v. Australia 案為例 203
第五項 揭穿公司面紗的構成要素判斷(三)損失因果關係 204
第五節 拒絕利益條款之修正建議 205
第七章 結論 207
參考文獻 211


一、中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)
(一)專書
1.王文宇(2006)。《公司法論》。台北:元照。
2.王泰銓(2007)。《比較關係企業法》。台北:翰蘆。
3.王澤鑑(2009)。《侵權行為法》。台北:新學林。
4.王澤鑑(2006)《債法原理(一):基本理論、債之發生》。台北:新學林。
5.王澤鑑(2008)。《民法總則》。台北:新學林。
6.何孝元(1997)。《誠實信用原則與衡平法》。台北:三民。
7.吳從周(2007)。《當代德國法學上具體化之理念及方法:以誠信原則為例。民事法學與法學方法》第三冊。台北:一品文化。
8.施啟揚(2007)。《民法總則》。台北:三民。
9.張進德(2008)。《誠實信用原則應用於租稅法》。臺中 : 冠恆國際企管。
10.陳朝璧(1965)。《羅馬法原理》。上海:商務。
11.趙德樞(2003)。《一人公司詳論》。台北:學林。
12.楊仁壽(1987)。《法學方法論》。台北:三民。
13.賴英照(1990)。《公司法論文集—關係企業法律問題及立法草案之研究》。財團法人中華民國證券市場發展基金會編印。
14.劉渝生(2005)。《公司法制之再造—與德國公司法之比較研究》。台北:新學林。

(二)書之篇章
1.黃銘傑(1999)。〈股東有限責任制度之省思—公司法關係企業專章之啟示與詮釋〉,《商事法暨財經法論文集》。
2.劉連煜(2006)。〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉。《公司法理論與判決研究(四)》。

(三)期刊論文
1.王志誠(2012)。〈法人格獨立原則之適用及界限〉。《月旦法學雜誌》。207期。
2.洪秀芬、朱德芳(2014)。〈關係企業債權人保護之發展趨勢:以揭穿公司面紗為核心〉,《台大法論叢》,43卷3期。
3.洪令家(2014)。〈從美國法看揭穿公司面紗原則在我國的實踐〉,《中正財經法學》,8期。
4.郭大維(2013)。〈股東有限責任與否認公司法人格理論—「揭穿公司面紗原則之探討」〉,《中正財經法學》,7期。
5.張心悌(2012)。〈反向揭穿公司面紗原則之研究〉,《東吳法律學報》,24卷2期。
6.陳忠五(2011)。〈2011年民事法回顧〉,《台大法學論叢》,41卷特刊。
7.楊君仁(2010)。〈最低資本額及資本不足與債權人保護-以德國法之理論發展為中心〉,《法學新論》,第20期。
8.劉公偉(2001)。〈揭穿公司面紗原則之經濟分析〉,《台大法論叢》,30卷5期。
9.劉興善(1978)。〈論公司法人格之否認〉,《政大法學評論》,18期。
10.廖大穎(2013)。〈關係企業之法規範與公司治理〉,《中正財經法學》,6期。
11.蔡章麟(1950)。〈論誠實信用的原則〉,《台大社會科學論叢》,第1輯。
12.盧世寧(2014)。〈論租稅關係人交易之法人格否認〉,《法學叢刊》,223卷。

(四)學位論文
1.邱文翰(2001)。《網路民事紛爭之管轄權問題研究》,國立政治大學法律學系碩士論文。
2.林靖淳(2012)。《跨越公司法人格之界限—從揭開公司面紗原則出發》,國立台灣大學法律學系碩士論文。
3.洪千惠(2013)。《民法上誠信原則之研究—以權利失效理論為中心》,東吳大學法律系碩士論文。
4.施耀欽(2011)。《揭穿公司面紗之研究—新挑戰與新視野》,東吳大學法學系碩士論文。
5.黃鴻圖(1983)。《公司法人格否認理論之研究》,國立政治大學法律學系碩士論文。
二、英文文獻
(ㄧ)專書
1.BADIA, ALBERT(2014), PIERCING THE VEIL OF STATE ENTERPRISES IN INTERNATIONAL ARBITRATION (Wolters Kluwer).
2.BERLE, ADOLF & MEANS,GARDINER(1932), MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY (Transaction Publisher).
3.BISHOP, R. DOAK & CRAWFORD, JAMES & REISMAN, WILLIAM MICHAEL(2014), FOREIGN INVESTMENT DISPUTES: CASES, MATERIALS, AND COMMENTARY (Kluwer Law International).
4.BLUMBERG, PHILLIP I. & STRASSER, KURT A. (1992), PROBLEMS OF PARENT AND SUBSIDIARY CORPORATIONS UNDER STATUTORY LAW SPECIFICALLY APPLYING ENTERPRISE PRINCIPLES (Boston : Little, Brown and Co).
5.BLUMBERG, PHILLIP I.(1993) , THE MULTINATIONAL CHALLENGE TO CORPORATION LAW: THE SEARCH FOR A NEW CORPORATE PERSONALITY (Oxford University Press New York).
6.BROWNLIE, IAN(2003), PRICIPLES OF PUBLIC INTERNATIOANL LAW (Oxfordlclarendonpress 3 Ed).
7.CHENG, BIN(1994), GENERAL PRINCIPLES OF LAW AS APPLIED BY INTERNATIONAL COURTS AND TRIBUNALS § 2 (Cambridge University Press).
8.CLARK, ROBERT CHARLES(1986), CORPORATE LAW (Little, Brown).
9.CRAWFORD,JAMES(2008), BROWNLIE''S PRINCIPLES OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW (Oxford University Press).
10.DOLZER, RUDOLF & SCHREUER, CHRISTOPH(2008), PRINCIPLES OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW (Oxford University Press).
11.FRANCIONI, FRANCESCO(2013), EQUITY IN INTERNATIONAL LAW, OXFORD POBLIC INTERNATIONAL LAW.
12.GARDINER, RICHARD(2008), TREATY INTERPRETATION (Oxford University Press).
13.GEVURTZ, FRANKLIN(2000), CORPORATION LAW (West Legalworks).
14.MUCHLINSKI, PETER T. (2007), MULTINATIONAL ENTERPRISES & THE LAW (Oxford University Press).
15.PRESSER, STEPHEN(2001), PIERCING THE CORPORATE VEIL (New York, N.Y. : C. Boardman).
16.POWELL, FREDERICK JAMES(1931), PARENT AND SUBSIDIARY CORPORATIONS: LIABILITY OF A PARENT CORPORATION FOR THE OBLIGATIONS OF ITS SUBSIDIARY(Callaghan).
17.ROVINE, ARTHUR W. (2013), CONTEMPORARY ISSUES IN INTERNATIONAL ARBITRATION AND MEDIATION: THE FORDHAM PAPERS (Martinus Nijhoff Publishers. 2014).
18.SCHEFER, KRISTA NADAKAVUKAREN(2013), INTERNATIONAL INVESTMENT LAW: TEXT, CASES AND MATERIALS (Edward Elgar Publishing).
19.SCHILL, STEPHAN W. (2009), THE MULTILATERALIZATION OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW § 2 (Cambridge University Press).
20.VANDEKERCKHOVE, KAREN(2007), PIERCING THE CORPORATE VEIL, 4 EUROPEAN COMPANY LAW.
21.WORMSER, I. MAURICE(2000), DISREGARD OF THE CORPORATE FICTION AND ALLIED CORPORATION PROBLEMS (Beard Books).

(二)期刊論文
1.Acconci, Pia (2004), Determining the Internationally Relevant Link between a State and a Corporate Investor: Recent Trends concerning the Application of the Genuine Link Test, 5 J. WORLD INVESTMENT & TRADE.
2.Alexandrov, Stanimir A. (2005) The “Baby Boom” of Treaty-Based Arbitrations and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as “Investors” and Jurisdiction Ratione Temporis’, 4 THE LAW AND PRACTICE OF INTERNATIONAL COURTS AND TRIBUNALS.
3.Aronofsky, David (1985), Piercing the Transnational Corporate Veil: Trends, Developments, and the Need for Widespread Adoption of Enterprise Analysis, 10 NCJ INT''L L. & COM. REG.
4.Berle, Adolf A. (1947), The theory of enterprise entity, COLUMBIA LAW REVIEW.
5.Blumberg, Phillip I. (2000), Accountability of multinational corporations: The barriers presented by concepts of the corporate juridical entity, 24 HASTINGS INT''L & COMP. L. REV.
6.Blumberg, Phillip I.(1995) Increasing Recognition of Enterprise Principles in Determining Parent and Subsidiary Corporation Liabilities, 28 CONN. L. REV.
7.Bottini, G. (2008), Indirect Claims under the ICSID Convention, 29 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW.
8.Brabandere, Eric De (2012), ‘Good Faith’,‘Abuse Of Process’ And The Initiation Of Investment Treaty Claims, 3 JOURNAL OF INTERNATIONAL DISPUTE SETTLEMENT.
9.Brown, Daniel G. (1992), Jurisdiction Over A Corporation On The Basis Of The Contacts Of An Affiliated Corporation: Do You Have To Pierce The Corporate Veil, 61 U. CIN. L. REV.
10.Burgstaller, Markus (2006), Nationality Of Corporate Investors And International Claims Against The Investor''s Own State, 7 J. WORLD INVESTMENT & TRADE.
11.Cerny, Filip (2009) Short Flight Of The Phoenix: A Few Thoughts On Good Faith, Abuse Of Rights And Legality In Investment Arbitration, CZECH YEARBOOK OF INTERNATIONAL LAW.
12.Cheng, Thomas K. (2011), The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study Of The English And The Us Corporate Veil Doctrines, UNIVERSITY OF HONG KONG FACULTY OF LAW RESEARCH PAPER.
13.Feldmen, Mark (2012), Setting Limits On Corporate Nationality Planning In Investment Treaty Arbitration, 27 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL.
14.Gaffney'', John P. (2010), ''Abuse Of Process'' In Investment Treaty Arbitration, 11 J. WORLD INVESTMENT & TRADE.
15.Garcia-Bolivar, Omar E. (2010), Economic Development At The Core Of The International Investment Law Regime.
16.Ho,Virginia E. Harper (2012), Theories Of Corporate Groups: Corporate Identity Reconceived, 42 SETON HALL LAW REVIEW.
17.Krendt, Cathy S. & Krendl,James R. (1978), Piercing The Corporate Veil: Focusing The Inquiry, 55 DENV. LJ.
18.Lowe, Vaughan (1988), Role Of Equity In International Law, The, 12 AUST. YBIL.
19.Macey, Jonathan R. & Mitts, Joshua (2014), Finding Order In The Morass: The Three Real Justifications For Piercing The Corporate Veil.
20.Matheson, John H. (2010), Why Courts Pierce: An Empirical Study Of Piercing The Corporate Veil, 7 BERKELEY BUS. LJ.
21.Mistelis, Loukas A. & Baltag, Crina Michaela (2008), Denial Of Benefits And Article 17 Of The Energy Charter Treaty, 113 PENN ST. L. REV.
22.Oh, Peter B.(2010), Veil-Piercing, 89 TEXAS LAW REVIEW.
23.Os, Roos Van & Knottnerus, Roeline (2011), Dutch Bilateral Investment Treaties: A Gateway To''treaty Shopping''for Investment Protection By Multinational Companies, AVAILABLE AT SSRN 1961585.
24.Schreuer, Christoph (2009), Nationality Of Investors: Legitimate Restrictions Vs. Business Interests, 24 ICSID REVIEW.
25.Schwartz, Jennifer A. (2008), Piercing The Corporate Veil Of An Alien Parent For Jurisdictional Purposes: A Proposal For A Standard That Comports With Due Process, CALIFORNIA LAW REVIEW.
26.Stiglitz,Joseph E. (2007), Regulating Multinational Corporations: Towards Principles Of Cross-Border Legal Framework In A Globalized World Balancing Rights With Responsibilities, 23 AM. U. INT''L L. REV.
27.Strasser, Kurt A. (2004), Piercing The Veil In Corporate Groups, 37 Conn. L. Rev.
28.Thompson, Robert B. (1998), Piercing The Veil Within Corporate Groups: Corporate Shareholders As Mere Investors, 13 CONN. J. INT''L L.
29.Thompson, Robert B. (1990), Piercing The Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV.
30.Thorn, Rachel & Doucleff (2010), Jennifer Disregarding The Corporate Veil And Denial of Benefits Clauses: Testing Treaty Language And The Concept of Investor, THE BACKLASH AGAINST INVESTMENT ARBITRATION: PERCEPTIONS AND REALITY, THE NETHERLANDS: KLUW-ER LAW INTERNATIONAL.
31.Voon, Tania &Mitchell, Andrew & Munro, James(2013), Legal Responses To Corporate Manoeuvring In International Investment Arbitration, JOURNAL OF INTERNATIONAL DISPUTE SETTLEMENT.
32.Wisner, Robert & Gallus (2004), Nick Nationality Requirements In Investor-State Arbitration, 5 J. WORLD INVESTMENT & TRADE.
33.Wormser, Maurice (1912), Piercing The Veil Of Corporate Entity, 12 COLUM. L. REV.

(三)英國法院判決
1.Gilford Motor Co Ltd v. Horne
2.Re FG Films Ltd, (1953) 1 WLR 483
3.Salomon v. Salomon & Co. Ltd., (1897)A.C. 22, H.L.


(四)美國法院判決
1.Bank of US v. Deveaux, 9 U.S. 61(1809)
2.Beal v. Chase, (1875)31 Mich. 490
3.Biscayne Realty & Ins. Co. v. Ostend Realty Co., 109 Fla. 1, 148 So.560(1933)
4.Booth v. Bunce, 33 N.Y. 139(1865)
5.Bulova Watch Co. v. K. Hattori & Co., 508 F. Supp. 1322, (E.D.N.Y. 1981)
6.Cannon v. Cudahy Packing Co., 267 U.S. 333, 45 S.Ct. 250, 69 L.Ed. 634 (1925)
7.Cedric Cushner Promotions. Ltd. v. King, 553 US. 158(2001)
8.Erickson v. Revere Elevator Co., 110 Minn. 443, 333,126 N.W. 130(1910)
9.Harris v. Youngstown Bridge Co., 90 F.322 (6th Cir. 1898)
10.Higgins v. California Petroleum & Asphalt Co. 147 Cal. 363, 81 Pac. 1070 (1905)
11.In Re Telectronics Pacing Systems, Inc., 953 F. Supp. 909 (S.D. Ohio 1997
12.Interstate Tel. Co. v. Baltimore & O. Tel. Co. of Baltimore County, 51 Fed. 49(1892)
13.International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 66 S. Ct. 154, 90 L. Ed. 95 (1945)
14.Lowendahl v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 287 N.Y.S. 62, 76 (N.Y. App. Div.), affd, 6 N.E.2d 56 (1936)
15.Mobil Oil Corp. v. Commissioner of Taxes 445 U.S. 425 (1980)
16.NLRB v. Allcoast Transfer, Inc., 780 F.2d 576, 579 (6th Cir. 1986)
17.State v. Dallas Liguor Warehouse No.4, 147 Tex. 495, 217 S.W.2d 654(1949)
18.United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co. 142 Fed. 247 (E.D.Wis. 1905)
19.Voyiatzis v. National Shipping & Trading Corporation, 199 F. Supp. 920 (S.D.N.Y 1961)
20.Walkovszky v. Carlton, 223 N.Y. 2d 714, 296 N.Y.S. 2d 362, 244 N.E.2d 55(1968)
21.Zaist v. Olson, 227 A. 2d 552, 558(Conn. 1967)

(五)國際投資仲裁判斷與國際法院判決
1.Abaclat and others (Case formerly known as Giovanna a Beccara and Others) v. Argentine Republic(2011), Decision on Jurisdiction and Admissibility, ICSID Case No ARB/07/5
2.Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Republic of Sri Lanka(1987), ICSID Case No. ARB/87/3
3.Aguas del Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia, Decision on Respondent’s Objection on jurisdiction, ICSID Case No. ARB/02/3
4.Autopista Concesionada de Venezuela CA (Aucoven) v. Venezuela(2003), Award, ICSID Case No ARB/00/5
5.Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, I.C.J. Reports 1970
6.Cementownia "Nowa Huta" S.A. v. Republic of Turkey(2009), ICSID Case No. ARB(AF)/06/2
7.CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina(2003), Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/01/8
8.ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V., ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. and ConocoPhillips Company v. Bolivarian Republic of Venezuela (2013), Decision on Jurisdiction and Merits, ICSID Case No. ARB/07/30
9.Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic(2004), Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/01/3
10.Europe Cement Investment & Trade S.A. v. Republic of Turkey(2009), Award, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2
11.Gustav F W Hamester GmbH & Co KG v. Republic of Ghana(2010), Award, ICSID Arbitral Tribunal Case No ARB/07/24
12.Libananco Holdings Ltd v. Turkey(2008), Decision on Preliminary Issues, ICSID Arbitral Tribunal Case No ARB/06/8
13.Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America(2003), Award, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3
14.Mobil Corporation, Venezuela Holdings, B.V., Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Venezolana de Petróleos Holdings, Inc., Mobil Cerro Negro, Ltd., and Mobil Venezolana de Petróleos, Inc. v. Bolivarian Republic of Venezuela(2010), Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/07/27
15.Pac Rim Cayman LLC v. Republic of El Salvador(2012), Decision on the Respondent’s Preliminary Objections on CAFTA, ICSID Case No. ARB/09/12
16.Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia(pending), UNCITRAL, PCA Case No. 2012-12
17.Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria(2005), ICSID Case No. ARB/03/24
18.Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic(2008), UNCITRAL
19.Siemens v. Argentina(2004), Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/02/8
20.Tidewater Inc., Tidewater Investment SRL, Tidewater Caribe, C.A., Twenty Grand Offshore, L.L.C., Point Marine, L.L.C., Twenty Grand Marine Service, L.L.C., Jackson Marine, L.L.C. and Zapata Gulf Marine Operators, L.L.C. v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/10/5
21.Tokios Tokelés v. Ukraine(2004), Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/02/18
22.The Rompetrol Group N.V. v. Romania(2008), ICSID Case No. ARB/06/3
23.Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation(2009), Interim Award On Jurisdiction And Admissibility, UNCITRAL, PCA Case No. AA 227

(六)其他
1.Draft Proposal for a Ninth Council Directive pursuant to Article 54(3)(g) of the EEC Treaty relating to links between undertakings and in particular to groups. http://www.mhc.ie/uploads/9th_proposal.pdf
2.Fact sheet of Investment Provisions In The Eu-Canada Free Trade Agreement (CETA). http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/trado151918.pdf
3.Org. For Econ, Co-Operation & Develop, OECD Guidelines For Multinational Enterprises(2011). http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf
4.OECD, ‘Report on the Misuse of Corporate Vehicles for Illicit Purposes’.
http://www.oecd.org/corporate/ca/43703185.pdf
5.Seventh Council Directive - Consolidated accounts of companies with limited liability(83/349/EEC).
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31983L0349&from=EN
6.UNCTAD, ‘2011 World Investment Report’.
http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/WIR2011_WebFlyer.aspx
7.UNCTAD(2015), 2014 world investment report.
http://investmentpolicyhub.unctad.org/Publications/Details/129
8.UNCTAD(2015), IIA Issue Note, Investor-State Dispute Settlement: Review of Developments in 2014.
http://investmentpolicyhub.unctad.org/Publications/Details/132
9.U.N. Econ. & Soc. Council, Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2 (Aug. 26, 2003).


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top