跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.120.150) 您好!臺灣時間:2021/08/06 03:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳進哲
研究生(外文):Chin-Che Chen
論文名稱:外部反向揭穿公司面紗原則之實體與程序——從台灣雷曼案出發
論文名稱(外文):Outsider Reverse Piercing the Corporate Veil With Regard to Substantial and Procedural Issues—on Lehman Brother Litigation in Taiwan
指導教授:曾宛如曾宛如引用關係
口試委員:黃銘傑莊永丞
口試日期:2015-07-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:科際整合法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:192
中文關鍵詞:外部反向揭穿公司面紗原則揭穿關係企業公司之面紗單一企業責任理論審判權揭穿揭穿面紗之選法規則雷曼兄弟
外文關鍵詞:Outsider Reverse Piercing the Coporate VeilPiercing the Veil on the Corporate GoupsEnterprise Liasbility TheoryJurisdictional Piercingthe Choice of Law for Piercing the Corporate VeilLehmen Brother
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:1394
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
雷曼集團破產,導致全球投資人損失重大,揭示了金融全球化與自由化下,投資人保護與法律之適用的新挑戰。跨國金融集團藉由設立數間公司,將商品之發行、保證、銷售、仲介,分工合作,甚至完全切割或阻絕責任,我國法院與我國法律制度,必須能夠因應此一產業經營型態的改變,避免我國金融市場遭到濫用,成為跨國金融集團規範套利之受害人。雷曼破產風暴,挑戰著我國法律對於揭穿面紗原則、與反向揭穿面紗原則、以及對境外公司管轄權、與選法規則之詮釋。
在研究了美國法的文獻後,發現美國多數法院實務實際上係承認(recognized)外部反向揭穿面紗,僅是適用上如何操作有所分歧。故以比較法學方法論而言,繼受適用並無問題,重點在於應採取何一見解,使此原則之適用具備一致性,並兼顧利害關係人之保障。本文見解主張應採取綜合見解,考量不存在其他救濟手段後,即得援引反向揭穿。而考量對於無辜股東一定之保護,如現金退還請求權,而對於其他無辜之債權人,則依現行債法、強制執行法處理即可,無庸因而否定反向揭穿。而在我國新增公司法第154條2項已承認揭穿之衡平性法理及承認債權人保護亦為公司法重要目的,故引進上得基於傳統揭穿與反向揭穿之根本法理相同,故本條得類推適用,得援引本條而要求「股東之傀儡或分身」亦應負清償之責。綜上所述,反向揭穿應得於我國法院藉由解釋上類推適用。
再者,觀察美國法後,對於關係企業上揭穿面紗應有其特別之考量,有學者提出應以「單一企業體」理論取代揭穿面紗,惟本文認為此影響所及甚廣,故應更注重於關係企業上揭穿面紗之特性,考量是否子公司業務、財務上得獨立運作,交易均各自標明,而有直接干涉控制等情事,以提昇揭穿面紗之成功率即可預測性。
次者,揭穿面紗之影響所及,不僅止於實體面,程序面上亦已在美國法院中被廣泛運用,本文主要介紹了「審判權揭穿」,並主張於我國下得予以繼受,期拋磚引玉,揭開「揭穿面紗」廣泛的運用可能性。並進一步回頭檢討我國程序法目前所採之逆推知說,恐已無法妥適處理多變得商業現實,應考量兼採「修正之類推說」。
末者,蒐羅美國法對於揭穿面紗準據法適用之文獻後,觀察雷曼案判決,卻顯見法院完全未意識到揭穿面紗本身係一獨立之問題,反而將揭穿面紗之問題定性為「契約」或「侵權行為」,而依契約或侵權之選法規則處理,實已完全忽略「揭穿面紗」本身之聯繫因素與應有之選法規則,過於簡化之結果,不但使得「揭穿面紗」之選法規則完全被抹殺,甚至將導致適用「最重要牽連關係原則」。考量到準據法選擇亦有政策面上之影響,故本文認為此對於外資而言,將產生巨大之不確定性,故應依涉民法第1條以類推適用涉民法第26條,以定其準據法。
我國雷曼案系列法院判決,雖然論證上尚未意識到反向揭穿、與揭穿關係企業時之獨特性,選法規則上亦將之當作「侵權責任或契約」問題,但此判決仍有重大意義,蓋其為我國法中首次提出「外部反向揭穿面紗」之案例,本文乃期本文能對此一議題做出些許貢獻,引來更多之討論與研究,使得我國對跨國境外公司的管制與救濟請求之法制規範,能更臻完善。

Abstract

Lehmen Brother, a multi-national conglomerate, went bankrupt. Investors worldwide who had held the Lehmen Brother minibonds bear severe loss. This reveals new challenges to the existing laws and regulations on the investors’ protection while global finance is becoming more vibrant, at the same time regulations on financial markets gradually deregulated. More often than not, multi-national financial conglomerates set up several subservient companies, divide up the entire procedure of a financial product business into different steps (issuing, quranteeing, selling, brokering…etc), and then assign different subservient companies with these task. As such, the conglomerates can effectively prevent their dominant company from any potential liability due to the shelter of limited liability. Responding to emerging conglomerates, laws and courts have been forced to deal with it. With a series of Lehmen Brother litigations in the Taipei District Court, these litigations brought about new challenges—like, outsider reverse piercing the corporate veil, the judicial jurisdiction on an offshore company, and the choice of law for piercing the corporate veil—to Taiwan legal regime.

After reviewing articles and summarizing the court decisions which dealt with outsider reverse piercing the veil in the U.S., this thesis concludes that, as a matter of fact, most of the aforementioned courts recognize the remedy of outsider reverse piercing the veil (hereinafter to “the Remedy”). Thereforem, in terms of a legal transplant, the Remedy can be transplanted. Accordingly, the concern shall be what approach we shall take so as to not only appropriately consider innocent stakeholers but also apply the Remedy more consistently. This thesis submits that we should adopt the “hybrid approach”: when there is no other effective alternatives, in regardless of the existence of innocent stakeholders, the Remedy shall be granted. As for any innocent shareholder, they can be provided with a claim of “capital exemption”. In terms of any innocent creditors, the existing civil law and enforcement law already provide enough protection. There is no need to refuse to grant the Remedy simply because there is an innocent creditor. As a matter of legal transplant methodology, the Section 2 of Article 154, Company Act 2015 (amended) recognizes the equitable principle underlying piercing the corporate veil and also recognizes that the protection to the creditor shall be as important as limited liability principle. The underlying principle of both traditional piercing the corporate veil and outsider reverse piercing the corporate veil is the same. The Section 2 of Article 154, Company Act 2015 (amended) could be substantive applied as a legal basis for the Remedy.

Also, after the examination of the U.S. law, there shall be unique considerations for piercing a subservient company’s veil of a corporate group. In this context, some argue that the piercing the corporate veil shall be replaced by enterprise liability theory. Yet, this approach might be even more drastical than piercing the veil. This thesis argues that the focus shall be, in this context, what approach we should take in order to enhance the effectiveness and predictability of piercing the veil. This thesis submits that we could consider the “factual combination” approach to better examine the relation between the subsidiary company and the parent company, such as whether or not they both are hopelessly intertwined, or they still maintain a certain separateness in terms of daily business operation and financial ability.

Moreover, the applicability of the theory “piercing the corporate veil” does not limit to substantial issues, but already comprehensively extends to procedural issues in the U.S. courts. This thesis introduces one of the most important procedural issue “jurisdictional veil piercing” and submits that this theory shall be transplanted into Taiwanese legal regime. Hopefully, this thesis will trigger a ripple effect so as to broden the applicability of the piercing the veil to procedural issue in Taiwan, as well as to provoke the reflection to prevailing theory—“Theory of Reverse Inference”—which is the dominant theory in Taiwan on whether a domestic court have a jurisdiction over an international civil litigation. This prevailing theory becomes less capable to deal with the fast-changing global commerce and economic. “Modified Theory of Reverse Inference” shall be considered.

Lastly, after examining relavent articles about the choice of law for piercing the veil, this thesis submits that we should take the legislative approach to enact an specific provision for the contention of choice of law for piercing the veil. Prior to the enactment, the court can rely on the Article 1 of “Act Governing the Choice of Law in Civil Matters Involving Foreign Elements”(hereinafter to the Act of the Choice of law) so as to substantive apply the Article 26 of the Act of the Choice of Law. This thesis submit that to some extent both the “general analysis of choice of laws” and “internal affairs doctrine” are inappropriate. Reviewing the Lehmen Brother litigation in Taiwan, the Taipei district court completely ignored the distinctiveness of the choice of law for piercing the veil. This kind of opinion will further leads to the application of the general analysis of “the most significant relation” theory, which, to some extent, will cause vaqueness and uncertainty to the choice of laws for piercing the veil. Concerning that the choice of law needs to take policy implication into account, this thesis submits that, for the choice of law for piercing the veil, the court can rely on the Article 1 of the Act of the Choice of law so as to substantive apply the Article 26 of the Act of the Choice of Law for the subject matter.

The decisions and reasonings of the courts in the series of Lehmen Bother litigations in Taiwan was not aware of (1) the difference between traditional piercing and outsider reverse piercing and (2) the unigueness of applying the piercing the veil to corporate groups, as well as (3) the distinctiveness of the choice of law for piercing the veil. Yet, these cases still have signifigance to the Taiwanese legal regime. They are the groundbreaking cases which bring the outsider reverse piercing to light. Hopefully, this thesis can make some contribution to the theory of outsider reverse piercing the veil and its relevant issues, can advance the research among academics on the issues, and, in the long term, and can be a contribution for a better regulation of Taiwan legal regime on multi-national offshore conglomerates.

Key Words: Outsider Reverse Piercing the Veil; Piercing the Veil of Corporate Groups; Enterprise Liability; Jurisdictional Veil Piercing; Choice of Laws; Lehmen Brother; Offshore Company; Multi-national Conglomerate.


目錄

第一章 緒論—從雷曼案說起 1
第一節 揭穿公司面紗之實體面 2
第一項 泛論傳統揭穿公司面紗 2
第二項 反向揭穿公司面紗之概說 3
第二節 揭穿公司面紗之程序面 5
第三節 外部反向揭穿面紗原則與台灣雷曼案 7
第一項 背景事實 7
第一款 連動債銷售體系 7
第二款 雷曼財務惡化卻發布不實消息 7
第二項 台灣投資人之救濟 8
第一款 中國信託以雷財及理查為被告之案件 8
第二款 第一銀行以雷財為被告之案件 10
第三款 第一銀行與中國信託分別以雷亞、雷歐為被告之案件 11
第一目 中國信託以雷亞、雷歐為被告 13
第二目 第一銀行以雷歐為被告 15
第四節 問題之提出 19
第一項 問題意識 19
第二項 研究範圍與界限 19
第二章 美國法在揭穿、與反向揭穿公司面紗之間 22
第一節 美國法之揭穿公司面紗原則 22
第一項 概說 22
第二項 傳統揭穿所蘊含之政策考量 23
第一款 法人格獨立原則與股東有限責任之政策考量 23
第一目 法人格獨立原則促成一具便利、效率性商業組織 23
第二目 有險責任原則乃投資人分散風險的利器 24
第三目 有限責任作為侵權責任之防堵牆 24
第二款 揭穿面紗之正當化理由 24
第一目 獨立法人格運作實際上仍由「人」來決策並執行 24
第二目 惡意內部人濫用公司制度 25
第三目 法人格獨立不應被反而用來掩護犯罪、打擊公共利益 25
第三項 傳統揭穿適用上之爭議概觀 25
第四項 三叉法則之演化與適用 26
第一款 控制力或完全支配 27
第二款 藉控制力以從事詐欺或不當行為 28
第三款 操控公司行為與所受損失間有相當因果關係 29
第四款 揭穿面紗之經典案例舉隅 30
第五款 三叉法則之檢討與爭議 31
第二節 反向揭穿公司面紗 32
第一項 定義 32
第二項 政策考量 33
第三項 與傳統揭穿之差異 33
第一款 揭穿後應負責之人不同 33
第二款 所涉及利害關係人有別 34
第三款 區辨直接衝擊之政策考量 34
第四項 適用情形之概觀 35
第五項 法院實務見解與相關案例分析 36
第一款 契約責任案件 36
第二款 家事案件 43
第三款 稅務案件 44
第四款 破產案件 48
第五款 關係企業公司間或企業集團下公司間之案件 50
第六項 學說分析——四種處理途徑 61
第一款 完全否定的見解 61
第一目 所持主要理由 61
第二目 各州法院見解與第十巡迴法院 62
第三目 對衡平見解說之質疑 62
第二款 直接套用傳統揭穿之肯定見解 63
第一目 所持主要理由 63
第二目 對本說之質疑 64
第三款 以衡平性標準處理之肯定見解 64
第一目 本說判準與對套用傳統說之修正 64
第二目 所持主要理由 66
第四款 綜合判斷之見解 67
第一目 本說所持主要理由 67
第二目 本說判準:對無辜利害關係人保障之特殊見解 68
第五款 本文見解 69
第一目 無辜股東之保護 70
第二目 無辜債權人之保護 71
第三目 結論 73
第七項 本章小結 74
第一款 美國各法院多數見解乃承認外部反向揭穿 75
第二款 反向揭穿之紛亂以類型化處理而解開 76
第三款 多數學說見解係承認外部反向揭穿 77
第三章 揭穿關係企業公司之面紗 79
第一節 美國法之關係企業概念 80
第二節 美國法院實務如何對關係企業適用傳統揭穿 81
第三節 大型跨國關係企業之多層次子公司架構促使了法學者的反省 81
第一項 揭穿關係企業公司面紗之政策考量與各學說 82
第二項 單一企業體責任論揭穿母子公司面紗之見解 84
第一款 概說 85
第二款 實務適用情形 86
第三款 學說文獻之見解 88
第一目 主張為揭穿面紗下一特殊類型之見解 88
第二目 單一企業責任係獨立請求權並應取代揭穿面紗 90
第三項 以「事實組合」判準揭穿母子公司面紗之見解 92
第一款 非自願性債權人主張時之細部判準 92
第二款 自願性債權人主張時之細部判準 96
第四項 主張子公司侵權責任時母公司不得主張有限責任之見解 98
第四節 本文見解(代小結) 100
第一項 單一企業責任論或應維持揭穿面紗理論 101
第二項 法院審查關係企業時之審查態度 104
第三項 關係企業上揭穿面紗之細部判準 105
第四項 反向集團企業公司之面紗 106
第四章 揭穿境外公司面紗所面臨之程序障礙 108
第一節 以審判權揭穿而對境外公司取得管轄 109
第一項 概說 110
第二項 審判權揭穿與傳統揭穿之異同 112
第三項 審判權揭穿之操作 113
第一款 有意利用—審判籍基本要件 114
第二款 合理性分析:對境外被告應否須加強之合理性分析 115
第三款 審判權揭穿下州內子公司與州外母公司間之控制力分析 117
第二節 揭穿境外公司面紗下之選法規則 118
第一項 概說 118
第二項 揭穿境內外州公司面紗的選法規則 119
第一款 實務通說之公司設立地法原則 119
第一目 內部事務原則 119
第二目 對內部事務原則之檢討 120
第二款 學者主張適用概括操作之選法規則 121
第一目 揭穿面紗主張由侵權債權人提出之時 121
第二目 揭穿面紗主張由契約責任債權人提出之時 124
第三目 準據法新編第二版之意旨 126
第三項 揭穿境外國家公司面紗的選法規則 128
第一款 實務見解多不採公司設立地法作為準據法 129
第二款 實務見解採取雙重標準之原因探究 130
第一目 公司設立地法說之謬誤 130
第二目 准許準據法條款亦可知內部事務原則非唯一圭臬 131
第三目 實際上難以適用境外國家之揭穿面紗法律 132
第三款 學者主張應以美國聯邦法制定境外公司之準據法 134
第四項 小結 135
第五章 我國法現有規範之界限與繼受與否之抉擇 138
第一節 外部反向揭穿引入時實體面之考量 138
第一項 是否應作為一般原則而於我國繼受 138
第一款 我國法學說實務之見解 138
第一目 反對見解 138
第二目 肯定見解 139
第二款 本文見解 140
第一目 繼受法學方法論之探循 140
第二目 我國法存在法人一人公司故引進更有必要 141
第三目 我國現行法制無法解決關係企業藉由子公司藏匿資產之問題 141
第四目 新增公司法第154條2項已承認揭穿之衡平性法理及承認債權人保護亦為公司法重要目的 142
第五目 本項無法為單純反面解釋排除反向揭穿 144
第二項 傳統揭穿與反向揭穿在關係企業上之適用 144
第一款 我國新法對揭穿關係企業面紗之處理方式 144
第二款 引入外部反向揭穿後適用上述細膩事實組合判準 146
第三項 我國法既有其他請求權基礎不足提供有效救濟 147
第一款 物上請求權之救濟實效 149
第二款 通謀移轉或詐害債權行為之救濟實效 149
第三款 代理法則之救濟實效 150
第四款 實質董事理論之救濟實效 150
第五款 共同侵權行為之救濟實效 151
第一目 學者主張侵權行為即得取代傳統及反向揭穿 151
第二目 我國侵權行為之體系 152
第六款 單一企業責任理論 155
第七款 得否援引否認法人格理論 156
第八款 訴訟執行層面上之成本負擔與救濟實效—代小結 157
第四項 反向揭穿之適用應採行綜合途徑見解 157
第二節 我國法下揭穿面紗之準據法適用 158
第一項 涉外民事法律適用法之規範 158
第二項 我國法實務與文獻之見解 160
第三項 從政策考量思考反向揭穿應有之準據法 164
第三節 審判權揭穿繼受之可能性 165
第一項 我國法院對境外公司之管轄權 165
第一款 我國對境內外國公司與非法人團體之管轄權 165
第二款 我國對境外公司與非法人團體之管轄權 166
第二項 審判權揭穿如何引入我國法制 167
第三項 管轄反向揭穿之提出 171
第六章 結論 173
第一節 實體面上之反思 173
第二節 程序面上之反思 179
第一項 中信與一銀對雷歐與雷亞案之相關判決 179
第二項 中信以雷財及總經理理查為被告之案件 180
第三項 一銀以雷財為被告之案件 181
第三節 揭開潛在之更多元、更有效之救濟途徑 182
第一項 以境外大股東為被告之傳統揭穿 182
第二項 以境內子公司為被告之反向揭穿 183

中文文獻
王文宇(2008),《公司法論》,台北:元照。
林秀雄(1998),〈國際裁判管轄權─以財產關係案件為中心─〉,載《「國際私法理論與實踐(一)」劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》,劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編,台北:學林文化。
林益山(1985),〈國際裁判管轄權衝突之研究〉,《國際私法新論》,自版。
柯澤東(2010),《國際私法》,台北:元照。
邵慶平,〈涉外案件中公司股東責任的法律適用:從雷曼案出發〉,《2014海峽兩岸國際私法學術研討會論文》,2014年11月。
洪秀芬,〈從德國事實上關係企業之控制企業責任法制反思我國控制公司責任規範〉,《東吳法律學報》第25卷2期,2013年10月。
洪秀芬、朱德芳,〈關係企業債權人保護之發展趨勢:以揭穿公司面紗為核心〉,《臺大法學論叢》第43卷第3期,2014年9月。
張心悌(2012),〈反向揭穿公司面紗原則之研究〉,《東吳法律學報》第24卷第4期。
郭大維(2013),〈股東有限責任與否認公司法人格理論之調和 -「揭穿公司面紗原則」之探討〉,《中正財經法學》,2013 年7月。
郭大維(2013),〈論反向揭穿公司面紗原則-從台灣高等法院100年度重上字第91號民事判決談起〉,《月旦財經法雜誌》,第33期,2013年11月。
陳啟垂(2002),〈以欠缺國際管轄權為上訴理由〉,《法學叢刊》,第47卷第2期(第 186期),2002年4月。
陳啟垂(2010),〈涉外事件的管轄權及準據法--98台上2259決〉,《月旦裁判時報》,第2期,頁84-91。
陳榮宗、林慶苗(2013),《民事訴訟法》(上),台北:三民。
陳榮傳(1996),〈法人屬人法之研究〉,《軍法專刊社》,第42卷第1期,頁1-13。
劉連煜(2006),〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉,《公司法理論與判決研究(四)》,台北:元照。
劉連煜(2012),《現代公司法論》,台北:新學林。
劉興善(1982),〈論公司人格之否認〉,《商法專論集》,政治大學法學叢書。
劉鐵錚、陳榮傳(2010),《國際私法論》,台北:三民。
蔡華凱(2004),〈侵權行為的國際裁判管轄-歐盟的立法與判例研究〉,《中正法學集刊》,第14期。
蔡華凱(2004),〈國際裁判管轄總論之研究─以財產關係訴訟為中心〉,國際裁判管轄總論之研究。《中正法學集刊》,第17期。
賴英照(1988),《公司法論文集》,台北:三民。
賴英照(1982),〈關係企業法律問題及立法草案之研究〉,《中興法學》,第18 期。
李靚慧(2012),〈連動債爭議官司 兩頭空(台灣)〉,自由電子報,2012年12月24日。網址:http://ita502922.blogspot.tw/2014/01/blog-post_4920.html (最後瀏覽日:2015/7/14)

碩博士論文
林靖淳(2012),《跨越公司法人格之界線-從揭開公司面紗原則出發》,國立台灣大學碩士論文。
范惇(1997),《關係企業法律責任問題之研究》,私立東吳大學碩士論文。
劉公偉(2000),《公司法有限責任之經濟分析》,國立台灣大學碩士論文。
陳漢聲(2007),《公司法人格否認理論與債權人保護》,世新大學法學院碩士論文。
黃鴻圖(1983),《公司法人格否認理論之研究》,國立政治大學碩士論文。

政府出版品
立法院公報,第102卷第5期 院會紀錄4030號三冊895-905頁。
立法院公報,第99卷第31期 院會紀錄3796號一冊,2010.4.30,47-113頁。立法院涉外民事法律適用法修正二讀會(逐條討論)之會議紀錄。

法院判決
最高法院101年台上字第187號民事判決。
最高法院101年度台抗字第529號民事裁定。
最高法院102年度台上字第1528號民事裁定。
最高法院22年上字第3437號民事判例。
最高法院56年台抗字第369號判例。
最高法院57年台上字第2801號民事判決。
最高法院99年台上字第1058號民事判決。
最高法院99年台上字第1207號民事判決。
臺北地方法院99年度重訴字第716號民事判決。
臺北地方法院99年度訴字第1807號民事判決。
臺灣高等法院再審判決101年度重上更(一)字第30號民事判決。
臺灣高等法院100年度抗字第215號民事裁定。
臺灣高等法院100年度重上字第91號民事判決。
臺灣高等法院101年度抗字第286號民事裁定。
臺灣高等法院101年度重上字第175號民事判決。
臺灣高等法院87年抗字第2409號民事裁定。
臺灣高等法院101年度重上字第175號民事判決。
臺灣高等法院民國91年上易字第357號判決。
臺灣高等法院高雄分院民國95年度上字第135判決。
臺灣臺北地方法院99年度訴字第1807號民事判決。

外文文獻
Alan R. Palmiter, Corporations: Examples & Explanations, (6th ed., 2009).
Allen, Nicholas B. ,"Reverse Piercing of the Corporate Veil: A Straightforward Path to Justice," St. John''s Law Review: 2014, Vol. 85: Iss. 3, Article 6.
Antoinette Sedillo Lopez, The Alter Ego Doctrine: Alternative Challenges to the Corporate Form, 30 UCLA L. Rev. (1982-1983).
Arthur R. Pinto, et al, Understanding Corporate Law (2nd ed 2004).
Alan R. Palmiter , Corporations (4th ed 2003).
C. Rohrlich, Organizing Corporate and Other Bussiness Enterprises § 2.05-.08 (5th ed. 1975 & Supp. (1982).
David Aronofsky, Piercing the Transnational Corporate Veil: Trends, Developments, and the Need for Widespread Adoption of Enterprise Analysis, 10 N.C.J. Int''l L. & Com. Reg. (1985).
David Millon, Piercing the Corporate Veil, Financial Responsibility, and the Limits of Limited Liability, 56 Emory L.J. (2007).
Douglas & Shanks, Insulation from Liability Through Subsidiary Corporations, 39 YALE L.J. (1929)
Elham Youabian ,Reverse Piercing of the Corporate Veil: the Implications of Bypassing "Ownership" Interest, 33 Sw. U. L. Rev. (2003-2004).
Ernst Rabel, The Conflict of Laws: A comparative Studay, Vol. Two: Foreign Corporation: Torts: Contracts in General, 2nd ed.
Eugene F. Scoles, Interstate and International Distinctions in Conflict of Laws in the United States, 54 Cal. L. Rev. (1966).
Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Economic Structure of Corporate Law (1991).
Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability and the Corporation, 52 U. CHI. L. REv. (1985).
Franklin A. Gevurtz, Piercing Piercing: An Attempt To Lift the Veil of Confusion Surrounding the Doctrine of Piercing the Corporate Veil, 76 OR. L. Rev. (1997)
Gary J. Mennitt, Reverse & Triangular Piercing of the Corporate Veil, 223 N.Y. L.J. (2000)
Gregory S. Crespi, Choice of Law in Veil-piercing Litigation: Why Courts Should Discard the Internal Affairs Rule and Embrace General Choice-of-law Principles, 64 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. (2008-2009).
Gregory S. Crespi, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 The Journal of Corporation Law, (1990-1991).
Haan, Sarah C. "Federalizing the Foreign Corporate Form," St. John''s Law Review: Vol. 85: Iss. 3, Article 2. (2014).
Hamilton, The Corporate Entity, 49 TEX. L. REV. (1971)
Henry Hansmannt and Reinier Kraakman, Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts, 100 Yale L.J.
Henry Winthrop Ballantine, Ballantine on Corporations 303 (Callaghan and Company rev. ed., (1946).
Jeffrey B. Klaus, Reverse Piercing, 31 COLO. LAW. (July 2002).
Jennifer A. Schwartz, Piercing the Corporate Veil of an Alien Parent for Jurisdictional Purposes: A Proposal for a Standard That Comports with Due Process, 96 Cal. L. Rev. (2008).
John H. Matheson, The Doctrine of Piercing the Veil in an Era of Multiple Limited Liability Entities: An Opportunity to Codify the Test for Waiving Owners'' Limited-Liability Protection, 75 WASH. L. REv. (2000).
John H. Matheson, The Modern Law of Corporate Groups: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil in the Parent-Subsidiary Context, 87 N.C.L. REV. (2009).
John H. Matheson, Why Courts Pierce: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil, 7 Berkeley Bus. L.J. 1, (2010);
Jonathan A. Marcanter, Because Judges Are Not Angels Either? Limiting Judicial Discretion by Introducing Objectivity into Piercing Doctrine, 59 U. Kan. L. Rev. (2010-2011).
Kaplan, Foreign Corporations and Local Corporate Policy, 21 VAND. L. REv. (1968).
Kathryn Hespe, Preserving Entity Shielding: How Corporations Should Respond to Reverse Piercing of the Corporate Veil, 14 Journal of Business & Securities Law, (2013).
Kurtis A. Kemper, Acceptance and Application of Reverse Veil-Piercing—Third-Party Claimant, 2 A.L.R.6th (Originally published in 2005)
Larry E. Ribstein, Limited Liability Unlimited, 24 DEL. J. CORP. L. 407 (1999).
Leslie C. Heilman, COMMENTS, C.F. Trust, Inc. v. First Flight Limited Partnership: Will the Virginia Supreme Court Permit Outsider Reverse Veil-Piercing Against a Limited Partnership?, 28 Del. J. Corp. L. (2003).
LoPucki, Lynn LoPucki, The Essential Structure of Judgment Proofing, 51 STAN. L. REv. (1998).
Lynn M. LoPucki, The Death of Liability, 106 YALE L.J. I (1996).
M.J.Gaertner, Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have it Both Ways?, 30 Wm. & Mary L. Rev. (1988-1989).
Matthew D. Caudill, Piercing the Corporate Veil of a New York Not-for-Profit Corporation, 8 Fordham J. Corp. & Fin. L. (2003).
Meredith Dearbomt, Enterprise Liability: Reviewing and Revitalizing Liability for Corporate Groups, 97 Cal. L. Rev. (2009).
Michael J. Gaertner, Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have it Both Ways?, 30 Wm. & Mary L. Rev. (1988-1989).
Michael Richardson, The Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine 79 U. Cin. L. Rev. (2010-2010).
P. John Kozyris, Corporate Wars and Choice of Law, Duke L.J. 1 (1985).
P. Blumberg, The Law of Corporate Groups: Procedural Problems in the Law of Parent and Subsidiary Corporations (1983).
Phillip I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, §14.08[D] (2d ed. 2004). §14.08[A].
Phillip Blumberg, the Multinational Challenge to Corporation Law (1993), New York : Oxford University Press.
Phillip I. Blumberg, Limited Liability and Corporate Groups, 11 J. Corp. L. (1985).
Phillip I. Blumberg, The Transformation of Modem Corporation Law: The Law of Corporate Groups, Conneticut Law Review 2005, number3 Vol. 37 (2005).
R. Deer, J. Anederson, L. Black, M. Scott & R. Simpson, the Lawyer''s Basic Corporate Practice Manual (2d ed. 1978)
Reese & Kaufman, The Law Governing Corporate Affairs: Choice of Law and the Impact of Full Faith and Credit, 58 COLuM. L. REV. (1958).
Renee Martin-Nagle, et al, Piercing the Corporate Veil: When the Barrier Between Parent and Subsidiary Does Not Apply and How Best to Protect Corporate Formalities Before and During Litigation, p10-11 Available at: http://www.alisymposium.com/2010CD/Nagle_Piercing%20the%20Corporate%20Veil.pdf (Last visited: 2015/7/14)
Richard A. Posner, The Rights of Creditors of Affiliated Corporations, 43 U. CHi. L. REv. (1976)
Richard M. Buxbaum, The Origins of the American "Internal Affairs" Rule in the Corporate Conflict of Laws, FS Kegel (Munich 1987).
Ringleb & Wiggins, Liability and Large-Scale, Long-Term Hazards, 98 1 POL. ECON. (1990).
Robert B. Thompson, Agency Law and Asset Partitioning, 71 U. CIN. L. REV. (2003).
Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV. (1991).
Robert W. Hamilton, the Law of Corporations. (4th ed. 1996).
S. Shavell, The Judgment Proof Problem, 6 International Review of Law and Economics (1986).
Sanda K. Miller, Piercing the Corporate Veil among Afficlated Companies in the European Community and in the U.S.: A Comparative Analysis of U.S., German and U.K. Veilpiercing Approaches, 36 AM. BUS. L.J. (1998).
Stephen M. Bainbridge, Corporation Law and Economics (2002).
Kurt A. Strasser, Piercing the Veil in Corporate Groups, 37 CONN. L. REV. (2005).
Susan A. Kraemer, Corporate Law: Tenth Circuit Survey, 76 DENV. U. L. REV. (1998).
Thomas K. Cheng, The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrine, 34 B. C. Int''l & Comp. L. Rev. (2011).
Vedder, Price, Kaufman & Kammholz, P.C.,Long-Arm Statutes: A Fifty-State Survey. Available at: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Jurisdiction/LongArmSurvey.pdf (Last Visit: 2015/7/13)
Virginia Harper Ho, Theories of Corporate Groups: Corporate Identity Reconceived, 42 SETON HALL L. REV. (2012).
W. Lawrence Fletche, Piercing the Corporate Veil: It Can Work in Reverse, 33 Mercer L. Rev. (1981-1982).
Willaims O. Douglas & Carrol M. Shanks ,Insulation from Liability Through Subsidiary Corporations, 39 Yale L. J. (1929-1930).
William Perez, What Is an S Corporation?: Definition & Requirements, ABOuT.coM, (available at: http:// taxes.about.com/od/scorporations/qt/scorp-criteria.htm)

Official Legislative Documents
Restatement (Second) of the Conflict of Laws § 302 comement (1971), at § 302(1).
Restatement (Second) of the Conflict of Laws § 302 comement (1971), at § 302(2)
Restatement (Second) of the Conflict of Laws § 305 comment b. (1971).
美國聯邦民事程序法律 Available at: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_55 (Last Visit: 2015/4/21 )

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top