跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/24 16:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃麗竹
研究生(外文):Li-Chu Huang
論文名稱:美國勞動法上義務團體協商事項範圍劃定之研究—兼論對我國法之啟示
論文名稱(外文):A Study on Defining and Specifying the Scope of Mandatory Bargaining Subjects in American Labor Law: And its Implications for Taiwan
指導教授:王能君王能君引用關係
口試委員:焦興鎧侯岳宏
口試日期:2015-07-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:科際整合法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:223
中文關鍵詞:團體協商事項義務協商事項誠信協商義務國家勞工關係法團體協商團體協約經營管理特權
外文關鍵詞:subjects of collective bargainingmandatory bargaining subjectsduty to bargain in good faithNational Labor Relations Actcollective bargainingcollective agreementmanagement prerogatives
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:629
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
新團體協約法於民國97年修正通過,100年5月1日正式施行,其中第6條正式引進外國法上誠信協商義務之概念。但是,勞資雙方是否須就他方所提出之所有事項都有協商義務,不無疑問。尤其,傳統上向來認為雇主得片面決定經營權事項。若雇主拒絕對該類事項協商而被認定未盡到協商義務,而構成不當勞動行為,似非妥適。因此,釐清哪些事項是雙方必須協商的,即具有重要性。本文即欲透過觀察美國法多年來對團體協商事項概念之發展,作為我國正面建立義務協商事項概念之借鏡。
在此目標之下,本文第一章將先檢視,我國新團體協約法第6條與第12條是否得作為義務協商事項之規範依據。以及裁決會在相關案件中之見解如何推移改變。釐清我國法的目前存在之問題點之後,第二章首先探討美國法上團體協商義務以及團體協商事項法制形成之過程、勞資關係與團體協商制度、以及協商事項之重要類型。為後續討論建構起基本概念。
第三章與第四章,以美國聯邦最高法院與國家勞工關係委員會所作成的八則之經典案例為對象,探討實務上如何確立義務與任意協商事項之區分,提出哪些義務協商事項之認定標準。由於雇主的經營決策事項在美國法上產生相當大的爭議,故本文特別將之獨立而出進行討論。除此之外,本文亦會特別留意學說對於事項的區分、適用不同的法律效果,以及雇主經營管理特權之主張如何評價與反思。
最後,本於前幾章對美國法之考察,本文將嘗試在合乎我國法的脈絡下,提出義務協商事項之認定標準,與相關效果採擇之初步意見。


The new Collective Agreement Act, which has been modified in 2008, has come into force since May the First, 2011. Article 6 of the new Collective Agreement Act officially introduced in the concept of the duty to bargain in good faith. However, it is questionable whether the employers and the unions are obligatory to discuss about all the subjects proposed on the bargaining table. Since there is a type of subject called “management prerogatives” which has long been thought that the employers could decide unilaterally. Therefore, it is unfavorable for the employers, if they were considered failing to fulfil the bargaining duty and committing unfair labor practice for refusing to bargain about such subjects. Under thecircumstances specifying the scope of the subjects which must be bargained is crucial to both unions and employers. The goals of this study, is to establish the system of mandatory bargaining subjects by inquiring into how the concept of collective bargaining subjects has been developing during the past eighty years under National Labor Relations Act.
To fulfil this goal, in chapter 1, this study examines whether Subsection 1 of Section 2 of Article 6 and Section 1 of Article 12 of Taiwan’s new Collective Agreement Act are suitable regulations for the mandatory bargaining subjects; besides, reviews the developing opinions of Unfair Labor Practice Board in related cases. After figuring out the existent problems, in chapter 2, this study observes the legalization process of the duty to bargain and the bargaining subjects, the labor relations and collective bargaining system, along with the primary categories of bargaining subjects.
In chapter 3 and 4, this study would like to goes on reviewing the leading cases of the U.S. Supreme Court and the National Labor Relations Board, in order to find out how the Board and the Court have built the distinction between mandatory and permissive bargaining subjects, as well as what standards and factors they have suggested to draw the line between the two subjects. This study then focuses particularly on employers’ management decisions, which have provoked intense debate in American labor law. The study also researches the evaluations and reflections made by American labor scholars about the distinction and ramifications of bargaining subjects, and the management prerogatives notion.
Lastly, based on the observations of American labor law, the study tries to present the guidelines to define and specify the mandatory bargaining subjects, and adoption of the legal effects following the mandatory-permissive distinction compatible with the context of Taiwan’s legal system.


第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 文獻回顧 7
第三節 研究方法與範圍 9
第四節 研究架構 10
第五節 現行我國法上團體協商事項之問題點 11
第一項 團體協約法上協商事項規範之空白 11
第一款 舊團體協約法 11
第二款 新團體協約法 15
第二項 不當勞動行為裁決委員會見解之推移 18
第一款 101年勞裁字第36號裁決決定書—「合理適當」標準 18
第二款 101年勞裁字第28號裁決決定書—「雇主處分權」標準 20
第三款 102年勞裁字第61號裁決決定書—「綜合判斷」標準 22
第四款 103年勞裁字第8號裁決決定書 25
第五款 103年勞裁字第52 號裁決決定書 27
第六款 裁決見解之檢討 29
第三項 小結 30
第二章 美國法上團體協商事項之形成與內容 32
第一節 誠信團體協商義務與團體協商事項之規範與內涵 32
第一項 促進團體協商法制之建構 32
第一款 1935年以前之法制 32
第一目 早期勞工政策的萌芽 32
第二目 1920年運輸法 34
第三目 1926年鐵路勞工法 35
第二款 新政時期團體協商義務法制之確立 37
第一目 1933年國家工業復興法 37
第二目 1935年國家關係法(華格納法) 38
第三款 誠信協商概念之法制化:1947年勞資關係法(塔虎托法·哈特利法) 40
第二項 美國誠信團體協商制度簡介 43
第一款 勞資關係的發展與特質 43
第二款 團體協商制度之要素 46
第三項 團體協商事項範圍早期發展 50
第一款 實務上協商事項範圍之擴張 50
第二款 學說上之爭議與建議 53
第二節 美國法上團體協商事項之類型 56
第一項 義務協商事項(mandatory bargaining subjects) 57
第一款 工資 58
第二款 工時 63
第三款 其他勞動條件 64
第一目 概說 64
第二目 重要類型 64
一、 廠內規則與懲戒規範(Plant rules and discipline) 64
二、 訴怨程序與仲裁(grievance procedures and arbitration) 67
三、 經營管理權條款 (management-rights clauses) 68
四、 藥物與酒精檢測(drug and alcohol testing) 69
五、 安全與衛生(safety and health) 70
六、 工會安全條款與職業介紹所(hiring halls) 71
七、 不罷工與不鎖廠條款(no-strike and no-lockout clauses) 72
八、 年資、升遷以及調職(seniority, promotions, and transfers) 73
九、 工作指派(work assignments) 73
十、 不歧視條款(no-discrimination provisions) 75
十一、 繼受者條款與最惠國待遇條款(successorship and assins clause & most favored nation clause) 75
十二、 營運的改變( change in operations) 76
十三、 協商的安排與條件(arrangements and conditions for negotiations) 77
十四、 中立協約(neutrality agreements) 78
第二項 任意協商事項(permissive bargaining subjects) 78
第一款 概說 78
第二款 重要類型 80
第一目 雇主與第三人之關係以及影響企業本質範圍事項 80
一、 履約保證書、補償、法律責任條款(Performance bonds, indemnifications, and legal liability clauses) 80
二、 行政支出基金與產業促進基金(administrative expense funds and industry promotion funds) 81
三、 協商過程之技術上準備(technical preconditions on the bargaining process) 82
第二目 工會與協商單位勞工之關係事項 82
一、 協商單位之定義(definition of bargaining units) 82
二、 工會承認條款(union-recognition clause) 84
三、 調整事項仲裁(interest arbitration) 84
四、 工會內部事務(internal union affairs) 85
五、 工會標章(union label) 86
六、 撤回不當勞動行為申訴(withdrawal of unfair labor practice charges) 86
第三項 違法協商事項(illegal bargaining subjects) 87
第四項 小結 87
第三章 義務與任意事項劃定之標準—聯邦最高法院判斷標準的提出與細緻化 89
第一節 1952年NLRB v. American National Insurance Co.案 90
第一項 案例事實 90
第二項 NLRB見解 91
第三項 上訴法院見解 92
第四項 聯邦最高法院見解 93
第一款 多數意見 93
第二款 Minton大法官不同意見 94
第五項 學說見解 95
第二節 1958年NLRB v. Wooster Division of Borg-Warner Corp.案 96
第一項 案例事實 97
第二項 NLRB見解 98
第三項 上訴法院見解 99
第四項 聯邦最高法院見解 100
第一款 多數意見 100
第二款 Harlan大法官一部協同、一部不同意見 102
第五項 學說見解 104
第一款 對本案事實認定的檢討 104
第二款 對區分義務與任意事項之檢討 105
第三款 學說提出的解決方案 108
第一目 不應再區分義務與任意協商事項 108
第二目 仍依循Borg-Warner的區分,但對法律效果進行修改 109
第四款 義務與任意協商事項區別之影響 110
第三節 1971年Allied Chem. & Alkali Workers v. Pittsburgh Plate Glass Co.案 111
第一項 案例事實 111
第二項 NLRB見解 112
第三項 上訴法院見解 113
第四項 聯邦最高法院見解 113
第五項 學說見解 116
第四節 1978年Ford Motor Co. v. NLRB案 117
第一項 案例事實 117
第二項 NLRB見解 118
第三項 上訴法院見解 118
第四項 聯邦最高法院見解 119
第一款 多數意見 119
第二款 Powell大法官協同意見 121
第三款 Blackmun大法官對結論協同意見 121
第五項 學說見解 122
第五節 小結 123
第四章 義務與任意事項劃定之標準—雇主重大經營管理決策的協商義務 125
第一節 經營管理特權之意義 126
第二節 1964年Fibreboard Paper Products Corp. v. NLRB案 127
第一項 案例事實 128
第二項 NLRB見解 129
第三項 上訴法院見解 131
第四項 聯邦最高法院見解 132
第一款 多數意見 132
第二款 Stewart大法官協同意見 134
第五項 學說見解 135
第六項 後續影響 138
第一款 Westinghouse案的「重大負面影響」因素 139
第二款 1965年Darlington案與「關廠/結束營業」(closing)之經營決策 142
第三款 「自動化」(automation)之經營決策 144
第三節 1981年First National Maintenance Corp. v. NLRB案 145
第一項 案例事實 147
第二項 NLRB見解 148
第三項 上訴法院見解 149
第四項 聯邦最高法院見解 151
第一款 多數意見 151
第二款 Brennan大法官不同意見 154
第五項 學說見解 155
第一款 本案射程範圍不明—是否創設了當然違反原則 155
第二款 權衡測試操作困難與失衡 156
第三款 背後意涵—懼怕對雇主經營自由造成阻礙 157
第六項 後續影響 158
第一款 效果協商(effect bargaining) 159
第四節 1984年Otis Elevator Co. (II)案 162
第一項 案例事實 163
第二項 NLRB第一次見解 165
第三項 NLRB第二次見解 166
第一款 多數意見 166
第二款 其他意見 167
第四項 學說見解 168
第五項 後續發展 168
第五節 1991年Dubuque Packing Company, Inc. (II)案 169
第一項 案例事實 169
第二項 NLRB第一次見解 171
第三項 上訴法院見解 171
第四項 NLRB第二次補充意見—「初步證明後舉證推翻說」 173
第五項 上訴法院見解 175
第六項 學說見解 175
第七項 後續發展 176
第六節 雇主經營管理決策劃定標準之檢討 177
第一項 重要實務見解之歸納 177
第一款 「企業管理支配核心領域說」劃出義務事項擴張之底線 178
第二款 單一標準之提出—「推定後利益衡量說」與「推定後舉證推翻說」 178
第三款 聯邦最高法院態度的轉變—傾向雇主的「權衡測試」 179
第四款 NLRB的新標準—「初步證明後舉證推翻說」 181
第五款 其他重要考量因素 181
第一目 立法目的 182
第二目 產業慣例 182
第三目 團體協商適宜性 183
第四目 法院應尊重NLRB之裁量權 184
第二項 學說提出的認定標準 184
第一目 產品市場法則 185
第二目 改良Dubuque案之標準 186
第七節 小結—實務縮減雇主經營決策事項協商義務之反思 186
第五章 美國法對我國法之啟示與結論 190
第一節 美國法對我國法之啟示 190
第一項 應正面建立協商雙方有義務協商事項之概念 191
第一款 有區別義務/任意協商事項之必要 191
第二款 合理適當之內容作為義務協商事項規範之問題 194
第二項 義務與任意協商事項之區分標準 197
第一款 ㄧ般勞動條件事項 198
第二款 雇主重大經營決策事項 200
第三款 其他認定上之重要考量因素 203
第三項 義務與任意協商事項區分效果的採擇 204
第一款 我國法現有之效果 204
第二款 美國法上之效果 205
第四項 再探102年勞裁字第61號案之認定標準 208
第二節 本文結論 210
參考文獻 214


一、中文文獻(依作者姓名筆劃順序排列)
(一)書籍
Sauer, Robert L. & Voelker, Keith E.(著),朱柔若(譯)(1999)。《勞工關係:結構與過程》,台北:國立編譯館。
William Gould(著),焦興鎧(譯)(1996)。《美國勞工法入門》。台北:國立編譯館。
史尚寬(1978)。《勞動法原論》。台北:史吳仲芳, 史光華。
呂榮海(1989)。《罷工的法律•勞資糾紛案例》,二版。台北:蔚理法律。
徐國淦(撰)(2011)。《工運春秋:工會法制80年》。台北:行政院勞工委員會。
陳繼盛(1979)。《勞資關係》。台北:正中書局。
陳繼盛(1992)。《我國團體協約法制之硏究》。台北:行政院勞工委員會。
郭玲惠(2006)。〈團體協約與團體協商〉,收於:社團法人台灣法學會(編),《台灣法學新課題(四)》,頁85-118。台北:元照。
焦興鎧(2006)。〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉,收於:馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會(編),《法律哲理與制度(公法理論)—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》,頁459-490。台北:元照。
焦興鎧(等著)(2009)。《勞動基準法釋義—施行二十年之回顧與展望》。台北:新學林。
黃程貫(1997)。《勞動法》,修訂再版。台北縣:國立空中大學。
黃程貫(2006)。〈團體協約〉,收於:社團法人台灣法學會(編),《台灣法學新課題(四)》,頁119-160,台北:元照。
黃越欽(著),王惠玲(監修),黃鼎佑(增修)(2012)。《勞動法新論》,第四版。台北:翰蘆圖書。
楊通軒(2007)。《集體勞工法:理論與實務》,初版。台北:五南。
薛波(主編)(2003)。《元照英美法詞典》。北京:法律出版社。
劉志鵬(1999)。《勞動法解讀:勞資爭議致勝錦囊》。台北:元照。
蔡炯燉、張鑫隆(2007)。《美日勞資爭議行為法制之研究》。台北:行政院勞工委員會。

(二)期刊論文
丁嘉惠(1994)。〈談雇主誠信協商—以美國為例〉,《勞工之友》,519期,頁24-26。
王松柏(2004)。〈英國集體協商法制與我相關規定的探討〉,《臺北大學法學論叢》55期,頁97-174。
王能君(2003)。〈日本勞資協議制度之研究〉,《勞工研究》,3卷2期,頁51-73。
邱周剛(1991)。〈美國團體協商制度之探討〉,《勞工行政》,38期,頁50-55。
吳育仁(1993)。〈美國公部門團體協商制度〉,《經社法制論叢》,11期,頁361-386。
吳育仁(2002)。〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉,《歐美研究》。第32卷第2期,頁209-269。
吳育仁(2003)。〈美國勞資集體協商政策中經營管理權和工作權之界線:從協商議題之分類與法律效果觀察〉,《臺大法學論叢》,32卷1期,頁81-117。
吳育仁(2010)。〈臺灣集體協商法律政策之分析〉,《台灣勞動評論》,2卷2期,頁351-372。
邱駿彥(2011)。〈展望與內省勞動三法整體評析〉,《台灣勞工季刊》,26期,頁59-67。
林佳和(2009)。〈團體協約所定勞動條件協商義務/台北地院九六訴七三七九〉,《台灣法學雜誌》,137期,頁175-178。
林佳和(2010)。〈續集:團體協約所定勞動條件協商義務與確認利益/高院九八上八二四〉,《台灣法學雜誌》,147期,頁21-62。
林振煌(2015),〈美國雇主不當勞動行為概述及我國實務見解之比較〉,《全國律師》,19卷4期,頁49-64。
侯岳宏(2010)。〈美國與日本不當勞動行為裁決機制之研究〉,《政大法學評論》,第114期,頁301-380。
章愈(1991)。〈我國團體協商之改進—由美國制度談起〉,《勞工行政》,38期,頁46-49。
陳正良(2010)。〈臺灣工會與協商結構:朝向較集權模式作發展〉,《台灣勞動評論》,2卷1期,頁21-62。
黃瑞明(1998)。〈迴光返照的團體協約法—評全總與工總的集體協商〉,《全國律師》,2卷7期,頁58-74。
焦興鎧(1995)。〈雇主僱用罷工替代者在美國所引起之勞工法爭議〉,《歐美研究》,第25卷第2期,頁57-100。
焦興鎧(2013)。〈美國集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究―以受僱者自由選擇法草案為探討重心〉,《月旦法學雜誌》,第214期,頁132-161。
衛民(1992)。〈美國集體協商制度〉,《政大勞動學報》,第1期,頁55-75。
蔡烱燉(1993)。〈勞動集體爭議與善意談判〉,《政大法學評論》,47期,頁135-162。
潘世偉(2007)。〈勞資爭議行為與美國勞資關係之發展〉,收於:王惠玲(等作),行政院勞工委員會勞資關係處(編),《勞資爭議行為論文集》,頁47-86。台北:行政院勞工委員會。
劉志鵬(2011)。〈團體協商義務與誠實協商義務〉,《全國律師》,15卷6期,頁3-20。
劉陽明、謝政達(1996)。〈簽定團體協約之義務—團體協約法草案之新方向〉,《月旦法學雜誌》,第15期,頁81-85。
謝棋楠(2006)。〈美國法中誠信協商義務具體內涵與構成雇主不誠信之事實認定標準〉,《育達學院學報》,11卷,頁141-156。

(三)會議論文
侯岳宏(2013年11月)。〈臺灣誠信協商認定與個案實務分析〉,發表於:《不當勞動行為類型及誠信協商認定實務分析研討會》。行政院勞工委員會(主辦),台北。
陳建文(2003年1月)。〈違反誠實協商義務之不當勞動行為類型—外國法制介紹(以日本法為中心)與我國團體協約法修正草案相關規定之探討〉,發表於:第四屆台灣勞動法學會年度學術研討會。行政院勞工委員會。台北。
陳建文(2014),〈協商事項之合理適當性及提供資料之必要性審查問題—評釋102年勞裁字第37號裁決決定書〉,發表於:2014年11月8號「不當勞動行為裁決」專題讀書會。台灣勞動法學會。台北。

(四)計劃報告
王能君(2003)。〈日本團體協商制度之研究〉,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
王能君(2005)。〈日本團體協商法制中誠實協商義務的內容〉,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。

(五)學位論文
吳姿慧(1993)。《臺灣地區團體協商制度之研究》,國立政治大學勞工研究所碩士論文,台北。
吳怡玫(2008)。《團體協商不當勞動行為法制之研究》,中國文化大學法律學研究所碩士論文,台北。
李嘉苓(2014)。《我國不當勞動行為相關法制之研究》,國立中正大學法律學研究所,嘉義。
林祖佑(2014)。《美國排他性協商代表制之研究及對台灣之啟示》,國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文,台北。
洪明賢(2009)。《論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,台北。
洪維哲(2011)。《台灣團體協約的理論與實務之探討》,國立政治大學勞工研究所碩士論文,台北。
陳昇旭(1993)。《我國團體協約內容之分析》,國立中正大學勞工研究所碩士論文,嘉義。
黃元呈(2006)。《美國不當勞動行為態樣之研究》,中國文化大學勞動學研究所碩士論文,台北。
黃雪珍(2005)。《社會變遷中集體協商權應有之法規範研究》,國立中正大學勞工研究所碩士論文,嘉義。
葉建廷(1997)。《不當勞動行為規範法制之研究》,中國文化大學勞工研究所碩士論文,台北。
蔡炯燉(1992),《勞動集體爭議權之研究—中日美三國法制之比較》,國立政治大學法律研究所博士論文。
賴美貞(1992)。《團體協商與勞工參與關係之研究》,中國文化大學勞工研究所碩士論文,台北。
顏思賢(2008)。《美國不當勞動行為法制之研究兼論我相關法制未來之發展》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,嘉義。

(六)網路資料
陳金泉(1991)。《團體協商與誠信原則─以美國法制為中心》。載於:http://xn--2hvw42a.com/rule_page.php?no=14。

二、英文文獻

(一)書籍
Atleson, J. B. (1983). Values and assumptions in American labor law. Amherst, MA: University of Massachusetts Press.

Bartosic, F., & Hartley, R. C. (1986). Labor relations law in the private sector (2nd ed.). Philadelphia, PA: American Law Institute-American Bar Association, Committee on Continuing Professional Education.

Chamberlain, N. W., & Kuhn, J. W. (1986). Collective bargaining (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill.

Cox A., Bok, D. C., Gorman, R. A., & Finkin, M.W. (2011). Labor law: Cases and materials (15th ed.). New York, NY: Foundation Press/Thomson Reuters.

Dilts, D. A., & Walsh, W. J. (1988). Collective bargaining and impasse resolution in the public sector. New York, NY: Quorum Books.

Estreicher, S., & Collins, D. G. (Eds.). (1988). Labor law and business change: Theoretical and transactional perspectives. New York, NY: Quorum Books.

Getman, J. G., & Pogrebin, B. B. (1988). Labor relations : the basic processes, law and practice. Westbury, NY: Foundation Press.

Goldman, A. L. (1979). Labour law and industrial relations in the United States of America. Deventer, the Netherlands: Kluwer.

Gorman, R. A., & Finkin, M. W. (2004) Basic text on labor law, unionization and collective bargaining (2nd ed.). St. Paul, MN: Thomson/West.

Gould, W. B., IV (1984). Japan''s reshaping of American labor law. Cambridge, MA: MIT Press.

Gould, W. B., IV (1993). Agenda for reform: the future of employment relationships and the law. Cambridge, MA: MIT Press.

Gould, W. B., IV (2013). A primer on American labor law (5th ed.). New York, NY: Cambridge University Press.

Gross, J. A. (1995). Broken promise: the subversion of U.S. labor relations policy, 1947-1994. Philadelphia, PA: Temple University Press.

Higgins, J. E., Jr., Hedian, H. V., Starling, III, M. J., Kearney, B. J., & Torres, J. J. (Ed.). (2012). The developing labor law: The Board, the courts, and the National Labor Relations Act (6th ed.). Arlington, VA: Bloomberg BNA.

Harper, M. C., & Estreicher, S. (2011). Labor law: cases, materials, and problems. (7th ed.). New York, NY: Wolters Kluwer Law & Business

Henderson, S. D. (2005). Labor law: cases and comment (2nd ed.). New York, NY: Foundation Press.

Katz H. C., Kochan T. A., & Colvin A. J. S. (2008). An introduction to collective bargaining & industrial relations (4th ed.). Boston, MA: McGraw-Hill/Irwin.

Kelly, M. A. (1987). Labor and industrial relations: terms, laws, court decisions, and arbitration standards.
Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Leslie, D. L. (1992). Labor law in a nutshell (3rd ed.). St. Paul, MN: West Publishing.

Lareau, N. P. (2008). National Labor Relations Act: law and practice. Newark, NJ: LexisNexis.

Miscimarra, P. A. (1983). The NLRB and manegerial discretion: plant closings, relocations, subcontracting, and automation. Philadelphia, PA: Industrial Research Unit, Wharton School, University of Pennsylvania.

Strecker, D. E. (2011). Labor Law: a basic guide to the National Labor Relations Act. Boca Raton, FL: CRC Press.

Wellington, H. H. (1968). Labor and the legal process. New Haven, CT: Yale University Press.

(二)期刊論文
Application of the mandatory-permissive dichotomy to the duty to bargain and unilateral action: A review and revaluation. (1974). William & Mary Law Review, 15, 918-948.

Cox, A. (1958). Labor decisions of the Supreme Court at the October term, 1957. Virginia Law Review, 44, 1057-1092.

Cox, A., & Dunlop, J. T. (1950). Regulation of collective bargaining by the National Labor Relations Board. Harvard Law Review, 63, 389-432.

Clinton, H., Jr. (1954). The expanding scope of terms and conditions subject to collective bargaining. Baylor Law Review, 6, 150-173.

Craver, C. B. (1992). The National Labor Relations Act must be revised to preserve industrial democracy. Arizona Law Review, 34, 397-437.

Delaney, J. T., & Sockell, D. (1989). The mandatory-permissive distinction and collective bargaaining outcomes. Industrial and Labor Relations Review, 42, 566-583.

The duty to bargain: Bargainable issues (1955). Northwestern University Law Review, 50, 279-289.

Duvin, R. P., (1964). The duty to bargain: Law in search of policy. Columbia Law Review, 64, 248-292.

Estreicher, S. (1993). Labor law reform in a world of competitive product markets. Chicago-Kent Law Review, 69, 3-46.

Findling, D. P., & Colby, W. E. (1951). Regulation of collective bargaining by the National Labor Relations Board—Another view. Columbia Law Review, 51, 170-185.

Fleming, R. W. (1961). The obligation to bargain in good faith. Virginia Law Review, 47, 988-1013.

George, B. G. (1985). To bargain or not to bargain: A new chapter in work relocation decisions. Minnesota Law Review, 69, 667-717.

Gorman, R. A. (1984). The negligible impact of the National Labor Relations Act on managerial decisions to close or relocate. Tulane Law Review, 58, 1354-1372.

Gould, W. B. (1981). The Supreme Court''s Labor and Employment Docket in the 1980 Term: Justice Brennan''s term. University of Colorado Law Review, 53, 1-100.

Harper, M. C. (1982). Leveling the road from Borg-Warner to First National Maintenance: The scope of mandatory bargaining. Virginia Law Review, 68, 1447-1503.

Heinsz, T. J. (1981). The partial-closing conundrum: The duty of employers and unions to bargain in good faith. Duke Law Journal, 1981, 71-113.

Insistence on proposal comprising non-compulsory bargaining topic constitutes unfair labor practice (1956). Columbia Law Review, 56, 623-626.

Kohler, T. C. (1983). Distinctions without differences: Effects bargaining in light of First National Maintenance. Industrial Relations Law Journal, 5, 402-425.

Litvin, R. (1983). Fearful asymmetry: Employee free choice and employer profitability in First National Maintenance. Indiana Law Journal, 58, 433-504.

Major operational decisions and free collective bargaining: Eliminating the mandatory/permissive distinction. (1989). Harvard Law Review, 102, 1971-1992.

Morris, C. J. (1977). The role of the NLRB and the courts in the collective bargaining process: A fresh look at conventional wisdom and unconventional remedies. Vanderbilt Law Review, 30, 661-687.

Quinn, R. L. (1981). Partial closings: The scope of an employer''s duty to bargain. Boston University Law Review, 61, 735-772.

Smith, R. A. (1941). The revolution of the “duty to bargain” concept in American law. Michigan Law Review, 39, 1065-1108.

St. Antoine, T. J. (1973). Judicial caution and the Supreme Court''s labor decisions. October term 1971, University of Michigan Journal of Law Reform, 6, 269-289.

St. Antoine, T. J. (1984). Legal barriers to worker participation in management decision making. Tulane Law Review, 58, 1301-1321.

St. Antoine, T. J. (2004). Labor and employment law in two transitional decades. Brandeis Law Journal, 42, 495-527.

Stone, K. V. W. (1988). Labor and the corporate structure: Changing conceptions and emerging possibilities. University of Chicago Law Review, 55, 73-173.

Summers, C. W. (1965). Labor law in the Supreme Court: 1964 term. Yale Law Journal, 75, 59-88.

The Supreme Court, 1980 term, scope of mandatory bargaining under the NLRA, (1981). Harvard Law Review, 95, 329-338.

Schwarz, T. J., (1970). Plant relocation or partial termination—The duty to decision-bargain. Fordham Law Review, 39, 81-102.

Wolters, R. S., & Langdon, S. D. (1992). The duty to bargain over business decisions: The Dubuque case. Labor Law Journal, 43, 579-587.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 丁嘉惠(1994)。〈談雇主誠信協商—以美國為例〉,《勞工之友》,519期,頁24-26。
2. 王松柏(2004)。〈英國集體協商法制與我相關規定的探討〉,《臺北大學法學論叢》55期,頁97-174。
3. 王能君(2003)。〈日本勞資協議制度之研究〉,《勞工研究》,3卷2期,頁51-73。
4. 吳育仁(1993)。〈美國公部門團體協商制度〉,《經社法制論叢》,11期,頁361-386。
5. 吳育仁(2002)。〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉,《歐美研究》。第32卷第2期,頁209-269。
6. 吳育仁(2010)。〈臺灣集體協商法律政策之分析〉,《台灣勞動評論》,2卷2期,頁351-372。
7. 林振煌(2015),〈美國雇主不當勞動行為概述及我國實務見解之比較〉,《全國律師》,19卷4期,頁49-64。
8. 侯岳宏(2010)。〈美國與日本不當勞動行為裁決機制之研究〉,《政大法學評論》,第114期,頁301-380。
9. 章愈(1991)。〈我國團體協商之改進—由美國制度談起〉,《勞工行政》,38期,頁46-49。
10. 陳正良(2010)。〈臺灣工會與協商結構:朝向較集權模式作發展〉,《台灣勞動評論》,2卷1期,頁21-62。
11. 黃瑞明(1998)。〈迴光返照的團體協約法—評全總與工總的集體協商〉,《全國律師》,2卷7期,頁58-74。
12. 焦興鎧(1995)。〈雇主僱用罷工替代者在美國所引起之勞工法爭議〉,《歐美研究》,第25卷第2期,頁57-100。
13. 焦興鎧(2013)。〈美國集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究―以受僱者自由選擇法草案為探討重心〉,《月旦法學雜誌》,第214期,頁132-161。
14. 衛民(1992)。〈美國集體協商制度〉,《政大勞動學報》,第1期,頁55-75。
15. 劉志鵬(2011)。〈團體協商義務與誠實協商義務〉,《全國律師》,15卷6期,頁3-20。
 
無相關點閱論文