跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.185.78) 您好!臺灣時間:2021/07/27 18:16
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許沛霖
研究生(外文):Pei-Lin Hsu
論文名稱:密室殺機:封閉空間電影裡的圍困、逃逸與宰制建制
論文名稱(外文):Malice in Locked Chambers: The Captivity, Escape, and Dominant Institution in Films of Confined Space
指導教授:畢恆達畢恆達引用關係
指導教授(外文):Herng-Dar Bih
口試委員:康旻杰陳儒修
口試委員(外文):Min-Jay KangRu-shou Chen
口試日期:2015-07-14
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:建築與城鄉研究所
學門:建築及都市規劃學門
學類:其他建築及都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:152
中文關鍵詞:封閉空間受困者宰制建制逃逸替罪羊
外文關鍵詞:Confined SpaceCaptiveDominant InstitutionsEscapeScapegoat
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:555
  • 評分評分:
  • 下載下載:133
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
在電影領域裡,不論是犯罪、災難、恐怖或科幻等跨類型文本,長久以來存在一種以封閉場景為主舞台的敘事模式。在內容與主旨殊異的情況下,這些電影都會強調被困在裡面的人因為無法自由離開,而漸漸表現出有別於一般社會情境下的失控言行,基於自保、搶奪資源,或是不擇手段地想要逃離,開始以殘忍的方式對待其他受困者。這種文本特色一直未曾以模式化、系統化的角度深入解析,本研究首先為散布在不同年代與國籍的這類文本,建立能夠描述共通輪廓,對照內部差異的整體架構;進而探討各項電影組成元素,可能讀出的社會象徵意義。
  電影裡的封閉空間,營造出一個令角色與觀眾都感到窒息不已的場域。本研究將它們視為社會上各種「宰制建制」的視覺化象徵,證明電影的空間符號可以指涉物質性的監獄、實驗室等機構系統,以及社會性的內規、制度、階級與刻板印象等具有箝制作用的要素,也就是任何可能進一步改變受管束成員的主體性,或使他們感到自己「被困住」的結構化力量。
  在此前提下,角色衝突事件可以權力與異化視角分析。受困者之間的相互傾軋,可視為不平等社會制度下的弱弱相殘,而回應困境的不同方式,則反映各種意識形態或政治取向在真實世界運作的機制。不僅是封閉界線內部,外界旁觀者或救援者保有更多自主性,由此形成權力位階的落差,也會對受困者造成負面影響。而製造困局的始作俑者,則以管理人、元兇等身分代表宰制建制的既得利益者,他們維持受困者的苦難,展演相對掌權的一方剝削弱勢階級的權力關係。
  分析困境必然引申出有關逃逸的討論,封閉空間電影可說是以圍困態勢與逃逸慾望的對立,建構文本的敘事內涵,本身就蘊含社會結構與能動主體折衝的機轉與辯證。以封閉空間為表徵的圍困態勢,體現宰制結構僵固、役使內部成員的歷程;通過集體暴力實現的個人脫困,則突顯結構控制、疏導脫困慾望的本質。本研究從祭獻「替罪羊」換取秩序與合理解釋的機制,解讀受困者以指向同處境成員的暴力行為,說明剝削性的思維與行動準則,正是封閉體制傾向的運作模式。它令逃逸能量轉化成徒然的衝突,使受困者永遠滯留在裡面。無路可出的焦慮持續製造暴力的犧牲者,長遠來看並非少數掌權階級的優勢,而是促使封閉結構更加牢不可破。從外界掌權者最終被納入圍困場域,或是內部掌權者最終成為集體暴力消耗的目標,顯現任何剝削法則都是製造榮景幻象的機器,其無所不吞的本性終將瓦解所有安全位階。本研究揭示封閉文本蘊含的共同訊息:脫困的同時反思自身在宰制結構中的共犯位置,才有接近真正出口的可能。

Across movie genres, there has been a narrative structure based on confined spaces as main scenes; despite the contents and motifs are various, these films emphasize on characters being held against their wills. As the detention goes on, pressure accumulates, the characters gradually become aggressive and violent toward each other. This narrative structure has never been conceptualized as a research topic; hence, the purpose of this research is building a framework to depict common traits and to discover symbolic meanings among this sort of texts.
Confined spaces on screen create suffocative situations for both protagonists and audiences, and in this research they are seen as visualized symbols of dominant institutions in reality. I aimed to prove the spatial elements in these films can refer to material entities such as prison, laboratory, or other systematic institutions, and to social ones as regulation, regime, class, stereotype, or other boundaries with qualities of restraint.
Under this premise, the conflicts between roles can be examined from angles of power and alienation. The aggression among captives refers to mutual devouring among social disadvantages under living pressure caused by uneven structures. Different ways the roles react reflects diverse ideologies or political approaches in reality. The bystanders and rescuers have relatively more autonomy; therefore, the unequal power relationship could also impose some negative effects on captives. Furthermore, the culprits of imprisonment represent the vested interests benefit from exploitative systems.
The analysis of captivity must lead to the topic of escape. Films of confined space are constructed on the antithesis between captivity and escape; themselves convey the dialectic of structure and agency. Confined space is the emblem of structure alienates and appropriates its members, and captives’ aggressive reactions are induced by the structure which intend to control and distract captives’ desire of escape. The concept of Scapegoat has been introduced in this situation. Instead of approaching exit or reason of captivity practically, group violence gives the captives a sense of delusion that survivability has increased, or the social order has been restored. In fact the forced sacrifice reinforces the confined system itself. There are common narrative patterns such as the culprit end up under captivity as well, or the perpetrator of group violence become victim in the end. These examples reveal everyone has a chance to be labeled as a target under social order fueled by Scapegoat mechanism; hence, the sole way to access real exit is being aware of one’s own role in the structure of accomplice.

謝誌 I
摘要 II
Abstract III
目錄 V
圖表目錄 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起 1
第二節 文獻回顧 3
第三節 研究發問與研究設計 12
第二章 電話亭:單人圍困與社會性包圍 17
第一節 基調轉換:從喜劇過渡到恐怖片 18
第二節 格狀空間與地景轉變構成的視覺敘事 21
第三節 外界人物與物件的象徵意義 33
第四節 小結 42
第三章 異次元殺陣:多人圍困的自我毀滅 44
第一節 封閉的單一佈景 45
第二節 鋼鐵矩陣主導的空間敘事 48
第三節 人物的空間配置與互動分析 60
第四節 意識形態辯證:理解立方體的不同取向 75
第五節 小結 81
第四章 詭屋:元兇與受困者的對立翻轉 83
第一節 後設恐怖片的電影語言 84
第二節 多層次與顛覆性的封閉空間 91
第三節 角色與怪物的象徵意義 100
第四節 祭獻秩序的迷醉與自願犧牲者的迷思 111
第五節 小結 113
第五章 結論:圍困敘事的比較分析與批判內涵 115
第一節 形式差異與共同結構 115
第二節 逃逸的空間化分析:內殼、外殼與過渡空間 122
第三節 自我包含的祭獻機器 130
第四節 研究反思與後續研究方向 134
參考文獻 138
參考片目 144
附錄 三部主文本劇情簡介與背景資料 147

AlSayyad, N. (2006). Cinematic urbanism: A history of the modern from reel to real. New York: Routledge.
Aumont, J. & Marie, M.(1996)《當代電影分析方法論》(吳珮慈譯)。台北:遠流。
Bachelard, G.(2003)《空間詩學》(王靜慧、龔卓軍譯)。台北:張老師。
Balmain, C. (2008). Introduction to Japanese horror film. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Bordwell, D. & Thompson, K.(2008)《電影藝術:形式與風格》(第八版)(曾偉禎譯)。台北:麥格羅.希爾。
Brandt, S. (2009). The city as liminal space: Urban visuality and aesthetic experience in postmodern U.S. literature and cinema. Amerikastudien / American Studies, 54(4), 553-581.
Brossat, A.(2012)《傅柯:危險哲學家》(羅惠珍譯)。台北:麥田。
Bruno, G. (1990). Ramble city: Postmodernism and Blade Runner. In A. Kuhn (Ed.), Alien zone: Cultural theory and contemporary science fiction cinema (pp. 183-195). New York: Verso.
Bruno, G. (2006). Visual studies: Four takes on spatial turns. Journal of the Society of Architectural Historians, 65(1), 23-24.
Burgoyne, R., Flitterman-Lewis, S. & Stam, R.(1997)《電影符號學的新語彙》(張梨美譯)。台北:遠流。
Clarke, D. B.(Ed.)(2004)《電影城市》(林心如、簡伯如、廖勇超譯)。台北:桂冠。
Clover, C. J. (1992). Men, women, and chainsaws: Gender in the modern horror film. Princeton: Princeton University Press.
Craig, P. & Fradley, M. (2010). Teenage traumata: Youth, affective politics, and the contemporary American horror film. In S. Hantke (Ed.), American horror film: The genre at the turn of the millennium (pp. 77-102). Jackson: University Press of Mississippi.
Craven, W.(2013)(來自韋斯.克雷文的致歉信)。S. Grahame-Smith《恐怖電影逃生指南》(頁1-2)。北京:世界圖書。
Douglas, M. (1995). Purity and danger. New York: Routledge.
Driscoll, C. (2011). Teen film: A critical introduction. Oxford: Berg.
Featherstone, M. (2000). Cracking cube: Cryptology and ichnography.
(http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=125), 2013/11/21.
Fielder, A. (2001). Poaching on public space: Urban autonomous zones in French Banlieue films. In M. Shiel & T. Fitzmaurice (Eds.), Cinema and the city: Film and urban societies in a global context (pp. 270-281). Oxford: Blackwell.
Foucault, M. (1977). A preface of transgression. In D. F. Bouchard (Ed. & Trans.), Language, counter-memory, practice: Selected essays and interviews (pp. 29-52). Ithaca: Cornell University Press.
Foucault, M.(1992a)《規訓與懲罰:監獄的誕生》(劉北成、楊遠嬰譯)。台北:桂冠。
Foucault, M.(1992b)〈權力的凝視〉(王志弘譯)。《當代》,74,97-115。
Fradley, M. (2013). ‘Hell is a teenage girl’?: Postfeminism and contemporary teen horror. In J. Gwynne & N. Muller (Eds.), Postfeminism and contemporary Hollywood cinema (pp. 204-221). Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Girard, R.(2004)《替罪羊》(馮壽農譯)。台北:城邦。
Goffman, E. (1963). Behavior in public places. New York: The Free Press.
Goffman, E.(2010)《污名:管理受損身分的筆記》(曾凡慈譯)。台北:群學。
Goffman, E.(2012)《精神病院:論精神病患與其他被收容者的社會處境》(群學翻譯工作室譯)。台北:群學。
Gold, J. R. & Ward, S. V.(2004)〈計劃與計劃者:1935-52年間紀錄片與都市未來的挑戰〉。D. B. Clarke(Ed.)《電影城市》(頁75-106)。台北:桂冠。
Grahame-Smith, S.(2013)《恐怖電影逃生指南》(肥田譯)。北京:世界圖書。
Hall, E. T.(1973)《隱藏的空間:人類的領域行為》(關紹箕譯)。台北:三山。
Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity: An enquiry into the origins of cultural change. Oxford: Blackwell.
Jacobs, J.(2007)《偉大城市的誕生與衰亡:美國都市街道生活的啟發》(吳鄭重譯)。台北:聯經。
Jameson, F.(1995a)〈後現代主義,或晚期資本主義的文化邏輯〉。王志弘(編譯)《空間與社會理論譯文選》(頁297-358)。台北:臺灣大學建築與城鄉所。
Jameson, F.(1995b)〈認知繪圖〉。王志弘(編譯)《空間與社會理論譯文選》(頁359-374)。台北:臺灣大學建築與城鄉所。
Jameson, F.(1998)《後現代主義或晚期資本主義的文化邏輯》(吳美真譯)。台北:時報文化。
Kavanagh, J. H. (1990). Feminism, humanism and science in Alien. In A. Kuhn (Ed.), Alien zone: Cultural theory and contemporary science fiction cinema (pp. 73-81). New York: Verso.
Kijak, M. & Funtowicz, S. (1982). The syndrome of the survivors of extreme situations: Definitions, difficulties, hypotheses. International Review of Psychoanalysis, 9(1), 25-33.
Kitchin, R. & Kneale, J. (Eds.). (2002). Lost in space: Geographies of science fiction. London: Continuum.
Kuhn, A. (Ed.). (1990). Alien zone: Cultural theory and contemporary science fiction cinema. New York: Verso.
Kunkle, S. (2000). Lacan''s life, the universe, and Vincenzo Natali''s Cube. American Imago, 57(3), 281-297.
Mateos-Aparicio, Á. (2008). The symbolism of synthetic space in Cube (1997): Postmodern SF film as consensual hallucination. BELLS: Barcelona English Language and Literature Studies, 17.
(http://www.raco.cat/index.php/Bells/article/view/141347/192782), 2013/11/21.
Metz, C.(1996)《電影語言:電影符號學導論》(劉森堯譯)。台北:遠流。
Newton, J. (1990). Feminism and anxiety in Alien. In A. Kuhn (Ed.), Alien zone: Cultural theory and contemporary science fiction cinema (pp. 82-95). New York: Verso.
Pieto, R. (2003). The meaning of monsters: An interview study of young adult horror fans and their interpretations of horror films. Unpublished doctoral dissertation, School of Education, New York University.
Relph, E.(1998)《現代都市地景》(謝慶達譯)。台北:田園城市。
Rose, G.(2006)《視覺研究導論:影像的思考》(王國強譯)。台北:群學。
Shary, T. (2002). Generation multiplex: The image of youth in contemporary American cinema. Austin: University of Texas Press.
Sontag, S. (1966). Against interpretation, and other essays. New York: Dell.
Staiger, J. (1999). Future noir: Contemporary representations of visionary cities. In A. Kuhn (Ed.), Alien zone II: The spaces of science-fiction cinema (pp. 97-122). New York: Verso.
Stam, R.(2002)《電影理論解讀》(陳儒修、郭幼龍譯)。台北:遠流。
Starr, M. (2014) Whedon’s great glass elevator: Space, liminality, and intertext in The Cabin in the Woods. Slayage: The Journal of the Whedon Studies Association, 10(2). (http://slayageonline.com/Numbers/slayage36.htm), 2014/10/5.
Stern, M. (1990). Making culture into nature. In A. Kuhn (Ed.), Alien zone: Cultural theory and contemporary science fiction cinema (pp. 66-72). New York: Verso.
Suber, H.(2012)《電影的魔力:Howard Suber電影關鍵詞》(第二版)(游宜樺譯)。台北:早安財經文化。
Taylor, J. S. (2002). The subjectivity of the near future: Geographical imaginings in the work of J. G. Ballard. In R. Kitchin & J. Kneale (Eds.), Lost in space: Geographies of science fiction (pp. 90-103). London: Continuum.
Thomas, D.(2004)《解讀好萊塢:電影的空間與意義》(李達義、曹玉玲譯)。台北:書林。
Troutman, A. (1997). Inside fear: Secret places and hidden spaces in dwellings. In N. Ellin (Ed.), Architecture of fear (pp. 143-157). New York: Princeton Architectural Press.
Tuan, Y.-F.(1998)《經驗透視中的空間與地方》(潘桂成譯)。台北:國立編譯館。
Tuan, Y.-F.(2006)《逃避主義》(周尚意、張春梅譯)。台北:立緒。
Tuan, Y.-F.(2008)《恐懼》(潘桂成、鄧伯宸、梁永安譯)。台北:立緒。
Tudor, A. (1989). Monsters and mad scientists: A cultural history of the horror movie. New York: Blackwell.
Turner, G.(1997)《電影的社會實踐》(林文淇譯)。台北:遠流。
Turner, V. W. (1969). The ritual process: Structure and anti-structure. Chicago: Aldine.
Van Gennep, A. (2004). The rites of passage. (M. B. Vizedom & G. L. Caffee, Trans.). London: Routledge.
Vernant, J. P.(2008)《宇宙、諸神、人:為你說的希臘神話》(第二版)(馬向民譯)。台北:貓頭鷹。
Vogler, C.(2010)《作家之路:從英雄的旅程學習說一個好故事》(第三版)(蔡鵑如譯)。台北:開啟文化。
Volpato, C. & Contarello, A. (1999). Towards a social psychology of extreme situations: Primo Levi''s If This is a Man and social identity theory. European Journal of Social Psychology, 29(2-3), 239-258.
Walther, B. K. (2002). The ontology of virtual space: In search of Matrixes and Cube-machines. In C. Madsen, E. Kjems, J. F. Jensen, L. Qvortrup & N. Lehmann (Eds.), Virtual space: Spatiality in virtual inhabited 3D worlds (pp. 285-306). London: Springer-Verlag.
Wells, P.(2003)《顫慄恐怖片:失聲尖叫電影院》(彭小芬譯)。台北:書林。
Wertheim, M.(1999)《空間地圖:從但丁的空間到網路的空間》(薛絢譯)。台北:台灣商務印書館。
Zimbardo, P. G.(2008)《路西法效應》(孫佩妏、陳雅馨譯)。台北:商周。
沈善榮(1996)〈二戰後佛朗哥政權繼續存在的原因初探〉。《中山大學學報(社會科學版)》,36(5),86-93。
周尚意(2006)〈譯者序〉。Y.-F. Tuan(2006)《逃避主義》(頁7-14)。台北:立緒。
林志明(2004)〈《電影城市》策動報告〉。D. B. Clarke(Ed.)《電影城市》(頁I-VII)。台北:桂冠。
侯守謙(2006)《駭客任務三部曲:穿越機器世界到真實的荒漠》。台北:台灣藝術大學應用媒體藝術研究所碩士論文。
柳嘉信(2014)〈西班牙的轉型正義:從「選擇遺忘」到「歷史記憶」〉。《台灣國際研究季刊》,10(2),83-105。
徐穎(2010)《三十年獨裁政權緣何不倒:二戰後佛朗哥獨裁政權存在原因探究》。甘肅:蘭州大學歷史文化學院碩士論文。
張舉文(2010)〈對過渡禮儀模式的世紀反思(代譯序)〉。A. Van Gennep《過渡禮儀》(頁7-19)。北京:商務印書館。
畢恆達(2003)〈家的想像與性別差異〉。G. Bachelard《空間詩學》(頁12-19)。台北:張老師。
董建宏(2013)〈恐懼的修辭:恐怖主義與民主的反挫〉。
(http://twstreetcorner.org/2013/04/22/dongjianhong/), 2015/3/1.
葉維廉(1992)《解讀現代.後現代:生活空間與文化空間的思索》。台北:東大。
劉永皓(2010)〈慢慢地走在黑暗電影院的裡面:分析蔡明亮《不散》中的異質空間與電影的行徑路途〉。《思與言》,48(1),55-101。
劉立行(2012)《當代電影理論與批評》。台北:五南。
蔡昆奮(2004)〈論恐怖片《鬼水怪談》中母親的性別角色與恐懼世界〉。世新大學性別、媒體與文化研究學術研討會論文。
蕭瑞莆(2006)〈文化轉向的視覺反省力:《視覺研究導論》導讀〉。G. Rose《視覺研究導論:影像的思考》(頁VI-XIV)。台北:群學。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top