跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/04 18:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林郁文
研究生(外文):Yu-Wen Lin
論文名稱:蟾蜍山聚落保存運動:非正式聚落的公共性與邊界辯證
論文名稱(外文):The publicness debate and boundary dialectics of Toad Hill informal settlement
指導教授:康旻杰康旻杰引用關係
口試委員:劉可強黃瑞茂黃舒楣
口試日期:2015-06-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:建築與城鄉研究所
學門:建築及都市規劃學門
學類:其他建築及都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:161
中文關鍵詞:蟾蜍山自力營建聚落邊界公共性
外文關鍵詞:Toad Hill settlementinformal settlementpublicnessboundary
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:1731
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
蟾蜍山非正式聚落位處臺北盆地邊緣,其與山共生的環境,造就了聚落豐富的生命力,並以有機的方式在都市裡和諧生活著,然而在都市土地再發展的壓力與都市計畫的命題下,蟾蜍山非正式聚落保存運動相應展開。本研究從空間的政治經濟學觀點出發,透過疏理蟾蜍山聚落特殊的歷史背景與社會關係,彰顯聚落生成背後的公共性價值,同時,研究者關注保存運動開啟的聚落邊界辯證,尤其聚落與都市的關係以及聚落內部社會關係的轉變。

蟾蜍山聚落具有豐富歷史疊層,自清領時期古道、流經聚落前方的瑠公圳以及日治時期的農業現代化發展,聚落從公館舊聚落演變成為日式宿舍地景,戰後國民政府來臺,又因其特殊山勢而選擇將空軍作戰指揮部設置於此,從此開啟蟾蜍山作為軍事地景的身分;為了安置戰後移民,列管眷村煥民新村成立,自力營建家戶亦圍繞著眷村而出現,這些基礎勞動無非是支撐起臺灣的戰後發展的關鍵;在都市快速發展的年代,城鄉移民落腳於位處都市邊緣的蟾蜍山聚落,使這裡成為具有住宅提供意義的所在。蟾蜍山居民的生命奮鬥史猶如公共歷史的切片,以逆眾之姿屹立於蟾蜍山腳下。

在制度化資源的支持下,這個隱匿於都市的非正式聚落猶如擁有自己的空間自治系統,家屋依附山勢漸進式地生長,居民則透過相互協商的過程,生產出聚落內部的公/私空間,而不同的社會活動亦出現於聚落各個角落中,具有包容性的空間使用彰顯了更大的公共性。此外,參與式營造空間的過程以及不同的群簇關係,造就了聚落內部多重的認同邊界,然而土地產權的差異彰顯了聚落內部的張力。在這個維持著傳統生活型態的地方,保存運動重新開啟了非正式聚落的公共性辯論,促使地方邊界與既有社會關係產生轉變。從藝術介入式的行動、政治協商到文化資產申請一途,諸多過程開啟了聚落的主體辯論,包含作為居住主體的居民、未來使用主體的臺科大學生、對外協商主體的保存團隊以及與臺科大校方的張力。

種植等社區營造型、跨越聚落尺度的活動參與,讓不同生活群簇的居民得以在廣場流動與交流,不但居民的認同邊界逐漸有所交融,亦加深了廣場空間的轉化使用,再度公共化聚落的公共空間。從領域與邊界關係來看,聚落保存運動開啟了去領域化與再領域化的過程,當聚落的社會關係出現不同的孔隙,邊界開始鬆動,諸多的行動皆讓地方與外在不斷地處於動態變遷的過程中,形成新的社會關係以及當代的地方理解,同時也意味著,新的公共性正在被創造。換言之,正是當前聚落具有孔隙的狀態,面對聚落的未來,才更得以有更公共性的辯論。

Located at the periphery of the Taipei basin and surrounded by the natural preserve, the Toad Hill settlement has been sustaining an organic and vital living inside the bustling city. Under the pressure of urban redevelopment and implementation of the predetermined urban plan, an activist group initiated the settlement conservation movement. This research adopts the political-economic perspective to analyze the historical processes and social relations of the informal settlement, with special emphasis on the dialectics of its public value. The other concern of the study is to identify the boundary effect between the settlement and the city regarding the spatial, social, and planning context, as well as the socio-spatial tension inside the settlement, while recognizing the daily transgressing activities across the boundaries.
The political-economy analysis reveals the structural context of the settlement’s morphological transformation. From the Qing imperial, Japanese colonial, and the Nationalist period of governance, multiple layers of history are juxtaposed on a settlement scale subjugated to garrison, agricultural, and military impacts. During the post-War urbanization period, the informal settlement sprawling around the Japanese bungalow and the military-dependent housing diminished the state crisis of the housing deficit, and the self-help and self-built squatter village ironically represented an alternative mode of “publicness.” The disfranchised residents and the informal settlement symbolize the counterpublics who may redefine the meaning of public and the politics of representation of the public realm. Re-investigating the public and semi-public spaces of the settlement, it is clear that their production and maintenance are “negotiated” by the residents on daily basis. In contrast to the designated public spaces from top-down decision-making, the bottom-up approach exhibits an alternative mechanism of planning in a settlement scale.
The boundary dialectics in Toad Hill conveys the dynamics of changing social relations, and in the public-private contention, boundaries are constantly shifting between the residents’ clustered living spaces. Each cluster boundary is tacitly recognized by a territorial identity, which has emerged from a distinctive historical process of migration. Different spatial clusters of the Toad Hill settlement merge with each other over time and through community activities. While the intervention of the contemporary zoning disintegrates the settlement’s overall sense of place and triggers impending crisis of partial demolition, the subsequent conservation action and political negotiations open up the settlement boundary bordering the city yet increase the tension between different shareholders and stakeholders of the settlement.
The publicness debates and the boundary dialectics influence each other. Residents from different territorial clusters interact in the community square through the habitual and the ritual as well as the intentional community-building activities related to conservation. Therefore, the daily-life performances and initiated activities not only dissolve the cluster boundaries but also re-publicized the public space. The conservation movement further propels the de-territorialization and re-territorialization process, and since the social and physical boundaries become more and more porous, it is possible to reconstruct new social relations and re-inscribe contemporary identity to the place. In other words, within the boundary dialectics, the publicness of the informal settlement is continuously contended and contested.


口試委員審定書 I
誌謝 II
中文摘要 III
英文摘要 IV
目錄 VI
圖目錄 VIII
表目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與問題意識 1
第二節 文獻回顧 6
第三節 研究方法 13
第二章 蟾蜍山非正式聚落的公共性辯證 17
第一節 蟾蜍山聚落的公共歷史 17
第二節 聚落實質空間的公共性生產 35
第三章 聚落的邊界辯證 52
第一節 都市邊界的建構 52
第二節 聚落內的群簇關係 58
第三節 制度的介入與分割 63
第四節 從群簇到聚落整體 72
第四章 邊界鬆動後 77
第一節 保存過程開啟的主體辯論 77
第二節 既有社會網絡的內部轉變 94
第三節 瓜棚計畫的公共性創造 97
第四節 領域認同的轉變 103
第五章 結論 107
第一節 聚落的公共性價值 107
第二節 聚落的邊界辯證 108
第三節 邊界鬆動下的公共性創造 109

參考文獻 112
附錄一 :論文訪談大綱 117
附錄二 :文化部研究計畫訪談大綱 118
附錄三 :蟾蜍山聚落保存大事記 123
附錄四 :2000年變更臺科大附近地區土地案 126
附錄五 :鄭燕女士拆屋還地案一審判決書 149


Bogdewic, Stephen P. (1992) Participant Observation, in Crabtree, B.F., and Miller, W. L. (eds.), Doing Qualitative Research. Newbury Park: Sage. pp.45-69.
Castells, Manuel. (2003). The power of identity: The information Age: Economy, society and culture, Volume II (The information age). Malden (MA, USA) and Oxford (UK): Blackwell.
Cresswell, Tim, (2006)《地方》,徐苔玲、王志弘譯,臺北:群學。
Ferguson, Rebecca, Rodney Harrison and Daniel Weinbren (2010) “Heritage and the recent and contemporary past,” in Tim Benton (ed.), Understanding Heritage and Memory (pp. 277-315). Manchester, UK: Manchester University Press.
Fraser, Nancy, (1992) “Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy”. in Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge Mass., MIT Press, pp. 109-142.
Habermas, Jürgen, (1989) The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society, translated by Thomas Burger with the assistance of Frederick Lawrence. Cambridge: Polity Press.
Haesbaert, Rogério. (2013) “A global sense of place and multiterritoriality: notes for dialogue from a "peripheral" point of view,” in David Featherstone and Joe Painter (eds.), Spatial Politics: Essays For Doreen Massey (pp. 146-157). Malden, MA: John Wiley & Sons.
Hayden, D. (1997) The power of place: Urban landscapes as public history. MIT press.
Jacobs, Jane. (1961) The death and life of great American cities. New York: Vintage Books.
Lim, Gill-Chin. (1987) “Housing Policies for the Urban Poor in Developing Countries”, Journal of the American Planning Association 53(2):176-185.
Lisa Benton-Short, John Rennie Short, (2012)《城市與自然》,徐苔玲、王志弘譯,臺北:群學。
Massey, Doreen, (1999) “On space and the city”, in D. Massey, J. Allen, & S. Pile eds. City Worlds, Routledge.
Massey, Doreen. (1993) “Power-Geometry and a Progressive Sense of Place”, in J. Bird & B. Curtis eds. Mapping the Futures- Local Cultures, Global Changes (pp.59-69). London: Routledge.
Massey, Doreen. (1995) “The conceptualization of place”, in Pat Jess& Doreen Massey eds. A Place in the World? Places, Cultures and Globalization (pp.45-86). Oxford University Press.
Massey, Doreen. (1999) “Cities in the world”, in D. Massey, J. Allen, & S. Pile eds. City Worlds, Routledge.
McDowell, Linda. (2006) 王志弘、徐苔玲譯,《性別認同與地方:女性主義地理學概說》,臺北:群學。
Min Jay Kang. (2009) Informal Urbanism from Inside-Out: Internalizing Taipei Experiences of Informality, Conference Proceedings, The New Urban Question: Urbanism Beyond Neo-Liberalism– 4th Conference of International Forum on Urbanism, edited by Lei Qu, Chingwen Yang, Xiaoxi Hui and Diego Sepúlveda, pp.229-238
Min Jay Kang. (2011) Boundary Dialectics and Spatial Narratives of Cultural Ecotones – Surveying the Cultural Niches of Keelung’s Hoping Island , an invited conference (reviewed) paper presented in the Transcultural Cities Symposium, University of Washington, Seattle, USA, Feb. 11-13.
Mitchell, Don. and Staeheli, Lynn A. (2008). The people''s property?: power, politics, and the public. Routledge.
Pile, Steve. (1999) “What is a city?”, in D. Massey, J. Allen, & S. Pile eds. City Worlds, Routledge.
Pred, Allan. (1983) “Structuration and place: on the becoming of sense of place and structure of feeling,”Journal for the Theory of Social-Behavior, Vol. 13, No. 1, March, pp. 45-68.(許坤榮譯,1993,〈結構歷程和地方:地方感和感覺結構的形成過程〉,收於夏鑄九、王志弘編譯《空間的文化形式與社會理論讀本》(pp. 81-103),臺北:明文。)
Pugh, Cedric. (2000) “Squatter Settlements”, Cities, Vol.17, No.5, pp.325-337, Great Britain: Pergamon Press.
Reinharz, S. (1992) Feminist Methods in Social Research. NY: Oxford University Press.
Relph, E. (1987) The modern urban landscape. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Richter, Linda K. (2005) “The politics of heritage tourism development,” in Gerard Corsane (ed.), Heritage, Museums and Galleries: An Introductory Reader (pp. 257-271). London: Routledge.
Saunders, Doug. (2010) Arrival City: How the Largest Migration in History Is Reshaping Our World, New York: Pantheon Books.
Sennett, Richard. (1988) “The Civitas of Seeing”. Place, Vol.5, No.4, pp.82-84.
Squires, C. R. (2002) “Rethinking the black public sphere: An alternative vocabulary for multiple public spheres”. Communication Theory, Wiley Online Library.
Swyngedouw, Erik. (2009) “Producing nature, scaling environment: water, networks, and territories in Fascist Spain”, in Roger Keil and Rianne Mahon (eds), Leviathan Undone? Towards a Political Economy of Scale (pp. 121-139). Vancouver: UBC Press.
Turner, John F. C. (1972) “Housing as a Verb”, in John F. C. Turner& Robert Fichter, eds, 1972, Freedom to build (pp.148-175), New York: Collier Macmillan.
Turner, John F. C. (1986) “Future Directions in Housing Policies”, Habitat International, Vol.10, No.3, pp.7-25, Great Britain: Pergamon Press.
Wills, Jane. (2013) “Place and politics,” in David Featherstone and Joe Painter (eds.), Spatial Politics: Essays For Doreen Massey (pp. 135-145). Malden, MA: John Wiley & Sons.
王志弘(2010)〈都市社會運動的顯性文化轉向?1990年代迄今的臺北經驗〉,《建築與城鄉研究學報》16: 39-64。
王志弘、沈孟穎、林純秀(2009)〈族裔公共空間的劃界政治:臺北都會區外圍東南亞消費地景分析〉,《臺灣東南亞學刊》,6卷1期,3-48頁。
王昀(2010)〈聚落研究的內涵〉,《向世界聚落學習》,臺北:積木文化。
史宓(1990)《違建社區與財富積累:以臺北市寶藏巖社區為例》,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
吳瀛濤(1994)《臺灣民俗》,臺北市:眾文圖書。
李光中(2007)《文化景觀作業準則先期研究計畫》,臺北:行政院文化建設委員會。
李君山(2010)〈政府遷臺前期防空體系之建構(1949-1966)—以防空通信為中心的考察〉,《檔案季刊》9卷2期(民99年6月):94 - 113。
李廣均(2013)〈眷村的歷史形成-列管眷村與自力眷村的比較〉《臺灣眷村文化與保存-檢討與展望研討會會議手冊》,文化部、國防部、臺灣研究基金會主辦。
林會承(1979)〈鹿港街鎮的特質與形態〉,《清末鹿港街鎮結構》,臺北:境與象。
林曉薇(2008)〈文化景觀保存與城鄉發展之研究:以英國世界文化遺產巴那文工業地景為例〉,《都市與計畫》35(3):205-25。
胡振洲(1977)《聚落地理學》,臺北:三民書局。
夏鑄九(1994)〈(重)構公共空間-理論的反省〉,《臺灣社會研究》,第16期,pp.21-54。
國防部史政編譯室史政處出版社編輯部(2007)〈成明先生訪談〉,《眷戀-空軍眷村》,臺北市:國防部史政編譯室史政處。
康旻杰(2001)〈都市社區的辯證〉,《空間重塑簡訊-社區參與及管理》,臺北:中華民國藝術文化環境改造協會。
康旻杰(2005)〈寶藏巖聚落保存的都市計畫命題與藝術行動回應〉,《市民參與的活力社區與適居城市─國際社區規劃論壇》,臺北:臺北市都市發展局。
康旻杰(2005)《地景敘事體的詮釋與建構》,臺北:唐山。
康旻杰(2013)〈地下莖城市的異聲畛域-溫羅汀獨立聯盟的詩與政治〉《反造城市:臺灣非典型都市規劃術》,臺北:左岸文化。
康旻杰、涂振源、吳欣駿、高翌寧、胡哲豪(2012)文化交錯群落的邊界辯證與空間敘事,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,報告編號NSC 99-2410-H-002-180-MY2。臺北:中華民國行政院國家科學委員會。
張立本(2005)《魔戒:一九九0年代以降臺北市空間生產與都市社會運動:寶藏巖聚落反拆遷運動的文化策略》。世新大學社會發展研究所碩士論文。
張育銓(2012)〈遺產做為一種空間識別:花蓮豐田社區的遺產論述〉,《民俗曲藝》,176:193-231。
張茂桂(2010)〈眷村的隔離與流動〉《臺灣眷村文化與保存-檢討與展望研討會會議手冊》,文化部、國防部、臺灣研究基金會主辦。
張雅雲(2003)《穿起木屐上班去─白米社區女性的性別與空間實踐》,國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
張維修(2000)《日出時,讓悲傷終結,重建都市社會運動;對市府推土機個案》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
許坤榮(1987)《臺北邊緣地區住宅市場之社會學分析》。國立臺灣大學土木工程研究所論文。
郭柏秀(2007)《依附或割裂的地方經驗?臺北市寶藏巖聚落的地方認同研究》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
郭肇立(1998)〈傳統聚落空間研究方法〉,《聚落與社會》,臺北:田園城市。
陳怡伶、黎德星(2010)〈新自由主義、國家與住宅市場—臺灣國宅政策的演變〉,《地理學報》59期:105-131。
陳盈潔(1999)《重新看見寶藏巖-開發中國家都市非正式文化地景的營造過程與形式》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
陳朝興(2013)〈眷村的空間及其空間性〉,《臺灣眷村文化與保存-檢討與展望研討會會議手冊》,文化部、國防部、臺灣研究基金會主辦。
陳靜雯(2004)《母職鬆綁之後的女性情誼-以臺中縣一個媽媽土風舞班的成員為例》,國立政治大學社會學研究所碩士論文。
黃孫權(1996)《綠色推土機-九零年代臺北的違建、公園、自然房地產與制度化地景》,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
楊友仁(1998)〈循環的債務:對臺北市違章建築與都市規劃的歷史觀察〉《城市與設計學報》第四期(1998年3月)
楊弘任(2011)〈何謂在地性?──從地方知識與在地範疇出發〉,《思與言》49(4): 5-29。
楊弘任(2014)《社區如何動起來》,臺北:群學。
楊宜靜(2015)《國家與社會關係的司法中介與權利折衝:公有地上非正式住區拆遷的治理與抵抗》,國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
楊長苓(2004)《銘印、協商與抵抗的空間實踐-由康樂里非自願拆遷重思都市規劃與建築歷史》,建築與城鄉研究所博士論文。
楊裕富(1992)《臺灣住宅政策、立法與都市住宅用地供給》。國立臺灣大學土木工程研究所論文。
漢寶德等撰文,鄧南光等攝影(2000)《臺北老地圖散步》,臺北:大地地理。
臺北市文獻委員會(2011)《走過寶藏巖──口述歷史》臺北:北市文獻會。
裴笛(2009)《從遷徙過程探討眷村文化的形成與變遷—以臺北市北投區中心新村為例》,國立臺北大學民俗藝術研究所碩士論文。
劉可強(2011)〈落腳城市推薦序:見證全球城市化〉Doug, Saunders, The Arrival City《落腳城市》,陳信宏譯。臺北市:麥田。
蔡敏真(2012)《居住城市的權利:臺北市華光社區的都市民族誌研究》,國立臺灣大學地理環境資源學研究所碩士論文。
賴秀芬、郭淑珍(1996)〈行動研究〉,胡幼慧主編,《質性研究:理論、方法及本土女性研究實例》,臺北:巨流圖書。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文