跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.207.132.116) 您好!臺灣時間:2021/07/29 20:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊苡芃
研究生(外文):Yi-Peng Yang
論文名稱:保護區經營管理效能評量方法的比較─以宜蘭縣無尾港水鳥保護區的施行經驗為例
論文名稱(外文):Comparing Methodologies of Protected Areas Management Effectiveness Evaluation─ A Case Study of Wu-wei-kang Wildlife Refuge, Ilan
指導教授:盧道杰盧道杰引用關係
指導教授(外文):Dau-Jye Lu
口試委員:李素馨何立德趙芝良黃國文
口試委員(外文):Su-hsin LeeLih-Der HoChin-Liang ChaoGwo-Wen Hwang
口試日期:2014-09-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:森林環境暨資源學研究所
學門:農業科學學門
學類:林業學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:123
中文關鍵詞:保護區經營管理效能評量IUCN-WCPA架構保護區經營管理快速評量與優先設定法經營管理效能追蹤工具增進我們的襲產經營管理規劃績效評估
外文關鍵詞:protected area management effectiveness evaluation (PAME)IUCN-WCPA frameworkRAPPAMMETTEoHmanagement planningperformance assessment
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:745
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在比較以WCPA架構為基底發展的三種評量方法─RAPPAM、METT及EoH的評量過程與結果,藉由文獻回顧彙整出比較面向後,以訪談、焦點團體及工作坊的方式於無尾港水鳥保護區執行METT與EoH,並於2010年RAPPAM的執行結果比較,試圖了解同樣發展自WCPA架構,三種評量方法的結果會否有差異,並對未來臺灣在評量方法的運用提出建議。
研究結果顯示,同樣發展自WCPA架構,三種評量方法的結果大致相同,不過在設計學理與原則上的差異則的確會反應在評量經驗上。EoH需要投入較多時間,由價值定義到指標釐清,因此能夠得到比較細緻的評量結果;RAPPAM以比較為主,在題目設計上不利於單一個案的解讀;METT的題項少,不須投入太多時間,因此僅能提供對經營管理過程的快速總覽。
儘管研究結果大致上僅印証了文獻彙整的資訊,本研究於個案執行時仍發現,經過一些調整,能讓這些工具在台灣的運用有所不同。EoH的成本在國外執行時有很大一部分來自評量參與者在機票與住宿費的花費,但台灣的面積小、能夠當天來回,因此成本並未較RAPPAM多;RAPPAM經過訪談流程與會議資料格式的調整,能夠增加在個案評量上的適用性。METT若能將訪談資料收集齊全、有系統地彙整,也能夠提供較細緻的資訊。
由於每種評量法各有其設計學理與宗旨,沒有一種方法能夠符合所有的需求。對於未來在台灣的使用,本研究建議以搭配的方式,每三到五年採用METT作為期中評量,每十年則採用EoH進行較細緻的評量。若基礎資訊累積仍不充分,則可以調整過後的RAPPAM替代之。

Adopting Wu-wei-kang Wildlife Refuge as the study site, this study aimed to compare the process and results of three methodologies of protected area effectiveness evaluation─ RAPPAM, METT and EoH. RAPPAM was implemented in 2010, while METT and EoH were applied from late 2013 to 2014. Using literature review, interview, focus group and workshops, this study try to figure out the differences of the results and put forward the suggestions about the implementation of evaluation methodologies in Taiwan.
The study showed that the three methods developed from WCPA framework generally have the similar results. However, the divergence in the principles indeed brought about some deviation in the end. For example, EoH needs more time input, and it produces more delicated results. RAPPAM developed to do the comparison works, therefore, its reslts are beneficial for decision-making level but more difficult to be used on site level. METT doesn’t need too much effort and it can only provide a scan of the management process toward conservation goals.
Nevertheless, the study still revealed some differences from the case study. From other cases, the majority of EoH’ cost comes from the flght tickets and accommodation of the workshop participants. Since Taiwan’s protected areas usually close to the cities and settlement, the cost wasn’t that high as expected. By adjusting the process and format of management plan, the utility of RAPPAM in the case assessment could be improved. METT can provide more detailed information as long as the qualitative data are compiled completely and systematically.
There is no evaluation method of protected area management effectiveness can suitable for all cases. The study made some advice to the future implmmentation in Taiwan. First, adopt METT as a way to do the mid-term review every 3-5 years. And every 10 years, have more comprehensive assessments, EoH might be a good way. If the data isn’t sufficient to do so, RAPPAM might be an alternative approach.

口試委員會審定書 i
謝誌 ii
摘要 iv
Abstact v
第一章 前言 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第二章 文獻回顧 5
第一節 評量取徑的發展與流變 5
第二節 WCPA架構的發展與概念 6
第三節 系統廣度評量─RAPPAM 10
第四節 專案廣度評量─METT 14
第五節 特定場址的評量─EoH 20
第六節 評量方法比較 24
第三章 研究材料與方法 26
第一節 研究對象與範圍─無尾港水鳥保護區 26
第二節 研究方法 28
第三節 研究流程 29
第四節 評量方法操作 30
第五節 研究限制 37
第六節 研究者定位 37
第四章 三種評量法比較─方法上 38
第一節 目的與參與對象 38
第二節 各方法的重點比較 39
第三節 評量過程 41
第四節 評分系統 42
第五節 優缺點與適用條件、所需成本 45
第五章 評量結果 (一) 47
第一節 2010年RAPPAM評量結果 47
第二節 METT評量結果 53
第六章 評量結果 (二)─ EoH評量結果 64
第一節 脈絡 64
第二節 規劃 74
第三節 投入 78
第四節 過程 81
第五節 產出 85
第六節 成果 88
第七章 三種評量法比較─威脅壓力 94
第一節 填答方式 94
第二節 評量結果 97
第三節 與後續經營管理的連結 100
第八章 評量方法比較─經營管理評量結果 103
第一節 脈絡 103
第二節 規劃 107
第三節 投入 110
第四節 過程 112
第五節 產出 115
第六節 成果 116
第九章 討論與結論 117
第一節 討論 117
第二節 結論與建議 118
參考文獻 121

王牧寧。(2007)。宜蘭縣無尾港野生動物保護區經營管理效能評估。國立臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論文。
毛俊傑 (2006)。保護區資源調查及保育計畫書-陸域脊椎動物資源 (非鳥類) 調查。
毛俊傑 (2007)。宜蘭縣無尾港水鳥保護區九十六年度保護區資源調查及保育計畫書-無尾港及蘭陽溪口水鳥保護區小型哺乳動物相調查。
毛俊傑 (2008)。宜蘭縣濱海濕地保護區保育計畫書-蘭陽溪口及無尾港地區步行蟲群聚相調查期末報告。
李元陞 (2009)。九十八年度宜蘭縣濱海溼地保護區資源調查暨無尾港解說中心維護管理計畫書-保護區水質及底棲生物調查計畫。
何立德、羅柳墀、盧道杰、陳維立、徐嘉鴻。(2012)。臺南縣曾文溪口北岸黑面琵鷺野生動物保護區經營管理效能評估。地理學報 65: 1-26。
宜蘭縣政府 (2014)。無尾港水鳥保護區保育計畫書。
宜蘭縣無尾港文教促進會、杜松生態工作室 (2009)。無尾港水鳥保護區生物多樣性之保育共生計畫-無尾港保護區溼地蛙類及昆蟲夜間調查報告書。
胡幼慧 (編)。(2004)。質性研究─理論、方法及本土女性研究實例。頁141-158。臺北市:巨流。
荒野保護協會 (2010)。99年宜蘭縣保護區調查暨生物多樣性推廣計畫成果報告書。
畢恆達。(2013)。教授為什麼沒告訴我。頁169-178。新北市:小畢空間出版社。
陳子英 (2001)。宜蘭縣無尾港水鳥保護區生態研討會暨植群分布調查計畫-無尾港水鳥保護區之植群初步調查。
陳佑瑄。(2012)。臺灣保護區經營管理效能評量 (RAPPAM) 之後設評量研究,國立臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論文。
陳佳宜 (2006)。海濱社區參與溼地保育之研究:以無尾港水鳥保護區為例. 國立臺灣大學
陳瑩慈。(2011)。RAPPAM在臺灣於個案評估之適用性探討。國立臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論文。
羅欣怡。(2011). 臺灣海岸河口溼地型保護區經營管理效能評估。國立臺灣大學森林環境暨資源學系碩士論文。
盧道杰、王牧寧、闕河嘉。(2008)。無尾港水鳥保護區經營管理效能評估-RAPPAM的引進與適用。地理學報 54: 51-78。
盧道杰、施上粟、黃國文、趙芝良、薛美莉、羅暐菱。(2012)。淡水河紅樹林、挖子尾與關渡三個自然保留區經營管理效能的系統評量。國家公園學報22(4): 34-46。
盧道杰、趙芝良。(2008)。自然保護區效能評估與生態指標機制的建立 (一)。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、闕河嘉、高千雯、張雅玲、張弘毅。(2011)。臺灣保護區經營管理效能評量─五個個案的分析與解讀。地理學報 62: 74-103。
盧道杰、趙芝良、羅欣怡、高千雯、陳維立、羅柳墀、葉美智、何立德、張弘毅、 王中原。(2013)。臺灣海岸河口溼地型保護區經營管理效能評估。地理學報68: 19-42。
盧道杰、趙芝良、葉美智、羅柳墀、何立德、裴家騏。(2009)。保護區經營管理效能評估-北東區、中區、南區。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、葉美智、羅柳墀、何立德、裴家騏。(2010)。保護區經營管理效能評估-北東區、中區、南區 (2/3)。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰、趙芝良、葉美智、羅柳墀、何立德、裴家騏。(2011)。保護區經營管理效能評估-北東區、中區、南區 (3/3)。行政院農業委員會林務局補助計畫報告。
盧道杰。(2012)。無尾港保育計畫修訂工作坊會議資料。未出版資料。
Bastian Bertzky, Colleen Corrigan, James Kemsey, Siobhan Kenney, Corinna Ravilious, Charles Besançon and Neil Burgess (2012) Protected Planet Report 2012: Tracking progress towards global targets for protected areas. IUCN, Gland, Switzerland and UNEP-WCMC, Cambridge, UK.
Dudley, N., Belokurov, A, Higgins-Zogib, L. , Hockings, M., Stolton, S., & Burgess, N. D. . (2007). Tracking progress in managing protected areas around the world- An analysis of two applications of the Management Effectiveness Tracking Tool developed by WWF and the World Bank June. Gland: World Bank and WWF.
Ervin, J. (2003). Rapid assessment and prioritization of protected area management (RAPPAM) methodology. Gland, Switzerland, World Wildlife Fund.
Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N., & Courrau, J. (2006). Evaluating Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd edition. IUCN, Gland, Switzerland & Cambridge, UK.
IUCN. (2008). Guideline for applying protected area management categories. Gland, Switzerland, IUCN.
Leverington, F., Lemos, C. K., Pavese, H., Lisle, A., & Hockings, M. (2010). A global analysis of protected area management effectiveness. Environmental Management, 46, 685-98.
Leverington, F., Hockings, M., Pavese, H., Lemos, C. K., & Courrau, J. (2008). Management effectiveness evaluation in protected areas - A global study. Supplementary report NO.1, Overview of approaches and methodologies. The University of Queesland, Gatton, TNC, WWF, IUCN-WCPA, AUSTRALIA.
Stoll-Kleemann, Susanne. (2010). Evaluation of management effectiveness in protected areas: Methodologies and results. Basic and Applied Ecology, 11(5), 377-382

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文