跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.231.230.177) 您好!臺灣時間:2021/07/28 15:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳俊宇
研究生(外文):Chun-Yu Chen
論文名稱:職業傷害勞工主要復工因子探討
論文名稱(外文):The Impact factors on Return to Work in Workers After Occupational Injury
指導教授:郭育良郭育良引用關係
口試委員:廖士程
口試日期:2015-07-27
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:職業醫學與工業衛生研究所
學門:醫藥衛生學門
學類:公共衛生學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:42
中文關鍵詞:職業傷害勞工復工生物-心理-社會模式心理模式
外文關鍵詞:occupational injurylaborreturn to workworkBio-psycho-social modelpsychological model
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:262
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
背景: 在台灣2014年,因為職業傷害而接受醫療補助的人中,有超過30000人住院,職業傷害是意外事故的重要原因之一,職業傷害可能嚴重損害工作能力,導致缺席工作崗位或甚至不被雇用。目前台灣鮮少研究探討職業傷害勞工之復工需求,希望了解促進復工重要影響因子,以發展促進職傷後的勞工復工的策略。
目的:本研究承續過去職傷後精神疾患及復工之研究結果,另依據生物-心理-社會模式(Biopsychosocial model )為架構,分析各個會影響復工面向的危險因子,找出最重要影響復工的危險因子,並比較生物-心理-社會模式(Biopsychosocial model )與心理模式(Psychological model)對於未復工的預測能力的差別。
方法:本研究以勞工保險局在2009年02月01日至08月31日因職業傷害住院超過3 天以上且有申請勞工保險職業傷害給付者為研究對象。本研究為縱貫式研究,於研究對象發生職業傷害後第3個月及第12個月寄發問卷給受試者填寫。問卷內容包括基本資料:如性別、年齡、教育程度、婚姻狀況;職業傷害處理狀況:受傷後受雇情形、公司處理職業傷害態度、取得職災補助容易程度、受傷後最需要的協助、與最大的壓力源;身體受傷狀況:受傷嚴重程度、住院天數、受傷後失去意識時間、受傷是否影響身體外觀、以及受傷類型;復工情形:受傷後多久工作、是否有進行復工評估、是否繼續在原公司工作、工作能力恢復狀況、受傷部位是否復發、是否再發生新的職業傷害、薪資狀況。本研究復工的定義為有曾經復工一次者,皆算是復工。
結果:共有 2001份問卷完成填答,回覆率為45.4%。但其中有34份為重覆填答,因此刪除。有8筆同名字但無法從資料中分辨是否為同人,故此8筆資料皆刪除。此外,有10筆問卷填答資料不完整,故刪除。因此在勞工受傷後滿三個月的研究樣本數收入1949人。在受傷後十二個月,已經復工者有1295人(66.4%),未復工者有222人(11.4%),不確知其復工狀態者有432人(22.2%)。心理模式方面,本研究發現在女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度較低較不容易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數 70分以上者較不容易復工,總住院天數較多天者不易復工,以上皆呈現顯著意義。而婚姻狀態未成統計上顯著意義。生理-心理-社會模式方面,本研究發現女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度較低較不容易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數 70分以上者較不容易復工,總住院天數較多天者不易復工,受傷部位比起遠端上肢,頭臉部受傷較容易復工,但遠端下肢及神經系統損傷(腦/脊髓)比起遠端上肢受傷較不容易復工,職傷者收入佔家用總收入比較低者不容易復工,以上皆呈現顯著意義。而婚姻狀態未成統計上顯著意義。比較心理模式因子及生物-心理-社會模式因子的曲線下面積,生物-心理-社會模式因子較心理模式因子高了0.015,但兩者的AUC差異性P值為0.51,並沒有呈現顯著上的差異。以總住院天數分層分析,探討各因子對復工的差異 (心理模式),發現在總住院天數8天以下者,女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度較低者較不容易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數大於70分者較不容易復工,以上皆呈現統計上顯著意義。而婚姻狀態未成顯著差異。總住院天數8天或以上者,教育程度、職傷後身體外觀、簡式精神症狀自陳量表,此三變項還是為影響勞工職傷後復工的重要因子,皆呈現顯著差異。而性別、年齡、婚姻狀態在調整後皆無呈現顯著差異。另外,以總住院天數分層分析,探討各因子對復工的差異 (生物-心理-社會模式),發現總住院天數8天以下者,女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度低者不容易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,受傷部位,比起遠端上肢,頭臉部受傷較容易復工,但遠端下肢及神經系統損傷(腦/脊髓)比起遠端上肢受傷較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數大於70分者較不容易復工,以上皆呈統計上顯著意義。職傷者收入佔家用總收入比,婚姻狀態,皆未成顯著差異。另外,總住院天數8天或以上者,教育程度低者不容易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,比起遠端上肢,頭臉部受傷較容易復工,但遠端下肢及神經系統損傷(腦/脊髓)比起遠端上肢受傷較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數大於70者較不容易復工,以上皆呈統計上顯著意義。而性別、年齡、職傷者收入佔家用總收入比、婚姻狀態在調整後皆無呈現顯著差異。以神經系統損傷與否分層分析,探討各因子對復工的差異 (心理模式),發現在非神經系統損傷者,女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度低者不易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數大於70者較不容易復工,總住院天數較多者不易復工,以上皆呈現統計上顯著意義。而婚姻狀態未成顯著差異。在神經系統損傷者,唯有職傷後身體外觀有缺陷者,此變項還是為影響勞工職傷後復工的重要因子,呈現顯著差異。而性別、年齡、教育程度、簡式精神症狀自陳量表、總住院天數、婚姻狀態在調整後皆無呈現顯著差異。以神經系統損傷與否分層分析,探討各因子對復工的差異 (生物-心理-社會模式),發現非神經系統損傷者,女性較男性容易復工,年紀較大者較不易復工,教育程度較低者不易復工,職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,受傷部位,比起遠端上肢,頭臉部及軀幹受傷較容易復工,但遠端下肢比起遠端上肢受傷較不容易復工,住院總天數較多者不易復工,簡式精神症狀自陳量表(BSRS-50) 綜合嚴重度指數分數大於70分者較不容易復工,以上皆呈現統計上顯著差異。而職傷者收入佔家用總收入比及婚姻狀態皆未成顯著意義。神經系統損傷者,在職傷後身體外觀有明顯嚴重缺陷者比起不嚴重者較不容易復工,受傷部位,比起遠端上肢, 近端下肢及遠端下肢受傷較不容易復工,以上皆呈現統計上顯著差異。而性別、年齡、教育程度、總住院天數、簡式精神症狀自陳量表、職傷者收入佔家用總收入比、婚姻狀態在調整後皆無呈現顯著意義。
結論: 本研究試著以生物-心理-社會模式(Biopsychosocial model )探討預測職傷之後復工與復工的機率。研究結果顯示人口學,職傷部位,心理和經濟因子對於影響復工均為重要的因子。建議未來要介入促進復工必須考慮多個面向,以發展促進職傷後的勞工復工的策略。


目 錄
口試委員會審定書……………………………………………………………… I
致謝……………………………………………………………………………… II
中文摘要………………………………………………………………………… III
英文摘要………………………………………………………………………… VI
第一章 研究背景及目的 …………………………………………………… 1
1.1職職業傷害文獻回顧 …………………………………………………… 1
1.2職職業傷害後的復工文獻回顧 ………………………………………… 1
1.3生物-心理-社會模式文獻回顧…………………………………………… 2
1.4生物-心理-社會模式應用在復工上的文獻回顧………………………… 3
1.5研究目的 ………………………………………………………………… 3
第二章 研究材料及方法 …………………………………………………… 4
2.1 研究設計與族群 …………………………………………………… 4
2.2 問卷內容 ………………………………………………………………4
2.3 資料處理與分析 ………………………………………………………5
第三章 研究結果 ………………………………………………………………8
3.1 研究族群 ……………………………………………………………… 8
3.2 描述性統計分析 ……………………………………………………… 8
3.3 推論性統計分析 ……………………………………………………… 10
3.31心理模式因子與生物-心理-社會模式因子推測復工 ……………… 10
3.32心理模式因子與生物-心理-社會模式因子對於預測未復工能力……11
3.33以總住院天數分層分析,探討各因子對復工的差異 (心理模式) … 11
3.34以總住院天數分層分析,探討各因子對復工的差異 (生物-心理-社會
模式)…………………………………………………………………… 12
3.35以職業傷害是否為神經系統損傷作分群分析,探討各因子對復工的差
異 (心理模式)…………………………………………………………… 13
3.36 以職業傷害是否為神經系統損傷作分群分析,探討各因子對復工的差
異 (生物-心理-社會模式) ……………………………………………… 14
第四章 討論 …………………………………………………………………… 16
第五章 結論 …………………………………………………………………… 22
參考文獻 ……………………………………………………………………… 38

圖目錄
圖一、台灣2005年至2014年因職業傷害接受住院補助的人次 ………………… 34
圖二、研究架構圖 ………………………………………………………………… 35
圖三、Waddell and Burton提出影響復工障礙及復健介入生物心理社會面向…36
圖四、比較心理模式因子與生物-心理-社會模式因子對於預測未復工的能力… 37

表目錄
表一、 研究族群職傷勞工的人口學資料及因職傷而影響的狀況……………… 23
表二、職業傷害後復工比(adjusted RTW ratio, aRTWR)的因子,使用心理模式與
生物-心理-社會模式個別推測復工之所得到因子之比較………………… 25
表三、使用心理模式評估職業傷害後復工比(adjusted RTW ratio, aRTWR)的因
子,以職業傷害至受傷後3個月間總住院天數長短作分群分析 ……… 27
表四、使用生物-心理-社會模式探討職業傷害後復工比(adjusted RTW ratio,
aRTWR)的因子,以職業傷害至受傷後3個月間總住院天數長短作分群分
析…………………………………………………………………………… 28
表五、使用心理模式評估職業傷害後復工比(adjusted RTW ratio, aRTWR)的因
子,以職業傷害是否為神經系統損傷作分群分析……………………… 30
表六、使用生物-心理-社會模式探討職業傷害後復工比(adjusted RTW ratio,
aRTWR)的因子,以職業傷害是否為神經系統損傷作分群分析……… 32



1. Statistic of General Health. Executive Yuan Department of Health
2013;Taipei: The Institute, 2013.
2. Main Causes of Death among Workers in Taiwan: Cancer, Accident, Liver
Disease. Vol. 2006. Taipei, Taiwan: Institute of Occupational Safety and
Health, 2006.
3. Guo YJ, Chen CH, Lu ML, Tan HK, Lee HW, Wang TN. Post-traumatic stress
disorder among professional and non-professional rescuers involved in an
earthquake in Taiwan. Psychiatry Research 2004;127:35-41.
4. WHO. Occupational health program of WHO Headquarters, Geneva,
Switzerland. The Global Occupational Health Network 2003; pp.1-2.
5. Real Occupational Benefit Payment. Bureau of Labor Insurance, Councils of
Labor Affairs. 2013;Taipei: The Institute.
6. Schultz IZ, Stowell AW, Feuerstein M, Gatchel RJ. Models of return to work
for musculoskeletal disorders. J Occup Rehabil 2007;17(2):327-52.
7. Fadyl J, McPherson K. Return to work after injury: a review of evidence
regarding expectations and injury perceptions, and their influence on
outcome. J Occupational Rehabil. 2008;18:362–74.
8. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S, Shannon H, Bombardier C, Beaton D,
Cole D. Preventing disability from work-related low-back pain. New
evidence gives new hope--if we can just get all the players onside. CMAJ
1998;158(12):1625-31.
9. Krause N, Frank JW, Dasinger LK, Sullivan TJ, Sinclair SJ. Determinants of
duration of disability and return-to-work after work-related injury and
illness: challenges for future research. Am J Ind Med 2001;40(4):464-84.
10. MacKenzie EJ, Shapiro S, Smith RT, Siegel JH, Moody M, Pitt A. Factors
fluencing return to work following hospitalization for traumatic injury. Am
J Public Health. 1987;77:329–34.
11. MacKenzie EJ, Morris JA Jr, Jurkovich GJ, Yasui Y, Cushing BM, Burgess AR,
et al. Return to work following injury: the role of economic, social, and
job-related factors. Am J Public Health. 1998;88:1630–7.
12. Soberg HL, Finset A, Bautz-Holter E, Sandvik L, Roise O. Return to work
after severe multiple injuries: a multidimensional approach on status 1
and 2 years postinjury. J Trauma. 2007;62: 471–81.
13. Zieger M, Luppa M, Meisel HJ, Gunther L, Winkler D, Toussaint R, et al. The
impact of psychiatric comorbidity on the return to work in patients
undergoing herniated disc surgery. J Occup Rehabil. 2011;21:54–65.
14. Opsteegh L, Reinders-Messelink HA, Schollier D, Groothoff JW, Postema K,
Dijkstra PU, et al. Determinants of return to work in patients with hand
disorders
and hand injuries. J Occup Rehabil. 2009;19:245–55.
15. Schultz IZ, Crook J, Berkowitz J, Milner R, Meloche GR. Predicting return to
work after low back injury using the psychosocial risk for occupational
disability instrument: a validation study. J Occup Rehabil. 2005;15:365–
76.
16. Du CL, Lai CF, Wang JD. Delayed return-to-work in workers after non-
severe occupational upper extremity fracture in Taiwan. J Formos Med
Assoc. 2007;106:887–93.
17. He Y, Hu J, Yu IT, Gu W, Liang Y. Determinants of return to work after
occupational injury. J Occup Rehabil. 2010;20: 378–86.
18. Chang JH, Wu M, Lee CL, Guo YL, Chiu HY. Correlation of return to work
outcomes and hand impairment measures among workers with traumatic
hand injury. J Occup Rehabil. 2011;21: 9–16.
19. MacKenzie EJ, Shapiro S, Smith RT, Siegel JH, Moody M, Pitt A. Factors
influencing return to work following hospitalization for traumatic injury.
Am J Public Health 1987;77(3):329-34.
20. Soberg HL, Finset A, Bautz-Holter E, Sandvik L, Roise O. Return to work
after severe multiple injuries: a multidimensional approach on status 1
and 2 years postinjury. J Trauma 2007;62(2):471-81.
21. He Y, Hu J, Yu IT, Gu W, Liang Y. Determinants of return to work after
occupational injury. J Occup Rehabil;2013;45(3):378-86.
22. Michaels AJ, Michaels CE, Smith JS, Moon CH, Peterson C, Long WB.
Outcome from injury: general health, work status, and satisfaction 12
months after trauma. J
Trauma 2000;48(5):841-8; discussion 848-50.
23. Franulic A, Carbonell CG, Pinto P, Sepulveda I. Psychosocial adjustment
and employment outcome 2, 5 and 10 years after TBI. Brain Inj
2004;18(2):119-29.
24. Santrock, J. W. A Topical Approach to Human Life-span Development (3rd
ed.). St. Louis, MO: McGraw-Hill.2007.
25. Engel, George L. The need for a new medical model: A challenge for
biomedicine. Science 1997;196:129–136.
26. Sarno, John E. MD "The Mindbody Prescription: Healing the Body, Healing
the Pain." 1998.
27. World Health Organisation International classification of functioning,
disability and health. Geneva: World Health Organisation. 2001.
28. The Role of the Workplace in Return to Work: Discussion Paper 2008,
Australian Institute of Social research for Workcover SA.2008.
29. Diagnostic and statistical Manual of mental disorder: fourth edition (DSM-
IV). American Psychiatry Association 1994:427-429.
30. Hanley JA, McNeil BJ. The meaning and use of the area under a receiver
operating characteristic (ROC) curve. Radiology 1982;143(1):29-36.
31. MedCalc for Windows version 9.2.1.0, MedCalc Software, Mariakerke,
Belgium. 1993.
32. Waddell G, Burton AK. Concepts of Rehabilitation for the Management of
Common Health Problems. London: The Stationery Office, 2004.
33. Walker WC, Marwitz JH, Kreutzer JS, Hart T, Novack TA. Occupational
categories and return to work after traumatic brain injury: a multicenter
study. Arch Phys Med Rehabil 2006;87(12):1576-82.
34. Jang Y, Wang YH, Wang JD. Return to work after spinal cord injury in
Taiwan: the contribution of functional independence. Arch Phys Med
Rehabil 2005;86:681-6. doi:10.1016/j.apmr.2004.10.025.
35. Krause N, Dasinger LK, Deegan LJ, Rudolph L, Brand RJ. Psychosocial job
factors and return-to-work after compensated low back injury: a disability
phase-specific analysis. Am J Ind Med 2001;40:374-92.
doi:10.1002/ajim.1112.
36. Selander, J., Marnetoft, S. U., Bergroth, A., & Ekholm, J. (2002). Return to
work following vocational rehabilitation for neck, back and shoulder
problems:Risk factors reviewed. Disability & Rehabilitation, 24(14), 704-
712.
37. Cheng, J. C.-K., & Li-Tsang, C. W.-p. (2005). A comparison of self-
perceived physical and psycho-social worker profiles of people with direct
work injury,chronic low back pain, and cumulative trauma. Work (Reading,
Mass.), 25(4),
315-323.
38. Gatchel, R. J., Mayer, T. G., Kidner, C. L., & McGeary, D. D. (2005). Are
gender,marital status or parenthood risk factors for outcome of treatment
for chronic disabling spinal disorders? Journal of Occupational
Rehabilitation, 15(2),191-201.
39. Hebert, J. S., & Ashworth, N. L. (2006). Predictors of return to work
following traumatic work-related lower extremity amputation. Disability
and Rehabilitation, 28(10), 613-618.
40. Breslin, F. C., Tompa, E., Zhao, R., Pole, J. D., Amick Iii, B. C., Smith, P. M.,
et al.(2008). The relationship between job tenure and work disability
absenceamong adults: A prospective study. Accident Analysis and
Prevention, 40(1),368-375.
41. Hou, W.-H., Tsauo, J.-Y., Lin, C.-H., Liang, H.-W., & Du, C.-L. (2008).
Worker''s compensation and return-to-work following orthopaedic injury
to extremities.Journal of Rehabilitation Medicine, 40(6), 440-445.
42. Williams, T. M., Nepola, J. V., DeCoster, T. A., Hurwitz, S. R., Dirschl, D. R.,
&Marsh, J. L. (2004). Factors affecting outcome in tibial plafond fractures.
Clinical Orthopaedics & Related Research(423), 93-98.
43. Floderus, B., Goransson, S., Alexanderson, K., & Aronsson, G. (2005).
Self-estimated life situation in patients on long-term sick leave. Journal of
Rehabilitation Medicine, 37(5), 291-299.
44. Schultz, I. Z., & Gatchel, R. J. (2005). Handbook of complex occupational
disability claims: Early risk identification, intervention, and prevention.
New York Springer Science+Business Media.
45. Lee MB, Lee YJ, Yen LL. Reliability and Validity of Using a Brief Psychiatric
Symptom Rating Scale in Clinical Practice. Journal of the Formosan
Medical Association 1990; 89: 1081-7.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top