跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.99.222) 您好!臺灣時間:2022/12/09 00:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃靖民
研究生(外文):Huang, Ching-Min
論文名稱:論競爭法對資訊產業濫用優勢地位之判斷 -以微軟及Google於美國、歐盟法之法律爭議經濟分析反思我國法制
論文名稱(外文):The “Abuse of Dominant Position in IT Industries” in Competition Law-Focus on the Economic Analysis of Microsoft’s and Google’s Legal Controversies in the United States and the European Union for the Introspection of Taiwanese Law
指導教授:洪秀芬 博士
指導教授(外文):Hung, Shiu-Feng
口試委員:謝銘洋李貴英
口試委員(外文):Hsieh, Ming-YangLi, Catherine
口試日期:2015-06-25
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:高固定成本低邊際效應微軟搭售Google搜尋偏見網絡效應套牢效果市場獨占傾向
外文關鍵詞:high fixed costMicrosoft's tying caseGoogle search bias casenetwork effectslock-in effects
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:1117
  • 評分評分:
  • 下載下載:222
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘要

競爭法/反托拉斯法(以下統稱「競爭法」)之執行可以確保事業間之競爭效率,避免事業濫用獨占地位對市場造成負面影響。歐盟競爭法發展歷史僅約半個世紀,美國反托拉斯法發展歷史雖較悠久,惟以往案件累積體系多係偏向規範傳統產業市場類型,處理關於鋼鐵、石油或菸草業案件有相當良效,執法者較可掌握特定行為將可能造成的經濟影響,而對行為者加以責難或敦促其改善。然而今日所資訊產業所牽涉議題,而多係提供創新產品與服務,快速攻佔市場以取得市場優勢地位之競爭模式,與傳統產業濫用優勢地位之行為態樣迥然不同。更精確來說,資訊產業產出為無形之軟體、資訊及服務,而傳統產業之產出則為實體產品。因此,若持著過去的標準,勉強適用於變遷快速之資訊產業中,將可能抹煞科技創新與進步,對市場正向競爭與發展將造成更嚴峻的阻礙。

本文將以競爭法於資訊產業適用上之問題為切入點,並選擇資訊產業市場中兩大領導企業:「微軟」之作業系統搭售IE瀏覽器,以及「Google」與行動裝製造商約定安裝「Android作業系統以及Apps」、「搜尋偏見」、「優惠Google相關服務之廣告」於美國及歐盟所涉及之競爭法爭議,探討資訊軟體業市場力量介入管制程度及其妥適性。自二十世紀末電腦問世以來,資訊產業硬體及軟體不斷推陳出新,擁有電腦作業系統絕大部分市占率之微軟於1990年代起即受美國競爭法主管機關之調查,隨後歐盟亦跟進對微軟於歐盟之業務進行進一步之調查。此時之微軟案件即已漸漸浮現爭議:將由傳統產業累積而來之判斷標準,直接適用於資訊產業將產生之不協調性。主管機關及法院對於資訊產業之理解往往相當有限,因此不論在競爭法要件判斷上以及對於如何恢復市場競爭之方式上均應更加謹慎斟酌。主管機關及法院應該跳脫案件所涉及之特定「技術」或「軟體」,於依據個案事實找出個案資訊產業可以操控市場競爭之「關鍵」因素,如微軟搭售案件之關鍵因素為微軟所擁有「作業系統技術標準」,然而Google案件之關鍵因素則為Google透過其服務及產品所蒐集之「大量資訊/資料庫基礎」,我們必需先找出個案之關鍵因素,才能找出避免扼殺資訊科技產業發展,同時亦可恢復市場競爭之最佳處置方式。

本篇將透過「微軟」及「Google」案件之兩大主軸呈現資訊產業特有之「高固定成本以及低邊際效益」、「動態競爭」、「網絡效應」、「相容性」、「套牢效果」、「市場獨占傾向」及「技術標準」等特色,使得資訊產業容易成為傳統競爭法主管機關關注的對象。資訊產業事業需投入大量的資金、時間、成本研發更新「技術」、「產品」及「科技」並承擔產品不受市場消費者青睞的風險,始獲得得來不易之研發成果,卻可能因為資訊產業市場特殊性,於外觀上可能引起主管機關認定其違反競爭法之疑慮。本文亦將對「優勢地位」要件之認定,就歐盟及美國主管機關及法院判決判斷之妥適性及優缺點為探討,並提供其他亦應納入作為判斷因素之事實,供我國主管機關未來遇類似案件時之參考。

最後,本文參考比較法於微軟案件之和解及其監督機制之優點,如設置「技術委員會」、「內部監督遵法執行官」、和解以及和解內容實行監督機制等為分析及介紹,提供我國主管機關及法院未來執法時之參考。

Abstract

The dramatic technological advancements that arise throughout the last few decades of 20th century from Microsoft cases to recent Google cases draw the attention from competent authorities across the Pacific Ocean. Competition investigations in leading businesses of IT industries like Microsoft and Google carry on in both European Union and also the United States give rise for us to rethink amendment while applying competition regulations in IT industries that are distinct from traditional industries. This trend of transformation in IT industries are built around information, networks and knowledge. What drives IT industries are the production of information goods such as software or content. For instance, the manufacture of software, Internet-based businesses, as well as communications equipment and the derived services to support them.

Traditional industries like steel, oil and tobacco generally tend to be with stable markets, modest rates of innovation, and slow and infrequent entry and exit. On the contrary, the IT industries tend to be with negligible marginal costs, value-based pricing, high rates of innovation, quick and frequent entry and exit, consumer lock-in effects, and network effects. More precisely, the output of IT industries is intellectual property and related services, whereas the products of traditional industries are physical goods.

The remainder of this paper will identify dominant position theories, standards and factors of antitrust. Those shall be taken into consideration while deciding whether a business has a “dominant position” before considering if there are circumstances in abuse of “dominant position” in IT industries. Further, Microsoft’s tying case and Google’s recent competition investigation cases will be summarized to highlight similar phenomenon that can be seen while analyzing concerns for IT industry.

In closing, we suggest that Taiwanese competent authorities and courts applying antitrust law to IT industries should consciously look beyond the technologies and adopt the various theories, standards and factors advised in this paper while recognizing “dominant position”. In addition, suggesting to adopt mechanisms such as “Appointment of Technical Committee”, “Internal Compliance Officer”, “Settlement Enforcement and Supervision Mechanism”, the standard for identifying “dominant power” and “tying of products” and so forth that can be seen in the settlement of Europe and the United States. Most importantly, finding the “key factor” in each case, for example, in Microsoft’s case the key factor shall be the “technology standard operating system” while in Google search bias issues the key factor would be the massive data/information base it gathers while providing its products or services. Such factors were possible to be the key obstacle factors for competitors to compete with them. The development of technology takes time and capital investment and is also vulnerable to any kind of improper dispose arrangement from competent authorities and courts. The damage to the specific IT business which invents the technology, service or product will be not restorable. Thus, we need to be extra careful while applying competition regulations into IT industries and consider all suggested factors and elements before giving the order or judgement in order to effectively promote competition.

目錄

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 1
第三節 文獻探討 3
第一項 支持反托拉斯適用於資訊產業 3
第二項 反對或認為應調整反托拉斯法適用於資訊產業 3
第四節 問題意識 5
第五節 研究方法 5
第六節 研究範圍 6
第七節 論文架構 6

第二章 微軟及Google於美國及歐盟之爭議及調查 7
第一節 歐盟對Google及微軟法律爭議之調查 8
第一項 Google於歐盟之法律爭議 8
第二項 微軟搭售IE瀏覽器案件爭點及執委會之認定 11
第二節 美國對微軟及Google法律爭議之調查 17
第一項 搭售 17
第二項 美國微軟案分析 24
第三項 美國Google案爭議分析 37
第三節 本章小結 50

第三章 資訊產業之特性及濫用優勢地位之議題 51
第一節 優勢地位之定義、判斷要素及構成 51
第一項 優勢地位之定義及判斷要素 51
第二項 優勢地位之構成 52
第三項 事業在市場中之經濟力量判斷與優勢地位之要素 52
第二節 資訊產業之特性 57
第一項 資訊產業之定義 57
第二項 高固定成本、低邊際成本及動態競爭 58
第三項 市場獨占傾向 59
第三節 網絡效應與資訊業市場力量之關聯 60
第一項 電腦軟體的特性 60
第二項 網絡效應與套牢效果 60
第三項 搜尋引擎 62
第四節 技術更新與技術標準之影響 65
第一項 技術更新與產品更替 65
第二項 「技術標準」及「大數據」資料庫之形成與影響 66
第三項 「全球資訊網組織」與網際網路 67
第五節 資訊產業之獨占對競爭法規範之具體挑戰 68
第一項 競爭法管制之目標及獨占經濟理論 68
第二項 資訊產業獨占之核心問題-市場界定方式 71
第三項 資訊產業對獨占理論之衝擊 74

第四章 歐盟競爭法及美國反托拉斯法對資訊產業濫用優勢地位之規範 76
第一節 歐盟競爭法 76
第一項 歐盟競爭法之簡介 76
第二項 歐盟運作條約第102條-濫用市場力量主要規範條文 78
第三項 歐盟對於優勢地位之定義及相關市場的認定 79
第四項 事業濫用優勢地位「行為類型」 84
第五項 微軟案件濫用類型-「搭售」 88
第二節 美國反托拉斯法 89
第一項 休曼法 89
第二項 克萊登法 96
第三項 聯邦貿易委員會法 99

第五章 微軟及Google案之爭議對於我國公平交易法之獨占規範省思 102
第一節 公平交易法及其獨占規範 102
第一項 獨占之定義 103
第二項 獨占之認定 103
第三項 獨占事業形成 108
第四項 獨占事業之禁止行為 109
第五項 決定獨占事業之流程圖 111
第二節 獨占事業之市場優勢力量-微軟及Google案之省思 112
第一項 微軟、Google案及公平交易法 112
第二項 美國及歐盟微軟案件對我國之啟示 124
第三項 我國未來Google案建議 130
第三節 對我國法制或實務運作之建議 131
第一項 相關產品市場之界定方式 131
第二項 競爭法係以維護競爭秩序為目標 132
第三項 建立一套可供遵循的標準並謹慎決定是否介入資訊產業 132
第四項 獨占力量及搭售認定方式 135
第五項 搭售安排應適用之原則及舉證責任分配 137
第六項 專家證人證詞之可靠性 138
第七項 和解結果執行之監督機制 139
第四節 不具有優勢地位之搭售行為是否違法 142
第一項 有關違法「搭售」爭議規範 142
第二項 相對優勢地位濫用行為之規範 143
第三項 本文見解 146

第六章 結論 149

◎參考文獻及書目 152

◎參考文獻及書目
壹、中文部分
一、書籍
1.David Friedman著,葉嘉興、徐源豐譯,經濟學與法律的對話(Law’s Order),先覺出版社,2002年,台北。
2.公平交易委員會,認識公平交易法,第七版,2000年,台北。
3.王泰銓,歐洲事業法(二)-歐洲競爭規範,2009年,台北。
4.行政院公平交易委員會,認識公平交易法,第13版,2011年3月,台北。
5.吳秀明,競爭法之發軔與展開,元照出版,2004年,台北。
6.范建得、莊春發,公平交易法-不公平競爭(第2冊),漢興書局有限公司,1999年3月,台北。
7.范建得、莊春發,公平交易法—獨占、結合及聯合市場力量之管制,漢興書局有限公司,1999年3月,台北。
8.黃銘傑,公平交易法之理論與實際-不同意見書,學林文化,2002年,台北。
9.賴源河審編,公平交易法新論,元照出版,1997年,台北。
二、期刊
1.王曉曄,「濫用市場支配地位之問題研究」,月旦財經法雜誌,第1期,頁57-78,2005年6月。
2.何之邁,「獨占(上)」,月旦法學教室,60期,頁71-77,2007年。
3.吳秀明,「從依賴性理論探討相對市場優勢地位-以公平法立場之研析適用」,第五屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,行政院公平交易委員會,頁143-203,1999年。
4.李素華,「專利權行使與公平交易法—以近用技術標準之關鍵專利為中心」,公平交易季刊,頁85-121,第16卷第2期,2008年。
5.林國棟,「廠商搭售行為之經濟分析」,公平交易季刊,第5卷第4期,頁79-135,1997年。
6.施俊吉,「微軟案評議」,全國律師,第7卷第4期,頁48-51,2003年4月。
7.范建得、鄭緯綸,「論資訊軟體產業市場力量之管制-以微軟案為主軸」,公平交易季刊,第18卷第1期,頁1-42,2010年1月。
8.崔汴生,「台灣微軟公司和解案」,全國律師,頁30-47,第7卷第4期,2003年4月。
9.陳志民,「公平交易法關於濫用獨占力規定之執法檢討與展望」,公平交易法施行20周年回顧與前瞻學術研討會論文集,行政院公平交易委員會,頁74-99,2012年。
10.陳志民,「論美國反托拉斯法對搭售安排『個別產品』要件之認定標準」,第五屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,行政院公平交易委員會,頁477-514,民國89年。
11.楊宏暉,「搭售行為法律分析」,公平交易季刊,第12卷第1期,頁99-168,2004年。
12.詹翔宇,相對優勢地位濫用行為規範之研究,公平交易季刊,第21卷第4期,頁113-156,2013年10月。
13.廖元豪,「美國聯邦貿易委員會法與其他反托拉斯法之關係-兼論我國公平交易法第24條之適用範圍」,公平交易季刊,8卷4期,頁1-30,2000年。
14.劉孔中,「德國限制競爭防止法對支配市場事業之規範」,東海大學法學研究,第8卷,1994年9月,頁163-187。
15.謝穎青,「公平交易法對經銷關係之影響(四)-搭售」,萬國法律,第62期,頁7-11,1992年。
三、學位論文
1.曾豪遠,知識經濟時代競爭法規範之挑戰-以美國微軟之反托拉斯法訴訟為題材,中原大學財經法律系碩士學位論文,2004年6月。
2.鄭緯倫,論資訊產業市場力量之管制-以微軟案為主軸,國立清華大學科技法律研究所碩士論文,2008年7月。
四、網路新聞
1.Terence Cheung,Google 成功要素之十大關鍵,Ezone News Center,2010年10月,資料來源: http://www.e-zone.com.hk/discuz/viewthread.php?tid=81700
2.林妍溱,Google與歐盟達成反壟斷案和解,Ithome,2014年2月6日,資料來源 http://www.ithome.com.tw/node/85068
3.連以婷,瀏覽器之戰:目前Chrome統治整個網路世界,2013年8月13日,資料來源http://technews.tw/2013/08/13/browsers-war-2008-2013/
4.萊特,Google再次出手!?使WP8及IE10無法播放Youtube,香港Window Phone資訊平台,2013年1月,資料來源http://welovewp.hk/post13271
五、網站
公平交易委員會http://www.ftc.gov.tw/internet/main/index.aspx
六、行政處分及規則
1.公處字094017號
2.公處字第091050號
3.公研釋045號
貳、英文部分
一、書籍
1.CHRISTOPHER ,BELLAMY & CHILD GRAHAM, COMMON MARKET LAW OF COMPETITION, EUROPEAN BANK FOR RECONSTRUCTION & DEVELOPMENT, U.K. (1993).
2.EVANS ,DAVID S., MICROSOFT, ANTITRUST AND THE NEW ECONOMY: SELECTED ESSAY, DORDRECHT, THE NETHERLANDS (2002).
3.GEHLLHORN ,ERNEST &WILLIAM E. KOVACIC, ANTITRUST LAW AND ECONOMICS, WEST ACADEMIC PUBLISHING, MINNESOTA, U.S.A. (4th ED. 1994).
4.HOLMES, WILLIAM C., ANTITRUST LAW HANDBOOK, CLARK BOARDMAN CALLAGHAN, NEW YORK, U.S.A. (1998).
5.HOVENKAMP, HERBERT, FEDERAL ANTITRUST POLICY-THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICES, WEST ACADEMIC PUBLISHIN, MINNESOTA, U.S.A. (4th ed. 2011).
6.LANE, ROBERT, EC COMPETITION LAW, LONGMAN PUBLISHING, LONDON, U.K. (2000).
7.LEVENE, MARK, AN INTRODUCTION TO SEARCH ENGINE AND WEB NAVIGATION, WILEY, NEW JERSEY, U.S.A. (2nd ed. 2010).
8.LOVDAHL ,LIZA, A PRINCIPLE APPROACH TO ABUSE OF DOMINANT IN EUROPEAN COMPETITION LAW, CAMBRIDGE BOOKS ONLINE, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, CAMBRIDGE, U.K. (2013).
9.MATUES, ABEL M. & TERESA MOREIRA EDITED, COMPETITION LAW AND ECONOMICS-ADVANCE IN COMPETITION POLICY ENFORCEMENT IN THE EU AND NORTH AMERICA, EDWARD ELGAR PUBLISHER, CHELTENHAM, U.K. (2010).
10.NIELS, GUNNAR, HELEN JENKINS & JAMES KAVANAGH, ECONOMICS FOR COMPETITION LAWYERS, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD, U.K. (2011).
11.RUBINI, LUCA, MICROSOFT ON TRIAL: LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS OF A TRANSATLANTIC ANTITRUST CASE, EDWARD ELGAR PUBLISHER, CHELTENHAM, U.K. (2010).
12.SCHUMPETER, JOSEPH, CAPITALISM, SOCIALISM AND DEMOCRACY, HARPER PERENNIAL MODERN CLASSICS, NEW YORK, U.S.A. (3rd ed. 1950).
13.SHUEN, AMY, WEB 2.0 : A STRATEGY GUIDE, O'REILLY MEDIA, CALIFORNIA, U.S.A. (2008), available at https://books.google.com.tw/books?id=NOMh7eVHQ4MC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=network+effect+search+engine&source=bl&ots=Y2L1lzuIIS&sig=mm5Br3_qH4lwmLqzOlRy8S4_Ppk&hl=en&sa=X&ei=Gy_gVOuADImB8QW654FY&ved=0CEQQ6AEwBg#v=onepage&q=network%20effect%20search%20engine&f=false
14.TILLOTSON, JOHN & NIGEL FOSTER, EUROPEAN UNION LAW 444,4th edition(2013).
15.VAN DEN BERG ,HENDRIK & JOSHUA J. LEWER, INTERNATIONAL TRADE AND ECONOMIC GROWTH, M.E. SHARPE INC. PUBLISHER, NEW YORK, U.S.A. (2007).
16.VAN DEN BERGH, ROGER & PETER D. CAMESASCA, EUROPEAN COMPETITION LAW AND ECONOMICS: A COMPARATIVE PERSPECTIVE, Intersentia Publishers, U.K. (2001).
二、專書論文
1.Evan, David S., Albert L. Nicolas &Richard Schmalen, An Analysis of the Government’s Economic Case in U.S. v. Microsoft Corp., in MICROSOFT, ANTITRUST AND THE NEW ECONOMY: SELECTED ESSAY, DORDRECHT, THE NETHERLANDS,at 23-96 (2002).
2.Hawk, Barry E., Conduct Element in Abuse of Dominant Position, COMPETITION LAW AND ECONOMICS-ADVANCE IN COMPETITION POLICY ENFORCEMENT IN THE EU AND NORTH AMERICA, Abel M. Matues & Teresa Moreira edited, Edward Elgar Publisher, at 393-403 (2010).
3.Hylton, Keith N., The Law and Economics of Monopolization Standards, in ANTITRUST LAW AND ECONOMICS, Edward Elgar Publisher, at 82-115 (2010).
4.Jackson, Colin, The Basic Technology Issues at Stake, MICROSOFT ON TRAIL- NEW HORIZONS IN COMPETITION LAW AND ECONOMICS, Luca Rubini edited, EDWARD ELGAR PUBLISHER, CHELTENHAM, U.K.,at 1-43 (2010).
5.Katz, Michael L. & Carl Shapiro, Antitrust in Software Markets, in COMPETITION INNOVATION AND THE MICROSOFT MONOPOLY: ANTITRUST IN THE DIGITAL MARKETPLACE, JEFFERY A. EISENACH & THOMAS M. LENARD edited, Kluwer Academics Publishers, DORDRECHT, THE NETHERLANDS, at 29-82 (1990). available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/software.pdf
6.Kokkoris, Ioannis, Federico Etro, Chapter 9: Are We underenforceing Article 102? , in A GAP IN THE ENFORCEMENT OF ARTICLE 102,138-171 (2010).
7.LIEBOWITZ, STAN & STEPHEN E. MARGOLIS, Network Effects and the Microsoft case, DYNAMIC COMPETITION AND PUBLIC POLICY, Cambridge University Press, at 160-192 (2001). available at http://catdir.loc.gov/catdir/samples/cam031/00041419.pdf
8.Salop, Steven C., Using Leverage to Preserve Monopoly, in COMPETITION, INNOVATION AND THE MICROSOFT MONOPOLY: ANTITRUST IN THE DIGITAL MARKET PLACE, Jeffery A. Eisenach & Thomas M. Lenard edited, Kluwer Academics Publishers, DORDRECHT, THE NETHERLANDS, at 93-102 (1999).
三、期刊
1.Ammori, Marvin & Luke Pelican, Competitor Propsed Remedies for Search Bais: Search “Neutrality” and Other Proposals, 15 No. 11 J. Internet L. 1 (2012)
2.Balto, David A. & Robert Pitofsky, Antitrust and High-Tech Industries: The New Challenge, 43 ANTITRUST BULL. 583 (1998).
3.Balto, David A., Emerging Antitrust Issuse in Eletronic Commerce, 19 J. PUB. POL’Y & MKETG.277 (2000).
4.Brozen, Yale, Concentration and Structural and Market Disequilibria, 16 ANTITRUST BULL. 241(1971).
5.Butts, Chris, The Microsoft Case 10 Years Later: Antitrust and New Leading "New Economy" Firms, 2010,8 NW. J. TECH. & INTELL. PROP. ,available at http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol8/iss2/5
6.Crane, Daniel, Search Neutrality as an Antitrust Principle, 19 GEO. MASON L. REV.,1199, 1207.
7.Demsetz, Harold, The Trust Upon Which Antitrust Standard, 46 ANTITRUST L.J. 818(1997).
8.Easterbook, Frank H., Predatory Strategies and Counterstrategies, 48 U. CHI. L. REV. 263 (1981).
9.Easterbrook, Frank H., Does Antitrust Have a Competitive Advantage? ,23 HARV. J.L. & PUB.POL’Y 5(2000).
10.Easterbrook, Frank H., On Identifying Exclusionary Conduct, 61 NOTRE DAME L. REV. 972(1986).
11.Fisher, Franklin, Foreword To Antitrust and Innovation Industries, 32 UWLA L. REV. 83 (2001).
12.Fox, Eleanor, We Protect Competition, You Protect Competitors, 26 WORLD COMPETITION 149 (2003).
13.Gavil, Andrew, Exclusionary Distribution Strategies by Dominant Firms: Striking a Better Balance, 72 ANTITRUST LAW JOURNAL (2004).
14.Grimes, Warren S., When Do Franchisors Have Market Power?: Antitrust Remedies for Franchisors Opportunism, 65 Antitrust L.J. 105 (1996).
15.Hahn, Robert, Foreword to Competition Policy and the New Economy, 32 U. WEST. L. A. REV. 159 (2001).
16.Hovenkamp, Herbert, Antitrust Protected Classes, 88 MICH. L. REV. 1 (1989).
17.Katz ,Michael L & Carl Shapiro, Network Effect Externalities, Competition and Compatibility, 75 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW 424 (1985).
18.Lemley, Mark A. & David McGowan, Legal Implication of Network Economic Effect, 86 Cal. L.Rev. 479.
19.McGee ,John, Why Not “Deregulation ” for Antitrust? ,46 ANTITRUST L.J. 777(1977).
20.Miller,Joseph Scott, Standard Setting, Patent and Access Lock-In: TAND Licensing and the Theory of the Firm, 40 IND. L. REV. 351 (2007).
21.Mitnick, Joel M., A Structure Approach to Analyzing Competition in B2B e-Commerce, 15 Antitrust 31(2000).
22.Muller ,Janice M., Patent Misuses Through the Capture of Industry Standard, Berkley Technology Law Journal,Vol. 17 (2002).
23.Note: Antitrust and the Information Age: Section 2 Monopolization Analysis in the New Economy, 114 HARV. L. REV. 1623(2001).
24.Piraino,Thomas A., Identifying Monopolist’s Illegal Conduct under the Sherman Act, 75 N.Y.U. L. REV. 809(2000).
25.Ratliff, James D. & Daniel L. Rubinfeld, Online Advertising: Defining Relevant Markets 6 J. COMPETITION L. & ECON. (2010).
26.Ravicher, Daniel B. & Shani C. Dilloff, Antitrust Scrutiny of Intellectual Property Exploitation: It Just Don’t Make no Kind Sense, 8 SW. J.L. & TRADE AM. 83 (2000).
27.Teece,David J. &, Mary Coleman The Meaning of Monopoly :Antitrust Analysis in High-Technology Industries, 43 ANTITRUST BULL. 801 (1998).
28.Voltrop, James D, Tying and Excusive Purchasing Agreement under EC Competition Law, 31 Common Market L. Rev. 549(1994), available at http://www.axinn.com/media/article/24_tyingpurchasing.pdf
四、電子期刊
1.Crandall, Robert W. & Charles L. Jackson, Antitrust in High-Tech Industries (Technology Policy Insititute, 2010), available at http://www.techpolicyinstitute.org/files/crandalljackson%20antitrust_in_high_tech1.pdf
2.Economou, Alexandros , EC Competition Law: Article 82 and Abuse of Dominant Position,(Mondaq, 2001), available at http://www.mondaq.com/x/13479/inheritance+tax/EC+Competition+Law+Article+82+and+Abuse+of+Dominant+Position
3.Grimm, Karen L., General Standards for Exclusionary Conduct (Fed. Trade Comm’n Staff Working Paper ,2008), available at http://www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/section-2-sherman-act-hearings-single-firm-conduct-related-competition/section2generalstandards.pdf
4.Patterson, Mark R., Google and Search-Engine Market Power (Harvard Journal of Law and Techconology Occassional Paper Series, 2013),available at http://jolt.law.harvard.edu/antitrust/articles/Patterson.pdf
五、判決
(一)美國判決
1.Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).
2.Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d 887, 894 (10th Cir. 1991).
3.Broadcast Music, Inc. v CBS, 441 U.S. 1 (1979).
4.Code Rebel, LLC v. Aqua Connect, Inc., at 5 (C.D. Cal. Jan. 3, 2014).
5.Colo. Interstate Gas Co. v. Natural Gas Pipeline Co. of Am., 885 F.2d 683, 695¬96 (10th Cir. 1989).
6.Eastman Kodak Co. v. Image Technical Service, 504 U.S. 451, 462 (1992).
7.Fortner Enterprises Co., v U.S Steel Corp., 394 U.S. 495 (1969).
8.FTC v. Brown Shoe Co.,384 U.S.316,321 (1996).
9.FTC v. Motion Picture Advertising Service Co.,344 U.S. 392 (1993).
10.FTC v. Sperry & Hutchinson Co., 405 U.S. 233 (1972).
11.Gary Feitelson, et al., v. Google Inc., U.S. District Court for the Northern District of California ,Case Number 14-cv-02007-BLF.
12.IBM v. United States, 298 U.S. 131 (1936).
13.ILC Peripheral Leasing Corp. v. IBM Corp., 448 F.Supp. 228 (N.D. Cal. 1978).
14.Illinois Toolworks v. Independent Ink, 547 U.S.28 (2006).
15.International Salt Co., v United States, 322 U.S. 392 (1947).
16.Jefferson Parish Hosp. Dist. No.2 v. Hyde, 466 U.S. 2, 16 (1984).
17.Lorenzo v. Qualcomm Inc., 603 F. Supp. 2d, 1291, (S.D. Cal. 2009).
18.NCAA v. Board of Regents, 468 U.S. 85 (1984).
19.North Pacific Railway Co., v United States, 356 U.S. 1 (1958).
20.PNY Techs., Inc. v. SanDisk Corp., at 4 (N.D. Cal. July 2, 2014).
21.Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1 (1911).
22.Thiret v. FTC, 512 F2d 176 (1975).
23.Times Picayune Pub Co. v United States, 345 U.S. 549 (1953).
24.U.S v. E.I. Du Pont DE Nemours & Co., 351 US 377 (1956).
25.United States v, Trenton Potteries Co., 273 U.S. 392 (1927).
26.United States v. Alcoa, 148 F.2d, 432 (2d Cir. 1945).
27.United States v. American Tobacco Co., 221 U.S. (1911).
28.United States v. Griffith, 68 S. Ct. 941,334 U.S. 100 (1948).
29.United States v. Grinnell Crop., 384 U.S. 563, 571 (1966).
30.United States v. Jerrold Electronics, 187 F. Supp. 545 (E.D.Pa),aff’d per curiam,365 U.S. 467 (1961).
31.United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 98 (2001).
32.United States v. Microsoft Corp., final Judgement, Civil Action No. 98-1232, (November 12,2002).
33.United States v. Microsoft Corp.,97 F. Supp. 2d 59 (D.D.C. 2000).
34.United States v. Microsoft Crop., Civ. Action No.941564, 21-28 (D.D.C. July 15,1994).
35.United States v. Socony-Vacum Oil Co., 310 U.S 150 (1940).
36.United States v. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290 (1987).
(二)歐洲判決
1.British Airways plc v. Commission,Case T-219/99, ECR II-5917 (2003).
2.Eco Swiss China Time v. Benetton International, Case C-126/97, ECR I-3055, 3092 (1999).
3.Europemballage Crop and Continental Can Co. Inc. v. Commission, Case 6/72 (1973).
4.Hilti AG v Commission, Case T-30/89, ECR II-163 (1990).
5.Hoffmann-La Roche v. Commission (Vitamins), Case C-85/76, E.C.R 1979.
6.Microsoft Case,COMP/C-3/37.792 ,Commission Decision(27 February 2008).
7.Microsoft Tying Case, COMP/C-3/39.530 , Commission Decision (December 16,2009).
8.Microsoft v Commission, Case T-201/04, ECR II-3601 (2007).
9.Napier Brown- British Sugar, Case No IV/30.178, Commission Decision (1988).
10.NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission of the European Communities, Case 322/81 (1983).
11.Radio Telefis Eireann v. Commission, Case T69/89,32 (1991).
12.Tetra Pak International SA v Commission of the European Communities,Case C-333/94 P(1996).
13.United Brands v. Commission, Case 17/76, 65 (1978).
六、官方網站
1.Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, available at http://www.bmjv.de/DE/Home/home_node.html
2.EUR-Lex, available at http://eur-lex.europa.eu/homepage.html
3.European Commission, available at http://ec.europa.eu/index_en.htm
4.Federal Trade Commission, available at https://www.ftc.gov/
5.OECD,Science Technology and Industry Outlook: Part V- Special Theme: The Knowledge-based Economy ,DIRECTORATE FOR SCIENCE, TECHNOLOGY AND INDUSTRY 1996,available at http://www.oecd.org/sti/sci-tech/1913021.pdf
6.The United States Department of Justice, available at http://www.justice.gov/
七、新聞網站
1.CBS News, available at http://www.cbsnews.com/
2.CMS Wire, available at http://www.cmswire.com/
3.CNN News, available at http://edition.cnn.com/
4.Engadget, available at http://www.engadget.com/reviews/
5.Financial Time, available at http://www.ft.com/home/
6.HuffingtonPost, available at http://www.huffingtonpost.com/
7.Informationweek News, available at http://www.informationweek.com/
8.New York Times, available at http://www.nytimes.com/
9.Red Orbit News ,available at http://www.redorbit.com/
10.The UNQUIRER, available at http://www.theinquirer.net/
11.The Wall Street Journal, available at http://www.wsjplus.com/
12.Wired Magazine available at http://www.wired.com/2010/02/ff_google_algorithm/all/
八、網站
1.Cornell University, available at http://blogs.cornell.edu/info2040/2012/11/12/network-effects-in-search-engine-feedback-data/
2.Gotshal & Manges LLP, available at http://www.metrocorpcounsel.com/
3.Hagens Berman Law Firm, Google, available at http://www.hbsslaw.com/cases-and-investigations/cases/google
4.Iowa State University, available at https://www.it.iastate.edu/services/categories/
5.Regional Support Center of Swansea University, available at http://moodle.rsc-wales.ac.uk/mod/book/view.php?id=4010&chapterid=493

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top