臺灣博碩士論文加值系統

一般而言，投資者制定投資策略，除了參考公司過去的財務報表之外，亦須瞭解公司未來的財務狀況，畢竟投資看中的是公司未來的獲利可能性，其中主要倚賴公司所發佈的財務預測資訊。然而，能準確預測未來的是神而非人，預測必然會有出錯的可能，要求公司為財務預測失準負責似乎欠缺合理性。再者，即便認為在當下所得出的預測結果是準確的，然而隨著時間每分每秒的流逝，世界不斷地發生改變，根據當時可取得的資訊所作出的準確預測，會因為新資訊的出現導致原來的預測結果可能逐漸地發生變化，最後導致實際結果偏離原先的預測結果，而這就是財務預測所具有的不確定性以及或有性質之使然。第三，意見表達受到憲法言論自由之絕對保障，財務預測本質上屬於編制者對於公司未來財務狀況之意見表達，並非屬於事實陳述之言論，因為財務預測並沒有所謂真偽問題，因此財務預測理應受到憲法之絕對保障。此外，財務預測結果是編制者建立在過去以及現有資訊之基礎上所分析得出，會因為不同財務預測編制者之性格（風險偏好或是風險趨避特質）、資訊之選定範圍以及對於未來產業景氣之看法導致對於同一間公司產生不同的預測結果。財務預測在有上述因素下，實難認為財務預測可能會重要影響或改變投資人之投資決定，更進一步言之，本文認為財務預測本質上應不具有重大性，而無須運用重大性標準來判斷是否具有重大性。此外，發布財務預測之公司，其後發生重大情事變更，該公司是否負有更新義務？對此由於美國安全港條款並未明文課予公司負有更新義務，因此產生了正反兩派之爭議，本文試圖從涉及人民權利義務之憲法思維提出不同思考方式。
然而，若公司經營者利用不實財務預測從中獲取利益，此時財務預測的不確定性本質上已發生改變，成為公司經營者從事違法行為之工具，此時應該考慮財務預測是否可能對於投資人之投資決定產生重要影響，而有判斷重大性之必要。由於我國證券交易法深受美國法的影響，國內多數學者在許多議題上之討論經常引用美國法之見解，在重大性判斷標準上亦是如此，美國法在認定是否具有重大性是採用合理投資人判斷標準，然而該標準在適用於推測性質和或有性質之資訊（軟性資訊）便產生判斷上之困難，因此進而衍生信度效度平衡法則作為判斷方式，像是美國聯邦最高法院在Basic案的合併案中運用信度效度平衡法認定是否具有重大性。然而在財務預測資訊是否可以適用信度效度平衡法則，實務判決與學者見解間莫衷一是，本文擬從資訊性質之角度提出本文見解。

Financial reports help investors to realize a company’s past financial conditions, but it is more important to outline its future profitability by analyzing forward-looking statements for all investors. However no one can predict precisely what will happen in the future because we are human beings, not gods, and therefore have only limited rationality which causes us prone to mistakes. In addition, predicted results will be influenced by what is happening in the world. In other words, forward-looking statements will be changed by subjective and objective factors which make predicted results deviate from actual ones. From a constitutional law perspective, human beings have freedom of speech which is protected by constitutional law, but the protections have different levels. The forward-looking statements are opinions rather than facts, and therefore they should be protected absolutely by constitutional laws. Above all, it is hard to think that the forward-looking statements have the materiality which can change investors’ investment strategies significantly. Accordingly, this article believes that when forward-looking statements prepared by the company are not accurate, the company shall not be liable for the statements. Furthermore, when the company has incurred material changes, whether the company has the duty to update remains unclear because the Private Securities Litigation Reform Act does not provide that companies have such duty. For this question, differences of opinion break the court decisions up into camps, and this article attempts to answer the question from a constitutional point of view.
However, if management intends to obtain personal profits by making fraudulent forward-looking statements, such statements will become criminal tools and can be determined to be true or false, and thus they have a factual nature rather than an opinion. In such a case, we should decide whether the fraudulent forward-looking statements have the materiality or not. In Basic Inc. v. Levinson, the Supreme Court left the question whether the “probability/magnitude balancing approach” can be used on other kinds of soft information besides merger negotiations. A lot of court decisions and scholars disagree on the debate, and the same debate occurs in Taiwan because its Securities and Exchange Act inherited laws from the American system. Therefore, this article attempts to clarify the distinction between hard and soft information and explain why the “reasonable investor standard” should not apply to the latter.

簡目
第一章、緒論 1
第一節、研究動機 1
第二節、研究目的 1
第三節、文獻探討 2
第一項、財務預測失準 3
第二項、財務預測不實 4
第四節、研究方法 6
第一項、比較法學分析 6
第二項、法律經濟分析 6
第三項、法律實證分析 6
第五節、論文章節架構 7
第二章、財務預測之定義及理論基礎 8
第一節、財務預測與前瞻性陳述之差異 8
第二節、財務預測制度 9
第一項、財務預測強制公開之理論基礎 9
第二項、財務預測自願揭露之理論基礎 11
第三項、本文見解 14
第三章、美國前瞻性陳述之規範 15
第一節、美國證管會對於前瞻性陳述之立場 15
第一項、1973年以前政策：基本上禁止揭露 15
第二項、1973年之後政策：鼓勵自願揭露 16
第三項、1982年政策：原則自願例外強制 17
第四項、1995年私人證券訴訟改革法案 25
第二節、失準的財務預測 28
第一項、言論自由之保障範圍 28
第二項、美國證券法規與言論自由 29
第三節、不實財務預測 35
第一項、傳統上採取的重大性標準 35
第二項、不實財務預測之重大性標準 39
第四節、法定安全港條款 42
第一項、安全港一（Prong 1）警示語句 42
第二項、安全港二（Prong 2）非重大性 44
第三項、安全港三（Prong 3）實際知悉 48
第五節、更新義務 51
第一項、贊成更新義務 52
第二項、反對更新義務 54
第三項、小結 55
第四章、我國財務預測法制 56
第一節、我國財務預測制度之沿革 56
第一項、財務預測編制及核閱準則之建立 56
第二項、函令規範時期（1991年～1993年） 57
第三項、「公開發行公司財務預測資訊公開體系實施要點」規範時期 59
第四項、「公開發行公司公開財務預測資訊處理準則」強制公開時期 61
第二節、我國現行財務預測制度 62
第一項、財務預測揭露內容 62
第二項、完整式與簡式財務預測之比較 64
第三項、加註警示性文字 65
第四項、財務預測之更新、更正與重編 66
第三節、財務預測之法律責任 68
第一項、公開說明書、證券詐欺、操縱市場、內線交易之主要內容或重大性是否有相同意涵 68
第二項、財務預測是否具有法定重大性 70
第三項、財務預測失準之重大性 71
第四項、財務預測不實之重大性 73
第四節、我國實務判決 76
第一項、內線交易 76
第二項、公開說明書不實—京元電子案 82
第三項、證券詐欺—一卡國際案 84
第四項、操縱市場—勁永公司案 86
第五項、小結 87
第五章 結論 89
參考文獻 91

參考文獻
一、中文部分
（一）書籍
王元章、張眾卓，財務報表分析，台北：新陸書局股份有限公司，修訂三版，2013年。
王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁合著，實用證券交易法，台北：新學林出版股份有限公司，三版，2013年。
林子儀，言論自由與名譽權保障之新發展—評Milkovich v. Lorain Journal Co.案，收錄於美國最高法院重要判例之研究1990～1992，頁1-36，台北：中央研究院歐美研究所，一版，1995年。
張心悌，股東提案權之省思—兼以代理成本與Arrow定理觀察之，收錄於現代公司法制之新課題：賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁279-308，台北：元照出版公司，初版一刷，2005年。
曾宛如，證券交易法原理，台北：自版，六版，2012年。
楊秉訓，不確定與訊息經濟學，台北：翰蘆圖書出版有限公司，一版，2013年4月。
董典波、黃曉林，一口氣讀懂經濟學，台北：臉譜出版社，一版，2010年。
廖大穎，證券交易法導論，台北：三民書局股份有限公司，六版，2013年。
劉連煜，內線交易構成要件，台北：自版，二版，2012年。
劉連煜，公司財務預測法制之研究，收錄於公司法理論與判決研究（三），頁243-84，台北：自版，初版一刷，2002年5月。
劉連煜，新證券交易法實例研習，台北：自版，十一版，2013年。
賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，台北：自版，三版，2014年。
譚立，證券信息披露法理論研究，北京：中國檢察出版社，初版，2009年6月。
（二）期刊
吳安妮，經理人員自願揭露盈餘預測資訊給外界之決定因素—實證研究，會計研究月刊第25期，頁1-24，1991年2月。
林子儀，言論自由之理論基礎，國立臺灣大學法學論叢第18卷第1期，頁227-75，1988年12月。
林麗香，財務預測不實之損賠責任－兼評最高法院九七年度臺上字第四三二號民事判決，臺灣法學雜誌第119期，頁220-26，2009年01月01日。
張心悌，財務預測重大性之判斷─兼論財務預測安全港制度，臺北大學法學論叢第84期，頁185-230，2012年12月。
莊永丞，我國證券交易法再次發行之理論基礎與規範缺失，中原財經法學第26期，頁1-66，2011年6月。
莊永丞，對信用評等機構應有規範之比較研究，國立臺灣大學法學論叢第40卷4期，頁2249-321，2011年12月。
莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學第8期，頁147-83，2002年06月。
莊永丞，論證券價格操作行為之規範理論基礎─從行為人散佈流言或不實資料之操縱行為開展，東吳法律學報第20卷1期，頁167-204，2008年07月。
華文逵，落實市場監視、維護交易秩序的三枝箭，證券服務第625期，頁10-12，2014年3月。
葉信成，從地雷股到公司治理，證券暨期貨月刊第29卷12期，頁5-23，2011年12月。
劉靜怡，言論自由:第五講—言論自由、誹謗罪與名譽權之保障，月旦法學教室第37期，頁36-46，2005年11月。
戴銘昇，論財務預測制度及其虛偽、隱匿（上），集保結算所月刊第170期，頁23-48，2008年01月。
戴銘昇，論財務預測制度及其虛偽、隱匿（下），集保結算所月刊第171期，頁25-58，2008年02月。
蘇淑卿，財務預測新制之實施與管理，證券暨期貨月刊二十三卷第四期，頁24-32，2005年4月16日。
（三）研討會
方元沂，從美國對證券市場詐欺理論之新發展論我國採用此理論之可能，發表於：《2014第一屆華岡金融法研討會》。中國文化大學法學院法律學系財經法研究中心、推廣部碩士在職專班、台灣本土法學雜誌主辦，台北。
（四）網路資料
台灣證券交易所【投資人類別交易比重統計表】88年年報
http://www.twse.com.tw/ch/inc/download.php?l1=%C3%D2%A8%E9%B2%CE%ADp%B8%EA%AE%C6%A6%7E%B3%F8&l2=%A7%EB%B8%EA%A4H%C3%FE%A7O%A5%E6%A9%F6%A4%F1%AD%AB%B2%CE%ADp%AA%ED&url=/ch/statistics/download/07/031/1999_C07031.zip
二、外文部分
（一）書籍
COX, JAMES D., HILLMAN, ROBERT W. & LANGEVOORT, DONALD C., SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS, ASPEN PUBLISHERS, NEW YORK, U.S.A (6th ed. 2009).
EASTERBROOK, FRANK H. & FISCHEL, DANEL R., THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, HARVARD UNIVERSITY PRESS, MASSACHUSETTS, U.S.A (1th ed. 1991).
HAZEN, THOMAS LEE, THE LAW OF SECURITIES REGULATION, WEST ACADEMIC PUBLISHING, NEW YORK, U.S.A (6th ed. 2009).
（二）期刊
Barnes, Joanna E., Regulation FD Will Result in Poorer Disclosure and Increased Market Volatility, 29 PEPP. L. REV. 609, 609-36 (2002).
Beck, Hugh C., The Substantive Limits of Liability for Inaccurate Predictions, 44 AM BUS L. J. 161, 161-208 (2007).
Bochner, Steven E. & Bukhari, Samir, The Duty to Update and Disclosure Reform: The Impact of Regulation FD and Current Disclosure Initiatives, 7 STAN. J.L. BUS. & FIN. 225, 225-50 (2002).
Boyle, Brian J., Bright-Line Rules and Inefficient Markets: the Third Circuit's 10b-5 Materiality Doctrine Is Ripe for Revision, 57 VILL. L. REV. 683, 683-711 (2012).
Brinker, Matthew, Adding Meaning to “Meaningful Cautionary Statements”: Protecting Investors with A Narrow Reading of the PSLRA's Safe Harbor for Forward-Looking Statements, 84 TEMP. L. REV. 481, 481-521 (2012).
Chang, Lucy, The Truth-on-the-Market Defense and Its Relevance in SEC Enforcement Actions, 76 LAW & CONTEMP. PROBS. 341, 341-65 (2014).
Couture, Wendy Gerwick, Opinions Actionable as Securities Fraud, 73 LA. L. REV. 381, 381-447 (2013).
Das, Anand, A License to Lie: The Private Securities Litigation Reform Act's Safe Harbor for Forward-looking Statements Does Not Protect False or Misleading Statements When Made with Meaningful Cautionary Language, 60 CATH. U. L. REV. 1083, 1083-110 (2011).
Halpern, Sheldon W., Of Libel, Language, and Law: New York Times v. Sullivan at Twenty-Five, 68 N. C. L. REV. 273, 273-326 (1990).
Hardke, Erin M., What's Wrong with the Safe Harbor for Forward-Looking Statements? A Call to the Securities and Exchange Commission to Reconsider Codification of the Bespeaks Caution Doctrine, 81 MARQ. L. REV. 133, 133-65 (1997).
Heuer, Nic, Reese, Les & Sale, Winston, Securities Fraud, 44 AM. CRIM. L. REV. 956, 956-1023 (2007).
Hoffman, David A., The Best Puffery Article Ever, 91 IOWA L. REV. 1395, 1395-444 (2006).
Langevoort, Donald C., The SEC, Retail Investors, and the Institutionalization of the Securities Markets, 95 Va. L. Rev. 1025, 1025-83 (2009).
Law, J. Andrew, Insider Trading and Soft Information: U.S. V. Nacchio, 2010 B.Y.U. L. REV. 149, 149-74 (2010).
Lehavy, Reuven & Sloan, Richard G., Investor Recognition and Stock Returns, 13 REV. ACC. STUD. 327, 327-61 (2008).
Lurvey, Jonathan B., Who Is Bespeaking to Whom? Plaintiff Sophistication, Market Information, and Forward-Looking Statements, 45 DUKE L.J. 579, 579-615 (1995).
Montagna, Veronica H., The First Prong of the Safe Harbor Provision of the Private Securities Litigation Reform Act: Can It Still Provide Shelter from the Storm in the Wake of Asher V. Baxter International Inc.?, 58 RUTGERS L. REV. 511, 511-51 (2006).
Neach, Brian, Item 303's Role in Private Causes of Action under the Federal Securities Laws, 76 NOTRE DAME L. REV. 741, 741-77 (2001).
Newman, John M., Herrmann, Mark & Ritts, Geoffrey J., Basic Truths: The Implications of the Fraud-on-the-Market Theory for Evaluating the 「Misleading」 and 「Materiality」 Elements of Securities Fraud Claims, 20 J. CORP. L. 571, 571-91 (1995).
Olazabal, Ann Morales, False Forward-Looking Statements and the PSLRA's Safe Harbor, 86 IND. L. J. 595, 595-658 (2011).
Olivieri, John M., Liability for Forward-Looking Statements: the Securities and Exchange Commission's Ambiguous Stance, 1993 COLUM. BUS. L. REV. 221, 221-39 (1993).
Ripken, Susanna Kim, Predictions, Projections, and Precautions: Conveying Cautionary Warnings in Corporate Forward-Looking Statements, 2005 U. ILL. L. REV. 929, 929-987 (2005).
Sachs, Margaret V., Materiality and Social Change: The Case for Replacing “The Reasonable Investor” with “The Least Sophisticated Investor” in Inefficient Markets, 81 TUL. L. REV. 473, 473-510 (2006).
Seligman, Joel, The SEC's Unfinished Soft Information Revolution, 63 FORDHAM L. REV. 1953, 1953-2004 (1995).
（三）判決
Abromson v. American Pacific Corp., 114 F. 3d 898 (9th Cir. 1997).
Asher v. Baxter, 377 F.3d 727 (7th Cir. 2004).
Backman v. Polaroid Corporation, 910 F.2d 10 (1st Cir. 1990).
Basic v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).
Broderick v. PriceWaterhouseCoopers LLP, 169 F. App'x 496 (9th Cir. 2006).
Eisenstadt v. Centel Corp., 113 F.3d 738 (7th Cir. 1997).
Gallagher v. Abbott Laboratories, 269 F.3d 806 (7th Cir. 2001).
Garcia v. Cordova, 930 F. 2d 826 (10th Cir. 1991).
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
Goldman v. Belden, 754 F.2d 1059 (2d Cir. 1985).
Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, Inc., 134 S. Ct. 2398 (2014).
Harris v. Ivax Corp., 182 F.3d 799 (11th Cir. 1999).
In re Amylin Pharmaceuticals, Inc. Securities Litigation, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 92, 007 (S.D. Cal. Oct. 9, 2002).
In re BankAmerica Corp. Securities Litigation, 78 F. Supp. 2d 976 (E.D. Mo. 1999).
In re Burlington Coat Factory Securities Litigation, 114 F.3d 1410 (3d Cir. 1997).
In re Cutera Securities Litigation, 610 F.3d 1103 (9th Cir. 2010).
In re Donald J. Trump Casino Securities Litigation, 7 F.3d 357 (3d Cir. 1993).
In re DRDGold Ltd. Securities Litigation, 472 F. Supp. 2d 562 (S.D.N.Y. 2007).
In re International Business Machines, 163 F.3d 102 (2d Cir. 1998).
In re PLC Systems, Inc. Securities Litigation, 41 F. Supp. 2d 106 (D. Mass. 1999).
In re Seebeyond Technologies Corp. Securities Litigation, 266 F. Supp. 2d 1150 (CD. Cal. 2003).
In re Staffmark, Inc. Securities Litigation, 123 F. Supp. 2d 1160 (E.D. Ark. 2000).
In re Time Warner, Inc. Securities Litigation, 9 F.3d 259 (2d Cir. 1993).
In re Worlds of Securities Litigation, 35 F.3d 1407 (9th Cir. 1994).
Isquith for and on behalf of Isquith v. Middle South Utility, 847 F. 2d 186 (5th Cir. 1988).
Lormand v. US Unwired, Inc., 565 F.3d 228 (5th Cir. 2009).
Luce v. Edelstein, 802 F.2d 49 (2d Cir. 1986).
Malin v. XL Capital Ltd., 499 F. Supp. 2d 117 (D. Conn. 2007).
Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990).
Milman v. Box Hill Systems Corp., 346 F.3d 660 (6th Cir. 2003).
New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).
Oran v. Stafford, 226 F.3d 275 (3d Cir. 2000).
Plumbers' Union Local No. 12 Pension Fund v. Swiss Reinsurance Co., 753 F. Supp. 2d 166 (S.D.N.Y. 2010).
Polin v. Conductron, 552 F.2d 797 (8th Cir. 1977).
Pommer v. Medtest Corp., 961 F.2d 620 (7th Cir. 1992).
Ross v. A.H. Robins, 607 F.2d 545 (2d Cir. 1979).
SEC v. Joseph Schlitz Brewing Co., 452 F. Supp. 824 (E.D. Wis. 1978).
SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (2d Cir. 1968).
Sinay v. Lamson & Sessions Co., 948 F.2d 1037 (6th Cir. 1991).
Stransky v. Cummins Engine Co., 51 F.3d 1329 (7th Cir. 1995).
TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976).
United States v. Smith, 155 F. 3d 1051 (9th Cir. 1998).
Virginia Bankshares, Inc. v. Sandberg, 501 U.S. 1083 (1991).
Wenger v. Lumisys, Inc., 2 F. Supp. 2d 1231, 1245 (N.D. Cal. 1998).
Woodward v. Raymond James Fin., Inc., 732 F. Supp. 2d 425 (S.D.N.Y. 2010).