跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/01 02:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳興蓉
研究生(外文):Hsing-Jung Chen
論文名稱:仇恨性言論的管制 -以歐洲各國大屠殺否認罪的合憲性探討為中心
論文名稱(外文):Regulating Hate Speech-Focusing on Constitutionality of the Crime of Genocide Denial in European Countries
指導教授:許宗力許宗力引用關係
指導教授(外文):Tzong-Li Hsu
口試委員:程明修蘇慧婕
口試委員(外文):Ming-Shiou CherngHui-Chieh Su
口試日期:2015-06-23
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:119
中文關鍵詞:仇恨性言論大屠殺否認罪納粹大屠殺亞美尼亞遭屠殺否認二二八事件罪草案
外文關鍵詞:hate speechthe Crime of Genocide DenialThe HolocaustArmenian Genocidethe Draft Crime of 228 Incident Denial
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1288
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
「二二八事件處理及賠償條例第六條之一」條文修正草案的第2項,將公開否認二二八事件的言論入罪化,從該條文可以思考幾個問題:何謂仇恨性言論?這種言論是否在憲法言論自由保護範圍之內?各國是否及如何管制仇恨性言論?否認歷史事實的言論是否屬於仇恨性言論?其他國家是否及如何管制否認歷史事實的言論?上開修正草案的立法是否妥適?
本文從仇恨性言論的意義、範圍開始談起,探討何種言論會被歸類為仇恨性言論。接著瀏覽歐美國家對於仇恨性言論的管制概況,從管制概況中,比較不同時期、不同國家、不同文化的背景下,仇恨性言論會被如何規範。再來將範圍聚焦在本文的探討核心—否認大屠殺言論的規範介紹上。
其次,本文介紹歐洲國家幾個有名的與管制否認大屠殺言論相關的案例,包括歐洲人權委員會審理納粹大屠殺否認案、Friedrich Rebhandl v. Austria案及Herwig Nachtmann v. Austria案;聯合國人權事宜委員會審理Faurisson v. France案;歐洲人權法院審理Roger Garaudy v. France案及Perinçek v. Switzerland案;西班牙憲法法院的一則判決;德國聯邦憲法法院審理納粹大屠殺否認案、文西德市案;法國憲法委員會審理否認亞美尼亞遭大屠殺罪違憲案。透過這些案例,可以較完整的呈現個案中否認大屠殺言論的管制經過及其合憲性問題。
接下來,本文檢視否認二二八事件罪草案之立法妥適性問題。最後,再將此分析與上開歐洲各國管制否認大屠殺言論之案例作一綜合比較。
仇恨性言論,是一種基於種族、民族、宗教、性別等等的原因,而煽動對特定群體的仇恨言論。對於仇恨性言論管制的理由,美國學者有認為是在避免個人受到身體上、精神上、經濟上的傷害及維護社會追求平等價值的理念;國際上與歐洲國家法體系則多半認為仇恨性言論的管制是在保護被仇恨性言論攻擊者的尊嚴、名譽與平等之法益,而德國刑法第130條煽動仇恨罪除了保護少數群體的尊嚴與名譽外,還涉及公共和平法益之保護。
否認大屠殺言論,特別是否認粹政權在二次大戰期間對猶太人等民族所為的大屠殺行為,在1970年代至1980年代的歐洲國家蔓延開來,於是從德國開始,歐洲各國逐漸設立特別針對這種否認大屠殺言論的刑罰規範,企圖防堵這樣的言論。本文認為,否認大屠殺言論為仇恨性言論的一種亞型,因為在特殊的歷史背景下,否認大屠殺言論可能會成為煽動仇恨的一種態樣,且會產生煽動仇恨的法律效果。否認二二八事件罪所要保護之法益為受難者之尊嚴與名譽、公共和平,與管制仇恨性言論所保護之法益有所重疊。儘管在二二八事件的相關事實與責任可能尚無社會普遍共識時,否認二二八事件言論有可能構成仇恨性言論的一種類型。
目前國內對於二二八事件之國家責任可能已有共識,而二二八事件之性質、死亡人數,以及個人責任問題,在國內學者間、不同政黨間與各憲法機關間,則尚存在不同之歧見。在國內沒有妥適處理轉型正義問題、妥適釐清或追求整個事件相關個人責任前,即制定否認二二八事件罪,不僅欠缺客觀條件,尤其是對持不同政治立場者,也難免會使其產生違憲的質疑。所以努力的重點,或許在於促成轉型正義的實踐,以撫平歷史創痛,雖然實踐並不容易,有很多政治障礙需要克服,但如果跳過這個環節,直接制定否認二二八事件罪,並未根本解決問題。

From the Article 6-1 of the Draft Crime of 228 Incident Denial, we can consider several questions: What is hate speech? Is it part of the constitutional protection of freedom of expression? Do countries regulate hate speech, and if so, how do they regulate it? Does historical revisionism belong to hate speech? Do countries regulate historical denial and if so, by what means they regulate it? Would the legislation of this draft be appropriate?
This study discusses different definitions of hate speech, and analyzes the concept of hate speech. It also introduce regulations against hate speech in the United States, Germany, and United Kingdoms. In addition, this study compares and contrasts how hate speech is regulated under different backgrounds, such as periods of history, cultures, and countries. The main purpose of this study is to present regulations against the Crime of Genocide Denial in European countries.
Next, this study presents cases against the speech of Genocide Denial in European countries, including Roger Garaudy v. France, Perinçek v. Switzerland, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Bezirksverband München-Oberbayern v. Germany, Friedrich Rebhandl v. Austria, Herwig Nachtmann v. Austria, Faurisson v. France, and debates over these cases. Through these cases, we can observe the process of judgement in each case, and the attitude of the European countries toward constitutionality of the Crime of Genocide Denial.
This study also analyzes the constitutionality of the Draft Crime of 228 Incident Denial. Moreover, this study draws some comparisons with regulations against the Crime of Genocide Denial in European countries.
Hate speech means the expression which can incite hatred to certain group based on racial, religious, ethnic, national, or sexual reasons. The reasons to regulate hate speech are protecting people from physical, mental, and economical harms and maintaining dignity, honor, and public peace.
Holocaust Denial began in European countries in 1970s. In order to prevent this kind of expression, European countries criminalized Holocaust Denial. We think that the speech of Genocide Denial is a type of hate speech. In special historical background, the speech of Genocide Denial might be sufficient to amount to incitement of hatred.
Dignity, honor, and public peace of the victimized people protected by the Draft Crime of 228 Incident Denial are also protected by hate speech regulations. Therefore we think the speech of 228 Incident Denial is also a type of hate speech.
However, there is no unanimity in Taiwan as a whole concerning the personal liability of 228 Incident. Before the personal liability of 228 Incident being clarified, Article 6-1 of the Draft Crime of 228 Incident Denial may not be appropriate and constitutional. Transitional Justice and the personal liability of 228 Incident should be dealt with first. The point of endeavor is to promote the practice of transitional justice to make the society recover from the shadow of 228 Incident. Although the process of the practice may not be easy and many obstacles need to be removed, if we skip this step and criminalize 228 Incident Denial, the problem will not be solved completely.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機暨問題提出 1
第二節 研究目的 3
第三節 文獻回顧 4
第四節 研究各國大屠殺否認罪及仇恨性言論的必要性 6
壹、 研究各國大屠殺否認罪之必要性 6
貳、 否認大屠殺言論與仇恨性言論之關聯 7
第五節 歷史事件概述 9
壹、 納粹大屠殺事件 9
貳、 亞美尼亞人遭屠殺事件 10
參、 二二八事件 10
第二章 仇恨性言論之概述及規範 13
第一節 仇恨性言論之概述 13
壹、 仇恨性言論之定義 13
貳、 仇恨性言論之概念分析 14
一、 何謂「言論」? 15
二、 仇恨性言論攻擊的對象為何? 16
三、 仇恨性言論會造成什麼傷害? 16
第二節 各國管制仇恨性言論之沿革 18
壹、 歐洲國家與國際公約 18
貳、 美國 21
一、 概論 22
二、 R.A.V. v. City of St. Paul (1992) 25
三、 Virginia v. Black (2003) 26
第三節 否認大屠殺等言論之概述及管制 29
壹、 否認大屠殺等言論之概述 29
貳、 管制否認大屠殺等言論之規範 30
參、 小結 35
第三章 歐洲各國管制否認大屠殺言論之相關案例 37
第一節 德國案例 37
壹、 納粹大屠殺否認案( Holocaust Denial Case ) 37
一、 案件事實及經過 37
二、 德國聯邦憲法法院之判決 37
三、 歐洲人權委員會之決定 39
貳、 文西德市案(The Wunsiedel case) 40
一、 案例背景與事實 41
二、 訴願人之主張 41
三、 德國聯邦憲法法院的判決 42
參、 小結 44
第二節 法國案例 46
壹、 Faurisson v. France 46
一、 案件事實及經過 46
二、 控訴人之主張 47
三、 締約國之主張 47
四、 聯合國人權事宜委員會的決定 49
五、 Nisuke Ando之協同意見書 50
六、 Elizabeth Evatt 與 David Kretzmer共同提出、Eckart Klein加入之協同意見書 51
貳、 Roger Garaudy v. France 53
一、 事實 53
二、 Garaudy的主張 56
三、 歐洲人權法院之判決理由 56
參、 否認亞美尼亞遭大屠殺罪違憲案 59
肆、 小結 61
第三節 西班牙案例 64
壹、 西班牙憲法法院第235/2007號判決 64
一、 案例事實及經過 64
二、 西班牙憲法法院判決 64
三、 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez法官之不同意見 67
第四節 奧地利案例 69
壹、 Friedrich Rebhandl v. Austria 69
一、 案件事實及經過 69
二、 歐洲人權委員會之決定 69
貳、 Herwig Nachtmann v. Austria 71
一、 案件事實及經過 71
二、 歐洲人權委員會之決定 71
第五節 瑞士案例 73
壹、 Perinçek v. Switzerland 否認亞美尼亞大屠殺案 73
一、 事實與爭訟經過 73
二、 瑞士聯邦法院之判決 74
三、 歐洲人權法院之判決 75
四、 Raimondi法官與Sajó法官共同提出之協同意見書 79
五、 Vučinić法官與Pinto De Albuquerque法官共同提出之部分不同意見書 81
第六節 案例分析 84
壹、 案例結論之歸納 84
貳、 否認大屠殺罪的立法妥適性問題 84
參、 判斷大屠殺事件真相的難題 86
肆、 個案比較與分析 88
一、 比較Perinçek案與其他否認納粹大屠殺言論案 88
二、 德國納粹大屠殺否認案的相關問題 90
三、 文西德市案的相關問題 90
四、 Perinçek案的其他相關問題 91
伍、 仇恨性言論與否認大屠殺言論之比較 91
第四章 否認二二八事件罪之草案評析 94
第一節 以法律明確性檢視否認二二八事件罪草案 94
第二節 以比例原則檢視否認二二八事件罪草案 96
壹、 立法目的與其正當性 96
一、 立法目的 96
二、 目的之正當性 97
貳、 二二八事件的共識問題 97
參、 手段必要性與狹義比例原則之檢驗 101
第三節 否認二二八事件罪草案之其他相關問題 103
壹、 言論中立原則的問題 103
貳、 法條用語問題 103
第五章 分析比較否認二二八事件罪草案與各國對否認大屠殺言論之管制及相關問題 105
第一節 歷史事件定性之判斷標準問題 105
第二節 否認二二八事件言論與仇恨性言論 107
第六章 結論 108


參考文獻
中文專書:
1.林子儀,言論自由導論,收於林子儀等多人合著,台灣憲法之縱剖橫切,元照出版公司出版,2002年,頁103-179。
2.許宗力,法與國家權力(二),元照出版有限公司出版,2007年,頁1-513。
3.行政院研究二二八事件小組成員賴澤涵、黃富三、黃秀政、吳文星、許雪姬等人合著,二二八事件研究報告,時報出版,1994年,頁1-504。
4.李筱峰,解讀二二八,玉山社出版事業股份有限公司出版,1998年,頁1-233。
5.張炎憲等多人合著,二二八事件責任歸屬研究報告,財團法人二二八事件紀念基金會出版,2006年,頁1-408。
6.賴澤涵、馬若孟、魏萼合著,悲劇性的開端:台灣二二八事變,時報出版,1993年,頁1-264。
7.侯坤宏,研究二二八,博揚文化事業有限公司出版,2011年,頁1-320。

中文期刊、專書編輯論文:
1.蘇慧婕,第三帝國陰影下的言論自由保障:評德國聯邦憲法法院關於極右派言論的新近判決,發表於台灣大學法律學院舉辦之《第二屆翁岳生教授公法研討會—德國聯邦憲法法院2010-2013重要判決之研究》,2014年6月14日,頁1-31。
2.蘇慧婕,「魯道夫.黑斯紀念會」判決,收於司法院大法官書記處,德國聯邦憲法法院裁判選輯(十四),司法院出版,2013年4月,頁109-137。
3.廖元豪,Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制-批判種族論的評論觀點,收於《美國最高法院重要判決之研究:二○○○~二○○三》,焦興鎧主編,中央研究院歐美研究所,2007年,頁105-150。
4.陳志龍,由人權與法律角度探討二二八事件究責問題,收於楊振隆總編輯,人權與轉型正義學術論文集,財團法人二二八事件紀念基金會出版,2007年,頁249-312。
5.陳翠蓮,歷史正義在台灣:兼論國民黨的二二八論述,收於楊振隆總編輯,人權與轉型正義學術論文集,財團法人二二八事件紀念基金會出版,2007年,頁343-382。
6.陳儀深,族群衝突、官逼民反與報復屠殺—論二二八事件的性質定位,收於楊振隆總編輯,人權與轉型正義學術論文集,財團法人二二八事件紀念基金會出版,2007年,頁314-342。
7.陳儀深,論台灣二二八事件的原因,收於張炎憲等主編,台灣史論文精選(下),玉山社出版事業股份有限公司出版,1997年,頁303-349。
8.朱元鴻,正義與寬恕之外:戰爭、內戰與國家暴行之後的倫理,收於汪宏倫等多人合著,戰爭與社會:理論、歷史、主體經驗,聯經出版公司出版,2014年,頁349-392。
9.陳郴,克服過去:柏林歐洲猶太人大屠殺紀念碑的歷史啟思,思想,第5期,2007年4月,頁129-152。
10.葛祥林,德國納粹屠殺事件之處理與借鏡,國家發展研究,第5卷第2期,2006 年6 月,頁137-192。
11.陳登武,一場大屠殺與人民的記憶─以Atom Egoyan的電影〈A級控訴〉為中心,興大歷史學報,第17期,2006年6月,頁641-676。

學位論文:
1.吳典倫,美國法上種族仇恨性言論之研究,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2005年7月。
2.曾至楷,仇恨性言論的容忍與禁止-比較法的觀察,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2013年1月。
3.翁乙仙,從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2012年7月。

外文專書:
1.Bleich, Erik, The Freedom To Be Racist? (2011).
2.Cortese, Anthony, Opposing Hate Speech (2006).
3.Delgado, Richard and Jean Stefancic, Critical race Theory: An Introduction (2012).
4.Delgado, Richard and Jean Stefancic, Understanding words that wound (2004).
5.Gould, Jon B., Speak No Evil (2005).
6.Heyman, Steven J., Free Speech and Human Dignity (2008).
7.Kahn, Robert A., Holocaust Denial And The Law: A Comparative Study (2004).
8.Rosenfeld, Michel , Andras Sajo, Susanne Baer, and Norman Dorsen, Comparative Constitutionalism: Cases and Materials ( 2003 ).
9.Walker, Samuel, Hate Speech (1994).
10.Weber, Anne, Manual on hate speech (2009).

外文期刊、專書編輯論文:
1.Baker, Dennis J. and Lucy X. Zhao, The Normativity Of Using Prison To Control Hate Speech: The Hollowness Of Waldsron’s Harm Theory, 16 New Crim. L. Rev. 621.
2.Brugger, Winfried, Ban on or Protection of Hate Speech? Some Observations Based on German and American Law, 17 Tul. Eur. & Civ. L.F. 1.
3.Cheema, Moeen, and Adeel Kamran, The Fundamentalism Of Liberal Rights: Decoding The Freedom Of Expression Under The European Convention For Protection Of Human Rights And Fundamental Freedoms, 11 Loy. U. Chi. Int'l L. Rev. 79.
4.Christensen, Anna K., Equality With Exceptions? Recovering Lawrence’s Central Holding, 102 Cal. L. Rev. 1337.
5.Cohen, Roni, Reulating Hate Speech: Nothing Customary about it, 15 Chi. J. Int'l L. 229.
6.Cox, Neville, Blasphemy, Holocaust Denial, and The Control of Profoundly Unacceptable Speech, 62 Am. J. Comp. L. 739.
7.Eck, Brian D., Rebel Without A Clause: The Right “Rights Of Students” In Nixon V. Board Of Education And The Shadow Of Freedom Under Happer V. Poway, 6 Ave Maria L. Rev. 197.
8.Garman, John J., The European Union Combats Racism And Xenophobia By Forbidding Expression: An Analysis Of The Framework Decision, 39 U. Tol. L. Rev. 843.
9.Gentile, Meghan K., Hate Crime Regulation And Challenges, 8 Geo. J. Gender & L. 185.
10.Heyman, Steven J., Hate Speech, Public Discourse, and the First Amendment, in Extreme Speech and Democracy (Ivan Hare and James Weinstein eds., 2009).
11.Horwitz, Paul, Grutter’s First Amendment, 46 B.C. L. Rev. 461.
12.Juhan, S. Cagle, Free Speech, Hate Speech, And The Hostile Speech Environment, 98 Va. L. Rev. 1577.
13.Kahn, Robert A., Flemming Rose’s Rejection Of The American Free Speech Canon And The Poverty Of Comparative Constitutional Theory, 39 Brook. J. Int'l L. 657.
14.Kahn, Robert A., Cross-Burning, Holocaust Denial, And The Development Of Hate Speech Law In The United States And Germany, 83 U. Det. Mercy L. Rev. 163.
15.Kovler, Arieh, The Limits to Freedom of Expression, 66 No. 5 IBA Global Insight 47.
16.Knechtle, John C., Holocaust Denial and The Concept of Dignity in The European Union, 36 Fla. St. U. L. Rev. 41.
17.Kübler, Friedrich, How Much Freedom For Racist Speech?: Transnational Aspects Of A Conflict Of Human Rights, 27 Hofstra L. Rev. 335.
18.Langvardt, Kyle, The Replicator And The First Amendment, 25 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 59.
19.Levy, Richard E., The Tweet Hereafter: Social Media And The Free Speech Rights Of Kansas Public University Employees, 24-FALL Kan. J.L. & Pub. Pol'y 78.
20.Lobba, Paolo, A European Halt to Laws Against Genocide Denial? In Perincek v. Switzerland, the European Court of Human Rights Finds that a Conviction for Denial of Armenian ‘Genocide’ violates Freedom of Expression, Eu. C.L.R. 2014, 4(1), 59.
21.Loewy, Arnold H., Free Trade In Ideas Is (or Ought To Be) Absolute For Adults, 2007 B.Y.U. L. Rev. 1585.
22.Majeed, Azhar, Defying The Constitution The Rise, Persistence, And Prevalence Of Campus Speech Codes, 7 Geo. J. L. & Pub. Pol'y 481.
23.Majeed, Azhar, The Misapplication Of Peer Harassment Law On College And University Campuses And The Loss Of Student Speech Rights, 35 J.C. & U.L. 385.
24.Martin, J. Michael, Snyder v. Phelps: Applying The Constitution’s Historic Protection Of Offensive Expression To Religiously Motivated Speech, 24 Regent U. L. Rev. 487.
25.O'Neil, Robert M., Rights In Conflict: The First Amendment’s Third Century, 65-SPG Law & Contemp. Probs. 7.
26.Payandeh, Mehrdad, The Limits of Fredom of Expression in the Wunsiedel Decision of the German Federal Constitutional Court, 11 German L.J. 929.
27.Rosenfeld, Michel, Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis, 24 Cardozo L. Rev. 1523.
28.Rosenfeld, Michel, The Controversy Over Citations To Foreign Authorities In American Constitutional Adjudication And The Conflict Of Judicial Philosophies: A Reply To Professor Glendon, 52 Duq. L. Rev. 25.
29.Smolla, Rodney A., The Life Of The Mind And A Life Of Meaning: Reflections On Fahrenheit 451, 107 Mich. L. Rev. 895.
30.Smolla, Rodney A., Words “Which By Their Very Utterance Inflict Injury”: The Evolving Treatment Of Inherently Dangerous Speech In Free Speech Law And Theory, 36 Pepp. L. Rev. 317.
31.Tsesis, Alexander, Burning Crosses On Campus: University Hate Speech Codes, 43 Conn. L. Rev. 617.
32.Weaver, Russell L., Nicolas Delpierre, and Laurence Boissier, Holocaust Denial And Governmentally Declared “Truth”: French And American Perspectives, 41 Tex. Tech L. Rev. 495.
33.Weaver, Russell L., Duncan Fairgrieve, and Francois Lichere, The Creation Of Transnational Administrative Structures Governing Internet Communication, 78 Mo. L. Rev. 527.
34.Webb, Thomas J., Verbal Poison—Criminalizing Hate Speech: A Comparative Analysis and A Proposal for The American System, 50 Washburn L.J. 445.
35.Weberman, Melissa, University Hate Speech Policies And The Captive Audience Doctrine, 36 Ohio N.U. L. Rev. 553, 553-554.
36.Woodson, Jennifer L., Hate Crime Regulation And Challenges, 9 Geo. J. Gender & L. 543.
37.Zeiner, Carol L., Zoned Out! Examining Campus Speech Zones, 66 La. L. Rev. 1.
38.Zoller, Elisabeth, The United States Supreme Court And The Freedom Of Expression, 84 Ind. L.J. 885.

法院判決
歐洲人權法院
1.Gündüz v. Turkey, Application No. 35071/97 (2004)
2.Roger Garaudy v. France, Application No. 65831/01 (2003)
3.Perinçek v. Switzerland, Application No. 27510/08 (2013)
歐洲人權委員會
1.Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Bezirksverband München-Oberbayern v. Germany, Application No. 25992/94 (1995)
2.Friedrich Rebhandl v. Austria, Application No. 24398/94 (1996)
3.Herwig Nachtmann v. Austria, Application No. 36773/97 (1998)
聯合國人權事宜委員會
Faurisson v. France, Application No. 550/1993 (1996)
德國聯邦憲法法院
Bundesverfassungsgericht, Case No. 1 BvR 2150/08 (2009)
西班牙憲法法院
Constitutional Court Judgmen No. 235/2007, of Novermber 7 (2007)
法國憲法委員會
Decision no. 2012-647 DC of 28 February 2012 (2012)
美國最高法院
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992).
Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003).

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top