跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.38.248) 您好!臺灣時間:2022/11/27 07:26
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:呂宗駿
研究生(外文):Tsung-Chun Lu
論文名稱:歐洲專利公約中電腦軟體進步性要件之研究
論文名稱(外文):The Inventive Step Requirement of Computer Software Patent under European Patent Convention
指導教授:謝國廉謝國廉引用關係
指導教授(外文):Kuo-Lien Hsieh
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:智慧財產權研究所(含碩專班)
學門:商業及管理學門
學類:一般商業學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:234
中文關鍵詞:電腦程式電腦軟體專利歐洲專利公約
外文關鍵詞:computer programcomputer softwarepatentEPCcomputer-implemented invention
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:379
  • 評分評分:
  • 下載下載:60
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
「與執行電腦功能相關發明(computer-implemented invention)」是EPC針對涉及電腦程式相關之發明,所概括使用的名詞。然而,電腦程式可否成為授予專利之對象,這個問題一直到現在,仍是智慧財產權法律相關的議題中,被廣為討論之議題。不論是我國或是EPC,申請專利發明是否具有技術特徵,乃係判斷電腦程式可否為授予專利之對象,所為判斷之核心。
EPC §52(2)(c)之規定中,電腦程式被明確列為不得為授予專利之對象;惟,EPC §52(3)卻又明文,不得為授予專利者,僅限於排除取得專利之標的本身(subject-matter as such)。然,在判斷申請專利發明是否為排除取得專利之標的本身,上訴委員會早期是透過技術性要件與技術貢獻法則,來判斷與執行電腦功能相關之申請專利發明是否為可專利之發明。到了1999年,上訴委員會於IBM電腦產品案(T 1173/97)決定中,用以「進一步的技術效果」來取代「技術貢獻法則」。到了2001年,上訴委員會於PBS案(T 931/95)決定後,進步性審查全面取代了技術性要件,成為EPC審查與執行電腦功能相關申請專利發明,是否得為EPC授予專利之發明,判斷之依據。惟,上訴委員會在2006年的Microsoft案決定中,再次使用進一步的技術效果為判斷該案之申請專利發明;EPC就此產生了案例法上的分歧。
到了2008年,EPO主席針對與執行電腦功能相關發明之案例法,所衍生之問題,向擴大上訴委員會提交解釋案,並求擴大上訴委員為此敘明。擴大上訴委員會在2010年作成解釋案(G 3/08),於解釋案中擴大上訴委員會明確提及,現行之EPC係採以二階段之審查來判別申請專利發明是否為可專利之發明;進一步的技術效果判斷申請專利發明技術特徵之有無,再藉由進步性,據以審查申請專利發明是否為可專利之發明。
準此,本文希望藉由EPC對於與執行電腦功能相關發明之審查標準,以及EPC案例法發展之脈絡,來了解EPC對於與執行電腦功能相關發明,審查標準發展之始末。並據此為進一步評論與分析,我國專利制度有無借鏡之可能;本文更希望我國能藉此與國際專利制度有更為密切之接軌。
In EPC, the computer-implemented invention”generally refers to the inventions related to computer programs. However, whether the computer program is able to be the legal subject matter for applying a patent application is still an issue that is controversial and has been widely discussed in the field of the intellectual property rights. So far, in both of Taiwan and the EPC, whether the computer program is able to be the legal subject matter for applying a patent application mainly depends on whether the computer program has a patentability distinguishable feature.
Under the EPC §52(2)(c), the computer program shall not be regarded as an invention, but under the EPC §52(3), what should not be regarded as inventions shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such “subject-matter or activities as such”. However, in the early time, the Board of Appeal determines whether to exclude the subject-matter or activities as such for a patent application based on the technical requirements and the technical contribution approach. Till 1999, in the decision IBM computer product II (T1173/97), the technical contributions are replaced with the further technical effects. After the decision PBS (T 931/95), in 2001, the technical requirements are entirely replaced with the inventive-step examination, which becomes the accordance to determine whether the patent application of the invention implementing the computer programs can be granted. Nevertheless, in a decision of a Microsoft (T 424/03) in 2006, the Board of Appeal determines whether the patent application of the invention implementing the computer programs based on the further technical effects again, which results in a discrepancy in the EPC case law. Till 2008, the president of EPC submits to the Enlarged Board of Appeal for the issues derived from the case law related to the patent application of the invention implementing the computer programs, and requests for an interpretation. The Enlarged Board of Appeal published an decision G 3/08 in 2010, and in the G 3/08 the Enlarged Board of Appeal clearly mentioned that in EPC, determining whether a filed invention is patentable currently depends on the two-stage examination; whether the filed invention has the patentability distinguishable feature is determined based on a further technical effects; and the granting of the filed application is based on the examination of the inventive-step.
Therefore, this study tends to provide a further understanding of the developing history of the patent examination for the invention to implementing computer programs in EPC via the EPC examination standard and the EFC case law in this field. Moreover, there would be a further analysis provided to discuss what we could grab as reference from the developing history of the EPC patent examination for the invention to implementing computer programs, which makes the patent system in Taiwan closer to the development of the international patent systems.
第一章 緒論
第一節 前言
第二節 研究動機
一、國際專利制度之起源
二、歐洲專利公約之簽訂與發展
三、歐洲專利公約專利審查之程序
四、EPC取得歐洲專利之規定與法源依據
第三節 問題意識
一、EPC 52(2)排除授予專利之標的
二、電腦軟體與電腦程式的組成
三、相關之國際公約與規範
四、EPC相關案例發展之概述
第四節 研究目的與架構
一、研究架構
二、研究目的
第五節 研究方法
一、比較研究法
二、文獻分析法
第二章 與執行電腦功能相關發明技術性要件之審查
- 上訴委員會早期訴願決定 -
第一節 EPC電腦軟體專利相關之立法與沿革
一、電腦軟體於歐洲專利法制之緣起
二、歐洲專利制度之相關法源與依據
三、早期電腦軟體專利之審查基準
四、相關發明所面臨之問題與挑戰
第二節 Vicom案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第三節 Koch & Sterzel案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之決定
三、與已知硬體結合仍可取得專利
第四節 IBM(文字提取、檢索及儲存系統與方法)案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之決定
三、本案之評析
第五節 Sohei案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第三章 與執行電腦功能相關發明進步性審查之演進
- 上訴委員會中期訴願決定 -
第一節 歐洲電腦軟體專利訴願案例之中期發展
一、歐洲電腦軟體專利訴願案例早期之發展
二、EPO早期訴願決定衍生之問題
三、與執行電腦功能相關發明訴願案例中期之演進
第二節 IBM(電腦產品I、II)案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第三節 PBS案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第四節 Comvik案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第五節 Hitachi 案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第四章 與執行電腦功能相關發明之二階段審查
第一節 進步性審查之確立
一、技術性要件之推翻
二、進步性審查的確立
三、歐洲專利公約進步性之審查
四、進步性審查與技術性要件之差異
第二節 相關發展之後續與影響
一、EPC 2000修法對之影響
二、歐盟電腦執行的發明可專利性指令草案
三、歐洲電腦軟體專利現行之審查基準
第三節 Microsoft案
一、案由事實
二、上訴委員會本案之訴願決定
三、本案之評析
第四節 擴大上訴委員會二階段審查的確立
一、本案之緣起與問題意識
二、本案審理之進行
三、擴大上訴委員會本案之見解
四、本件解釋案對EPC之影響
第五節 小結
一、貢獻法則係審查EPC §52之精神所在
二、無法單純使用進步性來審查EPC §52
三、「技術」為區別授予專利與否之根本
四、商業方法與電腦程式專利應個別認定
第五章 我國電腦軟體專利之實踐與評析
第一節 相關之規定與沿革
一、電腦程式專利沿革之概述
二、司法院第九期司法業務研討會
三、現行專利法之規定
第二節 我國法院相關之判決
一、早期之實務見解
二、實務早期判別之依據
三、演算法是否屬於自然法則之技術
四、欠缺技術思想之發明非屬發明之類型
第三節 我國電腦軟體專利之審查基準
一、發明之定義與審查
二、電腦程式與電腦軟體之差異
三、電腦軟體相關發明之定義與審查
四、電腦軟體相關發明專利要件之審查
第四節 EPC相關案例法對我國專利法制之比較
一、發明之定義與規定
二、技術為判斷電腦程式可否專利之依據
三、「技術手段」並不等於「技術特徵」
四、爰用進一步的技術效果之可能
第五節 授予電腦程式專利之建議
第六章 結論
一、EPC 案例法之回顧
二、EPC進步性重複審查之疑義
三、「技術」為可專利與否之重點
四、技術性要件無法判斷技術特徵
五、應以進一步的技術效果判斷技術特徵
參考文獻
一、中文文獻:
(一)中文專書:
1.劉孔中、宿希成 (2000),《電腦程式相關發明之專利保護:法律與技術之分析》,初版,台北:翰緯圖書出版有限公司。
2.黃立,李貴英,林彩瑜 (2005),《WTO國際貿易法論》,第三版,台北:元照。
3.劉國讚 (2009),《專利實務論》,初版,台北:元照出版有限公司。
4.鄭中人 (2009),《智慧財產權法導讀》,三版,台北:五南圖書出版有限公司。
5.羅明通 (2009),《 著作權法論 ( I ) 》,第七版,台北:台英商務法律。
6.徐振雄 (2011),《資訊網路法導論》,第二版,台北:藍海文化。
7.劉孔中、Heinz Godder、Christian W. Appelt、蔡季芬 (2013),《歐洲專利實務指南》,初版,台北:翰蘆圖書出版有限公司。
(二)中文期刊:
1.劉孔中 (2001),<論電腦程式發明在歐洲聯盟的專利保護>,《智慧財產權》,第30期,頁3-14。
2.顏上詠、陳帝利 (2004),<歐洲與美國商業方法專利學理之研究>,《東海大學法學研究》,第21期,頁243-284。
3.蔡瑟珍、劉國讚 (2004),<歐洲專利局上訴程序簡介兼論與我國制度之比較>,《智慧財產權》,第69期,頁42-58。
4.洪志勳 (2006),<探究「歐洲軟體專利指令草案」引發的軟體專利爭議>,《科技法律透析》,第18卷第1期,頁23-29。
5.黃文儀(2008),<歐洲專利局上訴委員會及其決定>,《智慧財產權》,第120 期,頁82-118。
6.劉國讚、周汝文 (2008),<論電腦軟體關聯發明之可專利性:以歐洲專利局審查實務為中心>,《智慧財產權》,第112期,,頁5-51。
7.袁建中 (2009),<歐洲軟體專利發展十年回顧>,《智慧財產權》,第70期,頁68-80。
8.宋皇志 (2014),<方興未艾之電子商務發明專利適格性的爭議>,《月旦法學雜誌》,第232期,頁153-172。
(三)中文論文:
1.曾文怡 (2011),《商業方法發明之可專利性研究》,世新大學法學院智慧財產權研究碩論文。
2.謝任華 (2011),《電腦軟體之專利標的適格探討》,清華大學科技法律研究所碩士論文。
二、外文文獻:
(一)外文專書
1. European Patent Office, Patents for Software? Law and Practice Atthe European Patent Office (2012), http://www.laederach.ethz.ch/EPA_HS_2012/patents_for_software_en[1].pdf.
2. European Patent Office, Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office (Legal Research Service for the Boards of Appeal eds., 7th ed. 2013).
3. Leith, Philip, Software and Patent in Europe, Cambridge University Press (2007).
(二)外文期刊
1. Lemley, Mark A., and Burk, Dan L., Policy Levers in Patent Law, 89 VA. L. REV. 1575, (2003), SSRN: http://ssrn.com/abstract=431360.
2. Dennis, S. Karjala, Article: Protecting Innovation in Computer Software, Biotechnology, and Nanotechnology, 16 VA. J.L. & TECH. 42, (2011)
3. Marsnik, Susan J., and Thomas, Robert E., Drawing a Line in the Patent Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem?, 34 B.C. Int'l & Comp. L. Rev. 227, (2011), http://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/vol34/iss2/1.
三、案例判決:
(一)我國法院判決
1.最高行政法院70年判字第321號判例
2.最高行政法院77年判字第1136號判決
3.最高行政法院 78 年判字第 1020 號判決
4.臺北高等行政法院判決95年度訴字第1064號判決
5.智慧財產法院 101 年民專上更(二)字第 5 號 民事判決
(二)EPO上訴委員會訴願案例
1.EPO Decision T208/84; OJ EPO 1987, 014, VICOM/A method of digitally filtering a data array, decision date: 15/07/1986, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t840208fp1.html#q=.
2.EPO Decision T26/86; OJ EPO 1988, 019, Koch & Sterzel/ X-ray-apparatus, decision date: 5/21/1987, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t860026ep1.html#q=.
3.EPO Decision T22/85; OJ EPO 1990, 012, IBM/Document abstracting and retrieving, decision date: 5/10/1988, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t850022ex1.html#q=.
4.EPO Decision T38/86; OJ 1990,384, decision date: 14/02/1989, IBM/Automatic text grade level analyser for a text processing system, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t860038ep1.html.
5.EPO Decision T 1002/92; OJ EPO 1995, 605, Queueing system, decision date: 06/07/1994, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t921002ex1.html#q=.
6.EPO Decision T769/92; OJ EPO 1995, 525, Sohei/General Purpose Management System, decision date: 5/31/1994, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t920769fp1.html#q=.
7.EPO Decision T 1173/97; OJ EPO 1999, 609, IBM/Computer program product, decision date: 07/01/1998, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t971173ex1.html#q=.
8.EPO Decision T 935/97; IBM/Computer program product II, decision date: 04/02/1999, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t970935eu1.html#q=.
9.EPO Decision T 931/95; OJ EPO 2001, 441, Controlling pension benefits system, decision date: 08/09/2000, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t950931ep1.html#q=.
10.EPO Decision T 641/00; OJ EPO 2003, 352, COMVIK GSM AB/ Method in mobile telephone systems in which a subscriber identity module (sim), decision date: 26/9/2002, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t000641ep1.html.
11.EPO Decision T 258/03; OJ EPO 2004, 575, HITACHI/ Auction method, decision date: 21/04/2004, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t030258ex1.html#q=.
12.EPO Decision T 424/03; MICROSOFT/ Clipboard formats I,decision date: 23/02/2006, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t030424eu1.html#q=.
13.EPO Decision G 3/08; OJ EPO 2011, 010, decision date: 15/05/2010, http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g080003ex1.html#q=.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top