(3.235.108.188) 您好!臺灣時間:2021/03/03 20:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡心綺
研究生(外文):Hsin-Chi Tsai
論文名稱:我國網路內容自律規範之研究
論文名稱(外文):Study on the Self-Regulation of Internet Content in Taiwan
指導教授:葉志良葉志良引用關係
指導教授(外文):Chih-Liang Yeh
口試委員:江耀國陳人傑
口試委員(外文):Yao-kuo ChiangJen-Chieh Chen
口試日期:20141226
學位類別:碩士
校院名稱:元智大學
系所名稱:資訊社會學碩士學位學程
學門:社會及行為科學學門
學類:社會學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:89
中文關鍵詞:網路內容自律機制兒童及少年福利與權益保障法內容分級共同管制
外文關鍵詞:Internet ContentSelf-RegulationThe Protection of Children and Youths Welfare and Rights ActContent RatingCo-Regulation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:294
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:25
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
由於網路大量資訊的快速產生,部分不適當的內容,如色情、誹謗等,皆對網路使用者,特別是兒童及青少年的影響非同小可。本論文以網路內容的自律規範作為研究主體,除檢視我國網路內容管理的歷史以及採行自律機制的原因外,並研究其他國家對於網路內容管理的現況,據以提供我國檢討網路內容自律機制是否有改進或可供參考之處。

由於2011年兒童及少年福利法大幅修正,原網路內容分級處理辦法也一併廢除,新兒少法第46條要求防護機構必須推動兒少網路行為觀察、申訴機制、內容分級制度、提供過濾資訊、網安宣導、推動產業自律,及接軌國際等七大任務。目前所成立的防護機構iWIN對於兒少使用網路行為調查、申訴機制、過濾軟體建立、兒少上網宣導等已有初步成果,但對於推動自律機制方面僅業者之間訂有網路內容自律公約,尚無其他具體作法。

本研究發現,新兒少法對於iWIN之定位(自律或共管)並不明確,且iWIN在執行七大任務的完成度相對較低,而網路內容自律公約也有諸多需改進之處。本文建議法律對iWIN的定位必須再作更明確且細緻的規範,倘若欲將iWIN定位為一共管機構,即需在法律上明白授權iWIN一定之公權力與清楚的財務籌措規劃,以及營造與網路平臺業者互利且共信的合作關係,建立iWIN在業者與民眾之間的公信力,才是更為重要的事情。

Owing to rapid growth of vast volume of Internet content, some improper content, such as obscenity or defamation, will seriously harm to online users, especially the children and teenagers. This thesis is to study the self-regulation of Internet content, not only the history of governing the Internet content regulation in Taiwan but also the reasons to abolish the government regulation and adopt the self-regulation instead. The study also conduct a comparative survey of Internet content management among several countries and propose some suggestions for authorities concerned regarding the review of self-regulation of Internet content in Taiwan.
As the new Youth Law amended in 2011, it requires the protective organization to implement the following seven missions: to conduct a survey of the online behavior of youngsters, to establish the reporting mechanism, to promote and review the rating system, to provide the information of filtering system, to propagandize the Internet security, to promote the self-regulation of industry, and to cooperate with other countries. Current the new protective organization—iWIN has preliminary result on several of the above missions, but there is no specific measures on promoting self-regulation among Internet service operators, except for only a powerless covenant agreed by a few participants.
This study found the fact that the new law does not provide a concrete legal foundation on the iWIN whether it is an organization of self-regulation or co-regulation, the iWIN did not implement the seven missions very well, and the covenant of self-regulation needs further improvements. The thesis suggests that the Youth Law has to provide a clearer and detailed positioning of iWIN with regard to a co-regulation organization. If it does so, the law has to provide the legal empowerment to iWIN, and iWIN needs a clear finance project and establish the cooperative relationship among the Internet platform providers, so as to build up the confidence among the operators and the public.

目錄
書名頁 i
論文口試委員審定書 ii
授權書 iii
中文摘要 vi
英文摘要 vii
誌謝 viii
目錄 x
表目錄 xiv
圖目錄 xv
第一章 緒論 1
  第一節 研究背景與動機 1
  第二節 研究問題與研究目的 3
    一、研究問題 3
    二、研究目的 4
  第三節 研究設計 4
    一、研究方法 4
    二、訪談設計 5
  第四節 研究流程 6
  第五節 研究架構 7
第二章 網路內容管制之基礎與自律之關係 8
  第一節、網路內容管制之目的 8
  第二節、網路內容管制與不管制之爭議 9
  第三節、自律機制 11
    一、自律機制之基礎 11
    二、採行自律機制之原因 12
  第四節、我國現況:由他律轉向自律 15
  第五節、小結 24
第三章 各國自律現況 26
  第一節、美國 26
    一、網路分級模式 28
    二、產業政策模式 31
    三、封鎖與過濾模式 32
  第二節、歐洲聯盟 33
    一、視聽與資訊服務中有關青少年與人性尊嚴保護之綠皮書 33
    二、網路違法及有害內容文件 34
    三、法律、自律與家長之共同管制架構 35
    四、國際合作 37
  第三節、英國 38
    一、網路服務業者協會 39
    二、網路觀察基金會 40
    三、網際網路兒童安全委員會 45
  第四節、澳洲 46
    一、過濾軟體 47
    二、投訴機制 47
    三、接近使用限制系統 48
    四、移除通知和對過濾系統業者的通知 48
    五、CYBERSMART計畫 48
  第五節、韓國 49
    一、「SAFENET」網路內容分級服務 50
    二、違法與有害資訊通報中心 51
    三、網路巡邏隊 52
    四、閉關法 53
    五、網路成癮診療中心 53
  第六節、小結 53
第四章 實現網路自律方式之檢討 56
  第一節、申訴機制 56
  第二節、網路內容分級 58
  第三節、過濾軟體 59
  第四節、自律機制 61
    一、IWIN之執行力檢討 61
    二、網際網路平臺提供者網站內容自律公約 63
  第五節、小結 68
第五章、結論 70
  第一節、結論 70
  第二節、研究限制 72
  第三節、研究建議 73
參考文獻 74
附錄一、網際網路平臺提供者網站內容自律公約 78
附錄二:訪談文字稿 80


中文部分
1. 江耀國(2009)。英國2003年通訊傳播法之研究-兼論我國通訊傳播匯流立法,東吳法律學報,第20卷第3期,頁141-190。
2. 江耀國、黃銘輝、葉志良、高文琦等(2011)。多元網路平臺環境下影音內容之管理思維,國家通訊傳播委員會委託研究報告。
3. 何吉森(2012)。2012年國際內容管制圓桌論壇-赴韓國出席國際會議報告,國家通訊傳播委員會。
4. 吳庚(2003)。憲法的解釋與適用,作者自版。
5. 林子儀(1999)。言論自由與新聞自由。元照出版。
6. 林合清(2004)。寬頻影音網站不當內容管制之探討,國立政治大學廣播與電視研究所碩士論文。
7. 林慧玲、王子貴(2013)。赴韓國出席2013年國際圓桌論壇報告書,國家通訊傳播委員會。
8. 高玉泉(2001)。歐盟有關網路內容管制之政策及原則,傳播與管理研究,第1期,頁1-19。
9. 高玉泉(2006)。後網路時代網路內容規範之演變與評價-以未成年人保護為中心之探討,國立中正大學法學集刊,第20期,頁91-116。
10. 張世賢、陳恆鈞(2001)。公共政策-政府與市場觀點,商鼎文化出版社。
11. 莊育秀(2006)。網路內容分級制度之檢討,國立臺灣科技大學資訊管理系碩士學位論文。
12. 許育典、郭兆軒(2011)。「兒童及少年保護」的憲法建構:兼論我國網路內容分級規範的合憲性,臺北大學法學論叢,第77期,頁169-262。
13. 郭佳玫(2001)。英美網路業者積極發展自律與糾紛解決制度,科技法律透析,第13卷第7期,頁20-21。
14. 郭書姍(2008)。歐洲有關網路安全管制之研究,南華大學歐洲研究所碩士論文。
15. 陳元玲、簡淑如、陳慧紋(2012)。出席2012年國際通訊傳播協會(IIC)舉辦之通訊傳播識讀研討會、國際管制者論壇及年會會議報告,國家通訊傳播委員會。
16. 陳志宇(2009)。匯流發展下傳播內容管制原則之探討,2009 年全國科技法律研討會論文集,頁501-520。
17. 曾憲雄、黃國禎(2001)。網際網路資訊分級實施方式研究報告,交通部電信總局。
18. 黃葳威(2010)。臺灣青少兒上網安全長期觀察報告,白絲帶關懷協會。
19. 黃葳威、林紀慧、呂傑華(2006)。臺灣學童網路分級認知與網路安全素養探討,網際空間:資安、犯罪與法律社會學術研究暨實務研討會。
20. 楊勝雄(2005)。我國內容分級制中管制措施對言論自由之限制,國立成功大學法律學研究所碩士論文。
21. 葉志良(2013)。剪線運動的典範轉移-談線上影音內容的管制模式,通訊傳播法的管制革新―政策、法律、司法與兩岸。
22. 達文西個資暨高科技法律事務所(2013)。我國兒童及少年網路使用情形及上網安全防護措施,國家通訊傳播委員會委託研究報告。
23. 廖淑君(2006)。論網際網路言論活動之規範:法律經濟分析觀點,資訊、科技與社會學報,第10期,頁75-91。
24. 劉幼琍(2012)。自律、共管與公評人:媒體問責制度的建構與實踐研究成果報告,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
25. 劉幼琍(2012)。自律與公評人:臺灣衛星電視新聞頻道問責制度之探討,中華傳播學會。
26. 劉宇華(2006)。論網路內容之規範管理-以我國網路分級制度為中心,世新大學法學院碩士論文。
27. 劉昌德(2007)。民主參與式的共管自律,臺灣民主季刊,第4卷第1期,頁109-139。
28. 蕭肇君(2010)。匯流下的通傳內容管制:從行動視訊談起,以不法內容的社會管制為核心,中華傳播學會年會研討會。
29. 簡旭徵、劉盈秀(2013)。考察英國網路觀察基金會及相關網路內容規管機構,國家通訊傳播委員會。
30. 簡淑如、吳孟藝(2008)。網路強制分級之隱憂:我國網路內容管制政策之探討與建議,廣播與電視,第28期,頁161-194。
31. 簡淑如、黃葳威、朱惠芬、李麗芬、丁心雅(2006)。赴澳洲考察網路安全相關機制,國家通訊傳播委員會。
32. 蘇蘅、張時中、劉崇堅、溫俊瑜、劉佳琪(2010)。考察韓國及日本通訊傳播機構因應匯流趨勢出國報告,國家通訊傳播委員會。

英文部分
1. Browne, M. (2004). Play It Again Uncle Sam: Another Attempt by Congress to   Regulate Internet Content. How Will They Fare This Time? Journal of Communication Law and Policy (CommLaw Conspectus) 12, 79-99.
2. Cassidy, M. (2005). To Surf and Protect: The Children’s Internet Protection Act Polices Material Harmful to Minors and A Whole Lot More. Michigan Telecommunication and Technology Law Review 11, 437-472.
3. Campell, A. (1999). Self-Regulation and the Media. Federal Communication Law Journal 51, 711-772.
4. Hans-Bredow-Institut and Institute of European Media Kaw (2006). Final Report: Study on Co-Regulation Measures in the Media Sector. Achieved from http://ec.europa.eu/avpolicy/docs/library/studies/coregul/final_rep_en.pdf.
5. Katzenbach, C. (2013). Media Governance and Technology: From “Code is Law” to Governance Constellations, in Price et al. (eds.) Routledge Handbook of Media Law 399-418.
6. Weiser, P. (2009). The Future of Internet Regulation. University of California Davis Law Review 43, 529-590.
7. UK Council for Child Internet Safety (2010). Good Practice Guidance for the Providers of the Providers of Chat Services, Instant Messaging (IM) and Internet Connectivity Content and Hosting. Achieved from: http://withscotland.org/resources/good-practice-guidance-for-the-providers-of-chat-services-instant-messaging-im-and-internet-connectivity-content-and-hosting.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔