本研究旨在以微觀政治視角分析師生互動時的相關策略，探討教師與學生在
班級中各自運用哪些策略來達成自我目的與需求，最後根據研究發現給予現場國
中教師、新手教師及家長建議。
本研究主要採用訪談、觀察與文件分析等質性研究方式，選擇雲林縣一所市區中
型學校作為對象，進行實徵資料的蒐集與分析。本研究結論歸納如下：
一、 在教師策略方面
(一) 在師生初探時期，教師多建立主控者形象，並運用影響型策略有效管
理班級學生。
(二) 教師於後台與學生建立關係，以維持權力運作順暢，並使用各種保護
型策略分散教師責任與保護自我形象。
(三)適時融入時事議題於教學中，並兼顧不同程度的學生。
(四)教師策略之運用會顧及學校行政單位與家長之意見。
二、在教師知覺之學生策略方面
(一)國中學生大多會用溫和的服從態度面對教師權威；少數會用反叛策略對
抗教師權威。
(二)學生多運用能與教師建立良好關係的策略，並且尋找時機以軟性態度協
商索求。

The purpose of the study aims to analyze the strategies of relevant teacher-student interaction that teachers and students use to achieve self-purposes and needs in terms of micro-political perspective. At last, the results of the study will be given to on-site junior high school teachers, novice teachers and parents as suggestions.

The study mainly uses interview, observation, and document analysis as the research methods, and selects an urban junior high school to do the experiment to collect and analyze the data. Conclusions of this study are summarized below.

First, in terms of teachers’ strategies:
(A) The relationship of teachers and students in the beginning period, teachers tend to establish masters’ (controllers’) images, and use the influential strategies to effectively manage students.
(B) Teachers establish relationships with students in the background in order to maintain the smooth operation of power, and use various protective strategies to disperse teachers’ responsibility and protect self images.
(C) Timely integrate current issues in teaching, taking students’ ability levels into consideration.
(D) The strategies that teachers use will take the views of school administrative units and parents into account.

Second, in terms of teachers’ perception toward students’ strategies:
(A) Most junior high school students are likely to use a mild attitude towards teachers’ authority, and only small numbers use rebellious strategies against the authority of teachers.
(B) Most students use strategies to establish a good relationship with teachers, and seek a chance to negotiate what they desire with teachers in a flexible attitude.

中文摘要………………………………………………………I
英文摘要………………………………………………………II
目次……………………………………………………………III
表次……………………………………………………………V
圖次……………………………………………………………VI
第一章 緒論
第一節 研究源起與動機………………………………………… 1
第二節 研究目的………………………………………………… 4
第三節 名詞釋義………………………………………………… 5
第二章 文獻探討
第一節 符號互動與師生互動……………………………………7
第二節 學校微觀政治……………………………………………13
第三章 研究設計與實施
第一節 研究方法…………………………………………………29
第二節 研究流程…………………………………………………32
第三節 研究場域與對象…………………………………………34
第四節 資料處理與分析…………………………………………37
第五節 研究實信度………………………………………………40
第六節 研究倫理…………………………………………………41
第四章 研究發現
第一節 教師策略………………………………………………43
第二節 教師知覺之學生權力策略……………………………88
第三節 綜合討論………………………………………………105
第五章 結論與建議
第一節 研究結論……………………………………………… 117
第二節 研究建議………………………………………………122
第三節 研究省思………………………………………………125
參考文獻
中文部分…………………………………………………………128

表 次
表3-1 四位受訪導師基本資料表………………………………36
表3-2 訪談逐字稿編碼範例……………………………………37
表3-3 觀察及紀錄表實例………………………………………39
表4-1 教師策略整理表…………………………………………104
英文部分…………………………………………………………131
附錄一 訪談大綱(教師班級經營策略)………………………134
附錄二 訪談大綱(教師教學策略)……………………………135
附錄三 訪談大綱(學生策略)…………………………………136
附錄四 家庭聯絡簿……………………………………………137

中文部分

王文科(2000)。教育研究法。台北市：五南。
王珮嘉(2012)。國小高年級師生互動之微觀政治分析。(未出版之碩士論
文。國立中正大學，嘉義縣。
方德隆(1993)。教學歷程與教室互動。(A study of pedagogical processes and
interaction in the primary classroom)。高雄：復文。
方德隆(1998)。班級社會體系。栽於陳奎憙(主編)，現代教育社會學，
139-177。台北：師大學苑。
卯靜儒(2004)。教育研究法：規劃與評鑑。高雄：復文。
朱文雄(1995)。班級經營。高雄：復文。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北市：
行政院。
吳芝儀、李奉儒(2008)。(M.Q.Patton原著)質性研究與評鑑。嘉義：濤石。
吳康寧(1998)。教育社會學。高雄：復文。
吳瓊洳(2005)。國民中學班級情境中的教師權力運作－社會學的觀點。教
育資料與研究，62，85-98。
吳瓊洳(2005)。以Focuault的規訓觀論述校園內的權力運作─以台灣中部
一所國民中學為例。初等教育學刊，25，17-36。
吳麗雲(2000)。衝突情境中的師生互動。國立新竹師範學院。
李莉菁(2002)。國小教師對學生的分類方式及其成因之探討(未出版之碩士
論文。國立新竹師範學院，新竹市。
李錦旭譯，Blackledge，D.&Hunt,B.(1987)。教育社會學理論。台北：桂冠。
林士乾(2005)。國小五年級課堂內教師權利關係及成因之研究(未出版之碩
士論文。國立嘉義大學，嘉義市。
林天佑(2004)。教育政治學。台北市：心理。
林君齡(2001)。國民中學學生教師會運作之微觀政治個案研究(未出版之碩
士論文。國立臺灣師範大學，台北市。
林素卿(2000)。國民中學班級經營問題及解決策略之研究。國立高雄師範
大學教育系月刊，16，211-254。
武佳瀅(2010)。師生互動之微觀政治研究---以一所私立中學為例 (未出版
之碩士論文。國立臺灣師範大學，台北市。
胡士琳(2003)。學校行政體系之微觀政治現象---以一所國民中學為例(未出
版之碩士論文。國立臺灣師範大學，台北市。
姜添輝(2002)。資本社會中的社會流動與學校體系---批判教育社會學的分
析。台北：高等教育文化。
高玉潔(1998)。學生文化之研究---以桃園縣一所國中學生為例(未出版之碩
士論文。國立臺灣師範大學，台北市。
高廣孚(1998)。教學原理。台北：五南圖書出版社。
徐江敏、李姚軍譯，Erving Goffman(1992)。日常生活中的自我表演。台北：
桂冠。
陳文彥(2002)。教師與家長之微觀政治學分析。教育研究資訊， 10(2)，
183-198。
陳向明(2002a)。教師如何作質性研究。台北市：洪業文化。
陳向明(2002b)。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳幸仁(2008a)。學校教師會運作之微觀政治分析：一所小學之個案研究。
屏東教育大學學報－教育類，30，23-540。
陳幸仁(2008b)。家長參與校務決策之微觀政治分析。國民教育研究學報，
21，91-114。
陳幸仁(2008c)。學校組織行為之微觀政治探究。教育理論與實踐期刊，
17，1-25。
陳秀碧(1993)。中學生人際策略之研究---以建立對教師關係為例 (未出版
之碩士論文)。國立政治大學教育學系碩士班碩士論文。
陳奎憙(1993)。教育社會學研究。台北：師大書苑。
張育嫻(2002)。國中實習教師互動策略之質性研究(未出版之碩士論文。國
立臺灣師範大學，台北市。
許殷宏(1999)。師生互動策略研究。中等教育，50(6)，62-79。
許殷宏、武佳瀅(2011)。中等教育，62(3)114-131。
許耀隆(1999)。國民小學親師合作之研究---一個班級之個案研究 (未出版
之碩士論文。國立嘉義師範大學，嘉義市。
黃宗顯(1999)。學校行政對話研究─組織中影響力行為的微觀探討。台北
：五南。
黃鴻文(2003)。國民中學學生文化之民族誌研究。台北市，學富文化。
蔡璧煌(2008)。教育政治學。台北市：五南。
蔡俊莉(1994)。國民小學六年級師生戳磋商策略之研究(未出版之碩士論文
。國立臺灣師範大學，台北市。
潘慧玲(2003)。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11(1)， 115-143。
甄曉蘭(2004)。課程理論與實務─解構與重建。台北市：高等教育。
簡賢昌(1994)。班級文化之塑造：一個國小教室生活之個案研究(未出版
之碩士論文。國立新竹師範學苑，新竹市。

外文部分

Achinstein,B.(2002).Conflict amid community：The micropolitics of teacher collaboration.Teachers College Record,104(3),421-455。
Baker,A.J.9(2000).Making the promise of parent involvement reality.High School Magazine,7(5),14-20。
Ball,S.(1980).Initial encounters in the classroom and the process of establ
ishment.In P.Woods(ed.).Pupul Strategies(pp.143-161).London:Croom
Helm.
Ball, S.J.(1987).The micropolities of the school:Towards a theory of school organization.London：Methuen.
Blase,J.(1987).Political interactions among teachers:Sociocu ltural context in the schools.Urban Eduction.22(3),286-310.
Blase.J.(Ed.)(1991).The politics of life in schools:Power,conflict,and coope
ration.Newbury Park CA：Corwin Press.
Blase.J.&Anderson,G.(1995).The micropolities of educational leadership:From control to empowerment.London：cassell.
Blau P. M. (1964). Exchange and Power in Social Life. New York:Jojn Wiley and Sons.
Delamont S.(1983).Interaction in the classroom.2nd ed.London:Methuen.
Denscome,M.(1985),Classroom cotrol.London：George Allen &Union.
Flanders,N.A.(1970)Analysing teaching behaviour.London：Routledge and Paul.
Foucault,M.(1977).Discipline and punish─The birth og the prison.Nwe York:Vintage Books.
Coffman,E.(1959).The presentation of self in everyday life.Nwe York：Doubleday Anchor.
Hargreaves,a.(1991).Contrived collegiality：The micropolitics of teacher collaboration.In J.
Iannaccone,L.(1991).Micropolitics of education. What and why.Education and Urban Society,23(4),465-471.
Jackson,P.W.(1968).Life in classrooms.New York:Holt,Rinehart & Winston.
Lindle,J.C.(1994).Surviving school micropolities:Strategies for administators.
Lancaster：Technomic.
Malen,B.(1995).The micropolities of education:Mapping the multiple dime
nsions of powerrelations in school politics.In J. D.Scribner &D.H.Layton
(Eds.),The study of educational politics(PP.147-167).Bristol,PA:Falmer
Press.
Noddings,N.(1992).The challenge to care in schools-an alternativeApproach
to education.New York & London:Teachers College Press.
Noddind,N.(1984).Caring:a feinine approach to ethics and moral education.
Berkerly;University of California Press.
Taylor,F.W.(1947).Scientific management.New York：Harper,V,P.R.&James,C.M.(1992).Power in the class:Commun
ication,concern.New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates,Inc.
Waller,W.(1932).The sociolory of teaching.New York:John Wiley.
Willis,P.(1977).Learning to labour.New York:Columbia University Press.
Woods,P.(1980).Strategies in teaching and learning.In P.Woods(ed.)Teacher
Strategies:Exploration in the sociology og the school.London:Croom
Helm.
Woods,P.(1990)Teacher skills and strategies.Basingstoke Hampshire:Falmer
Press.
Woods,P.(2000).Teaching for survival.In S.J.Ball(Ed),Socialogy of education:Major themes(pp.1339-1359).London：Routledge.