(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/02/26 12:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳淑宜
論文名稱:國民小學總務處行政組長評選指標之建立研究
論文名稱(外文):The study of establishing the evaluation index of administrative head of General Affairs at Elementary School
指導教授:陳文欽陳文欽引用關係
指導教授(外文):Chen,Wen-Chin
口試委員:陳文欽戴培豪蔡志弘
口試委員(外文):Chen,Wen-ChinTal, Pei-HaoTsai, Chih-hung
口試日期:2016-06-11
學位類別:碩士
校院名稱:中華大學
系所名稱:工業管理學系
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:94
中文關鍵詞:總務處評選指標模糊層級分析法
外文關鍵詞:General AffairsEvaluation IndexFAHP
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:162
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在建構國民小學總務處行政組長的評選指標,探討新北市國民小學總務處行政組長之評選與改進策略。本研究應用模糊層級分析程序法理論,提出最適合的選擇方法,解決國民小學總務處評選行政組長有效益的方案選擇。蒐集專家訪談問卷,建構評選指標五大構面,依其思想、學識、品行、才能、績效構面加以分析,整理出十四項評選影響準則因子衡量指標,再透過專家問卷調查的結果進行評選指標權重的分析,並且計算出各個指標的糢糊權重及排序。
依據AHP資料分析之結果,五大構面中,行政人員以品行構面(0.5101)及績效構面(0.1430)所佔的權重較重,一般教師以品行構面0.4125 )及才能構面(0.1896)所佔的權重較重,可以充分表示,品行對於在評選國民小學總務處行政組長時為最優先考量的目標;尤其在指標面而言「誠實廉潔」、「正向思考」、「包容隨和」、「協調合作」,對於國民小學總務處行政組長評選時是相當重要的考量。本研究依據研究結果,提出相關建議,俾供國民小學總務處以及後續研究者作為參考。

This study is aimed at constructing the Selective indicators of administrative head of General Affairs of Elementary School; it is to discuss on the evaluation of head of General Affairs and its strategies of improvements. This study is to be applied with Fuzzy Analytic Hierarchy Process (FAHP), in order to promote the appropR.I.ate Selections, to solve the benefiC.I.al solutions, and to evaluate the administrative head of General Affairs. By collecting all the experts’ interviewed surveys, which is to construct the five facets of Evaluation Indexes.
According to its thoughts, knowledge, characters, ability, and performance for doing the analySes, finding Several interactive relations among all sides, to clear out fourteen items of choosing the measured indexes which could be influenced on the pR.I.nC.I.ples of evaluating factors. By doing the outcomes of investigations of experts’ surveys for getting the evaluations of weights of indexes again, making the calculations of all vague weights of Several indexes and its orders.
According to the outcome of analySes of data, this study’s conclusion is as followings, among the five facets of indexes, there are more weights occupied with the characters sides (0.5101), as well as the performances sides. General teachers are more occupied with the weights of the characters sides (0.4125) and abilities sides (0.1896). It can be Fully expresSed that the characters are the most supeR.I.or targeted considerations of evaluating the administrative head of General Office of Elementary School. In particular, “Honesty and IntegR.I.ty,” “Positive- Thinking,” “Inclusive Easygoing,” “Coordination and Cooperation,” are on all sides of indexes, which is more important considerations of the evaluations of the administrative head of General Affairs of Elementary School.
This study is baSed on the outcomes of studies, to offer the related suggestions, in order to make the references of General Affairs of Elementary School, as well as its following reSearchers’ studies.

目錄
摘要 i
ABSTRACT ii
誌謝辭 iv
目錄 v
表目錄 vii
圖目錄 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究範圍與限制 2
第四節 研究流程與架構 3
第二章 文獻探討 5
第一節 總務處成員角色與職務分析 5
第二節 工作績效 11
第三節 模糊理論(Fuzzy Set Theory) 13
第四節 層級分析程序法(Analytic Hierarchy Process, AHP) 18
第三章 研究方法 26
第一節 研究架構 26
第二節 模糊層級分析法 26
第三節 層級結構的建立 32
第四節 專家問卷 33
第四章 研究結果 35
第一節 專家問卷 35
第二節 資料結果 39
第三節 評估結果比較 54
第四節 實證結果與分析 58
第五章 結論與建議 60
第一節 研究結論 60
第二節 後續研究與建議 61
參考文獻 62
附錄A 72




表目錄
表1 學校行政組織表 5
表2 AHP評估尺度意義及說明 22
表3 AHP隨機指標表 24
表4 比較語意尺度表 28
表5 相對重要性評估尺度 29
表6 AHP階數及其相對之隨機指標 31
表7 五大構面及十四項評選指標說明 32
表8 專家人數與資歷概述 35
表9 問卷構面 36
表10 徵值特徵向量 39
表11 行政人員評估構面整合各專家意見後之成對比較正政倒值矩陣 40
表12 行政人員評估構面求取權重與一致性之矩陣 40
表13 行政人員思想構面整合各專家意見後之成對比較矩陣 42
表14 行政人員思想構面求取權重與一致性之矩陣 42
表15 行政人員學識構面整合各專家意見後之對比矩陣 43
表16 行政人員學識構面求取權重與一致性之矩陣 43
表17 行政人員品行構面整合各專家意見後之對比矩陣 44
表18 行政人員品行構面求取權重與一致性之矩陣 44
表19 行政人員才能構面整合各專家意見後之對比矩陣 45
表20 行政人員才能構面求取權重與一致性之矩陣 45
表21 行政人員績效構面整合各專家意見後之對比矩陣 46
表22 行政人員績效構面求取權重與一致性之矩陣 46
表23 一般教師評估構面整合各專家意見後之對比矩陣 47
表24 一般教師評估構面求取權重與一致性之矩陣 47
表25 一般教師思想構面整合各專家意見後之對比矩陣 49
表26 一般教師思想構面求取權重與一致性之矩陣 49
表27 一般教師學識構面整合各專家意見後之對比矩陣 50
表28 一般教師學識構面求取權重與一致性之矩陣 50
表29 一般教師品行構面整合各專家意見後之對比矩陣 51
表30 一般教師品行構面求取權重與一致性之矩陣 51
表31 一般教師才能構面整合各專家意見後之對比矩陣 52
表32 一般教師才能構面求取權重與一致性之矩陣 52
表33 一般教師績效構面整合各專家意見後之對比矩陣 53
表34 一般教師績效構面求取權重與一致性之矩陣 53
表35 行政人員與一般教師評估權重結果統計表 55
表36 各層級構面及指標之綜合相對權重值排序 58

圖目錄
圖1 研究流程架構 4
圖2 主任的角色定位圖 7
圖3 凸模糊集合 14
圖4 模糊數之示意圖 15
圖5 梯形模糊數 15
圖6 三角模糊數 16
圖7 模糊數之展度 16
圖8 AHP法流程圖 20
圖9 AHP層級結構示意圖 21
圖10 研究架構 26
圖11 國民小學總務處行政組長評選指標層級評估架構圖 27
圖12 專家意見成對比較矩陣 36
圖13 專家意見模糊成對比較矩陣 37
圖14 整合專家意見後之成對比較矩陣 38
圖15解模糊後之對比矩陣 38
圖16 為求取一致性之矩陣 39
圖17 行政人員層評估構面之權重圖 41
圖18 行政人員思想構面下指標之權重圖 42
圖19 行政人員學識構面下指標之權重圖 43
圖20 行政人員品行構面下指標之權重圖 44
圖21 行政人員才能構面下指標之權重圖 45
圖22 行政人員績效構面下指標之權重圖 46
圖23 一般教師評估構面之權重圖 48
圖24 一般教師思想構面下指標之權重圖 49
圖25 一般教師學識構面下指標之權重圖 50
圖26 一般教師品行構面下指標之權重圖 51
圖27 一般教師才能構面下指標之權重圖 53
圖28 一般教師績效構面下指標之權重圖 54
圖29 行政人員與一般教師評估權重結果比較圖 56
圖30 行政人員與一般教師構面層指標權重圖 59
圖31 行政人員與一般教師準則層指標權重圖 59





參考文獻
一行禪師(2012)。正念的奇蹟。台北:橡樹林。

丁志遠(2003)。績效管理。臺北市:揚智。

王文科(1986)。教育研究法。臺北市:五南。

王俊堯(2001)。員工參與管理與員工士氣之研究。國立彰化師範大學商業教育研究所碩士論文。

司徒達賢(2005)。策略管理新論—觀念架構與分析方法。臺北市:智勝文化。

任晟蓀(2009)。學校行政實務-處室篇、法規篇。臺北市:五南。

何福田(2004a)。學校主任的定位。臺北市:師大書苑。

吳明隆(2003)。SPSS 統計應用學習實務。臺北:知城數位科技。

吳秉恩(1991)。組織行為學。臺北市:華泰。

吳彥輝(1999)。「運用模糊層級分析法與管理才能評鑑模式之研究」。中山大學人力資源管理所碩士論文。

吳思華(2009)。策略九說。臉譜出版。台北市。

吳美連、林俊毅(1999)。人力資源管理-理論與實務。台北:智勝。

吳清山(1992)。學校效能研究。臺北市:五南。

吳清山(2004)。學校行政。臺北市:心理。

吳清山(2012)。建立多元彈性校務評鑑指標。評鑑雙月刊。35,12-14。

吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北市:高等教育。

李長貴(1997)。績效管理與績效評估。臺北市:華泰。

李章順(2009)。策略導向績效管理:KPI 體系建構與實施。臺北市:普林特斯資訊。

卓正欽、葛建培(2013)。績效管理:理論與實務。臺北市,雙頁書廊。

彼得.杜拉克(2004)。彼得‧杜拉克的管理聖經。台北:遠流。

林後旭(2003)。「組織知識促進因素、組織知識產生要素、組織文化與智慧資本之關聯性研究」。成功大學工業管理研究所碩士論文。

林詩雁(2008)。國民小學實踐創新經營之研究~以花蓮縣兩所國小為例(未出版的碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。

邱吉鶴(2008)。行政領導與績效管理。臺北市:秀威資訊科技。

胡雯雯(2002)。臺、日、英、德企業教育訓練制度與組織績效關係之比較研究。未出版碩士論文,中央大學人力資源管理研究所,新竹。

范熾文(2008)。學校人力資源管理:概念與實務。臺北市:冠學文化。

徐村和、朱國明(2001)。「模糊語意尺度之研究」。企業管理學報,51,第27-51頁。

徐村和、粘淑惠(1997)。「交談式模糊決策輔助系統-以大眾運輸系統營運方式選擇為例」。運輸學刊,第10卷,第4期,第79-96頁。

袁芳煌(2002)。工作評估、績效管理與薪資管理之間關係應用於實務之研究-以國內製造業為例(未出版的碩士論文)。元智大學,桃園縣。

國家發展委員會(2012)。教育部(新)。中程施政計畫。2012年9月17日,取自: http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0027410

張文菁(2001)。「企業特性、人力資本、產業環境與組織績效之相關性研究」。中山大學人力資源管理研究所碩士論文。

張有恆、徐村和(1993)。「模糊度量AHP法—交通運輸計畫評估新模式」。中華民國第一屆模糊理論與應用研討會論文集,第365-371頁。

張明輝(2009)。學校經營與管理新興議題研究。臺北市:學富文化。

張城鐘(2002)。知識管理在員工績效管理制度之應用(未出版的碩士論文)。國立中山大學,高雄市。

張春興 (1996)。教育心理學:三化取向。臺北:東華。

張春興(1995)。張氏心理學辭典。台北:束華書局。

張春興(1995)。現代心理學。臺北:東華書局。

張美蘭(1995)。主管的性別角色、領導型態與部屬組織承諾、組織公民行為之相關研究。國立台灣大學商管研究所碩士論文。

張淑美(1996)。績效管理。載於蔡培村(主編),學校經營與管理(423-457 頁)。高雄市:麗文。

許昆暉(譯)(2010)。看見真正的自己─運用NLP實現精采人生(原作者:千葉英介)。新北市:世茂。

許燿鴻(2004)。「應用資訊科技於提升學校經營績效之影響因素-以雲林縣國民小學為例」。中正大學資訊管理學系碩士論文。

陳日春(2010)。臺北縣市國民小學總務主任專業能力與其行政效能關係之研究(未出版的碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北縣。

陳沁怡、林美倫(2009)。訓練與發展。台北:雙葉書廊有限公司。

陳建宏(2004)。「應用AHP法於服務品質認知差距研究」。高雄第一科技大學行銷與流通管理所碩士論文。

陳惠錦(2007)。國民小學總務事務及總務主任角色衝突之研究(未出版的碩士論文)。 國立高雄師範大學,高雄市。

陳銘薰、王瀅婷(2006)。訓練投入、訓練實施程度、訓練成效評估模式之深討。人力資源管理學報,6(1),75-99。

陳曉逸(2009)。情緒管理團體方案對大學生輔導效果之研究。國立嘉義大學輔導與諮商學系研究所論文,未出版,嘉義。

陳韻雯(2004)。「以AHP法探討ERP績效衡量指標之權重」。中央大學企業管理研究所碩士論文。

陳耀茂(2011)。決策方法與應用。台北:鼎茂。

陳耀茂譯(1999)。「模糊理論」。五南出版社。

馮正民、邱裕鈞(2004)。「研究分析方法」。建都文化事業股份有限公司出版。

馮觀富(2005)。情緒心理學。台北:心理出版社。

黃同圳(2003)。績效評估與管理。載於李誠(主編),人力資源管理的 12 堂課。(109-153頁)。臺北市:天下文化。

黃彤芳(2014) 。國民小學總務處績效指標建構與實徵之研究。未出版之碩士論文,國立東華大學教育行政與管理學研究所,花蓮縣。

黃育智(1986)。以員工需求為基礎。管理雜誌,113-119。

黃彩霖(2003)。醫院行政人員的人格特質、工作壓力、工作投入、專業承諾及工作績效之相關性研究。南華大學管理研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。

黃寶園(2006)。心理與教育研究法。臺北縣:華立圖書。

楊松德(1998)。企業訓練專業人員工作手冊,台北:行政院勞委會職業訓練局。

楊振昇(2012)。壓力調適與情緒管理 。研習論壇,1-10。

廖麗佳(1998)。人力資源策略、教育訓練政策與人力資源績效的關係。未出版碩士論文,台灣師範大學,台北。

榮泰生(1998)。「組織行為學」,台北:五南。

滿莉芳(2002)。情緒勞務工作者情緒勞務負荷與工作結果之研究-以情緒智力與工作特性為干擾。靜宜大學企業管理學系碩士論文。

潘文章(1992)。企業管理:導論、功能、革新。臺北市:三民。

蔡玉青,1999。情緒勞務之負荷、因應策略、社會支持與情緒耗竭之相關研究-以休閒旅館業為例。雲林科技大學企業管理技術研究所碩士論文。

蔡旨欣(2005)。國民小學總務處服務品質指標之建構(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。

蔡秀玲、楊智馨(2007)。情緒管理 。台北:揚智文化出版。

鄧振源與曾國雄(1989)。「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用」。中國統計學報,第六、七期,27,第5-22頁及第1-19頁。

鄭芬姬、何坤龍(2003)。管理心理學。台北:新陸書局。

鄭崇趁(2012)。教育經營學:六說、七略、八要。臺北市,心理。 鄭彩鳳(2004)。教育績效管理與績效責任。教育研究月刊,124,5-21。

鄭舜峻(2015) 。國軍士官考績與工作績效貼和度之探討。未出版之碩士論文,私立中華大學工業管理研究所,新竹市。

盧淵源(1985)。「以模糊多準則決策方法建立無人搬運車系統之設置評估模式」。國科會論文集,第134-138頁。

錢鑄鈞(2000)。「運用AHP法建構策略性合夥關係之供應商評選模式」。輔仁大學管理學研究所碩士論文。

謝發昱(2005)。績效管理在國民中學校行政應用之研究:以臺北縣為例(未出版的碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。

羅玉蓓(譯)(2011)。領導的24堂必修課-做好日常管理、帶領團隊持續成長。台北:城邦。(Major General Perry M. Smith,2011)

關永實(1992)。目標管理與績效評估。載於銓敘部(主編):行政管理論文選輯(六輯)(409-434 頁)。臺北市,銓敘部。

蘇玲慧(2007)。桃竹苗四縣市國民小學績效責任管理之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹縣。

蘇雄義、賴憲忠(1995)。「應用AHP於設定專業員工績效評估準則之個案研究與啟示」。東吳大學經濟商學學報,15,第115頁。

鐘司倩(2003)。台商企業任用大陸當地中階主管-管理才能發展之研究。中山大學人力資源管理系碩士論文。

鐘偉晉(2008)。國中教師情緒管理與幸福感之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。

Aguinis ,H.(2013). Performance management. (3rd ed). New JerSey: Person. Armstrong, M.(1994). Performance management. London:Kogan Page.

Akbarzadeh, A., & Sadeghi, M. (2011). Parameter study in plastic injection molding process using statistical methods and IWO algoR.I.thm. Journal of Modeling and Optimization, 1(2), 141-145.

Alam, K., & Kamal, M. R. (2004). Runner BalanC.I.ng by a Direct Genetic Optimization of ShR.I.nkage. Polymer EngineeR.I.ng and SC.I.ence, 44(10), 1949-1959

Armstrong, M.(2006). Performance management: Key strategies and practical guidelines(3rd ed.). London: Kogan Page.

Baily, P. & Farmer, D. (1982), “Purchasing PR.I.nC.I.ples and Management. Pitman Purchasing Inc, London.

Bartlett, C.A., Doz, Y.L. and Hedlund, H.G.(1990), Managing the global firm, Routledge.

Bell, D.E. and Schleifer, A.Jr.(1985), DeC.I.sion Making Under Uncertainty, Duxbury Press.

Belton, V. & Gear, A.E.(1985),The Legitimacy of Rank Rreversal-A Comment, Omega, Vo. 113, No. 3, pp.227-230.

Bozbura, F. T., A. BeskeSe, & Kahraman, C. (2007). PR.I.oR.I.tization of Human Capital Measurement Indicators Using Fuzzy AHP. Expert Systems with Applications, Vol. 32, pp. 1100-1112.

Broadbent, M., Peter, W. & Clair, D.(1999). The Implications of Information Technology Infrastructure for Business Process Redesign. MIS Quarterly Volume 23.

Buckley, J. J.(1985), Fuzzy Hierarchical Analysis. Fuzzy Sets and Systems, Vol. 17, pp.233-247.

Burgess, R. G. (1994). Accountable to whom? ReSearchers and reSearched in education. In D. Scott(Ed.), Accountability and control in educational Settings (pp.137-145). New York: CasSell.

Burns, J. H.(1978). Leadership. New York: Harper & Row.

Campbell, J. P. (1990).Modeling the performance prediction problem inindustR.I.al and organization psychology, Handbook

Cardozo, R.N.(1995). An ExpeR.I.mental Study of Consumer Effort, Expectation and Satisfaction. Journal of Marketing ReSearch, 21, 224-249.

Carlsson, C. & Fuller, R. (1996), “Fuzzy Multiple C.R.iteR.I.a DC.I.sion Making: Recent Developments.” Fuzzy Sets and System, Vol. 78, pp. 139-153.

Chan, Y.E. and Huff, S.L.(1993), Strategic information systems alignment, Ivey Business Journal, 58, 1, pp.51.

Chen, C. S. and Liu, Y.C. (2007), “A methodology for Evaluation and Classification of Rock mass Quality on Tunnel EngineeR.I.ng,” Tunnelling and Underground Space Technology, 22, 377-387.

Chen, C.T.(2000), Extensions of TOPSIS for group deC.I.sion-making under Fuzzy environment, Fuzzy Sets and Systems, 114, 1-9。

Drucker, P. F. (1993). Management:Tasks, responsibilities, practices. New York:Harper &Row.

G.W. Dickson, An Analysis of Vendor Selection Systems and DeC.I.sions, Journal of Purchasing, 2, 1, 5-17(1996)

GulC.I.n Buyukozkan*, Gizem C.I.fC.I. (2012) A combined Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS baSed strategic analysis of electronic Service quality in healthcare industry Expert Systems with Applications, 39, 2341-2354

Hawkins D.R, (2012).POWER VS. FORCE. USA, Euasia Publishing Group of industR.I.al and organization psychology (2nd ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1, 687-732.

Hugo E.R. Uyterhoeven (1989), General Managers in the Middle, Managers in the Middle, Harvard Business Review, 20(4).

Hugo E.R. Uyterhoeven (1989), General Managers in the Middle. Managers inthe Middle, Harvard Business Review, 20(4)

Izard, C. E. (1993) Emotion: Clues from the brain, Annual Review of Psychology 46, 209–235.

Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). Using the balanced scorecard as a strategic management system. Harvard Business Review, 74 (1), 74-86.

Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (2001).The strategy-focuSed organization:How balanced scorecard companies thR.I.ve in the new business environment. Boston:Harvard Business School Press.

Kaufman, R. (1988).PrepaR.I.ng uSeFul performance indicators. Training & Development. New York: Sage Publications.

Kearns, K. P. (1996). Managing for accountability : PreServing the public trust in public and nonprofit organizations. San FranC.I.sco: JosSey-Bass Publishers.

Latham, G. P. Greenbaum, R. L. and Bardes, M. (2009). Performance management andwork motivation, presC.R.iptions. In R. J. Burke and C. L. Cooper(eds.), The peakperforming organization. London: Routledge.

Light, P. C. (1994). Federal inspectors general andthe paths to accountability. In T. L. Cooper (Ed.), Handbook of admin iatrative ethics (pp. 267-283).New York: Marcel Dekker, Inc.

Mehrotra D, Bhatia P.K, & Sharma A, (2015)Rank University Websites Using Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS Approach on Usability I. J. Information EngineeR.I.ng and Electronic Business, 2015, 1, P31-33

Mohanty, R. P., R. Agarwal, A. K. Choudhury, and TiwaR.I., M. K. (2005), “A Fuzzy ANP-BaSed Approach to R&D Project Selection: A CaSe Study,” International Journal of Production ReSearch, 43, 24, 5199-5216.

Niven, P. R. (2004).Balanced scorecard diagnostics: Maintaining maximum Performance .MA: John Wiley & Sons, Inc.

Odden, A., & Wallace, M. (2007). How to achieve world class teacher. RetR.I.eved July 23, 2007, from http://www.freeloadpress.com

Pedrycz, W. (1994), “Why TR.I.angular Membership Function?,” Fuzzy Sets and Systems, 64, 21-30.

Plutchik , R. (2002). Nature of emotions. AmeR.I.can SC.I.entist, 89, 349.

Razieh Mosadeghi, Jan Warnken , Rodger Tomlinson and Hamid (2015) MirfendereskCompaR.I.son of Fuzzy-AHP and AHP in a spatial multi-C.R.iteR.I.a deC.I.sion making model for urban land-uSe planningComputers. Environment and Urban Systems 49. 54–65.

Reeve, J. (1997). Understanding motivation and emotion. University of Wisconsin Milwaukee: Harcourt Brace College publisher.

Saaty, T. L. (1977). A scaling method for pR.I.oR.I.ties in hierarchical structure. Journalof Mathematical Psychology, 15(3), 234-281

Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process. New Yourk: McGraw-Hill.

Yu, C.S. (2002). A GP-AHP method for solving group deC.I.sion-making Fuzzy AHPproblems. Computers and Operations ReSearch, 29, 1969-2001.

Zadeh, L. A. (1973), The Concept of a Linguistic VaR.I.able and Its Application to Approximate Reasoning, New York: ElSevier North-Holland.

Zadeh, L.A. (1965). Fuzzy Sets. Information and Control, 8, 338-353.


電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20211231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔