臺灣博碩士論文加值系統

近來，民眾對於公部門之行政效率與服務品質皆有高度期待和要求，服務品質之良窳也反應於民眾對於社會福利、公共建設等的滿意程度，如何提高地方政府的服務以提昇民眾的滿意度，是值得探討的議題。
本研究根據相關文獻建構研究架構，再以各變數之操作型定義設計調查問卷。本研究以員林市市民為研究對象，採系統抽樣方式進行問卷調查，總計有效問卷731份，並運用統計軟體SPSS18.0進行資料分析及驗證。
本研究結果顯示，施政滿意度各題項平均數在3分以上；總體施政表現滿意方面，總體施政表現滿意題項平均數在3.9分，表現接近滿意程度。不同性別、年齡、教育程度、職業、行政分區與政黨支持之個人屬性對施政滿意度皆有不同程度的顯著差異。不同年齡、教育程度、職業與政黨支持之個人屬性對總體施政表現滿意度皆有顯著顯著差異。施政滿意度愈高，總體施政滿意度就會愈高，其中施政滿意度中的環境衛生、防洪治水、社會福利、公共建設、城鄉景觀、勤政便民、清廉度表現愈好，員林市民對總體施政滿意度就會愈高。
最後，根據研究結論提出管理意涵以及未來此領域的後續研究建議。

In recently years, citizens have high expectance and requisition for administrative efficiency and ministrant quality of public department. Ministrant quality are reflected on satisfaction of social welfare, public construction and so on. It is a worthy issue that how to promote the service of government to increase satisfaction of citizens.
This research were according to reference, designing the questionnaires by controlling variable parameters. The study objects are citizens of Yuanlin city. Using systematic sampling to conduct the questionnaires. 731 copies’ valid questionnaire were totally count. And using the statistical software SPSS 18.0 to analyze and verify the data.
The results show average point of satisfaction of administration are more than 3. And average point of satisfaction of overall performance of administration are 3.9. This is close to level of satisfaction. Different gender, age, education level, occupation, administrative districts and partisanship are obviously affect satisfaction of administration in varying degrees. Different age, education level and partisanship are obviously affect satisfaction of overall performance of administration. And if satisfaction of administration are higher, satisfaction of overall performance of administration will also higher. In satisfaction of administration, it performance of environmental protection, flood control, social welfare, public construction, urban-rural landscape, diligent politics and incorruptness are better, satisfaction of overall performance of administration will also higher.
At last, according the results, propose meaning of management and suggestion of this field.

第一章　緒論
第一節　研究背景及動機　　　　　 　　　　
第二節 研究目的　　　　　　　　　　 　　 　
第三節 研究流程　　
第二章　文獻探討
第一節 彰化縣員林市公所簡介
第二節 施政滿意度
第三節 施政滿意度之相關研究
第四節 不同人口統計變項對施政滿意度之影響
第三章 研究設計
第一節 研究架構
第二節 研究假設
第三節 變數操作型定義與衡量
第四節 問卷設計與抽樣設計
第五節 資料分析工具與方法
第四章 實證分析
第一節 樣本基本資料分析
第二節 變數基本資料敘述統計分析
第三節 信度與效度分析
第四節 個人屬性於研究變數之差異分析
第五節 相關分析
第六節 迴歸分析
第七節 討論
第五章　結論與建議
第一節 研究結論
第二節 管理意涵
第三節 研究限制
第四節 後續研究建議
參考文獻
附錄一 調查問卷
附錄二 縣府府民行字第1040247615號公告

圖目錄

表目錄

一、中文部分
江家語（2014）。以多元尺度分析台灣縣市首長施政滿意度定位之研究（未出版之碩士論文）。育達科技大學企業管理系，苗栗縣。林淑勉（2010）。地方首長施政滿意度暨候選人品牌權益對選民投票行為之影響──以嘉義太保市為例（未出版之碩士論文）。南華大學企業管理系，嘉義縣。
周祖誠（1998）。影響部會首長施政滿意度的因素：政府體制與調查爭議的討論。理論與政策，12(1)，73-88。
周鍾瑄(2005)。台灣史料集成編輯委員會編輯，《諸羅縣志》。台北：遠流。
洪敏麟(1984)。《台灣舊地名之沿革》，第二冊(下)，台中:台灣省文獻委員會，頁311。
約翰·洛克John Locke (1689)，《政府論》Two Treatises of Government。
翁興利、劉祥得（2003）。美國顧客滿意與標竿學習-兼論我國地方政府滿意度比較分析。中國行政評論，12(4)，171-204。
盛治仁、白瑋華（2008）。陳水扁總統首任施政評價影響因素探討。東吳政治學報，26(1)，1-50。
陳陸輝、游清鑫（2001）。民眾眼中的分立政府──政黨的府會互動與首長施政滿意度。理論與政策，15(3)，61-78。
張芳麗（2010）。選民結構、議員功能期望與施政滿意度之關聯探討（未出版之碩士論文）。國立台灣海洋大學航院管理研究所，基隆市。
政治科學論叢/第十五期(2001)12月刊/頁191《行政院組織調整芻議》蕭全政、管碧玲、江大樹。以下稱（政府再造推動委員會，1998）。
張耀北、黃義隆(2002)。《員林廣寧宮宮誌》，員林:員林廣寧宮管理委員會，13。
劉良璧(2005)。台灣史料集成編輯委員會編輯，《重修福建台灣府志》，上冊，179。台北:遠流。
劉志堅（2014）。影響地方政府施政滿意度之因素：以2010年北、中、高三都作為個別探討（未出版之碩士論文）。國立中山大學政治學研究所，高雄市。
謝岷叡（2014）。員林鎮各區發展之研究。南投市：地方行政研習中心。
蘇彩足（1999）。民主化對於政府預算決策的衝擊與因應之道。理論與政策，11(3)，47-64。
蕭怡靖、游清鑫（2008）。施政表現與投票抉擇的南北差異──2006 年北高市長選舉的探討。臺灣民主季刊，5(2)，1-25。
員林鎮公所（2010）。員林鎮志。員林鎮：作者。

二、英文部分
Bolton, R. N. & Drew, J. H. (1991). A multistage model of customers’ assessments of service quality and value. Journal of Consumer Research, 57(3), 25–48.
Brace, P. & Hinckley, B. (1991). The structure of presidential approval: Constraints within and across presidencies. The Journal of Politics 53(04), 993-1017.
Churchill, G. A., & Surprenant, C. (1982). An investigation into the determinants of consumer satisfaction. Journal of Marketing Research 19(4), 491-504.
Fornell, C. (1992). A national customer satisfaction barometer: The Swedish experience. Journal of Marketing, 56, 6–21.
Hunt, H. K. (1977). CS/D-Overview and Future Research Directions, in Conceptualization and Measurement of Consumer Satisfaction and Dissatisfaction, Cambridge, Mass: Marketing Science Institute.
Krugman, Paul & Obstfeld, Maurice (2008). International Economics: Theory and Policy. Addison-Wesley. ISBN 0-321-55398-5.
Lovrich, N. P. & Taylor G. T. (1976). Neighborhood evaluation of local government services. Urban Affairs Review, 12(2), 197–222.
Oliver, R. L. & De Sarjo, S. (1988). Response determinants in satisfaction judgment, Journal of Consumer Research, 14, 459–507.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. & Berry, L. L. (1985). A conceptual model of service quality and its implications for future research. Journal of Marketing 49(4), 41-50.
Martin, L. L. & Kettner, P. M. (1996). Measuring the performance of human service programs, Thousand Oaks: Sage Publications
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. & Berry, L. L. (1984). A conceptual model of service quality and its implications for future research. Journal of Marketing, 49(Fall), 84-106.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A. & Berry, L. L. (1988). SERVQUAL: A multiple-item scale for measuring consumer perceptions of service quality. Journal of Retailing 64(spring), 12-40.
Ryzin, G. G. V. (2006). Pieces of a puzzle: Linking government performance, citizen satisfaction, and trust. Public Performance & Management Review 30(4), 521-535.
Van Ryzin, G. G., Muzzio, D., Immerwahr, S., Gulick, L. & Martinez, E.(2004). Drivers and consequences of citizen satisfaction: An application of the American customer satisfaction index model to New York City. Public Administration Review 64(3), 331-341.
Zeithaml, V. A. & Bintner, M. J. (1996). Service Marketing(123), MC Graw-HillInc., London.