(3.235.139.152) 您好!臺灣時間:2021/05/08 17:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:李其恆
研究生(外文):Chi-Heng Lee
論文名稱:論聯合行為之判斷標準─從超商咖啡案談起
論文名稱(外文):Study of Concerted Action from the case of Convenience Store Coffee
指導教授:劉姿汝劉姿汝引用關係
指導教授(外文):Tzu-Zu Liu
口試委員:謝杞森林廷機
口試日期:2016-07-27
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:法律學系科技法律碩士班
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:144
中文關鍵詞:聯合行為合意意思聯絡有意識的平行行為相關市場間接證據
外文關鍵詞:concerted actionconspiracyconscious parallelismcircumstantial evidencerelevant market
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:959
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:120
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本文以超商咖啡案為中心,探討聯合行為之構成要件以及其判斷標準。超商咖啡案歷經四年之訴訟期間,經過一次更審,為我國公平交易委員會少見敗訴之案件,此是否為行政機關與司法機關對於構成要件認定上有所分歧,值得討論。因此本文整理超商咖啡案之爭點,並就系爭爭點,即相關市場界定及意思聯絡兩部分為檢討。
本文介紹超商咖啡案之事實與法律爭點,就公平會之處分書、被處分事業之抗辯,行政救濟之臺北高等行政法院及最高行政法院原審及更審之見解為整理。次則為我國公平交易法對於聯合行為之規範為敘述,其構成要件、原則禁止例外許可之情形,以及寬恕政策之施行。再介紹美國與日本對聯合行為之規範與實務發展,並就經濟合作暨發展組織對聯合行為之建議以及報告為介紹。
再次為超商咖啡案之探討,綜合國內學說及相關案例之探討,就美國、日本之理論及實務之見解,及經濟合作暨發展組織各項報告及建議書,對我國相關市場界定之方式與意思聯絡之判斷,提出本案在聯合行為判斷標準上遭遇寡占市場結構下區別有意識的平行行為與聯合行為之困境,以及間接證據採用與證明度之問題。
最後,綜合本文之研究,提出外國法上對於相關市場界定與意思聯絡之認定上可資借鏡之處,以及我國實務上在論證聯合行為時可供參考之建議。

This thesis mainly discusses the convenience store coffee case (the case), focus on the elements and the criteria of concerted action. The case underwent four years litigation, including remanded from the Supreme Administrative Court. The case is a significant case that showed differences on elements and criteria of concerted action between Taiwan Fair Trade Commission (TFTC) and Administrative Courts. This thesis arranges and discusses the issues in the case, divided into relevant market and conspiracies two parts.
This thesis firstly introduces the case, including the fact, the administrative act of TFTC and decisions of Taipei High Administrative Court and Supreme Administrative Court. Secondly, introduce the regulations of Taiwan, U.S. and Japan. This thesis also introduces the recommendations and discussion of OECD. Lastly, review the legal practice and law theory, compare with foreign practices and regulations, tries to figure out the solutions for competition authorities and courts on the issue of relevant market, conscious parallelism and circumstantial evidences in the case.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機、目的 1
第二節 研究方法 3
第三節 研究架構 3
第二章 超商咖啡案 5
第一節 超商咖啡案案件事實 5
第二節 公平會處分及行政法院見解 6
第一項 公平會處分 6
壹、 相關市場界定 6
一、 產品市場 6
二、 地理市場 7
貳、 聯合行為構成要件 7
一、 行為主體 7
二、 合意之方法與內容 7
三、 影響相關市場功能 9
參、 各家超商主張 9
一、 統一超商意見 10
二、 全家便利商店意見如下: 10
三、 萊爾富意見如下: 11
四、 來來超商意見如下: 12
第二項 高等行政法院 12
壹、 第一次判決 12
一、 相關市場界定 13
二、 意思聯絡 14
貳、 第二次判決 15
一、 相關市場界定 15
二、 意思聯絡 17
第三項 最高行政法院 17
壹、 第一次判決 18
一、 相關市場界定 18
二、 意思聯絡 18
貳、 第二次判決 19
一、 相關市場界定 19
二、 意思聯絡 19
第三節 案例爭點 20
壹、 市場界定 20
貳、 意思聯絡 20
第三章 聯合行為之規範 23
第一節 我國聯合行為之規範 24
第一項 聯合行為之規範 25
第二項 聯合行為之構成要件 26
壹、 行為主體 27
一、 個別事業 27
二、 同業公會 27
三、 其他事業團體 28
貳、 相關市場界定 28
參、 合意 30
一、 契約、協議 30
二、 其他方式之合意 31
三、 非屬合意之行為 34
四、 間接證據 34
肆、 足以影響市場功能 35
第三項 聯合行為之例外許可 37
壹、 統一規格或型式之聯合 37
貳、 合理化之聯合 38
參、 專業化聯合 38
肆、 輸出之聯合 39
伍、 輸入之聯合 39
陸、 不景氣聯合 40
柒、 中小企業之聯合行為 41
捌、 其他聯合行為 42
第四項 寬恕政策 42
第二節 美國 44
第一項 立法沿革 44
第二項 規範架構 46
壹、 市場界定 48
貳、 意思聯絡 49
一、 一致性行為 50
二、 間接證據之使用 53
參、 影響相關市場功能 55
肆、 舉證責任之分配 56
第三節 日本 57
第一項 立法沿革 57
第二項 規範架構 59
壹、 構成要件 60
一、 相關市場界定 60
二、 意思聯絡 62
三、 實質限制相關市場競爭 63
貳、 間接證據之使用 64
一、 行為一致 64
二、 事前之聯絡交涉 64
三、 交涉之內容 65
第四節 經濟合作暨發展組織(OECD) 65
第一項 市場定義 67
第二項 關於惡性卡特爾之建議 68
第三項 起訴無直接證據卡特爾 69
第五節 小結 70
第四章 超商咖啡案之探討 73
第一節 相關市場界定 73
第一項 採用二階段或三階段論法 73
壹、 公平會過去之界定方式 74
貳、 行政法院之見解 77
一、 連心會電台廣告案 77
二、 民營電廠案 79
參、 與超商咖啡案之比較 82
第二項 SSNIP之必要性 85
第三項 足以影響市場功能之要件 87
第四項 相關市場界定之精確性 88
第二節 意思聯絡 90
第一項 一致性行為 90
一、 市場因素 90
二、 人為因素 92
第二項 有意識的平行行為 95
第三項 寡占市場之特殊性 97
壹、 指標性案例 99
一、 金頻道有線播送系統收費案 99
二、 北誼興業鋼瓶檢驗案 102
三、 中油台塑案 104
四、 指標案例之判斷標準 107
貳、 其他案例探討 109
一、 工業用紙案 109
二、 合船進口黃豆案 113
三、 與超商咖啡案之比較 115
第四項 間接證據之合理推定 117
壹、 間接證據之使用 117
一、 間接證據類型 117
二、 證明度標準 120
貳、 案例探討 122
一、 臺灣水泥股份有限公司聯合案 122
二、 鮮乳案 125
參、 與超商咖啡案之比較 129
第三節 小結 131
第五章 結論 133
第一項 相關市場界定 133
第二項 意思聯絡 134
參考文獻 137


一、中文(按作者姓氏筆劃順序)
(一)專書
1.公平交易委員會,認識公平交易法,增訂第十六版,2015年7月。
2.行政院公平交易委員會,第二屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,行政院公平交易委員會,1999年6月。
3.何之邁、張懿云、林廷機、陳志民,公平交易法:司法案例評析,修訂二版,元照,2016年5月。
4.吳秀明,競爭法制之發軔與展開,初版,元照,2004年11月。
5.吳庚,行政爭訟法論,自版,第4版,2008年。
6.林俊益,刑事訴訟法概論(上),第9版, 2008年,新學林。
7.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著,經濟學:理論與實際(上冊),六版,自版,2010年。
8.黃茂榮,平交易法理論與實務,植根,1993年。
9.黃銘傑,競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間,元照,2009年4月。
10.廖義男,公平交易法論集(1)─公平交易法之理論與立法,初版,自版,1995年10月。
11.廖義男、劉華美、吳秀明、莊春發、黃銘傑、蘇永欽合著,公平交易法施行九週年學術研討會論文集,一版,元照,2001年8月。
12.賴源河,公平交易法新論,三版,元照,2005年3月。
13.瞿宛文主編,產業結構與公平交易法,中央研究院中山人文社會科學研究所,1994年6月。
(二)期刊論文
1.何之邁,平行行為乎?一致性行為乎?─評析中油、台塑油品調價案,臺北大學法學論叢,第58期,2006年6月,頁145-174。
2.吳秀明,沈麗玉,公平交易法專題研究系列之一─競爭法制革新之整體規劃與藍圖,月旦法學雜誌,第228期,2014年5月,頁141-174。
3.吳秀明、沈麗玉,打擊聯合行為法制之晚近變革,月旦法學雜誌,第233期,2014年10月,頁197-233。
4.李幼華,寡占市場一致性行為規範之研究,公平交易季刊,2002年4月,第10卷第4期,頁1-56。
5.林宜男,水平聯合行為之特定市場界定─公平交易法實務案例之研析與間接證據之論證,公平交易季刊,第22卷第1期,2014年1月,頁45-118。
6.林易典,淺析公平會「例外許可中小企業聯合定價行為審查原則」,公平交易季刊,第7卷第4期,1999年10月,頁1-48。
7.馬泰成,默契性聯合行為與相關案例研析,公平交易季刊,第13卷第1期,94年1月,頁89-112。
8.馬泰成、洪德昌,事業聯合行為被判違法之因子分析,公平交易季刊,第9卷第2期,2001年4月,頁37-76。
9.莊春發,論「足以影響市場功能」之聯合行為,月旦法學雜誌,第69期,2001年2月,頁42-65。
10.陳志民,從基點定價(Basing- Point Pricing)論平行行為與聯合行為─以美國反托辣斯法為中心,公平交易季刊,第5卷第1期,1997年,頁65-96。
11.陳坤銘、溫偉任,寡占市場廠商價格跟隨行為規範之研究,公平交易季刊,第13卷第1期,2005年1月,頁55-88。
12.廖義男,公平交易法87年及88年行政法院裁判評析之研究報告,台灣本土法學雜誌,第18期,2001年1月,頁81-89。
13.廖義男,公平交易法施行20年來指標性之行政法院裁判,公平交易季刊,第20卷第3期,2012年7月,頁1-62。
14.廖義男,論公平交易法第十九條之適用,競爭政策通訊,1卷3期,1997,頁95-132。
15.劉姿汝,由民營電廠案論聯合行為之認定,興大法學,第19期,2016年5月,頁107-155。
16.蔡孟佳、鍾佳純,論聯合行為合意之證明─以間接證據之證明與操作為中心,公平交易季刊,第17卷第4期,2009年10月,頁1-55。
17.蔡宗儒,寡占市場中廠商之平行行為與一致性行為─兼評中油、台塑聯合漲價案,國立高雄大學法學論叢,第4期,2008年11月,頁117-152。
18.顏廷棟,日本獨占禁止法對於國際卡特爾之規範與實例,貿易政策論叢,第13卷,2010年8月,頁121-156。
19.顏廷棟,寬恕政策實施子法之研究,公平交易季刊,第16卷第4期,2008年10月,頁67-115。
20.顏廷棟,聯合行為執法之檢討與展望,公平交易季刊,第20卷第4期,2012年10月,頁1-52。
(三)研究計畫
1.單驥、何之邁、張明宗,寡占市場「一致性行為」之證據認定方法及其濫用市場地位行為規範,行政院公平交易委員會89年度合作研究報告,公平交易委員會,2000年。
2.廖義男等主持,公平交易法之註釋研究系列(一)第一條至第十七條,行政院公平交易委員會92年度合作研究報告,公平交易委員會,2003年。
(四)學位論文
1.林孟酋,專利技術之特定市場界定─以瀏覽器發展為例,國立台北大學法律學系碩士論文,2012年7月。
2.林彥君,國際卡特爾之規範,銘傳大學法律學系碩士班碩士論文,2011年6月。
3.侯領,聯合行為合意證明之論證,世新大學法學院碩士論文,2012年5月。
4.陳彥妏,聯合行為中意思聯絡之探討─以中油、台塑案為例,國立國立中興大學科技法律研究所碩士論文,2010年1月。
(五)法院判決
1.最高行政法院100年度判字第379號判決。
2.最高行政法院100年度判字第379號判決。
3.最高行政法院102年度判字第67號判決。
4.最高行政法院103年度判字第294號判決。
5.最高行政法院104年度判字第181號判決。
6.最高行政法院105年度判字第208號判決。
7.最高行政法院89年判字第2336號判決。
8.最高行政法院92年度判字1733號判決。
9.最高行政法院92年度判字1733號判決。
10.最高行政法院92年度判字第1336號判決。
11.最高行政法院92年度判字第1798號判決。
12.最高行政法院92年度判字第1906號判決。
13.最高行政法院98年度判字第91判決。
14.最高行政法院99年度判字第1036號判決。
15.最高行政法院99年度判字第503號判決。
16.最高法院32年上字第67號判決。
17.最高法院76年台上字第4986號判例。
18.臺北高等行政法院100年度訴字第1501號判決。
19.臺北高等行政法院100年度訴字第506號判決。
20.臺北高等行政法院100年度訴更一字第45號判決。
21.臺北高等行政法院101年度訴字第573號判決。
22.臺北高等行政法院102年度訴字第1701號判決。
23.臺北高等行政法院102年度訴更一字第23號判決。
24.臺北高等行政法院90年度訴字第4423號判決。
25.臺北高等行政法院92年度訴更一字第118號判決。
26.臺北高等行政法院93年度訴字第488號判決。
27.臺北高等行政法院96年度訴字第255號判決。
28.臺北高等行政法院96年度訴字第732號判決。
29.臺北高等行政法院96年度訴字第881號判決。
30.臺北高等行政法院98年度訴字第1134號判決。
(六)公平會處分書
1.84公處字第054號處分書。
2.84公處字第127號處分書。
3.88公處字第070號處分書。
4.88公處字第129號處分書。
5.89公處字第163號處分書。
6.公處字第 094025 號處分書
7.公處字第 099077 號處分書
8.公處字第 100015 號處分書
9.公處字第093102號處分書。
10.公處字第094023號處分書。
11.公處字第094062號處分書。
12.公處字第099054號處分書。
13.公處字第099163號處分書。
14.公處字第1002024號處分書。
15.公處字第97132號處分書。
16.公結字第 099003 號處分書。
(七)網路資源
1.公平交易委員會,102年度公平交易統計年報http://www.ftc.gov.tw/upload/cfaee63d-ad20-45dc-8959-b8540f880708.pdf (最後瀏覽日:2016年5月17日)。
2.連鎖咖啡店及餐飲業未調漲現煮咖啡價格之報導http://fashion.ettoday.net/news/5164 (最後瀏覽日:2016年5月18日)。

二、英文(按作者姓氏筆劃順序)
(一)Books
1.ABA SECTION OF ANTITRUST LAW, ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS (6th ed. 2007).
2.ANDREW I. GAVIL,WILLIAM E. KOVACIC & JONATHAN B. BAKER, ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE: CASES, CONCEPTS AND PROBLEMS IN COMPETITION POLICY, West Group, St. Paul, MN (2002).
3.HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY- THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE, (2nd ed. 1999).
(二)Periodicals
1.George A. Hay and Daniel Kelley, An Empirical Survey of Price Fixing Conspiracies, 17 J.L. & Econ. 13 (1974).
2.Gregory J. Werden, Economic Evidence on the Existence of Collusion: Reconciling Antitrust Law With Oligopoly Theory, Antitrust Law Journal, Vol. 71, No. 3 (2004).
3.Herbert Hovenkamp, Mark Janis, and Mark A. Lemley, Anticompetitive Settlement of Intellectual Property Disputes, 87 Minn. L. Rev. 1719 (2003).
4.Jonathan B. Baker, Two Sherman Act Section 1 Dilemmas: Parallel Pricing, the Oligopoly Problem, and Contemporary Economic Theory, 38 Antitrust Bull. 143 (1993).
5.Mark T. L. Sargent, Economics Upside-Down: Low Price Guarantees as Mechanism for Facilitating Tacit Collusion, 141 U. Pa. L. Rev. 2055 (1993).
6.William E. Kovacic, Robert C. Marshall, Leslie M. Marx, Halbert L. White, Plus Factors and Agreement in Antitrust Law, 110 Mich. L. Rev. 393( Dec. 2011).
(三)Cases
1.American Column & Lumber Co. v. United States, 257 U.S. 377 (1921).
2.American Tabacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946).
3.Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).
4.Blomkest Fertilizer, Inc. v. Potash Corp. of Saskatchewan, 203 F.3d 1033-1034 (8th Cir. 2000).
5.Cal. Dental Association v. FTC, 526 U.S. 756, 780-81 (1999).
6.Chicago Board of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918).
7.Eastern States Lumber Ass''n v. United States 234 U.S. 600 (1914).
8.FTC v. Indiana Federation of Dentists, 476 U.S. 447 (1986).
9.In Re Coordinated Pretrial Proceedings In Petroleum Products Antitrust Litigation, 906 F.2d 432, 446 (9th Cir. 1990), cert. denied, 500 U.S. 959 (1991).
10.Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939).
11.Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986).
12.Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 456 U.S. 752, 104 S. Ct. 1464(1984).
13.National Society of Professional Engineers v. United States, 435 U.S. 679 (1978).
14.Theatre Enters., Inc. v. Paramount Film Distrib. Corp. 346 U.S. 537 (1954).
15.Toys “R” Us v. FTC, 221 F.3d 928 (7th Cir. 2000).
16.United States v. Addystone Pipe & Steel Co., 85 Fed. 271 (6th Cir. 1898).
(四)Internet
1.Federal Trade Committee and Department of Justice, Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors, available at: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_events/joint-venture-hearings-antitrust-guidelines-collaboration-among-competitors/ftcdojguidelines-2.pdf ( last visited: 2016/6/30).
2.OECD, Market Definition, Competition Policy Roundtables, DAF/COMP(2012)19, available at: http://www.oecd.org/daf/competition/Marketdefinition2012.pdf (last visited: 2016/6/29).
3.OECD, Prosecuting Cartels without Direct Evidence, available at: https://www.oecd.org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/37391162.pdf (last visited: 2016/4/20).
4.Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels , available at: http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrumentView.aspx?InstrumentID=193&InstrumentPID=189&Lang=en&Book=False (last visited: 2016/4/15).
5.William H. Page, ISSUES IN COMPETITION LAW AND POLICY, Vol. 1, No. 1, ABA Section of Antitrust Law, 2008, available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=692821 (last visited: 2016/4/20).

三、日文(按作者姓氏筆劃順序)
(一)專書
1.白石忠志,独占禁止法,初版,有斐閣,頁31-40。
2.村上政博,独占禁止法,第3版,弘文堂,2010年,頁47。
3.服部育生,比較‧独占禁止法,第六版,2004年7月,泉文堂,頁4。
4.金井貴嗣、川濵 昇、泉水文雄編著,独占禁止法,第3版,弘文堂,頁46。
5.菅久修一、品川武、伊永大輔、原田郁,独占禁止法,商事法務,頁377-378。
(二)期刊論文
1.宮井雅明,一定取引分野(1)─大規模需要者一定取引分野画定〔石油価格協定事件〕,独禁法審決・判例百選(別冊161号),有斐閣,10-11頁。
2.近藤充代,一定取引分野(2)─取引段階一定取引分野〔目隠入札談合刑事事件〕,経済法判例・審決百選(別冊161号),有斐閣,12-13頁。
3.常岡孝好,独占禁止法事前手続不服申立手続方 平成22年改正法案高授業料,公正取引724号(2011年2月)。
4.新聞販路協定事件,東京高判昭和28年3月9日,高民集6卷9号,435頁。
5.杉浦市郎,大手間明示合意追随黙示合意〔東芝事件〕,別冊161,独禁法審決・判例百選第六版(2002年3月),頁40-41。
6.村上政博,一定取引分野競争実質的制限公正競争阻害性,判例,1318號,2010年1月,頁8。
7.沢田克己,一定取引分野(2)─取引段階一定取引分野〔入札談合刑事事件〕,経済法判例・審決百選(別冊199号),有斐閣,10-11頁。
8.土佐和生,「意思連絡」意義立証〔東芝審決取消請求事件(差戻審)〕,経済法判例・審決百選 ,別冊No.199,2010年4月,頁44-45。
9.白石忠志,基準価格─元詰種子事件,経済法判例・審決百選 ,別冊No.199,2010年4月,頁66-67。
10.白石忠志,市場画定不要論,競争法理論課題:独占禁止法・知的財産法最前線(根岸哲先生古稀祝賀),有斐閣,2013年10月。
11.武田邦宣,競争実質的制限(1)〔東?・事件〕,経済法判例・審決百選 ,別冊No.199,2010年4月,頁12-13。
12.橫田直和,多摩入札談合事件・最高裁判決検討─「一定取引分野競争実質的制限」係判断中心─,公正取引,No. 770,2014年12月,頁32-33。
(三)網路資源
1.公正取引委員会競争政策研究,事件立証手法検討-状況証拠活用-,2013年6月26日,頁12。參見http://www.jftc.go.jp/cprc/reports/index.files/cr-0213.pdf (最後瀏覽日:2016年6月29日)。
2.公正取引委員會網站,http://www.jftc.go.jp/dk/kaisei/h25kaisei/index.html (最後瀏覽日:2016年4月7日)。
3.事業者団体活動関独占禁止法上指針,第二(5) http://www.jftc.go.jp/dk/guideline/unyoukijun/jigyoshadantai.html,(最後瀏覽日期:2016年5月9日)。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 何之邁,平行行為乎?一致性行為乎?─評析中油、台塑油品調價案,臺北大學法學論叢,第58期,2006年6月,頁145-174。
2. 2. 吳秀明,沈麗玉,公平交易法專題研究系列之一─競爭法制革新之整體規劃與藍圖,月旦法學雜誌,第228期,2014年5月,頁141-174。
3. 3. 吳秀明、沈麗玉,打擊聯合行為法制之晚近變革,月旦法學雜誌,第233期,2014年10月,頁197-233。
4. 4. 李幼華,寡占市場一致性行為規範之研究,公平交易季刊,2002年4月,第10卷第4期,頁1-56。
5. 5. 林宜男,水平聯合行為之特定市場界定─公平交易法實務案例之研析與間接證據之論證,公平交易季刊,第22卷第1期,2014年1月,頁45-118。
6. 6. 林易典,淺析公平會「例外許可中小企業聯合定價行為審查原則」,公平交易季刊,第7卷第4期,1999年10月,頁1-48。
7. 7. 馬泰成,默契性聯合行為與相關案例研析,公平交易季刊,第13卷第1期,94年1月,頁89-112。
8. 8. 馬泰成、洪德昌,事業聯合行為被判違法之因子分析,公平交易季刊,第9卷第2期,2001年4月,頁37-76。
9. 9. 莊春發,論「足以影響市場功能」之聯合行為,月旦法學雜誌,第69期,2001年2月,頁42-65。
10. 10. 陳志民,從基點定價(Basing- Point Pricing)論平行行為與聯合行為─以美國反托辣斯法為中心,公平交易季刊,第5卷第1期,1997年,頁65-96。
11. 11. 陳坤銘、溫偉任,寡占市場廠商價格跟隨行為規範之研究,公平交易季刊,第13卷第1期,2005年1月,頁55-88。
12. 13. 廖義男,公平交易法施行20年來指標性之行政法院裁判,公平交易季刊,第20卷第3期,2012年7月,頁1-62。
13. 14. 廖義男,論公平交易法第十九條之適用,競爭政策通訊,1卷3期,1997,頁95-132。
14. 15. 劉姿汝,由民營電廠案論聯合行為之認定,興大法學,第19期,2016年5月,頁107-155。
15. 16. 蔡孟佳、鍾佳純,論聯合行為合意之證明─以間接證據之證明與操作為中心,公平交易季刊,第17卷第4期,2009年10月,頁1-55。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔