跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.198.73) 您好!臺灣時間:2024/07/21 15:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王慶豐
研究生(外文):WANG, CUIN-FUN
論文名稱:公務人員因公涉訟輔助制度之探究
論文名稱(外文):A Study of the Lawsuit-Assisted System of Public Servants
指導教授:廖俊松廖俊松引用關係
指導教授(外文):LIAO, CHUN- SONG
口試委員:趙達瑜,黃建銘
口試日期:2016-07-20
學位類別:碩士
校院名稱:國立暨南國際大學
系所名稱:公共行政與政策學系
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:119
中文關鍵詞:因公涉訟制度性保障組織公平政策合法性委任立法
外文關鍵詞:the suit because of the publicinstitutional supportorganizational justicepolicy legitimacydelegated legislation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:184
  • 評分評分:
  • 下載下載:43
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
公務人員因公涉訟輔助辦法,是公務人員保障法之授權命令,是一法規範,故以法規範觀檢視,是很自然的事情,但本文擴大視野,以制度之宏觀觀點視之,除法規範觀點外,尚加入政策及管理之觀點,而這個靈感,是來自於David H. Rosenbloom認為公共行政議題,可從政治(策)、管理及法規範等三個觀點論述之。本文以為如此,思考才能周延,問題才能得到徹底的解決,本文是問題導向的,而依此尋找解決問題的理論。
這三個觀點,政策、管理及法規範的主從關係為「政策決定管理」、「管理決定法規範」,是從Ostrom的制度分析架構裡,推導出來的,本文之後的論述,的確出現這種現象。意謂政策是上層概念、管理是中層概念、法規範是下層概念。
在David Halpern《社會資本》的鉅著裡,採鉅觀、中觀及微觀看待社會資本,本文亦採類似觀點,以為政策宜鉅觀觀之、管理宜中觀視之、法規範宜微觀審之。但這此都是相對的概念,因為政策係涉及方向問題,是全面性的,應以鉅觀觀之;管理涉及實行問題,視野比之於政策,稍小些,故以中觀視之;法規範涉及操作問題,視野比之於管理,又略小之,故以微觀審之。
本文是分政策、管理及法規範三層面檢視公務人員因公涉訟輔助辦法,簡述如下:
政策:以政策五階段:政策問題形成、政策規劃、政策合法化、政策執行及政策評估等,加以檢視之。政策問題形成與制度性保障有關、政策規劃與政府照顧原則有關、政策合法化與委任立法有關、政策執行與經費預算之財源有關,而政策評估分別從行政訴訟、經費等問題評估之。
管理:以管理之要素:人、時、經費及事等檢視之。發現人方面管太多、時方面管得好、經費管太多,而事方面則有違組織公平性。
法規範:以法律構成要件:客觀要件─依法執行職務、程序要件─訴訟程序,及主觀要件─無故意與過失等三要件檢視之。
綜合上述的檢視,可得出5項缺失,並依此提出5項建議:提升為法律位階、廢除公務人員與服務機關涉訟,不予補助之規定、涉訟輔助類型可擴充至行政訴訟、構成要件加以統整並明文規定、構成要件內容明文規定等。其中前三項為立法政策問題,後兩項之立法技術問題,如有可能立法政策應優先處理。

Regulations Governing Litigation Aid for Civil Service for Performing Duties is authorization command of Civil Service Protection Act, it is a legal norms, so as to legal norms outlook view, is a very natural thing, but this article to expand the field of vision, a macro point of view the system of visual, the division specification view, but still added to the policy and management point of view, and this inspiration from David H. Rosenbloom believes public administration issues, can be discussed from three points of the politics (policy), management and law norms. This paper argues that such thinking can be circumspect, the problem can be completely solved, this article is problem-oriented, and so to find the theoretical solution to the problem.
These three points, the main standard policy, management and law from the relationship "policy decision management", "management decisions law norms", from the institutional framework Ostrom's analysis, the deduced, discussed herein after, this does appear phenomenon. The concept means that policy is the upper, middle management is the concept of legal norms is the underlying concept.
In David Halpern "social capital" masterpiece, the mining giant outlook, meso and micro view of social capital, this paper has taken a similar view, that policy should macroscopic view, management should be in the viewing, the legal norms should microscopic examination of . But this concept is relative, because the policy direction of the Department relates to the issue, is comprehensive, should macroscopic of view; management issues related to the implementation, in the field of vision than the policy, slightly smaller, so to neutralize the viewing of; law regulates issues related to the operation, in the field of vision than the management, but also the smaller, so to the microscopic examination.
This article is divided policy, regulatory and legal norms three-level civil servants from the public to view the suit assisted approach, summarized as follows:
Policy: A five-stage policy: policy formation, policy planning, legalization policy, policy implementation and policy evaluation, to be of the view. Policy issues related to the formation and institutional safeguards, Policy Planning and the government to take care of principles, policies and delegated legislation related to legalization, financial resources and the implementation of policies relating to the budget, and policy evaluation assessed separately from the administrative proceedings, funding and other issues.
Management: Management elements: people, time, funds, and other views of the matter. It found that people respect it too much, when the terms of tube well funded it too much, but things are contrary to the terms of organizational fairness.
Law specification: Elements of the law: the objective elements - performing their duties, program requirements- the proceedings, and the subjective view of the requirements - no intentional negligence and other three elements.
Comprehensive view of the above, can be drawn from five missing, and so put forward five recommendations: to enhance the legal hierarchy, the abolition of civil servants and service agencies the suit, not the provisions of the grant, the suit can be expanded to assist type of administrative litigation, Components integration and be expressly provided, Components and other content expressly provided. Of which the first three legislative policy issues, legislative technical problems of the latter two, if possible legislative policies should have priority.

目次
致謝辭………………………………………………………Ⅰ
摘要…………………………………………………………Ⅱ
Abstract……………………………………………………Ⅳ
目次…………………………………………………………Ⅵ
圖目次………………………………………………………Ⅷ
表目次………………………………………………………Ⅸ
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與目的 6
第三節 文獻探討 8
第四節 研究方法 12
第二章 理論基礎與架構 15
第一節 理論基礎 15
第二節 政策層面 18
第三節 管理層面 21
第四節 法規範層面 24
第五節 研究架構 28
第三章 涉訟輔助制度之政策檢視─鉅觀 33
第一節 政策問題形成─制度性保障 33
第二節 政策規劃─照顧原則 37
第三節 政策合法化─委任立法 41
第四節 政策執行─預算與經費 45
第五節 政策評估 48
第四章 涉訟輔助制度之管理檢視─中觀 51
第一節 涉訟輔助對象─人的管理 51
第二節 因公涉訟輔助程序─時的管理 60
第三節 因公涉訟輔助範圍─經費管理 67
第四節 因公涉訟輔助事項之限制─組織公平性 71
第五章 涉訟輔助制度之法規範檢視─微觀 76
第一節 公務員與國家之法律關係 78
第二節 涉訟輔助要件─客觀要件 82
第三節 涉訟輔助要件─程序要件 89
第四節 涉訟輔助要件─主觀要件 97
第六章 研究發現與結論 102
第一節 研究發現 102
第二節 政策上修法建議 107
第三節 研究結論 109
參考文獻 111
附 錄 117

圖目次
圖 1:研究流程規劃 14
圖 2:公共政策之階段流程 19
圖 3:管理流程圖 23
圖 4:依法行政 27
圖 5:機構制度分析 29
圖 6:本文分析架構 32
圖 7:<目標─手段>鏈 36
圖 8:因公涉訟輔助屬制度性保障 36
圖 9:子法大於母法之謬誤 57
圖 10:解決之道─單獨立法 59
圖 11:因公涉訟輔助申請程序 66

表目次

表 1:本案事件發展流程 3
表 2:公務人員因公涉訟參考文獻回顧 10
表 3:公共行政研究之三層面向 16
表 4:Politik的三種含義一覽表 18
表 5:相關輔助法規經費來源 46
表 6:88年至90年涉訟案件類型及申請情形 48
表 7:95年至104年復審事件提起行政訴訟比較表 49
表 8:因公涉訟請求權時效之演變 63
表 9:延聘律師費用輔助範圍 69


參考文獻
仉桂美(2006)。由組織再造論我國公務人員之權益保障與組織創新。公務人員月刊,(122),35-49。
公務人員保障暨培訓委員會(1999)。保障案件審理現況及檢討。公務人員月刊,(38),3-19。
公務人員保障暨培訓委員會(2002)。公務人員因公涉訟輔助之研究。公務人員保障暨培訓委員會保障處,台北市:保訓會。
公務人員保障暨培訓委員會(2003)。保障制度復審範圍之研究。公務人員保障暨培訓委員會保障處,台北市:保訓會。
公務人員保障暨培訓委員會(2007)。96年-保障法實體保障項目之檢討與發展。公務人員保障暨培訓委員會保障處,台北市:保訓會。
尤重道(2005)。公務人員因公涉訟輔助問題之研究。律師雜誌,(305),126-147。
尤重道(2012a)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(一)。法務通訊,(2597),3-4。
尤重道(2012b)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(二)。法務通訊,(2598),3-5。
尤重道(2012c)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(三)。法務通訊,(2599),3-5。
尤重道(2012d)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(四)。法務通訊,(2600),3-5。
月旦法學雜誌(2002)。「公務人員保障法制」研討會。公務人員保障暨培訓委員會,台北。
王廷懋(2005)。大法官解釋與公務員人權保障,公務人員月刊,(109),31-41。
王佳煌、潘中道、郭俊賢、黃瑋瑩譯(2002)。當代社會研究法(Neuman.W.Lawenceh原著)。台北:學富。
朱志宏(1997)。公共政策。台北:三民。
朱志宏(2000)。公共政策(二版)。台北:三民。
朱武獻(1998)。公務人員保障法之實施與檢討。月旦法學雜誌,(32),33-46。
劭曼璠(1998)。論憲法上之制度性保障-以財產權保障為例。國立中興大學,法律研所碩士論文,未出版,台中。
吳定(1996)。行政學。台北:空大。
吳定(1999)。公共政策。台北:華視文化。
吳定(2008)。公共政策。台北:五南。
吳庚(2010)。行政法之理論與實用(十一版)。台北:自印。
吳明清(1991)。教育研究:基本觀念與方法之分析。台北:五南。
吳家慶(1999)。公務人員因公涉訟之探討。中央警察大學行政警察學系88年學術研討會論文集,桃園。
呂育誠、陳恆鈞、陳菁雯、劉淑惠(合譯) (2001)。公共行政學(David H. Rosenbloom原著)。台北:智勝。
李宜靜(2001)。員工協助方案—兼談在公務機關實施可行性之探討。人事月刊,32(3),17-22。
李建良(1996)。論學術自由與大學自治的憲法保障。人文及社會科學集刋,8(1),273-276。
李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌,(90),112-140。
李建良(2004)。「制度性保障」理論探源-尋索卡爾.史密特學說的大義與微言。載於公法學與政治理論:吳庚大法官榮退紀念論文集(221-266頁)。台北:元照。
李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎(2006)。行政法入門(三版)。台北:元照。
李英毅(2004)。重行審定制度與公務人員權益保障。考銓季刊,(38),24-36。
李惠宗(2002a)。行政法要義(二版)。台北:元照。
李惠宗(2002b)。制度性保障之學術自由與大學自治權。台灣本土法學,(38),13-37。
李惠明(1996)。談公務人員保障制度。人事月刊,22(4),43-48。
李嘉文(2013)。社區照顧關懷據點之政策評估:以台中市為例。國立暨南國際大學,公共行政與政策學系碩士論文,未出版,南投。
林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之一--「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,(53),35-36。
林水波、張世賢(1999)。公共政策(三版)。台北:五南。
林明鏘(1999)。公務人員復審與訴願程序之比較研究。輔仁法學,(18),123-141。
林明鏘(2002)。公務人員因公涉訟輔助制度基本問題之研究。月旦法學雜誌,(90),99-111。
林明鏘(2003)。公務員之權利與保障。載於台灣行政法學會(編),公務員與地方制度法(153-195頁)。台北:台灣行政法學會。
林明鏘(譯)(2005a)。「公務員之忠誠義務」之裁定。載於氏著公務員法研究(一)(二版)(507-510頁)。台北:新學林。
林明鏘(2005b)。公務員之權利與保障。載於公務員法研究(一)(二版)(132頁)。台北:新學林。
林明鏘(2005c)。關於公務員法上「人事行政處分」之意義,我國公務人員保障法之研究。載於氏(編)公務員法研究(一)(427-441頁)。台北:新學林。
林明鏘、蔡茂寅(2000)。公務員法。載於翁岳生著,行政法上冊(359頁)。台北:翰蘆。
林基源(1997)。公務人員保障制度之回顧。考銓季刊,(12),11-23。
林淑姬(1992)。薪酬公平、程序公平與組織承諾、組織公民行為關係之研究。國立政治大學,企業管理研究所博士論文,未出版,台北。
邵文明(2012)。公務人員因公涉訟輔助制度之研究-以警察人員為例。中央警察大學,警察政策研究所碩士論文,未出版,桃園。
施惠芬(2004)。我國公務人員因公涉訟輔助制度之新面貌—以法規之修正為重點。考銓季刊,(38),37-51。
紀俊臣(1984)。地方政府公共政策合法化過程的探討。行政學報,38(16),95-102。
徐振雄(1996)。論我國憲法對公務人員權利保障之法制建構—理論與制度面探討。萬能學報,(18),15-28。
翁岳生等著(2004)。公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集(初版)。台北:元照。
翁岳生編(2006)。行政法上冊(三版)。台北:元照。
張力亞(2015)。永續社區的治理困境與建構策略。國立暨南國際大學,公共行政與政策學系博士論文,未出版,南投。
張志育(2003)。管理學(初版)。高雄:前程。
張麗娟(2000)。從公共管理理論探討當前公務人員保障制度。科技學刊,9(2),109-125。
許立一、張世杰(2015)。公務倫理。台北:空大。
許志雄(1995)。制度性保障。月旦法學,(8),40-49。
許宗力(1999)。行政命令授權明確性問題之研究。載於氏(編)法與國家權力(219-225頁)。台北:元照。
許宗力(2000)。職權命令是否還有明天?載於台灣行政法學會(編)行政法爭議問題研究上冊(初版)(356頁)。台北:五南。
許濱松(1994)。中華民國公務人員權利保障制度之探討。亞洲研究,(7),2-39。
許濱松(1995)。中華民國公務人員權利保障制度之探討。考銓季刊,(1),37-54。
郭筱蓮(2007)。不要忽略的好制度—因公涉訟輔助。日晷專刊,(4),64-66。
陳春生(2000)。司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討。載於李建良、簡資修(編),憲法解釋之理論與實務第二輯(273-324頁)。台北:中央研究院中山人文科社會所。
陳起行(2002)。美國法理學發展概述…1870-1970。政大法學評論,(69),1-2。
陳敏(2004)。行政法總論(四版),台北:自印。
陳愛娥(2000)。基本權作為客觀法規範─以組織與程序保障功能為例,檢討其衍生的問題。載於李建良、簡資修(編),憲法解釋之理論與實務(二)(263頁)。台北:中央研究院中山人文社會科學研究所。
陳新民(1992)。論公務員之忠誠義務。載於氏(編),憲法基本權利之基本理論下冊(三版)(125-166頁)。台北:元照。
陳銘祥(2011)。法政策學。台北:元照。
湯德宗(2005)。憲法解釋與訴訟權保障—以公務員保障與懲戒為中心。憲政時代,30(3),353-390。
黃克先、黃惠茹合譯(2008)。社會資本(David Halpernh原著)。台北:國立編譯館、巨流。
黃鉦堤(2007)。政治學方法論與行政分析立場(二版)。台北:翰蘆。
葉百修(2006)。國家賠償法。載於翁岳生(編)行政法(三版) (574-602頁)。台北:元照。
廖勇凱、李正綱、楊湘怡(2010)。管理學理論與運用(再版)。台北:智勝。
廖義男(1983)。國家賠償法。台北:三民。
趙達瑜(2004)。公務員保障案件撤銷與駁回原因及影響救濟結果因素之分析研究。公共行政學報(政大),(11),35-75。
趙達瑜(2005),從保訓會受理之保障事件研析我國公務人員降調制度。公共行政學報(政大),(17),37-82。
趙達瑜(2007)。海峽兩岸公務員權益救濟制度之比較研究(上)。人事行政,(159),9-17。
劉昊洲(1996)。我國公務人員保障制度探微。國立臺北商專學報,(46),379-413。
劉昊洲(1996)。論公務人員保障的法理基礎。人力發展月刊,(35),21-28。
劉昊洲(1997)。論公務人員保障的學理基礎。考銓季刊,(9),38-55。
劉鋒 (譯)(2004)。憲法學說(Carl Schmitt原著)。台北:聯經。
審計季刊資料室(2000)。審計人員在刑事訴訟上保障制度之研究。審計季刊,20(3),10-32。
蔡良文(2003)。人事行政學--論現行考詮制度(二版)。台北:五南。
蔡易運(2012)。社會資本在社區營造中的持續與變遷:以南投縣名間鄉新民社區為例。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文,未出版,南投。
鄭介松、桂宏誠(1997)。公務人員保障制度之評析。公務人員月刊,(9),15-22。
魯炳炎(2003)。政策合法化與政策網絡-以我國自由貿易港區政策為例。經社法制論叢,32,161-210。
賴富源(2004)。我國公務人員權利救濟之探討—司法院大法官相關解釋。人事月刊,38(6),56-67。
顏秋來(2007)。現行公務人事制度之檢討與改進芻議。考銓季刊,(49),106-124。
Adams, J. S.(1965). Inequity in Social Exchange in Berkowitz, L. (Ed.). Advances in Experimental Social Psychology, 2, 267-299.
Bies, R. J. and Moag, J. S.(1986). Interactional Justice: Communicationcriteria of Fairness. Research on Negotiation in Organizations, 1, 43-55.
Fox, Charles J. and Miller, Hugh T.(1995). Postmodern Public Administration toward Discourse, London: SAGE.
Cropanzano, R. and Greenberg, J.(1997). Progress in Organizational Justice: Tunneling through the Maze. In: Cooper, C. I. and Robertson, I. T. (Eds.). Inernational Review of Industrial and Organizational Psychology, 12, 317-372.
Folger, R. and Konovsky, M. A.(1989). Effects of Procedural and Distributivejustice on Reactions to Pay Raise Decisions. Academy of Management Journal, 32(1), 115-130.
James, K.(1993). The Social Context of Organizational Justice: Cultural, Intergroup and Structural Effects on Justice Behaviors and Perceptions. In: Cropanzano, R.(Ed.). Justice in the Workplace: Approaching Fairness in Human Resource Management, 21-50.
Martinez Tur and V., Peiro, J, M., Romos, J. Y. and Moliner, C.(2006). Justice Perceptions as Predictors of Customer Satisfaction: The Impact of Distributive, Procedural, and Interactional Justice. Journal of Applied Social Psychology, 36(1), 100-119.
Sabatier Paul A.(1991). Toward Better Theories of the Policy Process. Political Science and Politicks, 24, 152.
Sweeney, P. D. and McFarlin, D. B.(1997). Process and Outcome: Gender Differences in the Assessment of Justice. Journal of Organizational Behavior, 18, 83-98.
Thibaut, J. and Walker I.(1975). Procedural Justice: A Psycholgical Analysis. Hillsdale, NJ: Eribaum.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 仉桂美(2006)。由組織再造論我國公務人員之權益保障與組織創新。公務人員月刊,(122),35-49。
2. 尤重道(2005)。公務人員因公涉訟輔助問題之研究。律師雜誌,(305),126-147。
3. 尤重道(2012a)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(一)。法務通訊,(2597),3-4。
4. 尤重道(2012b)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(二)。法務通訊,(2598),3-5。
5. 尤重道(2012c)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(三)。法務通訊,(2599),3-5。
6. 尤重道(2012d)。公務人員因公涉訟輔助對象與輔助要件暨案例分析(四)。法務通訊,(2600),3-5。
7. 王廷懋(2005)。大法官解釋與公務員人權保障,公務人員月刊,(109),31-41。
8. 朱武獻(1998)。公務人員保障法之實施與檢討。月旦法學雜誌,(32),33-46。
9. 李宜靜(2001)。員工協助方案—兼談在公務機關實施可行性之探討。人事月刊,32(3),17-22。
10. 李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌,(90),112-140。
11. 李英毅(2004)。重行審定制度與公務人員權益保障。考銓季刊,(38),24-36。
12. 李惠明(1996)。談公務人員保障制度。人事月刊,22(4),43-48。
13. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之一--「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,(53),35-36。
14. 林明鏘(1999)。公務人員復審與訴願程序之比較研究。輔仁法學,(18),123-141。
15. 林明鏘(2002)。公務人員因公涉訟輔助制度基本問題之研究。月旦法學雜誌,(90),99-111。