臺灣博碩士論文加值系統

摘要
本研究旨在探討高職資訊科採用明示教學模式，對數位邏輯課程學習成效之影響，以提出具體教學策略之建議以作為實施教學之參考。選取準實驗研究對象為台北市某私立高職二年級資訊科兩個班級，一班47人採用明示教學模式為實驗組，另一班53人採用傳統教學模式為對照組。
本研究發展明示教學模式對數位邏輯課程數位學習之教材系統融入教學中，對實驗組與對照組學生採用相同的教學進度範圍、同一老師下比較其對數位邏輯課程的學習成效之影響。
研究結果顯示，採用明示教學模式的數位邏輯課程的學習成效優於傳統上課方式，明示教學法的教學策略其要領有五: 一.從舊經驗導入新學習成效良好；二.明確清晰的數位化教材以輔助講解之內容；三.從回饋中偵測另有概念並校正；四.做中學提高經驗值即時練習；四.卸除鷹架讓學生自主獨立完成學習。
這種教學新鮮有趣、使課程內容更輕鬆易理解，希望老師以後多用這種上課方式。
關鍵字: 明示教學模式、數位邏輯課程、學習成效

Abstract
The purpose of the study is to investigate the effectiveness of digital
logic course application in the department of computer science of Taiwan
vocational high school by using explicit teaching mode for proposing the
specific teaching strategies. The subjects form the department of computer
science of the private vocational high school in Taipei that were divided
into two groups including control and experiment, 47 subjects accepted the
digital logic course by using explicit teaching mode (experimental group)
and 53 subjects adopted the traditional digital logic course teaching method
(control group). The teaching system contained the explicit teaching mode
and the digital logic course was developed and used in the study. Whether
control or experimental group accepted the same teacher and teaching
range for compared the effectiveness between two groups.
The results showed the subjects accepted the digital logic course by
using explicit teaching mode had the more effectiveness than traditional
teaching group. There are five points of the explicit teaching strategy that
including “import new learning from past experiences”; “clear digitized
materials to assist the explaining contents”; “correct the concept form the
feedback”; “doing exercises to improve the real-time experience”; “so that
students learn complete independently by removed the scaffolding”. The
novel teaching method is interesting and makes the course can be
understand easier that let students even hope to learn more by this way in
the future.
Keywords: explicit teaching mode, digital logic course, learning
effectiveness

目 次
摘要 I
Abstract II
目 次 III
表 次 V
圖 次 VII
第一章、緒論 1
第一節、研究背景及動機 2
第二節、研究目的 7
第三節、研究問題與步驟 8
第四節、名詞解釋 10
第五節、研究範圍與限制 13
第二章、文獻探討 15
第一節、高職資訊科數位邏輯課程目的、架構 15
第二節、高職資訊科明示教學數位邏輯課程學習 17
第三節、明示教學模式 28
第四節、國內、國外數位邏輯明示教學研究 36
第三章、研究方法 45
第一節、研究架構 46
第二節、實驗設計 47
第三節、研究設計 50
第四節、資料處理分析 54
第四章、研究結果 59
第一節、各單元描述性統計 60
第二節、前測同質性比較 63
第三節、教學成效差異性檢定 65
第四節、綜合討論 76
第五章、結論與建議 77
第一節、結論 77
第二節、建議 78
參考文獻 81
附錄一、明示教學組合邏輯應用課程學習單 87
附錄二、明示教學順序邏輯-非同步計數器課程學習單 94
附錄三、明示教學順序邏輯-同步計數器與暫存器課程學習單 97
附錄四、明示教學順序邏輯與正反器課程學習單 100







表 次
表2-1 課程規劃及輔導證照對照表 16
表2-2明示教學配合課程 18
表2-3目前工場使用情形 21
表2-4目前電腦教室使用情形與展望 22
表2-5資訊科數位邏輯特色運用與整合 23
表2-6 明示教學數位邏輯課程章節架構 27
表2-7數位邏輯課程設計要領 40
表2-8數位邏輯課程內容與實施時間 41
表2-9 每節明示教學數位邏輯時間分配表 41
表3-1建構效度,刪除解釋力不佳及保留最後構面與項目 48
表3-2(前側)先備知識 49
表3-3實驗設計模式 53
表3-4前測之描述性統計 55
表3-5 各題項答對率分析 55
表3-6 前測難度及鑑別力分析 57
表4-1 前測各題項之描述性統計 61
表4-2 後測各題項之描述性統計 62
表4-3 實驗組與對照組差異性比較 64
表4-4 學生教學進步平均 66
表4-5 第一單元組合邏輯應用課程教學成效差異性檢定 67
表4-6 第二單元順序邏輯-非同步計數器課程教學成效差異性檢定69
表4-7 第三單元順序邏輯-同步計數器與暫存器課程教學成效差異性檢定 71
表4-8 第四單元順序邏輯與正反器課程教學成效差異性檢定 73
表4-9 總分教學成效差異性檢定 75


















圖 次
圖1-1 研究步驟 9
圖2-1 國家檢定場暨數位邏輯課程學習 25
圖2-2 數位邏輯連鎖運用架構 25
圖2-3 資訊科硬體設備 32
圖3-1研究架構 46
圖4-1 實驗組與對照組前後測第一單元組合邏輯應用課程進步趨勢圖 68
圖4-2 實驗組與對照組前後測第二單元順序邏輯-非同步計數器課程進步趨勢圖 70
圖4-3 實驗組與對照組前後測第三單元順序邏輯-同步計數器與暫存器課程進步趨勢圖 72
圖4-4 實驗組與對照組前後測第四單元進步趨勢圖 74
圖4-5 實驗組與對照組前後測總分進步趨勢圖 75

參考文獻
王靜如、周金燕、蔡瑞芬(2006)。國小教師科學教學基準系列報導(三) ： 科學知識。屏東教育大學科學教育學刊，24，21-28。
李泰賢(2001)。高雄市公立國民中小學「資訊教育推動小組執行秘書」工作現況之研究(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學工業科技教育學系，高雄市。
林文彬(2013)。明示教學法對大學生作文中連接詞使用方面的成效(未出版碩士論文)。國立中正大學英語數學系，嘉義。
林陳涌(1996)。「了解科學本質量表」之發展與效化。科學教育學刊， 4(1)，31-58。
邱婷婉(2013)。明示教學與溝通式教學對台灣高中生口語衍生字覺識之對比研究(未出版碩士論文)，國立彰化師範大學英語學系，彰化。
洪振方(1998)。在科學教學的另類選擇：融入科學史教學。屏師科學教育月刊，7，2-10。
洪振方(2010)。思考導向的探究式學習對國二學生科學探究能力的影響。科學教育學刊，18(5) ，389-415。
徐新逸、吳佩謹(2002)。資訊融入教學的現代意義與具體作為。教學科技與媒體，59，65-73。
高敬文(1996)。質化研究方法論。台北： 師大書苑。
張春興(1994)。教育心理學。臺北：東華書局。
許良榮、蕭培玉(2007)。中小學之科學本質與科學史的教學需求之研究。科學教育學刊，15(1)，1-23。
郭生玉( 2010)。教育測驗與評量。台北市：精華書局。
黃武元、林士甫(2002)。資訊科技融入自然與生活科技-以透視成像與光學儀器的對話為例。資訊與教育雜誌，88，10-20。
黃萬居、李悅美(2003)。國民小學學童科學本質觀之研究。台北市立師範學院學報，34，173-198。
黃萬居、李悅美(2003)。學童科學本質觀之研究。台北市立師範學院學報，34，173-198。
尹玫君(2011) 期刊論文, 尹玫君、蘇彥寧(2011)。建置網路學習小組議題報告電腦化評量機制之研究。
吳正已(2010) 國民中學教師資訊融入教學素養評量表之建構與調查。科學教育學刊，19 (4), 335-357。
張國恩(2013) 指標選取、模型建立與效度驗證。中華心理學刊，55（1），75-106。 3.
徐明和、黃錫培、陳信章、劉繼文 (2002)
溫明正(2012)教育部中小學資訊教育教師在職進修與教學應用之規劃第125期，第1-8頁
顏永進、何榮桂(2011). 教師天地112, 71-75。資訊教育課程設計，163-178。台北：國立臺灣師範大學。
陳裕隆(2000) 電腦融入教學面臨的困難與挑戰。資訊與教育，77，29-
35。
廖志書(2004) 新竹縣國小教師資訊科技融入健康與體育學習領域現況及需求調查研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
徐新逸(2003)。數位學習課程發展模式初探，教育研究月刊， 116，15-30。
顓孫蕭芳(2014)。思考導向的探究式學習對國小四年級學童的科學探究能力之學習進程之影響(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學數理教育研究所，屏東。
詹棟樑，2001 1991-05-01 出版.苑教育叢書287.師大書苑，2001-12-01 出版.
http://documents.tips/documents/有效教學理念與策略by neville-morton
on Jan 01, 2016
http://content.edu.tw/數位邏輯教材http://home.tngs.tn.edu.tw/home/， http://study.ncue.edu.tw/9~1~.shtml
Abd-El-Khalick, F. and Lederman, N. G. (2000). The influence of history of science courses on students’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 37(10), 1057-1095.
Akerson,V. L. and Hanuscin, D. L. (2007). Teaching nature of science through inquiry: Results of a 3-year professional development program. Journal of Research in Science Teaching, 44, 653-680.
Akindehin, F. (1988). Effect of an instructional package on preservice science teachers’ understanding of the nature of science and acquisition of science-related attitudes. Science Education, 72(1), 73-82.
Clough, M. P. (2006). Learners’ responses to the demands of conceptual change: Considerations for effective nature of science instruction. Science Education, 15, 463-494.
Clough, M. P., & Olson, J. K. (2004). The Nature of Science: Always part of the science story. The Science Teacher, 28-31.
Collette, A. T., & Chiappetta, E. C. (1994). Science instruction in the middle and science school(3nd, pp.27-47). Columbas U.S.A.: Merrill.
Flick, L. B. (1996). Student perspectives on learning inquiry-oriented science: Science knowledge and nature of science. Unpublished.
Khishfe, R., & Abd-El-Khalick, F. (2002). The influence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(7), 551-578.
Lawson, A. E. (1982). The nature of advanced reasoning and science instruction. Journal of Research in Science Teaching, 19, 743-760.
Lederman, N. G., & Lederman, J. S. (2004). Revising instruction to teach nature of science. The Science Teacher, 71(9), 36-39.
Matson, J. O., & Parson S. (2006). Misconceptions about the nature of science, inquiry- based instruction, and constructivism : creating confusion in the science classroom. Electronic Journal of Literacy through Science, 5(6).730-750
Meichtry, Y. J. (1995). Elementary science methods: strategies to measure and develop student views about the nature of science. ERIC Document Reproduction Service No. ed 382-448.
National Research Council (1996). National science education standards. Washington DC: National Academy Press.
Nussbaum, J. (1989). Classroom conceptual change philosophical perspectives. International Journal of Science Education, 11, 530-540.
Osborne, J., Colins, S., Ratcliffe, M., Millar, R., & Duschl, R. (2003). What “Ideas-about-Science”should be taught in school science? A Delphi study of the expert community. Journal of Researh in Science Teaching, 40(7), 692-720.
Priley, J. P. (1979). The influence of hands-on science process training on preservice teachers’ acquisition of process skills and attitude toward science and science teaching. Journal of Research in Science Teaching, 16(5), 373-384.
Perhla(1986) Performance Among Parochial School Teachers (satisfaction, Catholic)" (1986).
Roblyer &Edwards(2000) computer technology dominated the field (Roblyer & Edwards, 2000
Sandoval, W. A. (2005). Understanding students’ practical epistemologies and their influence on learning through inquiry. Science Education, 89, 634-656.
Spears, J., & Zollman, D. (1977). The influence of structures versus unstructured laboratory on students’ understanding the process of science. Journal of Research in Science Teaching, 14(1), 33-38.