(3.236.231.14) 您好!臺灣時間:2021/04/12 00:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳佳玲
研究生(外文):Chia-Ling Wu
論文名稱:從媒體科技使用與公民參與觀點探討數位原民與數位移民的反核運動
論文名稱(外文):Digital Natives and Digital Immigrants in Anti-Nuclear Campaign: From Media and Technology Usage & Citizen Participation Perspectives
指導教授:鄭安授鄭安授引用關係
指導教授(外文):An-Shou Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:行銷傳播管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:行銷與流通學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:157
中文關鍵詞:核四公民參與反核數位原民數位移民
外文關鍵詞:Media and Technology UsingCitizen ParticipationAnti-Nuclear CampaignDigital NativesDigital Immigrants
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:350
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:4
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
數位原民(Digital Natives)、數位移民(Digital Immigrants)一詞最早由Prensky(2001)年提出,生長在1980年後的為數位原民,1980年前的為數位移民。反核運動至今逾三十年,是台灣環境運動中持續最久的一條戰線,也因政治、時空背景不同,產生不同樣貌,而參與其中的數位原民數位移民如何使用媒體科技投入反核運動;在反核運動中實踐他們的公民參與行動呢?
本研究之目的欲透過質性研究方式中的深度訪談法,以媒體科技使用、公民參與觀點深入了解數位原民、數位移民投入反核運動並對照兩者間的同與異。而研究問題核心分別為:(一)反核數位原民與數位移民媒體、科技上使用差異。(二)數位原民與數位移民為何進入反核運動(三)數位原民與數位移民如何投入反核運動? (四)反核數位原民與數位移民理想的公民參與為何?
研究發現,數位原民的媒體科技使用依賴網路、新科技,多重性任務、跳躍性閱讀常在他們的生活中發生;數位移民在媒體科技使用上仍承襲印刷時代的習慣,對於許多數位移民來說,傳統媒體仍為主要接受資訊來源。核災的發生,往往能激發更多人對於核能安全的擔憂。在近來的反核運動中,數位原民利用影片、社群媒體互動,傳播反核理念;反核數位移民則利用新媒體科技,組織與商討。對於反核數位原民來說,理想的公民參與環境是包容各種形式的公民參與方式。公民參與不只限於選舉參與,投票只是最基本的參與模式;數位移民認為,理想的公民參與是讓公共議題公開、透明、平等的討論,政府須建立良好溝通管道。
In 2001, Prensky gave the concept of the Digital Natives and Digital Immigrants firstly. Digital Natives born after 1980 and Digital Immigrants born before 1980.Due to the different growing background, their conception of world and the value are not the same. Anti-nuclear movement has taken place for more than 30 years, it is the one of the longest environmental movement. Divergent Political Factors cause different result of the issue. Digital Native and Digital Immigrant how to use media and technology in Anti-Nuclear Campaign, what kind the experience of the citizen participation when they get involved in Anti-Nuclear Campaign.

We use the qualitative research methods in depth interview way through this study. To understand how Digital Natives and Digital Immigrants get involved in anti-nuclear campaign by the viewpoint of using technology and media, and what kind of differences between Digital Natives and Digital Immigrants. The core research questions are: (1) The differences between Digital Natives and Digital Immigrants in using media and technology. (2) Why they concern about anti-nuclear campaign (3) How Digital Natives and Digital Immigrants get in the anti-nuclear movement? (4)What is the ideal citizen participation type of Digital Natives and Digital Immigrants?

Digital natives rely on new forms of technology and media, multitasking and jump reading often occur in their lives. Digital immigrants use print way in media and technology using. Most of Digital immigrants absorb information from traditional media. Nuclear disaster is the reason why digital native and digital immigrant concern about the nuclear safety. In recent anti-nuclear campaign, we can find that digital native use video or social media to interact with the issues, and digital immigrants discuss the issue and gather group with new form media and technology. The ideal type of citizen participation to the digital natives is the surrounding allowing various types of citizen participation, and the voting is not the only way for citizen participation. Digital immigrants believe that the ideal type of citizen participation is built with open, equal value. The government should take the responsibility to set up ideal citizen participation way for the public.
目錄
論文審定書 i
誌謝 ii
中文摘要 iii
英文摘要 iv
目錄 vi
第一章 緒論 1
第一節、研究動機與背景 1
第二節、過往研究缺口 5
第二章 文獻探討 8
第一節、 核四議題背景概述 8
第二節、數位原民、數位移民 11
第三節、公民參與 18
第三章 研究方法 33
第一節、資料蒐集方式 33
第二節、訪談對象 34
第三節、訪談大綱 36
第四節、訪談大綱題項 37
第四章、資料分析 40
第一節、反核數位原民與數位移民的媒體科技使用 41
第二節、反核數位原民與數位移民對於新舊媒體的看法 61
第三節、反核數位原民與數位移民與核四議題的互動 73
第四節、反核數位原民與數位移民公民參與經驗 99
第五章、研究結論與建議 129
第一節、研究結論 129
第二節、研究貢獻 135
第三節、研究建議與限制 136
參考文獻 139
中文部分 139
英文部分 145
參考文獻
中文部分
〈零時政府的第一年〉。取自Talks -零時政府g0v.tw網頁 http://g0v.asia/zh-tw/
Sean, H (2014年4月1日)。《從太陽花學運看世代信任危機》。取自http://readandanalyse.blogspot.tw/2014/04/blog-post.html
Tapscott, D. (2009)。《N世代衝撞:網路新人類正在改變你的世界》(羅耀宗、黃貝玲、蔡宏明,譯)。台北市:麥格羅。
公民與道德教育學會(2002)。《邁向二十一世紀的公民資質與師資培育》。台北:公民與道德教育學會。
天下雜誌編輯部(2014年4月25日)。〈6成民眾贊成停建核四,但半數不願接受電價調漲〉,《天下雜誌》。取自http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5057675
王立柔、林瑋豐(2014年11月30日)。〈藍軍大崩盤 6大因素 助柯文哲打造首都奇蹟〉,《商業週刊》。取自http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?id=10236
王美珍(2012年12月)。〈八任總統都搞不懂的核四風暴〉,《遠流雜誌》。取自http://www.gvm.com.tw/Boardcontent_21130_2.html
王維菁、馬綺韓、陳釗偉(2013)。〈網際網路時代的社會運動:以台灣環境運. 動為例〉,《資訊社會研究》,25:1-22。
台灣指標民調(2014)。〈核四廠停續爭議〉,《台灣民心動態調查》。取自:http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2012/06/TISR_TMBS_201404_21.pdf
台灣指標民調(2015)。〈核電與學運議題〉,《台灣民心動態調查》。取自:http://www.tisr.com.tw/?p=5198#more-5198
左正東(2007)。《網路社會發展政策整合研究-子計畫三「網路社會民主自由與公民賦權政策規劃」》,台北:行政院研考會。
江宜樺(2005)。〈公民理念與公民的教育〉,《通識教育》,12(1):27-44。
江美慧(2003)。《 國中生的公民知識與態度之研究---以高雄市國三學生為對象》。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系學生事務在職專班碩士學位論文。
行政院主計處(2014)。《人口數及人口增加率》。台北:行政院主計處。
行政院研究發展考核委員會(2013)。《102年個人/家戶數位機會調查報告》。台北:研考會。
行政院環境保護署(2011)。《認識世界咖啡館》。取自http://unfccc.epa.gov.tw/epacafe/TWCafe.html
何明修(2005)。〈從抵抗到社會運動〉,《社會運動概論》,頁1-16。台北:三民。
何明修(2014)。〈如何理解太陽花學生運動〉。取自:http://x-strait.blogspot.tw/2014/05/blog-post_21.html
吳思華(1998)。〈擁抱新興網路世代〉,陳曉開、袁世珮(譯),《N世代:主導二十一世紀數位生活的新新族群》,頁11-13。台北:麥格羅希爾。
吳英明(1993)。〈公私部門協力關係和「公民參與」之探討〉,《中國行政評論》,2(3): 1-14。
吳英明(2005)。《民主DNA筆記書》。台北:新自然主義。
李亦園、徐正光、張茂桂(1987)。〈核能電廠與民眾意識:一個社會生態學的研究〉。
李明穎(2012)。〈網路潛水者的公民參與實踐之探索:以「野草莓運動」為例〉,《新聞學研究》,121: 77-116。
李美玲(2010)。《大學住宿生之公民參與態度與公民參與行為之研究-以北部一所公立大學為例》。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系學生事務在職專班碩士學位論文。
李美麗(2006)。《公民參與理論與實務:以臺北市文山區社區巡守隊組織運作為個案》。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文。
李錫津(2002)。〈鐘擺與北極星-教育的觀點〉,《國教新知》,48(3): 53-54。
李麗君(2013)。〈數位原生的特徵及其學習動機〉,高熏芳(主編),《數位原生的學習與教學》,頁63-87。台北:高等教育。
沃草(2014年3月18日)。〈台灣民主危機—黑箱服貿30秒強行闖關始末〉,《沃草》。取自http://musou.tw/focuses/19
林水波(1999)。《公共政策新論》。台北:智勝文化。
林紀慧(2012)。〈林序〉,黃葳威(著),《數位時代資訊素養》,頁3-4。台北:威士曼。
林朝億(2013)。〈綠民調:福島核災後 反核出現黃金交叉〉,《新頭殼》。取自http://newtalk.tw/news/view/2013-03-20/34727
林琮盛、彭杏珠(2014年9月3日)。〈台灣民主危機—黑箱服貿30秒強行闖關始末〉,《遠見雜誌》。取自http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=533199
林瑞雪(2014)。《新媒體時代下閱聽人公共議題資訊尋求與參與行為研究—以核四議題為例》。淡江大學資訊傳播研究所學碩士學位論文。
柯志恩、黃盈傑、黃一庭(2013)。〈數位原生圖像認知之探究及其在教學上的應用〉,高熏芳(主編),《數位原生的學習與教學》,頁241-263。台北:高等教育。
范雲(2014)。〈花開的時候〉,何榮幸(主編),《學運世代:從野百合到太陽花》。台北:時報。取自http://www.books.com.tw/web/sys_serialtext/?item=0010642379
唐婉珊(2013)。《學生?你今晚選擇哪一個? 學生使用者在Facebook 上公民參與經驗之探究》。國立中山大學傳播管理研究所學位論文碩士學位論文。
袁方主編(2002)。《社會研究方法》。台北:五南圖書出版公司。
馬群傑(2011)。〈公民參與導向之政策個案教學實證研究:名義群體技術的應用〉,《台大政治科學論叢》,50:37-94。
高熏芳(主編)(2013)。《數位原生的學習與教學》。台北:高等教育。
國家發展委員會(2000)。〈民眾對新政府整體施政表現的評價〉,《全國民意調查》。取自http://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=1D4A4EBE0DB43BDC&sms=D6934F741B5FC119&s=BAF3CF20B0FE122E
崔愫欣(2011)。〈台灣反核運動的歷史與策略―從1980至2011〉,《2011TAHR PAS秋季號─社會運動專輯》。取自http://issuu.com/yuchi/docs/combine/23?e=0
張秀雄、李琪明(2002)。〈理想公民資質之探討-臺灣地區個案研究〉,《公民訓育學報》,12: 1-32。
張芮瑜、林孟潔(2015年7月1日)。〈廠長:完好封存核四 核電選項留給下一代〉,《聯合新聞網》。取自http://udn.com/news/story/7810/1027212-廠長:完好封存核四-核電選項留給下一代
張金鑑(1977)。《動態政治學》。臺北:七友出版傳播公司。
張茂桂(1990)。〈台灣「反核運動」之評析〉,徐正光、宋文里(合編),《台灣新興社會運動》,頁189-209。台北:巨流。
張卿卿(2006)。〈網路的功與過:網路使用與政治參與及社會資產關係的探討〉,《新聞學研究》,86: 45-90。
張瀞文(2014年4月30日)。〈一座核四如何變全球最荒謬錢坑〉,《商業週刊》。取自http://www.businessweekly.com.tw/KWebArticle.aspx?ID=54411&pnumber=5
許文傑(2000)。〈「公民參與」的理論論述與「公民性政府」的形成〉,《公共行政學報》,4: 65-97。
許悔之(2014)。〈我們的臉〉,許悔之(主編),《從我們的眼睛看見島嶼天光:太陽花運動,我來,我看見》,頁292-298。台北:有鹿文化
郭芝榕(2014年11月29日)。〈這場非典型科技選戰,你我都是勝選的主角!〉,《數位時代》。取自http://www.bnext.com.tw/article/view/id/34557
陳向明(2002)。《社會科學質的研究》。台北:五南圖書出版公司。
陳金貴(1992)。〈公民參與的研究〉,《行政學報》,24: 95-128。
陳婉琪(2014年6月30日)。〈誰來「學運」?太陽花學運靜坐參與者的基本人口圖象〉,《巷仔口社會學》。取自:http://twstreetcorner.org/2014/06/30/chenwanchi-2/
陳劍涵(2013)。〈數位公民素養的教與學〉,高熏芳(主編),《數位原生的學習與教學》,頁241-263。台北:高等教育。
陳憶寧(2002)。〈公共議題之遊戲框架初探:以核四議題為例〉,《新聞學研究》,71:85-117。
彭蒨文(1987)。《核能四廠建廠爭議:一個社會學的分析》。東吳大學社會學研究所碩士論文。
黃哲斌(2014年4月)。〈憤怒的街頭 跨世代的新功課〉,《天下雜誌》。取自 http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5057073&page=2
黃惠萍 (2003)。〈媒介框架之預設判准效應與政策評估〉,《新聞學研究》,77:67-105。
黃葳威(2012)。《數位時代資訊素養》。台北:威士曼。
楊韶或(1993)。《從消息來源途徑探討議題建構過程-以核四建廠爭議為例》。
國立政治大學新聞研究所碩士論文。
楊錦雀(2002)。《公民參與我國節約能源政策之研究》。私立銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士論文。
鄒景雯(2013年8月12日)。〈公民1985行動聯盟︰公民不該是選擇性正義〉,《自由時報》。取自:http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/704480
廖述銘 (2002)。《媒體議題與政策議題互動關係之研究─以核四興廢決策為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
綠色公民行動聯盟(2013)。〈新臺幣焚化爐——核四如何燒掉你的荷包及未來〉,《核四真實成本與能源方案報告》。取自http://gcaa.org.tw/post.php?aid=39
劉子維(2014年11月12日)。〈特稿:臉書成為台灣九合一選舉新戰場〉,《BBC中文網》。取自http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/indepth/2014/11/141112_tw_election_facebook
蔡炯青、黃偉俐(2001年7月)。〈核四的民意看過來:對「多數意見無知」與「穿衣鏡式認知」之比較分析〉,「中華傳播學會年會2001香港年會」,香港。
鄭宇君、陳百齡(2014)。〈探索2012台灣總統大選之社交媒體浮現社群:鉅量資料分析取徑〉。《新聞學研究》,120:121-165。
鄭陸霖、林鶴玲(2001)。〈社運在網際網路上的展現:台灣社會運動網站的聯網分析〉,《台灣社會學》,2: 55-96。
盧沛樺(2012)。《鄉民全都「讚」出來: 初探反國光石化運動的青年網路實踐》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
蕭揚基(2003)。〈我國公民社會的形成發展與建立〉,《研究與動態》, 8: 75-96。
蕭揚基(2004)。《形塑現代公民》。臺北:韋伯文化。
蕭遠(2011)。〈網際網路如何影響社會運動中的動員結構與組織型態?—以台北野草莓學運為個案研究〉,《臺灣民主季刊》,8(3):45-85。
聯合新聞網(2014)。〈時間軸/一分鐘掌握核四議題發展〉,《明天的電核去核從》。取自http://nuclear.udn.com/storypage.jsp?f_ART_ID=1083&pno=0
顏寧譯(2011)。《質性研究-設計與施作指南》。台北:五南書局。
蘋果日報(2011年5月1日)。〈反核團體訴求停建核四,請問你的看法?〉,《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110501/33357000/


英文部分
Advisory Commission on Intergovernmental Relations (1980). Citizen Participation in the American Federal System. Washington, DC: ACIR
Agre, Philip E. (2002). Real-time politics: The Internet and the political process. The Information Society, 18(5), 311-331.
Arnstein, S. R. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35: 215-224.
Barber, B. (1984). Strong Democracy: Participatory Politics for A New Age. Barkery: University of California Press.
Batcher, H. (1993). Introduction: Some examples and definitions, community and public policy. London: Pluto Press.
Bennett, W. L. (2008). Changing Citizenship in the Digital Age. In L. W. Bennett, D. John& Catherine, T. (Eds.), Civic Life Online: Learning How Digital Media Can Engage Youth. (pp. 1-24). Cambridge, MA: The MIT Press.
Bimber, B. (1998). The Internet and Political Transformation: Populism, Community, and Accelerated Pluralism. Polity 31(1) 138.
Borsook, T. K. & Higginbotham-Wheat, N. (1991). Interactivity: What is it and what can it do for computer-based instruction? Educational Technology, 31(10), 11-17.
Brooks-Young, S. (2005, January/February). Integration issues for 21st-century teachers. Today’s Catholic Teacher. Retrieved May 16, 2007, from http://www.peterli.com/archive/ tct/790.shtm
Buchstein, H. (1997). Bytes that Bite: The Internet and Deliberative Democracy, Constellations, 4(2):248-263.
Buckingham, D. (2008). Youth, identity, and digital media. Cambridge: MIT Press.
Creighton, J. L. (1981). The Public Involvement Manual. Cambridge : Abt
Book.
Coalition for Civic Engagement and Leadership (2005). About Us: Definitions. Retrieved JULY 29, 2015, from http://www.skidmore.edu/community_service/documents/civi-engagement-in-higher-education.pdf
Cooper,T. L. (1984). Citizenship and Professionalism in Public Administration [Special issue]. Public Administration Review. 44, 143-149.
Davis, R. (1999). The Web of Politics: The Internet''s Impact on the American Political System. New York, Oxford University Press.
DeMarrais, K. (2004). Qualitative interview studies: learning through experience. In K. deMarrais, & S. D. Lapan (Eds), Foundations for Research: Methods of Inquiry in Education and the Social Sciences (pp. 51–68). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (2013, May). Political Participation and EU Citizenship: Perceptions and Behaviors of Young People Evidence from Eurobarometer surveys. Retrieved from http://eacea.ec.europa.eu/youth/tools/documents/perception-behaviours.pdf
Fagence, M. (1997). Citizen Participation in Planning. Oxford: Pergamon Press.
Feeney, L. (2010). Digital denizens. In Instructional technology resources: In the spotlight. The Richard Stockton College of New Jersey website, Retrieved 29, Jan, 2011, from: http://loki.stockton.edu/~intech/spotlight-digital-denizens.htm
Frederickson, H. G. (1997). The Spirit Administration of Public Administration. San Fracisco, CA: Jossey-Bass Inc.
Furlong, A. & Cartmel, G. (2011). Social Change and Political Engagement Among Young People: Generation and the 2009/2010 British Election Survey. Parliamentary Affairs, 65, 13-28.
Harding, T. (2010). Digital Natives and Digital Immigrants. Retrieved on February, 3, 2011 from http://ccnmtl.columbia.edu/enhanced/primers/digital_natives.html
Helsper, E. & Eynon, R. (2010). Digital natives: Where is the evidence? British Educational Research Journal, 36(3), 503-520.
Hiemstra, G. (2005). Why books, why libraries? In Idaho Libraries Futures Conference blog. Retrieved April, 19, 2006, from: http://www.lili.org/futures/blog/?p=10
International Telecommunication Union (2014). ICT FACTS AND FIGURES. Retrieved from: http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/ICTFactsFigures2014-e.pdf
Janssen, D. & Raphael, K. (2004, May 22-23). Online Forums and Deliberative Democracy: Hypotheses, Variables and Methodologies. Prepared for the Conference on Empirical Approaches to Deliberative Politics. European University Institute, Florence. Retrieved from http://edemocracycentre.ch/files/ onlineforums.pdf
Jeff, D. (2014). Digital Natives vs. Digital Immigrants. Retrieved 16, June, 2014, from: http://www.huffingtonpost.com/jeff-degraff/digital-natives-vs-digita_b_5499606.html
Jenkins, H. (2006). Convergence culture: Where old and new media collide. NY: New York University Press.
Jennings, K.M. & Zeitner, V. (2003). Internet use and civic engagement: A longitudinal analysis. Public Opinion Quarterly, 67(3), 311-334.
Joinson, A. N. (2001). Knowing me, knowing you: reciprocal self-disclosure in Internet-based surveys. Cyber Psychology and Behavior, 4(5), 368-390.
Jones, S. & Madden, M. (2002). The Internet goes to college: How students are living in the future with today''s technology. Pew Internet and American Life Project. Retrieved May 17, 2007, from http://www.pewinternet.org/PPF/r/71/report_displa y.asp
Langton, S. (1978). Citizen participation in America: Current reflections on the state of the art. In S. Langton (Ed.), Citizen Participation in America (pp. 1-12). Lexington, MA: Lexington Books.
Norris, P. (2000). Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge University Press.
Oakley, P. & Marsden, D. (1984) Approaches to Participation in Rural Development. International Labor Organization. Genève: Suisse.
Papacharissi, Z. (2010). A private sphere: Democracy in a digital age. Cambridge, UK: Polity.
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 1-6.
Ribble, M. (2010). Raising a digital child, Away, January, 16-17.
Sara, R. & Justin. L. (2013). Email Statistics Report, 2013-2017. THE RADICATI GROUP, INC. Retrieved from http://www.radicati.com/wp/wp-content/uploads/2013/04/Email-Statistics-Report-2013-2017-Executive-Summary.pdf
Sax, L. J., Astin, A., Korn, W., & Mahoney, K. (1997). The American freshman national norms for fall 1997. Los Angeles: Higher Education Research Institute.
Spinner,H. J. (1999). Cultural Pluralism and Partial Citizenship. In C.Joppke & S. Lukes (eds.), Multicultural Questions. Oxford: Oxford.
Statista Inc. (2014). Number of monthly active Facebook users worldwide from 3rd quarter 2008 to 2nd quarter 2014. Retrieved from http://www.statista.com/statistics/264810/number-of-monthly-active-facebook-users-worldwide/
Sunstien, Cass R. (2001). Republic.com. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tapscott, D. (2008). Growing up digital: How the net generation is changing your world. New York, NY: McGram-Hill.
Tasgrousianou, R. (1998). Cyberdemocracy : Technology, Cities and Civic Networks. London/New York : Routledge.
Teo, T. (2013).An initial development and validation of a Digital Natives Assessment Scale (DNAS). Computers & Education, 67, 51–57.
Toledo, C. A. (2007). Digital Culture: Immigrants and Tourists Responding to the Natives'' Drumbeat International Journal of Teaching and Learning in Higher Education, 19(1), 84-92.
Visser, K. (n.d.). Digital immigrants abroad: Learning the language of e-learning. Retrieved 16, May, 2007, from: http://web.archive.org/web/ 20050616154156/http://ilp.anu.edu.au/Digital_nati ves.htm
Wilhelm, A.G. (1999). Virtual Sounding Boards: How Deliberative is Online Political Discussion? , in B.N. Hague and B.D. Loader (eds) Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age, pp. 154—77. London: Routledge.
Yong, S.T. & Gates. P (2014). Born Digital: Are They Really Digital Natives? International Journal of e-Education, e-Business, e-Management and e-Learning. 4(2),102-106.
Zittrain, J. (2008). The future of the internet and how to stop it. New Haven, CT: Yale University Press.
Zukin, C. (1997). Generation X and the news. Washington, DC: Radio and Television News Directors Foundation.
Zur, O. & Zur, A. (2011). On Digital Immigrants and Digital Natives: How the Digital Divide Affects Families, Educational Institutions, and the Workplace. Zur Institute - Online Publication. Retrieved on 16, May, 2015, from http://www.zurinstitute.com/digital_divide.html.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔