跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.34.178) 您好!臺灣時間:2024/11/15 12:43
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張惠閔
研究生(外文):Chang,Hui-Min
論文名稱:各年段學生及中小學教師颱洪類防災素養標準化評量建置與檢測之研究
論文名稱(外文):Establishment and Testing of the Standardized Assessment Forms on the Typhoon and Flood Disaster Prevention Literacy of Various Graders and Teachers in Elementary and Junior High Schools
指導教授:林明瑞林明瑞引用關係
指導教授(外文):Lin,Min-Ray
口試委員:林明瑞王藝峰鄭明典
口試委員(外文):Lin,Min-RayWang,Yi-FengCheng,Ming-Dean
口試日期:2015-12-17
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:科學教育與應用學系環境教育及管理碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:408
中文關鍵詞:颱洪類災害與防救防災素養指標防災素養檢測標準化評量常模
外文關鍵詞:Typhoon and flood disaster prevention literacyDisaster prevention literacy indicatorsDisaster prevention literacy testingStandardized assessment formsStandard norm
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:357
  • 評分評分:
  • 下載下載:43
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究為瞭解國內各年段學生及中小學教師之颱洪類防災知識、態度、技能之現況程度,及發展「各年段學生及中小學教師颱洪類防災素養指標及標準化評量量表」,進行全國性大規模施測,並根據檢測結果建立成全國性颱洪類防災素養標準常模。而各級學校教師可藉此量表用以檢測學生,以瞭解目前颱洪防災教學是否達到預先設定目標,並作為加強各年段學生教學的依據。
颱洪類防災素養標準化評量問卷是依據林明瑞等人(2012)修訂之「101年各年段防災素養指標為基礎」,並蒐集颱洪防災相關文獻,建立而成。問卷題本共分成九種,每種問卷包含知識、態度與技能題,且皆經由初稿設計、專家審查後,進行兩次預試,並依預試結果之難度、鑑別度與信度分析,進行試題修正與刪減,其各年段問卷試題數量約24~43題不等,最終形成「各年段學生及中小學教師颱洪類防災素養標準化評量問卷」。正式問卷完成後,以全國八個年段學生與中小學教師為母群體,採比例分層抽樣進行全國性大規模施測,共發出15370份問卷,有效問卷(11,144份)回收率為72.5%,依檢測結果進行試題難度、鑑別度考驗及信度分析,並製作出「常模衍生分數對照表」及「各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養標準化評量實施手冊」。
研究結果摘錄如下:颱洪防災素養標準化評量正式問卷皆屬中高信度(0.749~0.930),難度為中間偏易(0.554~0.823)、鑑別度為非常優良的試題(0.369~0.702)。從檢測結果得知,除了中小學教師的颱洪防災素養外,各年段颱洪類防災素養得分會隨著年齡之增長而逐漸下降的趨勢。
不同背景變項對於颱洪類防災素養得分影響情形得知,以東區學校表現顯著優於北、中、南區學校;居住地附近無核電廠顯著優於有核電廠之學生;市郊學校顯著優於鄉村;平地學校顯著優於山區學校,但高中職、大學(專業)則以山區學校顯著優於海邊、平地學校。高年段學生得分表現顯著優於低年段學生,但國小低年級、國中則相反。醫農公衛、工程、理工類學生顯著優於其他選修組別;綜合活動領域為中小學教師有任教此領域顯著優於無任教此領域,藝術與人文、特教領域上則相反。「電腦網路」、「學校(研習)課程、老師」、「同學(同事)」、「家人或親戚朋友」為各年段師生主要獲得防災知識之途徑;有經歷颱洪類災害者皆顯著優於無經歷過此類災害者。
此外,各年段學生及中小學教師階段在颱洪類防災知識、態度及技能題平均得分三者之間,大多達顯著相關,則防災態度與防災技能之間平均得分具較高相關性;同一批師生接受98年及102年兩種問卷檢測的結果,發現102年問卷的知識題比98年稍難,同時102年問卷之態度題比98年相對容易達成,技能題因題型不同無法進行比較。而102年度參與防災教育計畫受補助學校學生之颱洪類防災素養得分表現最好;而100-101年度受補助學校與未受補助學校之表現,則沒有一定趨勢。網路檢測系統與紙本施測結果比較發現,網路檢測的結果在知識題的部份尚可相信;而態度、技能題則可信度相對較低。

In order to understand the current status of knowledge, attitude, and skills of typhoon and flood disaster prevention of various graders and teachers in elementary and junior high schools in Taiwan and develop the “standardized assessment forms on the typhoon and flood disaster prevention literacy of various graders and teachers,” this study conducted a large-scale national-widely survey, and developed a national standard norm for typhoon and flood disaster prevention literacy according to the survey results. Teachers in schools at all levels can use these forms to test students to understand whether the current teaching for typhoon and flood disaster prevention achieves the preset objective and use it as the basis for strengthening teaching for various graders.
The standardized assessment forms on the typhoon and flood disaster prevention was developed according to the “Typhoon and flood Disaster Prevention Literacy Indicators of Various Graders” amended in 2012 by Lin et al. (2012), as well as relevant literature on typhoon and flood disaster prevention. There were a total of 9 questionnaires, and each questionnaire included items on knowledge, attitude, and skills. In addition, after drafting and review by experts, this study performed 2 pre-tests, and according to the difficulty, discrimination, and reliability of the pre-tests to amend and delete the items. The number of items in the questionnaires for various graders ranged from 24 to 43. In the end, this study developed the “standardized assessment forms on the typhoon and flood disaster prevention literacy of various graders and teachers in elementary and junior high schools.” Upon completion of formal questionnaires, 8 graders and teachers in elementary and junior high schools of national-wide were used as the population, and proportional stratified sampling was conducted on a large-scale national survey. A total of 15,370 questionnaires were distributed, and 11,144 valid questionnaires were returned, with a return rate of 72.5%. According to the results of the survey, the difficulty, discrimination, and reliability of items were analyzed, and developed “norm-derived score table” and a “manual for execution of standardized assessment forms on typhoon and flood disaster prevention literacy of various graders and teachers in elementary and junior high schools.”
The research results are summarized as follows: the reliability of formal questionnaires of standardized assessment forms on the typhoon and flood disaster prevention literacy was medium to high (0.749~0.930), the difficulty was easy (0.554~0.823), and the discrimination was very good (0.369~0.702). According to the survey results, except for the typhoon and flood disaster prevention literacy of teachers in elementary and junior high schools, the scores of typhoon and flood disaster prevention literacy of various graders decreased with the increase in age.
In terms of the influence of different background variables on score of typhoon and flood disaster prevention literacy, the performance of schools in the eastern Taiwan was significantly better than that of those in the northern, central, and southern Taiwan. The score of students living in places without nuclear-power plant was significantly higher than that of those living in places with nuclear-power plant. The performance of schools in suburbs was significantly better that of those in countryside; the performance of schools in plains was significantly better than that of those in mountainous areas. However, the performance of senior and vocational high schools and universities (profession) in mountainous areas was significantly better than that of those in seaside and plains. The score of higher graders was significantly higher than that of lower graders. However, the results in lower graders in elementary schools and junior high schools were contrary. The score of students majoring in medicine, agriculture, public health, engineering, science, and technology was significantly higher than that of those majoring in others. The score of teachers in elementary and junior high schools teaching the field of integrated activity was significantly higher than that of those not teaching this field. However, the results in the fields of arts and humanity and special education were contrary. “Internet,” “school (learning) courses, and teachers,” “classmates (colleagues),” and “family or relatives and friends” are the main accesses to disaster prevention knowledge of various graders and teachers. The score of those who had experienced typhoon and flood disasters was significantly higher than that of those who had not experienced them.
Moreover, the average scores of knowledge, attitude, and skills of typhoon and flood disaster prevention of various graders and teachers in elementary and junior high schools were significantly correlated. The correlation between average score of disaster prevention attitude and that of disaster prevention skill was higher. The results of two questionnaires on the same students in 2009 and 2013 showed that, the items on knowledge in the questionnaire in 2013 were more difficult, and it was relatively easier to complete the items on attitude in the questionnaire in 2013 than those in the questionnaire in 2009. Because the item patterns of items on skills were different, comparison could not be performed. The score of typhoon and flood disaster prevention literacy of subsidized schools’ students participating in typhoon and flood disaster prevention educational plan in 2013 was the best. However, there was no specific trend in the performance of subsidized schools in 2011-2012 and non-subsidized ones. The comparison on the results between internet-based survey and paper-based survey found that, the results of items on knowledge in internet-based survey was reliable. However, the reliability of items on attitude and skills was relatively lower.

中文摘要 i
英文摘要 iii
圖目錄 ix
表目錄 x
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 研究範圍與限制 8
第四節 名詞解釋 8
第二章 文獻回顧 11
第一節 臺灣颱洪災害 11
第二節 臺灣颱洪防災體系 13
第三節 國內外颱洪防災教育現況 17
第四節 防災素養架構 25
第五節 標準化評量對防災教育或各種教學的重要性 25
第六節 標準化評量試題的編製 28
第三章 研究方法 33
第一節 研究架構 33
第二節 研究流程 36
第三節 研究對象 40
第四節 研究工具之發展 45
第五節 颱洪防災素養網路系統檢測的建置與使用 48
第六節 問卷資料處理分析 51
第七節 測驗常模之建立 52
第四章 結果與討論 55
第一節 問卷發展過程 55
第二節 正式問卷發展結果 63
第三節 颱洪類類防災正式問卷之調查結果 69
第四節 參與及未參與防災計畫學校之比較結果 72
第五節 98年與102年颱洪防災素養檢測結果之比較 77
第六節 網路防災素養檢測結果之分析 79
第七節 各年段學生與中小學教師之背景資料分析 84
第八節 不同背景變項對各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養檢測結果之影響 93
第九節 颱洪類防災素養檢測結果與防災素養子面向之多元迴歸分析 126
第十節 各年段學生與中小學教師階段防災知識、態度與技能間之相關情形分析 135
第十一節 颱洪防災素養標準化評量正式題本與常模建置 138
第五章 結論與建議 141
第一節 結論 141
第二節 建議 145
參考文獻 149
一、中文部分: 149
二、外文部分: 153
附錄 155
附錄一 各學習階段及中小學教師101年度防災素養指標 155
附錄二 各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養第二次預試問卷 166
附錄三 各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養標準化評量正式問卷 208
附錄四 各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養標準化評量常模及衍生對照 250
附錄五 各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養標準化評量實施手冊 275
附錄六 第三次專家審查總結會議-颱洪類防災素養預試問卷 329

中文部份:
土石流防災資訊網(2009)。土石流防災親子網。摘錄自2014年5月22日,取自http://246kids.swcb.gov.tw/default.htm。
內政部消防署(2010)。1991報平安留言平台。摘錄自2012年7月13日,取自http://www.1991.tw/1991_MsgBoard/index.jsp
內政部消防署(2012)。消防白皮書(101年版)。新北市:內政部消防署。
內政部消防署(2013)。建立我國推動防災教育策略之研究。新北市:內政部消防署。
內政部消防署全球資訊網(2012)。防災知識。摘錄自2012年7月14日,取自http://www.nfa.gov.tw/main/Unit.aspx?ID=&MenuID=493&ListID=296
王文科、王智弘(2008)。教育研究法。臺北市:五南。
王佩蓮(1995)。各級學校環境教育的內容與教學法。教育資料集刊,20,113-145。
王振世、何秀珠、曾文志、彭文松(譯)(2009)。Robert L. Linn & M. David Miller著。教育測驗與評量。臺北市:臺灣培生教育出版股份有限公司。
交通部中央氣象局(2010)。天然災害災防問答集。臺北市:交通部中央氣象局。
交通部中央氣象局(2014)。颱風百問。臺北市:交通部中央氣象局。
交通部中央氣象局(2015)。新版颱風資料庫。摘錄自2015年4月27日,取自http://rdc28.cwb.gov.tw/TDB/
全國法規資料庫(2012)。災害防救法(中華民國101年11月28日修正版)。摘錄自2013年11月23日,取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&t=A1A2E1F1&k1=災害防救法
行政院中央災害防救會報(2014a)。風災災害防救業務計畫。臺北市:內政部。
行政院中央災害防救會報(2014b)。水災災害防救業務計畫。臺北市:經濟部。
行政院農業委員會(2015)。新聞與公報。摘錄自2015年4月27日,取自http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=21477
行政院農業委員會水土保持局(2015)。土石流潛勢溪流分佈。摘錄自2015年4月27日,取自http://246.swcb.gov.tw/index.aspx。
余民寧(2003)。教育測驗與評量-成就測驗與教學評量。臺北市:心理出版社。
吳裕益(1992)。教學評量的基本概念。載於陳英豪主編:八十一年度教學評量研習會參考資料。國立臺南師範學院。
李文正、翁慕涵、章順強、歐陽嶠暉、金玉堅、黃宏斌、施邦築(2009)。98年度「防災科技教育深耕實驗研發計畫」推動成果與檢討,教育部顧問室委託之專案研究期末成果報告。未出版。
李坤崇(2006)。教學評量。臺北市:心理出版社。
周芝嬿(2010)。國小低、中、高年級節能減碳知識標準化評量之研究。未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
林秀梅(2001)。國民中學防震教育課程概念分析。國立臺灣大學地理環境資源學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
林明瑞(2012)。校園師生防災素養指標建立及標準化評量之檢測。教育部委託之專案研究成果報告,未出版。
林明瑞(2014)。101年度校園師生防災素養檢測計畫。教育部委託之專案研究期末報告,未出版。
林明瑞、孔崇旭、楊鈞嵐、蔡育霖(2012)。校園師生防災素養網路檢測系統的建置與使用。教育部委託之專案研究報告,未出版。
林明瑞、林素華、鐘清雲、白志元(2009)。「九年一貫防災教材編修與出版」計畫。臺北市:教育部。
林俊全(2003)。92~95年度防災科技教育改進計畫。92年度防災教育改進計畫總計畫暨子計畫二執行成果報告。臺北市:國立台灣大學地理環境資源學系。
林香吟(2003)。中學地理實習教師災害識覺之研究。未發表碩士論文,國立臺灣大學,臺北市。
林清山(1996)。心理與教育統計學。臺北市:東華書局。
凃金堂(2009)。教育測驗與評量。臺北市:三民書局。
胡主能(2012)。 國小低、中、高年級節能減碳行為標準化評量之研究。未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
高博銓(2007)。教學評量的原則及其革新作法。中等教育,58(1),44-59。
高雲、謝莉(2009)。公眾防災教育在災害風險管理中的作用。安徽商貿職業技術學院學報,1(8),6-9。
張郁雯(1999)。常模與分數解釋。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧合著:教育測驗與評量-教室學習觀點。臺北市:五南文化。
張淑惠(2008)。國小學生對全球暖化議題與能源管理態度之研究。清雲科技大學經濟管理研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
教育部(2004)。防災教育白皮書。臺北市:教育部。
教育部(2012)。MOE防災教育數位平台。摘錄自2012年7月13日,取自http://210.61.12.190/disaster/home/index.php
許民陽(2005)。我國地震防災教育現況。2005年臺灣活動斷層與地震災害研討會論文集,37-46。
郭生玉(1994)。心理與教育測驗。台北市:精華書局。
陳亮全、李清勝、游保杉、游繁結、溫國樑、歐陽嶠暉、蔣偉寧、林峰田、黃宏斌等人(2009)。生活防災。臺北市:教育部。
陳亮全、劉怡君、陳可慧、劉淑燕、林聖琪(2007)。防災社區操作手冊。新北市:內政部消防署。
陳英豪、吳裕益(2003)。測驗與評量。高雄市:復文書局。
陳雅貽(2012)。國小低中高年級節能減碳態度標準化評量之研究。未發表碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
陳漢宗(1993)。國民中小學教育研究常用評量方法與工具。臺北市:國立臺北師範學院。
馮觀富(1983)。國民小學學習成就標準測驗編製研究。板橋市:臺灣省國民學校教師研習會。
黃文定、詹寶菁(2009)。都會學校學生的教育測驗與評量--卓越與公平的雙重關照。國教新知,56(3),104-112。
黃光雄、簡茂發(2000)。教育研究法。臺北市:師大書苑。
楊子儀(2010)。技職院校防災教育系統成效之研究-以台北市惇敘高級工商職業學校防災教育經驗為例。未出版碩士論文,東南科技大學防災科技研究所,新北市。
楊冠政(2003)。環境教育。臺北市:明文書局。
葉欣誠(2003)。我國各學習階段防災教育之規劃推動。92年度防災科技教育改進計畫成果報告書,未出版。
葉欣誠(2009)。98年防災素養檢測題庫,教育部顧問室委託之專案研究期末成果報告。未出版。
葉欣誠(2010)。98年度「防災科技教育深耕實驗研發計畫」-師生防災素養檢測及成效評估。教育部顧問室委託之專案研究期末成果報告,未出版。
葉欣誠、劉湘瑤、于蕙清(2007)。各學習階段學生與中小學教師防災素養調查規劃計畫。95年度防災科技教育人才培育先導型計畫成果報告書,未出版。
歐陽嶠暉、黃宏斌、施邦築、單信瑜、李文正(2011)。災害應變參考程序手冊。臺北市:教育部。
歐滄和(2002)。教育測驗與評量。臺北市:心理出版社。
蔡慧敏(2000)。永續減災的環境教育。環境教育季刊,41,63-70。
蔣偉寧、林其瑋、廖志中、謝正倫、許文科、鄧國雄、李明憲、莊啟忠(2004)。防災教育宣導手冊。臺北市:教育部。
簡茂發(1982)。教學評量原理與方法。師友月刊,184,17-21。
簡茂發(1990)。教學評量與方法。載於黃光雄主編:教學原理。臺北:師大書苑。
簡茂發(1993)。測驗的編製。測驗統計年刊,1,13-31。
雛慧英(譯)(2003)。Robert L. Linn & Norman E. Gronlund 著。測驗與評量-在教學上的應用。臺北市:洪葉文化事業有限公司。
外文部分:
Ahmann, J. S., & Glock, M. D. (1981). Evaluating student progress: Prin-ciples of tests and measurement (6th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Aiken, L. R. (1985). Psychological testing and assessment (5th ed.). Bos-ton: Allyn and Bacon.
Anastasi, A. (1988). Psychological testing (6th ed.). New York: Macmi-llan.cient development. In W.G. Findley (Eds.), Sixty-second yearbook of the National Society for the Study of Education, Part Ⅱ(pp.1-27) . Chicago: University of Chicago Press.
Annan, K.A. (2004), Living with risk: A global review of disaster reduction initiatives,International Strategy for Disaster Reduction (ISDR), United Nations.
Chase, C. I. (1978). Measurement for educational evaluation (2nd ed.). Massachusetts: Addison-Wesley.
Ebel, R. L. (1972). Essengials of educational measurement. Englewood Cliff, N. J.: Prentice-Hall.
Gronlund, N. E. (1982). Constructing achievement tests (3rd ed.). Engle-wood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
International strategy for disaster reduction. (2009). Living with risk: A global review of disaster reduction initiatives, New York, Geneva: United nations international strategy for disaster reduction secretariat.
Kubiszyn, T., & Borich, G. D. (1990). Educational testing and measure-ment: classroom application and practice. Glenview, Ⅲ. : Scott, Foresman.
Mehrens, W. A., & Lehmann, I. J. (1978). Measurement and education in education and psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Nitko, A. J. (1983). Educational tests and measurement. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Noll, V. H., Scannell, D. P., & Craig, R. C. (1979). Introduction to edu-cational measurement (4th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Rea & Parker. (1997). Designing and conducting survey research: A comprehensive guide. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
World Bank. (2005). Natural Disaster Hotspots: A Global Risk Analysis. Washington:World Bank Group

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top