臺灣博碩士論文加值系統

本研究目的為利用「科學玩具」設計「科學探究」之教學，採行動研究探討學童之科學探究能力的學習、學習興趣及教學時遭遇到的困難與解決方法，並探討教師的專業成長。本研究以中部國小高年級為研究對象，設計「波動現形記」及「以小縛大」兩個科學玩具單元，每個單元為三節課，並進行兩階段的教學循環，每次選取一個班級的學生。研究者透過蒐集與分析教學錄影、教學札記、活動學習單、學習興趣問卷、協同教師教學觀察紀錄檢核表、訪談記錄、科學探究能力評量等相關資料，獲得以下結論：（一）學習興趣評量結果在第一階段平均分數為3.79分（滿分5分），第二階段平均分數為3.78分，顯示國小高年級學童對於「以科學玩具設計科學探究教學」的興趣接近「同意」程度；（二）「科學探究能力」評量結果在第一階段教學的前測平均分數為7.21分（滿分為17分），後測平均分數為10.26分，第二階段教學的前測平均分數為8.59分，後測平均分數則達到11.78分。顯示學童經教學後，探究能力的後測皆高於前測，且達到顯著差異（p＜ .01）；（三）教師教學中所遭遇困難為實驗的三大變因，研究者製作簡報檔以改善學生對變因的理解，其他教學困難的改善包括學習單改為勾選題或填充題，以及「以小縛大」的實驗裝置改用手在桌上壓住竹筷子；（四）「教師專業成長」則包括增長科學玩具及探究式教學的專業認識、提升教學活動設計能力、探究式教學能力的增進及教師教學研究能力的成長。本研究最後針對「以科學玩具設計科學探究教學」之設計以及未來研究發展提出建議，以提供國小教師及有意從事科學玩具與探究式教學之探究者參考。

The purpose of this study was to design the instruction of scientific inquiry that was based on science toys. This study adopted action research to explore pupils’ ability of scientific inquiry, learning interests, the difficulties in teaching and the professional growth of teachers. The research subjects are fifth and sixth graders in an elementary school in central Taiwan. Two science toy units of “Exposure of Wave” and “Bonding the Big by Small” were designed, each unit contains three sessions. This study conduct two-stage teaching cycle is proceeded, in which a class of students was sampled. The collected data included recording of teaching, teaching journals, activity worksheets, learning interest questionnaire, observations by collaborative teacher, interview records, and assessment of scientific inquiry ability.After analyzed the data, the following conclusions are summarized. (1) The five-point Likert scale of learning interest questionnaire at the first stage presented the mean was 3.79 (full score= 5), and it reveals 3.78 at the second stage. The students’ interested in “ Teaching of Scientific Inquiry with Toys” were closed to the“ agree” level. (2)The evaluation of Scientific Inquiry Ability (full score=17) showed the average score 7.21 for the pretest group and 10.26 for the posttest group at the first stage. The average score for the pretest group at the second stage was 8.59 and 11.78 for the posttest group. At both stages, the score of Scientific Inquiry Ability for the pretest group was significantly higher than the posttest group (p< .01). (3) The difficulties of teachers’teaching due to the three kinds variable, researchers produced PPT to improve students' understanding of the characteristic of variable.The other improvements including revised the activity worksheets, and modify the manipulate method of “Bonding the Big by Small”. (4) The teahcer professional growth included enhancing the knowledge of how to adopt of science toys, the comprehension of inquiry-based teaching, the ability of lesson planning, and inquiry-based teaching, competence. Finally, several suggestions are proposed for teaching of scientific inquiry with toys, and the future research of the teachers and researchers who intend to use the science toys to design the teaching of scientific inquiry.

第一章 緒論
第一節 研究背景與動機.................................................1
第二節 研究目的與研究問題.............................................3
第三節 名詞解釋.......................................................4
第四節 研究範圍與限制.................................................5
第二章 文獻探討
第一節 科學玩具的意涵與功能...........................................6
第二節 科學探究之意涵................................................10
第三節 科學探究教學之相關研究........................................13
第四節 探究教學的教學問題與設計......................................18
第三章 研究方法與設計
第一節 研究方法與流程................................................25
第二節 以「科學玩具」設計科學探究之教學設計..........................27
第三節 研究對象與參與人員............................................29
第四節 研究工具......................................................30
第五節 資料蒐集與分析................................................33
第四章 研究結果與討論
第一節 第一階段教學..................................................37
第二節 第二階段教學..................................................61
第三節 兩個教學階段之分析討論........................................78
第四節 教師的專業成長與省思..........................................91
第五章 結論與建議
第一節 結論..........................................................98
第二節 建議..........................................................99
參考文獻
中文部份................................................................102
英文部份................................................................106

附錄
附錄一 科學探究教學設計-第二階段-波動現形記之修訂 .....................113
附錄二 科學探究教學設計-第二階段-以小縛大之修訂 .......................122
附錄三 學習單-第一階段-科南闖關波的現形記 .............................134
附錄四 學習單-第一階段-科南挑戰以小縛大 ...............................140
附錄五 學習單-第二階段-科南闖關波的現形記 .............................144
附錄六 學習單-第二階段-科南挑戰以小縛大 ...............................149
附錄七 學習興趣問卷 ...................................................155
附錄八 協同教師教學觀察紀錄檢核表......................................157
附錄九 晤談大綱........................................................159
附錄十 第一階段探究能力評量............................................160
附錄十一 第一階段探究能力評量評分判準...................................164
附錄十二 第二階段探究能力評量...........................................167
附錄十三 第二階段探究能力評量評分判準...................................170
附錄十四 學生訪談舉隅...................................................172

表目次
表2-2-1 美國《國家科學教育標準》對於科學課程提升探究所強調的改變.........10
表2-2-2 國科會「促進學生3C 素養」區塊研究的「科學探究」之面向.............11
表2-2-3 科學探究能力面向之相關文獻.....................................13
表2-3-1 科學探究教學相關研究整理.......................................14
表2-4-1 探究教學法之科學教師的主要角色.................................19
表2-4-2 教師與學生在探究中的工作.......................................20
表2-4-3　科學教師不使用探究式教學法的十個最常見理由.....................20
表3-2-1 以科學玩具設計探究教學之教學概要...............................27
表3-5-1 資料代碼說明...................................................34
表4-1-1 第一階段協同教師教學觀察紀錄檢核表.............................38
表4-1-2 第一階段探究能力評量之比較及各題面向及配分.....................41
表4-1-3 第一階段兩個教學單元之學習單得分之比較.........................43
表4-1-4 第一階段第二單元學習單「解釋資料與下結論與溝通」之分析...........45
表4-1-5 第一階段學習興趣問卷統計.......................................46
表4-1-6 第一階段教學問題及改善方案.....................................60
表4-2-1 第二階段協同教師教學觀察紀錄檢核表.............................62
表4-2-2 第二階段探究能力評量之比較與各題面向及配分.....................65
表4-2-3 第二階段兩個教學單元之學習單得分比較...........................67
表4-2-4 第二階段學習興趣問卷統計.......................................69
表4-3-1 探究能力評量修訂比較...........................................79
表4-3-2 兩個階段探究能力評量得分比較...................................79
表4-3-3 第一階段與第二階段學生學習單書寫內容之比較.....................81
表4-3-4 第一階段與第二階段學生學習單得分之比較.........................82
表4-3-5 兩階段教學之差異性及教學改善策略...............................83
表4-3-6 兩階段教學成果比較及改善科學教師不使用探究式教學法的部分理由...86
表4-4-1 波動現形記教具改良表...........................................92
表4-4-2 以小縛大教具改良表.............................................92

圖目次
圖3-1-1 Kemmis & Taggart（1988）行動研究螺旋圖...........................26
圖3-1-2 研究流程.......................................................26
圖4-1-1 第一階段教室配置圖.............................................37
圖4-1-2 第一階段學生上課情形...........................................48
圖4-2-1 第二階段教室配置圖.............................................61
圖4-2-2 第二階段學生的實驗操作情形.....................................72
圖4-3-1 國小實驗課程的三大變因簡報檔...................................90
圖4-4-1 學生手拿竹筷子無法呈水平.......................................94
圖4-4-2 學生改良操作「以小縛大」.......................................94

一、中文部分
方金祥（2009）。幼兒創意安全科學玩具之設計與在科學遊戲創意教學上之應用研究—以「潛水夫與蟬鳴器」為例。南臺人文社會學報，1，55-74。
王文科、王智弘（2012）。教育研究法。臺北市：五南。
王美蘭（1994）。影響幼兒行為發展的媒介：玩具與教具。臺灣教育，521，31~41。
白佩宜、許瑛玿（2011）。探討不同探究式教學法對高一生科學探究能力與學習環境觀感之影響。課程與教學季刊，14(3)，123-156。
李戊益（2002）。九年一貫生活課程教學設計之行動研究：以「玩具DIY」模組為例。國立臺中教育大學碩士論文，未出版，臺中市。
李松濤、林煥祥、洪振方（2010）。探究式教學對學童科學論證能力影響之探究。科學教育學刊，18（3），177-203。
林生傳（2003）。教育研究法-全方位的統整與分析。台北市：心理。
林美馨、楊芳瑩（2011）。由認識觀發展的角度探討國小學童對科學探究過程之看法。科學教育學刊，19(6)，531-548。
林勇吉、秦爾聰、段曉林（2010）。以敘說探究探討一位國中教師發展數學探究教學之信念與實務。教育科學研究期刊，55（3），1-32
林靜雯、張靜嚳（2006）。國一數學探究教學之行動研究。發表於中華民國第二十二屆科學教育學術研討會。台北市：國立臺灣師範大學。
吳佳蓮、吳心楷（2006）。科學探究活動中國小五年級兒童科學解釋能力及實務認識論之研究。發表於中華民國第二十二屆科學教育學術研討會。台北市：國立臺灣師範大學。
周順德（2016）。以「科學玩具」設計科學探究教學之行動研究-以「一柱擎天」及「聽話的螺旋槳」為例。國立臺中教育大學碩士論文，未出版，臺中市。
洪振方（2003）。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報，15，641-662。
洪振方（2010）。思考導向的探究式學習對國二學生科學探究能力的影響。科學教育學刊，18(5)，389-415。
徐慶雲（2008）。實施探究式科學闖關遊戲提升國小學童科學學習成就之行動研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版。
高麗芷、王錦銘（2010）。玩具是感統發展的催化劑-把玩適當的玩具，可促進腦神經連結。學前教育，32(10)，30-32。
高慧蓮（2005）：國民小學九年一貫課程「自然與生活科技」領域科學探究能力之培養研究：科學探究能力之評量(I)。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC93-2511-S-153-006)。
張淑惠（2007）。以探究式教學活動提升國小五年級學生科學探究能力之行動研究。國立屏東教育大學碩士論文，未出版。
張雅惠（2014）。加強科學解釋的探究教學提升六年級學生科學解釋能力之研究-以「電與磁」單元為例。國立嘉義大學師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要，自然與生活科技學習領域。台北市：教育部。
教育部（2003）。科學教育白皮書。台北市：教育部。
許良榮、周偉苓、彭婷莉( 2013 )：科學玩具的設計與整合。科學教育月刊，362，22-31。
陳均伊（2010）。教師專業成長之個案研究：一個國中自然教師探究教學觀點的轉變。教育科學研究期刊，55（2），233-264。
陳敬岦（2015）。以「科學玩具」設計科學探究教學之行動研究-以「懸崖勒馬」及「石在神器」為例。國立臺中教育大學碩士論文，未出版，臺中市。
陳榮祥（2006）。開發V圖探究指導模式與學生學習之探討。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳博文（2007）。進行科學探究教學以促進五年級學生學習成效之探討。國立屏東教育大學數理教育系碩士論文，未出版，屏東市。
彭天音（2010）。探討氣象探究網路競賽中學生科學探究能力的表現。國立台灣師範大學碩士論文。
賀慧玲（1992）。幼兒玩具的含意、重要性與價值。國教天地，91，28-34。
黃天中（1984）。幼兒心理學。臺北市：東華書局。
黃國維（2000）。創造性問題解決融入科學遊戲教學之行動研究-以「聲音」為例。國立臺中教育大學碩士論文，未出版，臺中市。
黃湃翔、高慧蓮、陳淑敏、黃楸萍（2012）。教師實務社群專業成長研究-以小學科學探究教學為例。現代桃花源學刊，2，47-64。
黃嬿樺、賴慶三（2009）。科學玩具遊戲教學對國小三年級學童「空氣」單元學習的影響。科學教育月刊，318，2-16。
楊明坤、李建璋、林淑惠、林依柔（2010）。探究式教學融入國小高年級數學領域學習之行動研究－以體積單元為例。屏東教大科學教育，32，39-50。
楊秀停、王國華（2007）。實施引導式探究教學對於國小學童學習成效之影響。科學教育學刊，15(4)，439-459。
楊桂瓊、陳雅君、洪瑞兒、林煥祥（2015）。新興科技融入探究式教學的成效探討。科學教育學刊，23(2)，111-127。
楊忠樵（2001）。以「製作科學玩具」輔助國小兒童自然科學習之研究--以電磁單元為例。國立臺中師範學院碩士論文，未出版，臺中市。
鄒佳芬（2007）。探究式教學對學生科學學習成效影響之統合分析。中原大學碩士學位論文，未出版。
維基百科（2015）。Toy。2015年11月12日取自維基百科英文版：http://en.wikipedia.org/wiki/Toys。
劉宏文、張惠博（2001）。高中學生進行開放式探究活動之個案研究-問題的形成與解決。科學教育學刊，9(2)，169-196。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北市：五南。
蔡執仲、段曉林，靳知勤（2007）。巢狀探究教學模式對國二學生理化學習動機影響之探討。科學教育學刊，15(2)，119-144。
魯俊賢、吳毓瑩（2007）。過程技能之二階段實作評量：規劃、實踐與效益探究。科學教育學刊，15(2)，215-239。
鄭湧涇（2008）。區塊研究--促進學生3C素養- Competency，Cooperation & Confidence- 科學課程發展與實施(運作研究)(第3年)研究成果報告。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC 95-2522-S-003-015-MY3)。
鄭嘉裕（2005）。科學探究教學模組設計、教學與精緻化之行動研究-以國小中年級「植物的認識與種植」為例。屏東師範學院碩士論文，未出版。
韓順興（2004）。實施創造性探究教學對學生學習動機、學習成效、創造力的影響。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
賴慶三、王錦銘（2010）。科學玩具遊戲教學對國小五年級學生學習成效之研究。科學教育研究與發展季刊，56，29-52。
盧秀琴、洪榮昭、陳月雲（2011）。設計體驗式探究鷹架教學應用於 非制式科學教育 ─不同探究能力學童的學習比較。科學教育學刊，19(4)，359-381。
盧秀琴、洪榮昭、蔡春微（2008）。"5 Why"鷹架式提問提升國小學生學習成就與科學探究學習能力之研究～以“如何做麵包？”教學模組為例。科學教育學刊，16(4)，395-413。
顧炳宏、陳瓊森與溫媺純（2011）。從學生的表現與觀點探討引導發現式教學作為發展探究教學之折衷方案角色的成效─以密度概念為例。科學教育學刊，19(3)，257-282。


二、英文部分
AAAS (1989). Project 2061. Science for all American. New York: Oxford University Press.
Abd-El-Khalick, F., Boujaoude, S., Duschl, R., Lederman, N. G., Mamlok-Naaman, R., Hofstein, A., Niaz, M., Treagust, D., & Tuan, H-L. (2004). Inquiry in science education: International perspectives. Science Education, 88(3), 397-419.
Alake-Tuenter, E., Biemans, H. J. A., Tobi, H., Wals, A. E. J., Oosterheert, I., & Mulder, M. (2012). Inquiry-based science education competencies of primary school teachers: A literature study and critical review of the American National Science Education Standards. International Journal of Science Education, 34(17), 2609-2640.
Almqvist, B.(1994). Educational toys, creative toys. In J. H. Goldstein (ed.), Toys, play and child development (pp.46-66).London： Cambridge University press.
Anderson, R. D. (2002). Reforming science teaching: What research says about inquiry. Journal of Science Teacher Education, 13(1), 1-12.
Anderson, R. D. (2007). Inquiry as on orga¬nizing theme for science curricula. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science education (pp. 807-830). N. J. : Lawrence Erlbaum Associates.
Arcus, C. (2003). Developing a sense of wonder and awe-Antarctic (and other) science new directions for science curriculum development. New Zealand Science Teacher, 104.
Bybee, R. (2000). Teaching science as inquiry. In J. Minstrel & E.H. van Zee (Eds.), Inquiring into inquiry learning and teaching (pp. 20-46). Washington DC: AAAS.
Bybee, R. W., & Landes, N. M. (1990). Science for life and living: An elementary school science program for Biological Science Curriculum Study. The American Biology Teacher, 52(2), 92-98.
Cambre, M., & Hawkes, M. (2004). Toys, tools, & teachers: The challenges of technology. Oxford: Scarecrow Education.
Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools: A theoretical framework for evaluating inquiry tasks. Science Education, 86(2), 175-218.
Crawford, B. A. (2007). Learning to teach science as inquiry in the rough and tumble of practice. Journal of Research in Science Teaching, 44(4), 613-642.
Duggan, S., Johnson, P., & Gott, R. (1996). A critical point in investigative work: Defining variable. Journal of Research in Science Teaching, 33(5), 461-474.
Forschauer , L. (1993). Teaching elementary science with toys. CESI Sourcebook VII. ERIC Document Reproduction Service. No. D359053
Furtak, E. M., Seidel, T., Iverson, D., & Briggs, D. C. (2012). Experimental and quasi-experimental studies of inquiry-based science teaching: A meta-analysis. Review of Educational Research, 82(3), 300-329.
Goldstein, J. H. (1994). Sex difference in toy play and use of video games. In J. H. Goldstein (ed.), Toys, play and child development (pp.110-129).London： Cambridge University press.
Guemez, J., Fiolhais, C., & Fiolhais, M. (2009). Toys in physics lectures and demonstrations: Abrief review. Physics Education, 44(1), 12-23.
Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). The laboratory in science education: Founda¬tions for the twenty-first century. Science Education, 88(1), 28-54.
Kemmis, S., & Taggart,, R.(1988). The action research planner. (3rd ed.) Victoria, Australia: Deakin University.
Keys, C. W., & Bryan, L. A. (2001). Co-constructing inquiry-based science with teachers: Essential research for lasting reform. Journal of Research in Science Teaching, 38(6), 631-645.
Krajcik, J., Blumenfeld, P., Marx, R., & Soloway, E. (2000). Insructional, curricular, and teachnological supports for inquiry in science classrooms. In J. Minstrell & E. H. v. Zee (Eds.), Inquirying into inquiry learning and teaching in science (pp. 283-315). Washington: American Association for the Advancement of Science Press.
Krajcik, J. S., Czerniak, C. M., & Berger, C. F. (2003). Teaching science in elementary and middle school classrooms: A project-based approach. New York: McGraw-Hill.
Kuhn, D. (2005). Education for thinking. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development of thinking. California: Wadsworth Publishing Company.
Lederman, J. S., & Lederman, N. G. (2005, April). Developing and assessing elementary teachers’ and students’ understandings of nature of science and scientific inquiry. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching. Dallas, TX.
Lee, O., Buxton, C., Lewis, S., & LeRoy, K. (2006). Science inquiry and student diversity: Enhanced abilities and continuing difficulties after an instructional intervention. Journal of Research in Science Teaching, 43(7), 607-636.
Lee, O., Hart, J. E., Cuevas, P., & Enders, C. (2004). Professional development in inquiry-based science for elementary teachers of diverse student groups. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 1021–1043.
Li, J., & Klahr, D. (2006). The psychology of scientific thinking: Implications for sci¬ence teaching and learning. In J. Rhoton & P. Shane (Eds.), Teaching science in the twenty-first century (pp. 307-328). Arling¬ton, VA: NSTA Press.
Lunetta, V. N. (1998). The school science laboratory: Historical perspectives and context for contemporary teaching. In B. Fraser & K. Tobin (Eds.), International handbook of science education (pp. 249-262 ), Dodrecht, The Netherlands: Kluwer.
Martin, B., Kass, H., & Brouwen, W. (1990). Authentic science: A diversity of meanings. Science Education, 74 (5), 541-554.
Martin-Hansen, L. (2002). Defining inquiry: Exploring the many types of inquiry in the science classroom. The Science Teacher, 69(2), 34-27.
McDonald, S., & Songer, N. B. (2008). Enacting classroom inquiry: Theorizing teachers’ conceptions of science teaching. Science Education, 92(6), 973-993.
McNeal, B. & Simon, M. (2000). Mathematics culture clash:Negotiating new
classroom norms with prospective teachers. Journal of Mathematical Behavior,18(4), 475-509.
Milne, I. (2010). A sense of wonder, arising from aesthetic experience, should be the starting point for inquiry in primary school. Science Education International. 21(2), 102-115.
Minner, D., Levy, A. J., & Century, J. (2010). Inquiry-based science instruction--What is it and does it matter? Results from a research synthesis years 1984 to 2002. Journal of Research in Science Teaching, 47(4), 474-496.
Morris, S. (1995). The science of fascinations: A line of toys combines fun and physics. Omni, 17(5), 104.
National Research Council (1996). National science education standards. Washington, D.C.: National Academy Press
O'Brien, T. (1993). Teaching fundamental aspects of science toys. School Science and Mathematics, 93(4), 203-207.
Park, J., Jang, K-A., & Kim, I. (2009). An analysis of the actual processes of physicists' research and the implications for teaching scientific inquiry in school. Research in Science Education, 39(1), 111-129.
Park Rogers, M. A. (2009). Elementary pre-service teachers’ experience with inquiry: Connecting evidence to explanation. Journal of Elementary Science Education, 21(3), 47–61.
Reiser, B. J., Tabak, I., Sandoval, W. A., Smith, B. K., Stinmuller, F., & Leone, T. J. (2001). BGuILE: Strategic and conceptual scaffolds for scientific inquiry in biology classrooms. In S. M. Carver & D. Klahr (Eds.), Cognition and Instruction: 25 years of progress (pp. 263-306). N.J.: Lawrence.
Roberts, R., & Gott, R. (2000). Procedural understanding in biology: How is it char-acterized in texts? School Science Review, 82(298), 83-91.
Roeder, B., & Masendorf, F. (1979). Differential effects of aid materials and learning toys on pupils with achievement deficiencies during their second school year. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 26(1), 22-26.
Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2003). High school students' ideas about theories and theory change after a biological inquiry unit. Journal of Research in Science Teaching, 40(4), 369-392.
Sandoval, W. A., & Reiser, B. J. (2004). Explanation-driven inquiry: Integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry. Science Education, 88(3), 345–372.
Sarquis, J., Hogue, L., Sarquis, M., & Woodward, L. (1997). Investigating solids, liquids, and gases with toys: States of matter and changes of state. Activities for middle school grades. ERIC Document Reproduction Service. No. ED419704
Schroeder, C. M., Scott, T. P., Tolson, H., Huang, T.-Y., & Lee, Y.-H. (2007). A metaanalysis of national research: Effects of teaching strategies on student achievement in science in the United States. Journal of Research in Science Teaching, 44(10), 1436–1460.
Shepardson, D. P. (1997). The nature of student thinking in life science laboratories. School Science and Mathematics, 97 (1), 37-44.
Shymansky, J. A., & Kyle, W. C, Jr. (1992). Establishing a research agenda: Critical issues of science curriculum reform. ERIC Document Reproduction service No.ED340606.
Smirnova, E. O. (2011). Character toys as psychological tools. International Journal of Early Years Education, 19(1), 35-43.
Stein, M., & Miller, D. (1997). Teaching with toys. The Science Teacher, 64(4), 22-25.
Sutman, F. X. (1996). Seeking more effective outcomes from science laboratory experiences (Grade 7-14): Six companion studies. ERIC Document Reproduction service No. ED393703.
Swiniarski, L. B. (1991). Toys: Universals for teaching global education. Childhood Education, 67(3), 161-63.
Tamir, P. (1991). Practical work in school science: An analysis of current practice. In B. E. Woolnough (ed.), Practical science (pp.89-100). Great Britain: Open University Press.
Taylor, B. A. (1989). Toying with physics. Science and Children, 26(6), 18-20.
Tobin, K., & Gallagher, J. J. (1987). What happens in high school science classrooms? Journal of Curriculum studies, 19(6), 549-560.
van Zee, E. H., Hammer, D., Bell, M., Roy, P., & Peter, J. (2005). Learning and teaching science as inquiry: A case study of elementary school teachers’ investigations of light. Science Teacher Education, 89(6), 1007–1042.
Watson, J., Jr., & Watson, N. T. (1987). Physics toy chest. The Physics Teacher, 25, 564-566.
Zimmerman, C. (2000). The development of scientific reasoning skills. Developmen¬tal Review, 20(1), 99-149.
Zohar, A. (2004). Higher order thinking in science classrooms: Students’ learning and teachers’ professional development. Dor¬drecht, Netherlands: Kluwer.