跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.68.118) 您好!臺灣時間:2021/07/31 19:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳拓儒
研究生(外文):Chen, Tuo-Ru
論文名稱:罷工權之研究—以我國航空業機師為例
論文名稱(外文):The Right to Strike - Case Study on the Pilot in the Taiwan Airline Industry
指導教授:李佳逸李佳逸引用關係
指導教授(外文):Li, Chia-Yi
口試委員:熊正一盧華安李佳逸
口試委員(外文):Shon, Zheng-YiLu, Hua-AnLi, Chia-Yi
口試日期:2016-05-19
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:航運管理學系
學門:運輸服務學門
學類:運輸管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:94
中文關鍵詞:1998年臺灣復興航空爭議案2015年中華航空爭議案勞資關係爭議權勞動法罷工
外文關鍵詞:1998 TransAsia Airways Labor Dispute2015 China Airline Labor DisputeLabor Relationsthe Right for DisputesLabor LawsStrike
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:1144
  • 評分評分:
  • 下載下載:267
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
由於航空業的產業特性,機師與資方的關係常處於不穩定的狀態,民間航空公司因而常有勞資爭議的發生。1998年臺灣復興航空六十五位飛行員集體請辭,是臺灣航空業第一起爭議事件;該事件因缺乏工會組織之帶領,勞工在勞資談判中居於劣勢。勞工雖在歷經七年的行政與司法處理程序中獲得最終勝利,然期間內除了必須承擔經濟上的壓力外,心理承受之壓力亦非常龐大。

相隔十七年後,臺灣航空業再度發生勞資爭議案件,即為2015年中華航空爭議案。該案由多個爭議事件所組成,經由桃園機師職業工會帶領,於2015年4月份舉行罷工投票,為我國航空業機師首次合法取得罷工權之例。相較兩次事件,2015年華航爭議案係由工會領導,成功凝聚會員向心力,並於取得合法罷工權後,在未真正發生罷工的情況下取得共識而圓滿落幕,可見爭議權於我國航空業在近十七年內已有顯見之成長。

本研究首先蒐集德國、法國、英國、美國、日本以及我國爭議權之相關資料,探討罷工權之內涵;進一步分析1998年臺灣復興航空爭議案以及2015年中華航空爭議案的始末,彙整相關資料、各級法院判決書、學術論文、媒體報導、網站資料等,佐以航空業專業知識之資方人士、桃園機師職業工會代表、中華航空企業工會代表以及基層機師之訪談,以求更深入了解我國航空業機師行使罷工權之現況。最後,在針對我國法制規範以及勞方、資方提出相關建議,期盼將來能提供我國勞動法修法時之參考。

Owing to the nature of the aviation industry and the long-existing unstableness between the pilot and its employer, labor dispute often occurs among the civil airline companies. In 1998, 65 TransAsia Airways pilots launched a collective resignation incident, which marked as the very first labor dispute in the Taiwan airline industry. Due to the lack of guidance by union, the said pilots were in disadvantage throughout the negotiating process; and though they won over the lawsuit 7 years after, they paid a high price in going through psychological and economic stress along the way.

Another labor conflict occurred after 17 years, known as “the 2015 China Airline labor dispute”. This time the said dispute was led by Taoyuan Union of Pilots, which became the initial case in legitimately acquiring the right to strike. Comparing both incidents, we may see that the 2015 China Airline labor dispute not only successfully obtained the right to strike, but also reached consensus with the airline representatives without actually going on a strike; such huge progress reflected a noticeable improvement in the domestic airline arena within just 2 decades.

This thesis compiled related rights for disputes data from Germany, France, the Great Britain, the United States, Japan, and Taiwan; and by means of thorough discussions and analyses on the above information, we probed further into the essence of the right to strike as well as its evolution and application on modern strike episodes. Additionally, this paper conducted a comparative analysis on “the 1998 TransAsia Airways labor dispute” and “the 2015 China Airline labor dispute”, and proceeded with expert interviews in the hope of grasping concrete knowledge on how the Taiwan aviation industry exercises its right to strike. Lastly, this thesis concluded by providing suggestions for the authorities concerned on future modifications of the domestic labor laws as well as related regulations.

謝辭 I
摘要 II
Abstract III
目次 IV
圖目錄 VII
表目錄 VIII
第一章 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究方法 2
1.4 研究範圍與限制 3
1.5 研究架構 3
1.6 研究流程 4
第二章 勞動基本權之概說 6
2.1 法源基礎 6
2.1.1 德國 6
2.1.2 法國 6
2.1.3 英國 7
2.1.4 美國 7
2.1.5 日本 8
2.1.6 臺灣 9
2.2 勞動三權概述 10
2.2.1 團結權 10
2.2.2 團體協商權 11
2.2.3 爭議權 11
2.3 勞動三法概述 12
2.3.1 工會法 12
2.3.2 團體協約法 15
2.3.3 勞資爭議處理法 19
2.4 小結 24
第三章 罷工與罷工權概說 25
3.1 罷工權之發展 25
3.2 罷工之定義、種類 26
3.3 罷工權之性質 27
3.4 各國國內法關於罷工之相關規定 28
3.4.1 德國 28
3.4.2 法國 33
3.4.3 英國 35
3.4.4 美國 37
3.4.5 日本 40
3.5 我國罷工權之相關規定 43
3.5.1 我國舊勞動三法 43
3.5.2 我國現行勞動三法 45
3.5.3 我國罷工之法律效果 48
3.6 工會組織之演進 50
3.6.1 德國 51
3.6.2 臺灣 54
3.7 小結 55
第四章 我國航空業機師罷工權之探討 58
4.1 我國航空業爭議案 58
4.1.1 1998年臺灣復興航空爭議案 58
4.1.2 2015年中華航空爭議案 59
4.2 爭議行動程序正當性之比較 61
4.2.1 1998年臺灣復興航空爭議案 61
(1) 目的正當性以及程序正當性 61
(2) 主體正當性以及手段正當性 63
4.2.2 2015年中華航空爭議案 65
(1) 目的正當性及程序正當性 65
(2) 主體正當性及手段正當性 66
4.3 資方對爭議行動因應策略之比較 67
4.3.1 1998年臺灣復興航空爭議案 67
4.3.2 2015年中華航空爭議案 68
4.4 業界訪談結果彙整 69
4.4.1 一般性問題 69
4.4.2 資方訪談問題 75
4.4.3 勞方訪談問題 78
4.5 綜合評析 82
第五章 結論與建議 84
5.1 結論 84
5.1.1 爭議權之法制規範 84
5.1.2 我國航空業機師罷工權之行使 85
5.2 建議 88
5.2.1 罷工權之法制設計 88
5.2.2 我國航空業機師罷工權之行使 89
5.2.3 總結 90
參考文獻 91

中文部分
1. 衛民(1999),「航空業勞動三權研究-以我國復興航空與美國西北航空爭議案為例」,勞資關係論叢,第9期,頁71-97。
2. 黃瑞明(2002),「從法社會學的觀點論統聯客運集體罷駛事件與我國罷工法制」,國立臺灣大學法學論叢,第31卷,第3期,頁17-73。
3. 鄭津津(2006),「美國勞資爭議行為正當性之探討」,台北大學法學論叢,第60期,頁75-109。
4. 黃耀滄(2008),「新修正團體協約法之初探」,臺灣勞工,第12期,頁42-51。
5. 黃程貫(2006),「團體協約之和平義務及其反思」,勞工研究,第6卷,第1期,頁33-48。
6. 劉士豪(2008),「我國勞資爭議協調與調解程序初探」,臺灣勞工,第12期,頁14-22。
7. 鄭津津(2001),「台灣勞資爭議處理制度之現況與檢討」,國立中正大學法學集刊,第6期,頁64-105。
8. 張哲航(2007),「我國勞資爭議處理機制程序法理初探-以仲裁及調解為例」,臺灣勞工雙月刊,第10期,頁86-95。
9. 魏千峰(2004),「臺鐵工會罷工事件始末」,月旦法學雜誌,第107期,頁9-15。
10. 諶塵(1988),「結社自由有關處理罷工權利的原則及其發展」,勞工之友,第452期,頁20-25。
11. 林佳和(2014),「德國罷工法秩序:1950至1980年的法官造法及其形成背景分析」,歐美研究,第44卷,第4期,頁467-535。
12. 黃程貫(1989),「勞資爭議法律體系中罷工的概念、功能及基本法律結構」,政大法學評論,第39期,頁175-222。
13. 廖義男(1989),「現行勞資爭議法規與抗爭手段規定之檢討」,國立臺灣大學法學論叢,第19卷,第1期,頁79-127。
14. 黃宗旻(2008),「我國勞工抗爭行為阻卻刑事違法問題簡介」,軍法專刊,第54卷,第6期,頁70-82。
15. 黃宗旻(2010),「再探勞工抗爭行為阻卻刑事違法問」,軍法專刊,第56卷,第2期,頁106-120。
16. 林大洋(2010),「債務不履行與侵權行為競合適用之基準-實務上相關見解之探索與辨正」,法令月刊,第61卷,第3期,頁90-100。
17. 陳正良(2010),「臺灣工會與協商結構:朝向較集權模式作發展」,臺灣勞動評論,第2卷,第1期,頁21-62。
18. 張鑫隆(2006),「德國同盟自由(Koalitionsfreiheit)概念的原點-團結權理論之再思考」,憲政時代,第31卷,第3期,頁321-360。
19. 焦興鎧(2013),「美國規範集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究-以受僱者自由選擇法草案為探討中心」,月旦法學雜誌,第214期,頁132-161。
20. 陳月娥(2015),勞資關係(含概要),台北:千華數位文化。
21. 林紀東(1993),中華民國憲法逐條釋義(三),台北:三民書局。
22. 楊通軒(2012),集體勞工法理論與實務,三版,台北:五南出版社。
23. 黃越欽(2012),勞動法新論,第四版,台北:翰蘆圖書出版有限公司。
24. 黃程貫(2014),新學林分科六法-勞動法,四版,台北:新學林。
25. 陳繼盛(1994),勞工法論文集,台北:財團法人陳林法學文教基金。
26. 黃越欽(2002),勞動法新論,自版,台北:翰蘆圖書出版有限公司。
27. 張哲銘(2014),航空經濟概論,新北市:楊智文化。
28. 呂榮海(1988),罷工的法律—勞資糾紛案例,台中:蔚理法律事務所。
29. 黃越欽(1991),勞動法論,台北:三民書局。
30. 許慶雄(1991),社會權論,台北:眾文圖書公司。
31. 陳繼盛(1994),勞工法論文集,台北:陳林法學文教基金會。
32. 行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組(1988),日本勞資爭議處理制度之研究,台北。
33. 林炫秋(1990),「論罷工權之行使與限制-中德法制之比較研究」,國立政治大學法律研究所碩士學位論文。
34. 蘇淑婷(2009),「我國個別勞資爭議處理程序之研究」,銘傳大學法律研究所碩士學位論文。
35. 吳美然(2011),「爭議行為民事與刑事免責之研究」,國立政治大學勞工研究所碩士學位論文。
36. 林良榮(2011)。我國勞動三權之發展現況與問題分析-歷史、結構與法律的分析途徑。劉玉山(主持人),全球化衝擊與臺灣勞動三權問題。監察院第四屆人權保障工作研討會,監察院。

英文部分
1. Dukes, R. (2010), “The Right to Strike under UK Law: Not Much More than a Slogan?”, Industrial Law Journal, Volume 39, Issue 1, pp.82-91.
2. Payal Mehra (2013), “Communicating in a Crisis and the Role of a Business Leader: The Case of Jet Airways”, Journal of Case Research, Volume II, Issue 2, pp.133-147.
3. D. Hugh Whittaker (2003), “Labour unions and industrial relations in Japan: crumbling pillar or forging a ‘third way’?”, Industrial Relations Journal, Volume 29, Issue 4, pp.280-294.
4. Michael Barry (2010), “Coordinated market economy/liberal employment relations: low cost competition in the German aviation industry”, The International Journal of Human Resource Management, Volume 21, Issue 2, pp.214-229.
5. Herbert R. Northrup (1947), “Collective Bargaining by Air Line Pilots”, The Quarterly Journal of Economics, Volume 61, Issue 4, pp.533-576.
6. Javits, Joshua M. (2003), “Airline Collective Bargaining: Reform or Reframe?”, Journal of Transportation Law, Volume 70, Issue 3, pp.302-310.
7. William V. Henzey (1960), “Labor Problems in the Airline Industry”, Law and Contemporary Problems, Volume 25, pp.43-56.
8. A. F. Utz (1987), “Is the Right to Strike a Human Right?”, Washington University Law Review, Volume 65, Issue 4, pp.732-757.
9. Bryan A. Garner (1999), Black’s Law Dictionary, 7th ed., West Group.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 衛民(1999),「航空業勞動三權研究-以我國復興航空與美國西北航空爭議案為例」,勞資關係論叢,第9期,頁71-97。
2. 2. 黃瑞明(2002),「從法社會學的觀點論統聯客運集體罷駛事件與我國罷工法制」,國立臺灣大學法學論叢,第31卷,第3期,頁17-73。
3. 7. 鄭津津(2001),「台灣勞資爭議處理制度之現況與檢討」,國立中正大學法學集刊,第6期,頁64-105。
4. 9. 魏千峰(2004),「臺鐵工會罷工事件始末」,月旦法學雜誌,第107期,頁9-15。
5. 10. 諶塵(1988),「結社自由有關處理罷工權利的原則及其發展」,勞工之友,第452期,頁20-25。
6. 11. 林佳和(2014),「德國罷工法秩序:1950至1980年的法官造法及其形成背景分析」,歐美研究,第44卷,第4期,頁467-535。
7. 13. 廖義男(1989),「現行勞資爭議法規與抗爭手段規定之檢討」,國立臺灣大學法學論叢,第19卷,第1期,頁79-127。
8. 14. 黃宗旻(2008),「我國勞工抗爭行為阻卻刑事違法問題簡介」,軍法專刊,第54卷,第6期,頁70-82。
9. 15. 黃宗旻(2010),「再探勞工抗爭行為阻卻刑事違法問」,軍法專刊,第56卷,第2期,頁106-120。
10. 16. 林大洋(2010),「債務不履行與侵權行為競合適用之基準-實務上相關見解之探索與辨正」,法令月刊,第61卷,第3期,頁90-100。
11. 18. 張鑫隆(2006),「德國同盟自由(Koalitionsfreiheit)概念的原點-團結權理論之再思考」,憲政時代,第31卷,第3期,頁321-360。
12. 19. 焦興鎧(2013),「美國規範集體勞資關係法制之困境及相關改革倡議之研究-以受僱者自由選擇法草案為探討中心」,月旦法學雜誌,第214期,頁132-161。
 
無相關點閱論文