臺灣博碩士論文加值系統

本研究以2009中研院「台灣地區社會變遷基本調查第五期第五次-社會不平等」的訪問資料為研究問卷，調查受訪者個人主觀認為社會中是否存在衝突（包含富人與窮人、勞動與中產、主管與員工、頂層及底層等面向），並結合個人的成功歸因，與相對剝奪感等多種變項交互分析探討。
本研究將背景因素列為控制變項(性別、年齡、教育程度、收入、職業、族群、居住地及主觀社會階層)；並以個人對成功因素之認知(家庭背景、先賦地位、人際關係及個人努力)及相對剝奪感為預測變數，以此解釋個人感知與各種關於社會衝突(中產與勞動、富人與窮人、主管與員工、頂層與低層)的不同程度。
本研究的結果指出，當個人認為自己的相對剝奪感越重，越認為社會衝突的存在感。以成功歸因屬「先賦地位」的部分，與各項對社會衝突的知覺均有顯著性的正相關。此研究成果亦與社會不平等理論所主張，社會資源由少數特定族群所壟斷，造成社會階級難以流動，因此屬於性別及群族的先賦地位，更是代表與生俱來的優勢或劣勢，影響個人成功的因素甚鉅。

The data analyzed here were collected by the Taiwan Social Change Survey in 2010(Round 5, Year 5—Social inequalities) ,which was conducted by the Academia Sinica, subjective survey respondents think that there is a conflict (including rich and poor, the middle class and labor, executives and employees, for the top and bottom, etc.), combined with personal success attributed to society, relative deprivation and other variations Discussion item interactive analysis.
In this study, contextual factors as control variables (gender, age, education, income, occupation, ethnic group, place of residence and subjective social class); and personal awareness of the success factors of the (family background, ascribed status, relationships and personal effort) and the relative deprivation of forecast variables in order to explain a variety of individual perception and social conflicts (in production and labor, rich and poor, executives and employees, the top and low-rise) on different levels.
The results of this study indicated that when individuals feel that your sense of relative deprivation more severe, the more there is a sense that the social conflict. In the case of the success attributed to "ascribed status" in part, we have significant and positive correlation with the perception of social conflict. This research also advocated the theory of social inequality and social resources are monopolized by a small number of specific ethnic groups, resulting in difficult social class mobility, and therefore belong to the sex and ascribed status ethnic group, but also on behalf of the inherent superiority or inferiority, factors affecting the personal success very huge.

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 1
第貳章 文獻回顧與探討 2
第一節 社會階層與衝突 2
第二節 相對剝奪感 7
第三節 成功歸因 9
第四節 小結 11
第三章 研究方法 12
第一節 研究架構與假設 12
第二節 研究問卷及資料來源 15
第三節 資料分析方式 15
第四章 研究結果 17
第一節 受試者背景變項分析 17
第二節 描述性統計分析 19
第三節 背景變項、成功歸因及相對剝奪感對社會衝突知覺之影響 20
第四節 研究假設之驗證 29
第五章 結論與建議 30
第一節 研究發現 30
第二節 研究限制與建議 31
參考文獻 32

表目錄
表2-1 家庭所得按戶數五等分位之分配 6
表4-1 受試者之背景變項人數分析 18
表4-2 各構面之描述性統計 19
表4-3 各變數變異數膨脹因子分析 20
表4-4 富人與窮人衝突之階層迴歸分析 22
表4-5 勞動與中產衝突之階層迴歸分析 24
表4-6 主管與員工衝突之階層迴歸分析 26
表4-7 頂層與底層衝突之階層迴歸分析 28

圖目錄
圖3-1 研究架構 14

中文文獻
王牧(2005)。新犯罪學。北京：高等教育出版社。
行政院主計總處(2015)。家庭收支調查報告。行政院主計總處地方統計推展中心。取自：http://win.dgbas.gov.tw/fies/a11.asp?year=103
巫美麗(2013)。新中產階級父親對子女的教育策略之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士班碩士論文，屏東縣。
李郁怡、黃羽辰(2014)。定義成功的挑戰。哈佛商業評論 全球繁體中文版。取自：http://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0002938.html
何懷宏、何包鋼、廖申白(譯)( 2001)。正義論(原作者：J. Rawls)。北京：中國社會科學出版社。
沈美真、李炳南、劉玉山(2011)。糾正案字號100財正0023。監察院全球資訊網。取自：http://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdurl=./CyBsBox/CyBsR2.asp&ctNode=911
林宗弘(2009)。台灣的後工業化：階級結構的轉型與社會不平等，1992-2007。台灣社會學刊，43，93-158。
邵莉淓(2009)。社經地位與教養行為對國小學童表現的影響。國立臺北大學社會學系碩士論文，台北市。
林義男、王文科(1998)。教育社會學。台北：五南。
高嘉蔚(2007)。階級與國小生的學校學習：從生存心態來探討。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，台北市。
陸建華(2002)。中國社會問題報告。北京：石油工業出版社。
陳志強(2003)。文化再製過程中教師教育信念的成因與影響之分析。國立台南師範學院社會教育研究所碩士論文，台南市。
陳建州(2001)。重探學校教育功能：家庭背景因素影響力變化之研究。南華大學教育社會學研究所碩士論文，嘉義縣。
陳曉佳(2004)。台灣地區國中學生文化資本、習性與學業成就之關係。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，台北市。
陳曉明(2007)。引發犯罪的社會結構因素分析。甘肅政法學院學報，1，102。
許嘉猷、黃毅志(2002)。跨越階級界線？兼論「黑手變頭家」的實證研究結果及與歐美社會之一些比較。台灣社會學刊，27，1-59。
黃儀娟、齊力(譯) (2013)。社會學(精華版)(原作者：M. L. Anderson & H. F. Taylor)。台北：新加坡商聖智學習。
葉志誠(2005)。社會學是甚麼。台北：揚智文化。
黎淑惠(2012)。均富理論的實踐。載於明新科技大學(主編)。均富的理論與傳播學術研討會會議手 冊暨論文集(15-17頁)。新竹：明新科技大學多元族群中心。
蔡明璋(2012)。工作價值、成功條件與公平：臺灣民眾的長期分析。載於謝雨生、傅仰止(主編)。台灣的社會變遷1985~2005：社會階層與勞動市場(165-215頁)。台北：中研院社會所。
賴勇位(2015)。民生主義均富思想的挑戰與機會─以臺灣21世紀初時期為例。國防大學政治作戰學院政治研究所碩士論文，台北市。
謝孟穎(2002)。家長社經背景與學生學業成就關聯性之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，嘉義縣。
謝雨生、黃美玲(2012)。家庭社會階級對子女教育進階的影響及變遷。載於謝雨生、傅仰止(主編)。台灣的社會變遷1985~2005：社會階層與勞動市場(93-142頁)。台北：中研院社會所。
蘇國賢(2008)。台灣的所得分配與社會流動之長期趨勢。載於王宏仁、李廣均、龔宜君(主編)。跨戒：流動與堅持的台灣社會(187-217頁)。台北：群學。
英文文獻
Bernstein, M., & Crosby, F. (1980). An empirical examination of relative deprivation theory. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 442-456.
Buunk, B. P., & Jansen, P. (1992). Relative deprivation, career issues, and mental health among men in midlife. Journal of Vocational Behavior, 40, 338-350.
Crosby, F. (1976). A model of egoistical relative deprivation. Psychological Review, 83, 85-113.
Crosby, F. (1982). Relative deprivation and working women. New York: Oxford University Press.
Fajnzylber, P. , Lederman, D. & Loayza, N. (2002). Inequality and violent crime. Journal of Law and Economics, 45(1), 1-40.
Feldman, D. C., & Turnley, W. H. (2003). Contingent employment in academic careers: Relative deprivation among adjunct faculty. Journal of Vocational Behavior, 64(2), 284-307.
Fischer, J. D. & Baron, R. M. (1982). An equity-based model of vandalism. Population and Environment, 5, 182-200.
Hey, J. D., & Lambert, P. J. (1980). Relative deprivation and the Gini coefficient: comment. The Quarterly Journal of Economics, 95(3), 567-573.
Hoobler, J. M., & Brass, D. J. (2006). Abusive supervision and family undermining as displaced aggression. Journal of Applied Psychology, 91(5), 1125-1133.
Liu, J. & Sakamoto, A. (2005). Relative deprivation, efficiency wages, and labor productivity in Taiwanese manufacturing industries. Social Stratification and Mobility, 23, 305-341.
Martin, J. (1981). Relative deprivation: A theory of distributive injustice for an era of shrinking resources. In L. L. Cummings, & B. M. Staw (Eds.), Research in organizational behavior (Vol. 3, pp. 53-107). Greenwich, CT: JAI Press.
Runciman, W. G. (1966). Relative deprivation and social justice: a study of attitudes to social inequality in twentieth-century England. Reports/Institute of community studies, 13, 338.
Stouffer, S. A., Suchman, E. A., DeVinney, L. C., Star, S. A., & Williams, R. M. (1949). The American soldier: Adjustments during army life (Vol. 1). Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tougas, F., Rinfret, N., Beaton, A. M., Sablonniere,R. (2005). Policewomen acting in self-defense: Can psychological disengagement protect self-esteem from the negative outcomes of relative deprivation. Journal of Personality and Social Psychology, 88(5), 790-800.
Quinney, R. (1970). The Social Reality of Crime. Boston: Little Brown and Company.
Oppenheimer, Valerie K. 1994.”Women’s Rising Employment and Future of the Family in Industrial Societies.” Population and Development Review 20(2): 293-342.
Quinn, M. A. (2006). Relative deprivation , wage differential and Mexican migration. Review of Development Economics, 10(1), 135-153.
Wilkinson, R. G. (1999). Health, hierarchy and social anxiety. Annals of the New York Academy of Sciences, 896, 48-63.
Wilkinson R.G. & Pickett K.E. (2007). The problem of relative deprivation: why some societies do better than others. Social Science & Medicine, 65(9), 1965-1978.
Yitzhaki, S. (1979). Relative Deprivation and the Gini Coefficient. The Quarterly Journal of Economics, 93(2), 321-324.