(3.235.25.169) 您好!臺灣時間:2021/04/17 20:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林聖隆
研究生(外文):Sheng-Lung Lin
論文名稱:賽局理論應用於民間參與公共建設專案招商誘因與利潤分配分析之研究
論文名稱(外文):An Analysis Using Game Theory on the Investment Incentive and Profit Allocation of PPP Projects
指導教授:曾惠斌曾惠斌引用關係
指導教授(外文):Hui-Ping Tserng
口試委員:高宗正徐景文林保宏
口試日期:2016-05-27
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:土木工程學研究所
學門:工程學門
學類:土木工程學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:83
中文關鍵詞:PPP(Public Private Partnership)賽局理論EVA理論招商誘因利潤分配
外文關鍵詞:PPP(Public Private Partnership)Game theoryEVAInvestment incentiveProfit allocation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:229
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
根據臺灣經濟研究院之研究,國內PPP(Public Private Partnership)案件每100億資本形成,可以創造約0.08%之經濟成長率。財政部104年2月專案報告則指出,歷年已簽約PPP於103年之實際投入經費約306億,創造約0.24%之經濟成長率,故近年來政府大力推動PPP,並以每年吸引民間1000億的投入資金為目標。雖然PPP案件在國內已是重要一環的產業,但推動至今衍生不少爭議,尤以權利金之爭議為甚。
本研究結合賽局理論(Game Theory)與EVA理論(Economic Value Added),提出招商誘因與利潤分配二種賽局模型,由政府與廠商對同一件PPP專案創造超額利潤能力的差異組成分配率,再透過賽局均衡解的概念建立分析準則,並透過模擬案例與實際案例演練驗證,探討PPP招商誘因與利潤分配之均衡條件與結果。
招商誘因賽局提供政府與廠商在招商之前,評估政府所擬訂的權利金底價是否具備招商誘因,本研究提出固定分配與變動分配二種模式進行探討。在固定分配模式下,政府依投入資本比或法令限制所訂定之權利金底價,必需小於依創造超額利潤-能力比及廠商預估超額利潤所分配之合理利潤,方具有招商誘因。當政府提供土地價值高於廠商投入資本,以變動分配模式設定之權利金策略則難有招商誘因。
利潤分配賽局則提供政府與廠商於PPP甄選或議約階段,藉由先期計畫書與投資計畫書超額利潤,決定均衡的策略與分配利潤。本研究整合政府與廠商實務上常採行之策略,提出廠商理性參與、得標優先與利潤優先三種模式進行探討。研究結果顯示,當政府與廠商創造超額利潤的能力相近時,理性參與的廠商將採誠實策略,雙方各分配一半的超額利潤。當欺騙策略為均衡策略時,廠商應在政府可接受範圍內儘量擴大投資計畫書與實際預估超額利潤的差距,以增加得標機率或最大利益。


According to the research of Taiwan Institute of Economic Research, the domestic PPP (Public Private Partnership) projects create economic growth rate of about 0.08% per 10 billion NTD capital formations. In Feb. 2015, the Ministry of Finance project report pointed out that signed PPP projects over the years had actual financial investment of approximately 30.6 billion NTD in 2014, to create economic growth rate of about 0.24%. Therefore, government is actively promoting PPP in recent years, and in order to attract private 100 billion NTD a year for the investment target. While PPP projects in the country has been an important part of the industry, but the push has derived some controversy, especially in the controversy of royalty.
This study combined with game theory and EVA theory (Economic Value Added), established investment incentive and profit allocation two kinds of game model, used the difference between government and business firms operating in the same PPP project ability to create excess profits allocation ratio of the composition, and then analysis criteria established by the concept of game equilibrium through simulation of simulate and actual cases, explore the equilibrium conditions and outcomes of the PPP investment incentive and profit allocation.
Investment incentive game provides government and bidders to evaluate if the minimum royalty formulated by government have investment incentive; this study proposes “fixed allocation” and “changed allocation” two modes to discuss. Fixed allocation mode shows it has investment incentive when the minimum royalty decided by investments ratio or act lower than the reasonable profit allocated by the capacity of the government and bidders to create excess profits ratio. Changed allocation mode shows it’s difficult to have investment incentive when the land value higher then bidders’ investments.
Profit allocation game model provides government and bidders to decide the strategies and profit allocation of game equilibrium in PPP selection or bargain phase. This study proposes three commonly seen modes of bidders to discuss, include “rational participation,” “priority bid” and “priority profit” modes. The results show that when the capacity of government and bidders to create excess profits is similar, rational bidders will adopt an honest strategy, with each assigned half of the excess profits. When the cheat strategy becomes the equilibrium strategy, bidders should try to widen the gap between the investment plan excess profits and the actual estimated excess profits within a range acceptable to government to increase the chances of the bid or best profits.


誌謝 III
中文摘要 IV
ABSTRACT V
第一章 緒論 1
1.1研究動機 1
1.2研究目的 2
1.3研究範圍與限制 2
1.4研究方法與流程 3
1.5論文架構 5
第二章 文獻回顧 7
2.1民間參與公共建設 7
2.2賽局理論 9
2.2.1賽局理論沿革 9
2.2.2賽局理論定義 9
2.2.3賽局理論基本元素 10
2.2.4賽局理論基本假設 11
2.2.5賽局表示方式 12
2.2.6賽局類型 12
2.2.7納許均衡 13
2.3 PPP權利金 14
2.4 EVA理論 15
2.5小結 16
第三章 民間參與公共建設賽局模型分析 19
3.1利潤與分配 19
3.2創利能力 20
3.3招商誘因賽局 23
3.3.1招商誘因賽局假設 24
3.3.2招商誘因賽局符號 24
3.3.3招商誘因賽局規則 25
3.3.4招商誘因賽局策略 25
3.3.5招商誘因賽局模型 26
3.3.6招商誘因賽局報酬 26
3.3.7招商誘因賽局納許均衡 27
3.4利潤分配賽局 30
3.4.1利潤分配賽局假設 30
3.4.2利潤分配賽局符號 31
3.4.3利潤分配賽局規則 31
3.4.4利潤分配賽局策略 33
3.4.5利潤分配賽局模型 35
3.4.6利潤分配賽局報酬 35
3.4.7利潤分配賽局納許均衡 38
3.5小結 42
第四章 招商誘因賽局與利潤分配賽局模擬分析 43
4.1招商誘因模擬賽局 43
4.1.1固定分配模式 44
4.1.2變動分配模式 46
4.2利潤分配模擬賽局 47
4.2.1理性參與模式 47
4.2.2得標優先模式 49
4.2.3利潤優先模式 50
4.3小結 51
第五章 招商誘因賽局與利潤分配賽局實例分析 53
5.1娛樂專區案招商誘因賽局 53
5.1.1娛樂專區案簡介 54
5.1.2固定分配模式 56
5.1.3變動分配模式 57
5.2松菸文創案利潤分配賽局 57
5.2.1松菸文創案簡介 58
5.2.2理性參與模式 62
5.2.3得標優先模式 65
5.2.4利潤優先模式 65
5.3利潤分配賽局敏感度分析 66
5.3.1實際超額利潤敏感度分析 67
5.3.2策略組合敏感度分析 69
5.3.3投資計畫書敏感度分析 71
5.4小結 73
第六章 結論與建議 75
6.1研究結論 75
6.1.1招商誘因賽局 75
6.1.2利潤分配賽局 76
6.2研究建議 78
6.3後續研究建議 79
參考文獻 81



1.Ehrbar, A. (1998). EVA: The real key to creating wealth. John Wiley & Sons.
2.Friedman, J. W. (1990). Game theory with applications to economics (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
3.Harsanyi, J. C. (1967). Games with Incomplete Information Played by “Bayesian” Players I–III, Part I. The Basic Model. Management Science, Vol. 14, pp.159-182.
4.Harsanyi, J. C. (1968). Games with Incomplete Information Played by “Bayesian” Players, Part II. Bayesian Equilibrium Points. Management Science, Vol. 14, pp. 320-334.
5.Harsanyi, J. C. (1968). Games with Incomplete Information Played by “Bayesian” Players, Part III. The Basic Probability Distribution of the Game. Management Science, Vol. 14, pp. 486-502.
6.Lehn, K., & Makhija, A. K. (1996). EVA & MVA as performance measures and signals for strategic change. Strategy & Leadership, 24(3), 34-38.
7.Myerson, R. B. (1991). Game Theory: Analysis of Conflict. Harvard University Press.
8.Nash, J. F. (1951). Non-Cooperative Games. Annals of Mathematics, Vol. 54, pp. 286-295.
9.Rasmusen, E. (1994). Game and Information: An Introduction to Game Theory. Oxford University Press.
10.Romp, G. (1997). Game theory: introduction and applications. Oxford University Press on Demand.
11.Selten, R. (1965). Spieltheoretische behandlung eines oligopolmodells mit nachfrageträgheit: Teil i: Bestimmung des dynamischen preisgleichgewichts. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft/Journal of Institutional and Theoretical Economics, (H. 2), 301-324.
12.Selten, R. (1975). Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games. International journal of game theory, 4(1), 25-55.
13.Tiong, R. L., & Alum, J. (1997). Final negotiation in competitive BOT tender. Journal of Construction Engineering and Management, 123(1), 6-10.
14.王世寧(2008),交通建設BOT計畫之特許年期與權利金談判模式,碩士論文,國立交通大學交通運輸研究所。
15.王穆衡、陳其華、張世龍(2009),民間參與公共建設制度之探討,中華民國運輸學會98年學術論文國際研討會。
16.王泰昌、劉嘉雯(2000),經濟附加價值(EVA®)的意義與價值,中華管理評論,Vol. 3, No. 4, pp.15~31。
17.行政院公共工程委員會(2007),促參案件權利金設定方式之探討。
18.行政院經濟建設委員會(2011),提升民間參與公共建設財務評估之研究。
19.行政院經濟建設委員會(2011),公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫作業手冊(上、下)。
20.沈靜悅(2006),民間建築合建行為之研究-以賽局理論分析,碩士論文, 朝陽科技大學建築及都市設計研究所。
21.周義順(2004),BOT案件合作財務評估模式研究—以臺北市交九轉運站工程為例,碩士論文,國立臺灣科技大學營建工程系。
22.林永盛(2004),民間參與公共建設計畫談判模式之研究,博士論文,國立成功大學交通管理學系碩博士班。
23.林傑(2013),以賽局理論分析促進民間參與公共建設(PPP)制度之研究,博士論文,國立國立臺灣大學土木工程研究所。
24.吳善楹(2002),交通建設BOT計畫權利金計收模式之建構,碩士論文,國立交通大學交通運輸研究所。
25.姚乃嘉、李俊憲、劉惠芸(2001),BOT特許合約研究系列(3)-財務篇,現代營建,第254期,頁47-58。
26.財政部(2015),103年度民間參與公共建設辦理成果及104年重大商機案源與推動機制簡報。
27.財政部(2016),促進民間參與公共建設案件權利金設定及調整參考原則。
28.荷世平(2013),工程經濟與應用,臺大土木研究所課程講義。
29.荷世平(2014),工程企業管理概論,臺大土木研究所課程講義。
30.陳鈺傑(2008),以賽局理論探究市地重劃共同負擔比例之爭議,碩士論文,國立高雄大學都市發展與建築研究所。
31.康照宗、馮正民、黃思綺(2004),以政府觀點發展BOT計畫財務模型,運輸計劃季刊,第三十三期第一卷,頁1-28。
32.張維迎、劉楚俊(2003),賽局理論與信息經濟學,茂昌圖書有限公司。
33.黃玉鳳(2000),不同通路結構下最適合作廣告參與率之決策分析,碩士論文,國立彰化師範大學商業教育學系。
34.郭秋鷰(2003),BOT計畫權利金談判模式之研究,碩士論文,國立交通大學交通運輸研究所。
35.富邦建設(2009),松山菸廠文化園區興建營運移轉(BOT)計畫案投資執行計畫書。
36.溫迪興(2008),臺灣連結器產業企業多角化及其經營績效之分析,碩士論文,國立國立臺灣大學社會科學院經濟學系。
37.新北市政府經濟發展局(2014),新北市臺北港特定區娛樂專用區先期規劃期末報告。
38.臺北市政府財政局(2015),BOT計畫案權利金計價基準、調整機制與標準作業程序簡報。
39.臺北市政府財政局(2015)。臺北市政府規劃促進民間參與公共建設(BOT)之標準作業程序。
40.臺北市政府廉政透明委員會(2015),民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉(BOT)計畫案調查報告。
41.BOT模式. (2016, May 17). Retrieved from 維基百科, 自由的百科全書: https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=BOT%E6%A8%A1%E5%BC%8F&oldid=40145239
42.David M. Kreps(2001),賽局理論與經濟模型,鄧方譯,二版,五南圖書出版社。
43.Roger, A.M. (2006),賽局理論,陳建良譯,智勝文化事業有限公司。
44.Tom Copeland, Tim Koller, Jack Murrin(2002),事業評價:價值管理的基礎,陳隆麒等譯,華泰文化事業股份有限公司。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔