跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.84) 您好!臺灣時間:2025/01/14 20:23
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:何松穎
研究生(外文):Sung-Ying Ho
論文名稱:論內線交易責任規範之再建構—以引進行政制裁為核心
論文名稱(外文):Research on Sanctions for Insider Dealing— Proposal to Introduce Administrative Sanctions in Taiwan
指導教授:邵慶平邵慶平引用關係
指導教授(外文):Ching-Ping Shao
口試委員:林仁光陳肇鴻
口試委員(外文):Jen-Guang LinChao-Hung Chen
口試日期:2016-07-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:內線交易英國內線交易制度行政制裁刑事責任民事責任一行為不二罰原則
外文關鍵詞:Insider DealingFinancial Services and Markets Act 2000Criminal Justice Act 1993Administrative SanctionCriminal SanctionCivil Damagethe Principle of Double Jeopardy
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:735
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國管制內線交易行有多年,基於維持證券市場之公正性及投資人對市場公正性之信賴,對違反內線交易禁止規定者分別設有刑事責任及民事責任(證券交易法第157條之1、第171條參照)。然而,實際成效上,民事求償制度過度仰賴刑事程序。刑事責任則面臨到嚇阻效力不彰、罪刑不相當之批判,突顯出現行內線交易責任規範之不足。是以,我國有建立新的制裁手段的需求。行政機關主導的行政制裁,其迅速制裁之特性,能夠解決刑事制裁「嚇阻效力不彰」之問題。此外,利用行政制裁評價不法性低之內線交易案件,亦得化解「罪刑不相當」之質疑。行政制裁之建立能調和刑事責任所面臨的困境,並強化管制內線交易之效率,是以,我國有建立行政制裁的必要性。
本篇論文借鏡英國1993年刑事正義法(CJA 1993)、2000年金融服務與市場法(FSMA)內線交易刑事制裁與民事制裁(Civil Penalty)之規定,並以此為思考觀點,探討我國建立行政制裁之可行性、行政制裁與現行民事責任與刑事責任之關聯性。在整體制度設計上,本文採取「以行政制裁為主,刑事制裁為輔」的政策方向。實體面而言,從內線交易刑罰與行政罰射程範圍差異化之想法出發,並重新解釋現行內線交易構成要件,希冀達到「限縮目前刑罰之射程範圍,擴張行政罰之射程範圍」之目標。程序面而言,考量「一行為不二罰原則」、「刑罰優先原則」,整體制度上,應設置「統合機關」處理內線交易案件並得判斷應對個案裁處行政罰抑或提起刑事訴訟,並且由金融監督管理委員會作為主要裁處機關。透過金融機關之專業及彈性的權限能大幅提升管制內線交易之效率,得以作為我國未來立法之參考。


Insider dealing has been controlled for some time in Taiwan, on the basis taking advantages of inside information is likely to lower the market integrity and public confidence in the capital market. The main approach to the regulations of insider dealing is the criminal prohibition on insider dealing, which can be found in article 171 of Securities and Exchange Act (SEA). However, the criminal sanctions receive two opposite criticisms. One is the prosecution''s difficult. Several empirical studies show that the defendants are acquitted in approximately half of finalized cases. Due to the low conviction rate, the deterrence of criminal sanction against insider dealing becomes doubtful. In contrast, abolition of criminal prohibition on insider dealing is always a strong opinion, which regards profiting from inside information as a legitimate perk for managers and believes that it does not damage the economy. To deal with those two opposite view on criminal sanction, this thesis conclude that the deployment of administrative sanctions could be a way to bridge the gap. In addition, administrative sanctions may also be an efficient approach to regulate insider dealing in Taiwan.
This thesis focuses on the necessity and feasibility of introducing administrative sanctions against insider dealing in Taiwan and discusses the relation between administrative sanctions, criminal sanctions, and civil damages. Moreover, it takes UK insider dealing regulations, Criminal Justice Act 1993 and Financial Services and Markets Act 2000, as examples to discuss the difference between criminal sanctions and administrative sanctions. In conclusion, this thesis designs a new framework of sanctions against insider dealing in Taiwan. That the central idea emphasizes administrative penalties as the leading sanction against insider dealing. Considering the principle of double jeopardy as a constitutional principle in Taiwan, it is necessary to establish a special and incorporated commission, which has the option as to whether to commence criminal proceedings or impose the administrative sanctions, to deal with insider dealing cases.


第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法及限制 3
第三節 研究範圍 4
第四節 論文架構 5
第二章 我國內線交易責任規範之困境及省思 6
第一節 現行內線交易責任規範 6
第二節 刑事責任之困境 7
第一項 實際成效 7
第二項 刑事制裁失靈之原因 11
第三項 小結 16
第三節 民事責任成效不彰 17
第一項 民事責任的省思 17
第二項 民事責任實際運作成效 24
第四節 小結 26
第三章 英國內線交易制裁規範 28
第一節 概論 28
第一項 英國內線交易規範架構 28
第二項 英國內線交易制裁規範之立法沿革 33
第二節 實體規範層面 39
第一項 刑事制裁:1993年刑事正義法(CJA 1993) 39
第二項 民事制裁:2000年金融服務與市場法(FSMA 2000)54
第三項 刑事制裁與民事制裁構成要件之差異 69
第三節 內線交易制裁程序 71
第一項 金融監理組織 71
第二項 金融行為監督署(FCA)之制裁手段 75
第三項 內線交易制裁程序總覽 80
第四項 市場濫用裁處程序(民事制裁程序) 95
第四節 執行成效 101
第一項 刑事制裁與民事制裁之執行成效 101
第二項 市場清潔度指標(Market Cleanliness Statistic) 102
第五節 附論:英國法之最新動向—歐盟市場濫用規範(Market Abuse
Regulation) 104
第一項 概論 104
第二項 2000年金融服務與市場法(FSMA)變更內容 105
第三項 小結 108
第四章 我國內線交易行政制裁之建構 109
第一節 架構方向—英國法帶來之省思 109
第一項 英國法帶來之省思 109
第二項 架構方向 111
第三項 行政制裁手段之介紹 115
第二節 刑罰與行政罰之射程範圍差異—內線交易構成要件之再建 118
第一項 主觀構成要件 118
第二項 法人內線交易 137
第三項 小結 144
第三節 內線交易之制裁架構:行政制裁與刑事制裁 146
第一項 概論 146
第二項 一行為不二罰原則在內線交易制裁規範之適用 148
第三項 內線交易之制裁架構 164
第四項 內線交易行政制裁程序 169
第五章 結論 180
參考文獻 186







一、中文文獻(按作者姓名筆劃順序排列)
(一)專書論著
王皇玉(2014)。《刑法總則》。台北:新學林。
李茂生(2012)。《刑法總則講義 第一冊》,2012年版。台北:自刊。
李茂生(2012)。《刑法總則講義 第三冊》,2012年版。台北:自刊。
李震山(2007)。《行政法導論》,七版。台北:三民。
李惠宗(2005)。《行政罰法之理論與案例》,二版。台北:自刊。
吳庚(2010)。《行政法之理論與實用》,十一版。台北:三民。
林山田(2008)。《刑法通則(上冊)》,十版。台北:自刊。
林山田(2008)。《刑法通則(下冊)》,十版。台北:自刊。
林東茂(2004)。《刑法綜覽》。台北:一品。
林鈺雄(2010)。《刑事訴訟法(上冊—總編論),六版。台北:自刊。
林鈺雄(2009)。《新刑法總則》,二版。台北:自刊。
林錫堯(2013)。《行政罰法》,二版。台北:元照。
洪家殷(2008)。《行政罰法論》,增訂二版。台北:五南。
陳清秀(2012)。《行政罰法》。台北:新學林。
陳敏(2011)。《行政法總論》,七版。台北:新學林。
蔡震榮、鄭善印(2006)。《行政罰法逐條釋義》。台北:新學林。
蔡墩銘(1999)。《刑法精義》。台北:自刊。
黃榮堅(2012)。《基礎刑法學(上)》,四版。台北:元照。
曾宛如(2012),《證券交易法原理》,頁257,台北:自刊。
劉連煜(2013)。《新證券交易法實例研習》,十一版。台北:自刊。
賴英照(2014)。《股市遊戲規則—最新證券交易法解析》,第三版。台北:自刊。

(二)期刊專文
王皇玉(2013)。〈法人刑事責任之研究〉,《輔仁法學》,第46期,頁1-34。
李震山(2007)。〈論行政罰法「具裁罰性之不利處分」及「特別法優先適用原則」〉,《法學叢刊》,第207期,頁1-21。
朱德芳、陳肇鴻(2014)。〈衍生性金融商品之內線交易禁止法律規制〉,《臺大法學論叢》,第43卷第2期,頁419-487。
林國全(1992)。〈證券交易法第一五七條之一內部人員交易禁止規定之探討〉,《政大法學評論》,頁259-303。
林仁光(2009)。〈公司內部建立內線交易防範措施之芻議〉,王文宇(等著),《企業與金融法制:余雪明大法官榮退論文集》,頁159-188。
林仁光(2014)。〈西風東漸—談內線交易Civil Penalty制度之發展〉,《月旦法學雜誌》,第231期,頁80-97。
林秋君(2004)。〈內線交易之民事賠償責任〉,《證券暨期貨月刊》,第22卷第7期,頁48-53。
林郁馨(2013)。〈投資人的諾亞方舟—投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究〉,《月旦法學雜誌》,第229期,頁75-97。
林志潔(2013)。〈內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻—從綠點案談起〉,《月旦法學雜誌》,第222期,頁109-132。
林錫堯(2016)。〈關於建構「憲法上一行為不二罰原則」之問題〉,《法學叢刊》,第241期,頁1-28。
林鈺雄(2008)。〈不自證己罪於非刑事程序之前置效力—評九十六年台上字第七二三九號判決及相關裁判〉,《月旦法學雜誌》,第一六一期,頁266-284。
林鈺雄(2014)。〈法人犯罪及不法利益之沒收—評大統混油案刑事判決〉,《台灣法學雜誌》,第261期,頁94-111。
林鈺雄(2006)。〈論不自證己罪原則-歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉,《臺大法學論叢》,第35卷第2期,1-60 頁。
洪家殷(2010)。〈行政罰法上之一行為不二罰原則及其適用〉,《月旦法學教室》,第88期,頁42-54。
洪家殷(2015)。〈論行政調查中之行政強制行為〉,《法學叢刊》,第237期,頁29-58。
洪家殷(2013)。〈行政調查與刑事偵查之界線〉,《東吳法律學報》,第25卷第1期,頁1-47。
許永明、蕭景元(2014)。〈英國保險監理制度之革新〉,《保險專刊》,第30卷第4期,頁447-467。
許雅華(2014)。〈強化有價證券監視預警制度〉,《證券暨期貨月刊》,第32卷第11期。
許天澤(2014)。〈刑事確定判決對刑事裁罰的拘束力〉,《月旦法學教室》,第141期,頁33-35。
黃榮堅(2000)。〈故意的定義與定位〉,氏著,《刑罰的極限》。台北:元照。
黃銘傑(2005)。〈日本最近證券交易法修正對我國之啟示—以行政及民事責任規範改革為中心〉,方嘉麟(等著),《現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,台北:元照,頁623-644。
張心悌(2008)。〈從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論:兼論內線交易內部人之範圍〉,《臺大法學論叢》,第 37 卷第 3 期,頁97-128。
張心悌(2004)。〈內線交易立法重刑化之初探〉,《實用稅務》,頁72-76。
郭大維(2013)。〈論我國證券市場內線交易行政制裁法制之建構〉,張懿云(等著),《法學的實踐與創新-陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集(上冊)》,台北:承法,頁675-696。
曾宛如(2012)。〈公司及其負責人於資本市場之義務與責任——內線交易與忠實義務(受任人義務)之關連〉,氏著,《公司法制基礎理論之再建構》。
曾宛如(2009)。〈建構我國內線交易之規範:從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉,《臺大法學論叢》,頁253-310。
劉連煜(2011)。〈內線交易與行為主體〉,《月旦法學教室》,第102期,頁53-72。
劉連煜(2011)。〈內線交易主觀要件〉,《月旦法學教室》,第106期,頁63-82。
廖大穎(2010)。〈論內線交易行為人所獲不法利益與損害賠償間之關係—最高法院九十六年度台上字一二四四號民事判決遺留的疑點〉,《月旦法學雜誌》,第177期,頁287-297。
賴英照(2004)。〈建立更完備的民事責任機制〉,《律師雜誌》,第297期。

(三)學位論文
何佳蓉(2013)。《從比較法觀點論內線交易豁免規定之可能性》,國立國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文,台北。
何建寬(2009)。《內線交易理論與實務之研究》,國立國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文,台北。
沈怡伶(2012)。《警察路檢行為之研究》,頁86-87,東吳大學法律研究所碩士論文,2012年,台北。
許婉慧(2014)。《內線交易抗辯條款於我國制定之必要性》,國立國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,台北。
徐崧博(2014)。《論內線交易之制裁規範—以日本行政課徵金為中心》,國立國立臺灣大學法律學院碩士論文,台北。
莊嘉蕙(2009)。《內線交易之實證研究》,國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文,新竹。
陳照世(2008)。《從歐盟與英國市場濫用防制計畫反思我國對內線交易與操縱市場之制度設計》,國立國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文,台北。
陳春玲(2003)。《論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理》,國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文,台北。
黃雅玲(2012)。《法人之內線交易責任》,臺北大學法律學系碩士論文,台北。
黃義偉(2009)。《行政法上一行為不二罰原則理論與實務之研究》,臺北大學法律學系碩士論文,台北。
張雅晴(2015)。《從實體法與程序法觀點探究行政罰與刑罰之競合》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,台南。

(四)網路資料
中國時報(10/19/2014),〈解套一事不二罰 政院遭打臉〉,http://www.chinatimes.com/newspapers/20141019000610-260102。
中時電子報(07/08/2013),〈特偵:因速審法 紅火案不上訴〉,http://www.chinatimes.com/realtimenews/20130708002716-260402。
中時電子報(06/27/2014),〈法界:促內線交易行政罰〉,http://www.chinatimes.com/newspapers/20140627001289-260210。
中央通訊社(12/21/2015),〈訊普案震驚業界4大咖問:紅線在哪?〉,
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201512215011-1.aspx。
自由時報(03/13/2014),〈內線交易案,李焜燿二審仍無罪〉http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/761795。
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心官方網站,http://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Index.aspx?L=1(最後瀏覽日:2016/8/6)。

二、外文文獻(按作者姓名英文字母順序排列)
(一)專書論著
Clarke, S. (2013). Insider Dealing Law and Practice. Oxford, England: Oxford University Press.
Davies, P. & Worthington, S. (2012). Gower & Davies Principle of Modern Company Law. London, England: Sweet and Maxwell.
Digman, A. (2011). Hicks & Goo’s Case and Material on Company Law. Oxford, England: Oxford University Press.
Lowry, J. & Reisberg, A. (2012). Pettet’s Company Law: Company Law and Corporate Finance. Harlow, England.
Partington, M. (2014). Introduction to the English Legal System 2014-2015.Oxford, England: Oxford University Press.
Swan, E. & Virgo J. (2010). Market Abuse Regulation. Oxford, England: Oxford University Press.
Walker, G. & Purves, R. (2014). Financial Services Law. Oxford, England: Oxford University Press.

(二)期刊專文
Alexander, K. (2012). UK insider dealing and market abuse law: strengthen regulatory law to combat market misconduct. In Bainbridge S.M. (Eds.), Research Handbook on Insider Trading (pp. 407-448). Massachusetts, USA: Edward Elgar. (Original Work Published 2013).
Filby, M. (2003). The Enforcement of Insider Dealing Under the Financial Services and Markets Act 2000. Company Lawyer, 24(11), 334-350.
Shao, C.-P. (2015). Beyond Uncertainty: Lower Court’s Defiance in Insider Trading Cases in Taiwan, National Taiwan University Law Review, 10(2), 177-206.

(三)網路資源
Financial Conduct Authority. (2014). Annual Report and Accounts 2014/15. Retrieved from https://www.fca.org.uk/news/annual-report-14-15.
Financial Conduct Authority. (2012). Journey to the FCA. Retrieved form https://www.fca.org.uk/static/documents/fsa-journey-to-the-fca.pdf.
Financial Services Authority. (2012, May 28). Three guilty of Insider Dealing. Retrieved from http://www.fsa.gov.uk/library/communication/pr/2012/060.shtml.
Financial Services Authority. (2012, June 20). Three Sentence for Insider Dealing. Retrieved from http://www.fsa.gov.uk/library/communication/pr/2012/067.shtml.
McDermott, T. (2012, November 15). Combating Financial Crime: Key themes and priorities for 2013. Speech presented at APCIMS Conference. Retrieved from http://www.fsa.gov.uk/library/communication/speeches/2012/1115-tm.shtml.
Regulatory Decisions Committee (RDC). (2016, March 22). Retrieved August 06, 2016, from https://www.the-fca.org.uk/about/committees/regulatory-decisions-committee-rdc.
Stewart, J. (2014, December 19). Delving into Morass of Insider Trading. New York Times, Retrieved from http://www.nytimes.com/2014/12/20/business/the-insider-trading-morass.html?_r=0.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王皇玉(2013)。〈法人刑事責任之研究〉,《輔仁法學》,第46期,頁1-34。
2. 李震山(2007)。〈論行政罰法「具裁罰性之不利處分」及「特別法優先適用原則」〉,《法學叢刊》,第207期,頁1-21。
3. 林國全(1992)。〈證券交易法第一五七條之一內部人員交易禁止規定之探討〉,《政大法學評論》,頁259-303。
4. 林秋君(2004)。〈內線交易之民事賠償責任〉,《證券暨期貨月刊》,第22卷第7期,頁48-53。
5. 林郁馨(2013)。〈投資人的諾亞方舟—投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究〉,《月旦法學雜誌》,第229期,頁75-97。
6. 林志潔(2013)。〈內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻—從綠點案談起〉,《月旦法學雜誌》,第222期,頁109-132。
7. 林錫堯(2016)。〈關於建構「憲法上一行為不二罰原則」之問題〉,《法學叢刊》,第241期,頁1-28。
8. 林鈺雄(2008)。〈不自證己罪於非刑事程序之前置效力—評九十六年台上字第七二三九號判決及相關裁判〉,《月旦法學雜誌》,第一六一期,頁266-284。
9. 洪家殷(2010)。〈行政罰法上之一行為不二罰原則及其適用〉,《月旦法學教室》,第88期,頁42-54。
10. 洪家殷(2015)。〈論行政調查中之行政強制行為〉,《法學叢刊》,第237期,頁29-58。
11. 洪家殷(2013)。〈行政調查與刑事偵查之界線〉,《東吳法律學報》,第25卷第1期,頁1-47。
12. 許永明、蕭景元(2014)。〈英國保險監理制度之革新〉,《保險專刊》,第30卷第4期,頁447-467。
13. 許雅華(2014)。〈強化有價證券監視預警制度〉,《證券暨期貨月刊》,第32卷第11期。
14. 張心悌(2004)。〈內線交易立法重刑化之初探〉,《實用稅務》,頁72-76。
15. 劉連煜(2011)。〈內線交易與行為主體〉,《月旦法學教室》,第102期,頁53-72。