一、中文文獻
(一)專書譯著
吳庚、陳淳文(2013),憲法理論與政府體制,臺北:自刊。
李震山(2014),行政法導論,修訂10版,臺北:三民書局。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2008),憲法:權力分立,2版,臺北:新學林。
林錫堯(1984),論人民聲請解釋憲法之制度,臺北:世一。
黃越欽(2012),勞動法新論,4版,臺北:翰蘆。
奧比.薩克思著,陳毓奇、陳禮工譯(2013),斷臂上的花朵:從囚徒到大法官,用一生開創全球憲法典範,臺北:麥田。
(二)專書論文
辛年豐(2006),大法官的時間管理-淺論違憲但不立即失效的解釋類型,收於:財團法人李模務實法學基金會編,判解研究彙編(十),頁213-250,臺北:李模務實法學基金會。
李念祖(1996),大法官釋憲功能的立法化抑或審判化,收於:馬漢寶教授七秩榮慶論文集編輯委員會編,法律與當代社會—馬漢寶教授七秩榮慶論文集,頁357-379,臺北:思上書屋。
李建良(2003),論法規之司法審查與違憲宣告,氏著,憲法理論與實踐(一),2版,頁433-501,臺北:新學林。
法治斌(2003),與大法官共治,難嗎?,氏著,法治國家與表意自由,頁163-192,臺北:正典。
法治斌(2003),美國違憲司法審查之效力,收於:司法院司法院大法官書記處編,司法院大法官九十一年度學術研討會紀錄,頁3-24,臺北:中央研究 院中山人文社會科學研究所。
翁岳生(2004),司法院大法官解釋效力之研究,收於:吳庚大法官榮退論文集 編輯委員會編,公法學與政治理論:吳庚大法官榮退論文集,頁1-36,臺北:元照。
陳偉仁(2012),司法院大法官宣告定期失效與個案救濟之研究—兼評司法院大法官釋字第670號解釋和冤獄賠償法庭99年台重覆字第23號,收於:李模務實法學基金會編,判解研究彙編(十六),頁21-62,臺北 :李模務實法學基金會。
陳銘祥(1997),比較違憲審查制度,收於:李鴻禧敎授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編,現代國家與憲法 : 李鴻禧敎授六秩華誕祝賀論文集,頁1059-1107,臺北:元照。
許宗力(2007),憲法與政治,氏著,憲法與法治國行政,頁1-52,臺北:元照。
張嘉尹(2014),司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎,收於:廖福特編,憲法解釋之理論與實務第八輯上冊,頁115-174,臺北:中央研究院法律學研究所。
葉俊榮(2003),司法院大法官附期限憲法解釋的分析,氏著,民主轉型與憲法變遷,頁323-392,臺北:元照。
葉俊榮(2013),違憲政治—司法院大法官附期限違憲解釋的實證分析,收於:張永健編,2011司法制度實證研究,頁1-31,臺北:中央研究院法律學研究所。
蕭文生(2003),法規違憲解釋之拘束力,收於:司法院大法官書記處編,司法院大法官九十一年度學術研討會紀錄,頁203-252,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所。
蘇俊雄(1988),從「整合理論」(Integrationslehre)之觀點論個案憲法解釋之規範效力及其界限,收於:劉孔中、李建良編,憲法解釋之理論與實務,頁1-31,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所。
(三)期刊論文
朱武獻(1986),司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究(下)─司法院大法官會議解釋之效力,輔仁法學,5期,頁127-154。邱文聰(1998),從規範違憲無效到效力宣告種類—再論大法官規範違憲審查之效力宣告形式,憲政時代,23卷4期,頁23-47。吳子毅(2014),「授權明確性原則」的再思考—以大法官解釋為中心,憲政時代,39卷3期,頁109-161。吳志光(2013),從人民聲請違憲審查制度之變革談司法院大法官審理案件法修正草案的「亮點」與「疑點」,台灣法學雜誌,222期,頁23-24。
吳信華(2000),法治國家原則(五)─依法行政原則之二:法律保留原則,月旦法學雜誌,57期,頁2-3。
吳信華(2006),大法官解釋「違憲定期失效」的效力,月旦法學教室,43期,頁6-7。吳信華(2008),憲法訴訟─「訴訟類型」:第二講─「人民聲請釋憲」:各項程序要件(上),月旦法學教室,69期,頁28-40。吳信華(2009),釋憲實務中「重要關聯性」的問題與思考,月旦法學教室,81期,頁8-9。吳信華(2010),大法官「違憲定期失效宣告」後法院案件審理的問題,台灣法學雜誌,155期,頁91-97。
吳信華(2013),二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析 Ⅲ,台灣法學雜誌,229期,頁33-56。
吳信華(2015),大法官解釋「違憲定期失效」的宣告、救濟與「執行」之諭知,台灣法學雜誌,267期,頁97-102。
吳秦雯(2011),事後違憲審查之潮流?-淺析法國違憲審查制度之新變革,憲政時代,36卷4期,頁375-409。李建良(2014),集會自由與群眾運動的憲法保障──釋字第718號解釋,台灣法學雜誌,246期,頁13-26。
李惠宗(2009),論違憲而定期失效法律的效力--兼評釋字第619號解釋及最高行政法院97年度判字第615號判決號判決,法令月刊,60卷10期,頁4-16。Gérard Marcou著、李鎨澂譯(2013),法國「違憲先決問題」之制度與實務,憲政時代,38卷4期,頁515-541。
法治斌(1984),大法官會議解釋效力之探討:由釋字第一八八號解釋談起,憲政時代,10卷2期,頁6-17。林明鏘(2014),比例原則之功能與危機,月旦法學雜誌,231期,頁65-79。林錫堯(1984),德奧規範違憲或違法之效力,憲政時代,10卷2期,頁18-45。林佳億(2013),違憲法規定期失效宣告之探討——以釋字第619號為中心(下),稅務旬刊,2210期,頁19-26。翁岳生(2014),司法院大法官釋憲制度新發展,憲政時代,第39卷第4期,頁1-23。Francis Delpérée著、陳淳文譯(2013),比利時憲法法院,憲政時代,38卷3期,頁317-326。
陳愛娥(1998),大法官憲法解釋權之界限─由功能法的觀點出發,憲政時代,24卷3期,頁170-222。陳愛娥(2010),法規違憲「定期失效宣告」與行政法院裁判的關係--從最高行政法院九八年度判字第二四三號判決談起,台灣法學雜誌,157期特刊,頁127-135。
陳清秀(2010),違憲法規之解釋效力問題--兼論違憲法規限期失效,於過渡期間之效力問題,法令月刊,61卷12期,頁75-99。陳慈陽(2014),從憲法理論論司法院大法官釋憲問題,月旦法學雜誌,231期,頁15-34。陳昭如(2012),改寫男人的憲法,政治科學論叢,52期,頁43-88。
黃士洲(2014),租稅法律主義的再檢討,月旦法學雜誌,229期,頁204-215。黃昭元(1996),從「違憲但不立即無效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度,月旦法學雜誌,12期,頁31-39。黃昭元(2003),司法違憲審查的制度選擇與司法院定位,國立國立臺灣大學法學論叢,32卷5期,頁55-118。黃昭元(2014),法令「違憲但有效」宣告方式之再檢討,台灣法學雜誌,262期,頁39-54。
黃俊杰(2009),行政立法系列:第一講─法規命令,月旦法學雜教室,82期,頁51-65。
彭鳳至(2008),司法院大法官憲法解釋之效力──兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力,《月旦法學雜誌》,161期,頁105-134。楊子慧(2014),憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力——以德國法為中心,並談我國之改革,國立中正大學法學集刊,43期,頁191-291。葛克昌(2010),違憲限期失效法規與依法審判,月旦法學雜誌,185期,頁133-134。廖元豪(2000),司法院大法官「法律違憲解釋」之研究 ─ 以第五屆、第六屆大法官為中心,政大法學評論,63期,頁81-104。廖義男(2011),夏蟲語冰錄(三十六)-近三年大法官解釋之啟示與檢討(二)-定期失效之宣告模式與人民權利救濟之可能性,法令月刊,62卷1期,頁130-134。
廖義男(2013),夏蟲語冰錄(六十二)──司法院大法官審理案件法修正草案評述,法令月刊,64卷3期,頁120-125。
蔡宗珍(2003),我國憲法審判制度之檢討,月旦法學雜誌,98期,頁49-66。蘇永欽(1995),試釋違憲,國立國立臺灣大學法學論叢,24卷2期,頁205-237。蘇彥圖(2013),大法官決策機制高效化的兩帖新藥及其副作用--簡評司法院2013年1月公布之「司法院大法官審理案件法修正草案」,台灣法學雜誌,222期,頁27-28。
顧立雄、尤伯祥、吳志光、林超駿、錢建榮、李念祖(2011),「贏了解釋、輸了官司?—法官定期宣告失效與個案救濟」座談會會議紀錄,月旦法學雜誌,193期,頁260-274。(四)學位論文
楊淑卿(2011),大法官違憲審查「定期失效宣告」下當事人權利救濟之探討,東吳大學法學院法律學系在職專班法律專業組碩士論文。(五)其他及網路資源
刊訊(2011),因應釋字第664 110餘名少年另為適當處遇,司法週刊,1451期,第一版。
大法官審理案件法修正草案,http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p10_02.asp?id=109099(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
財政部對於所得稅法第15條修正草案,修正綜合所得稅夫妻所得計算稅額方式之說明,財政部賦稅署http://www.dot.gov.tw/dot/home.jsp?mserno=200912140005&serno=200912140018&menudata=DotMenu&contlink=ap/news_view.jsp&dataserno=201404160001(最後瀏覽日:2016年2月24日)。
都市更新條例部分條文違憲失效,內政部因應措施降低行政衝擊,內政部營建署,http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=17516&Itemid=54(最後瀏覽日:2016年2月24日)。
第一屆至第六屆大法官機關聲請與人民聲請解釋案件比較表,司法院,http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/E100/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%B1%86%E8%87%B3%E7%AC%AC%E5%85%AD%E5%B1%86%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E5%B0%B1%E6%A9%9F%E9%97%9C%E8%81%B2%E8%AB%8B%E8%80%85%E8%88%87%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%81%B2%E8%AB%8B%E8%80%85%E8%81%B2%E8%AB%8B%E8%A7%A3%E9%87%8B%E4%B9%8B%E6%AF%94%E4%BE%8B%E4%BD%9C%E4%B8%80%E7%B5%B1%E8%A8%88.htm.(最後瀏覽日:2016年2月24日)。
周宇修,終於不再贏了釋憲輸了官司,蘋果日報,http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141027/494967/(最後瀏覽日:2014年10月27日)。
王家俊、蘇聖怡,偶發集會遊行 可免申請,蘋果日報,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150102/36304063/,(最後瀏覽日:2016年2月24日)。
奧地利憲法(英譯版),https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Erv/ERV_1930_1/ERV_1930_1.html(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
匈牙利憲法法院法(英譯版),
http://www.mkab.hu/download.php?d=64(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
法國憲法(英譯版),
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/english/constitution/constitution-of-4-october-1958.25742.html(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
比利時憲法(英譯版),
https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj9uJb_spzLAhXLoZQKHaqDDWgQFggbMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.legislationline.org%2Fdocuments%2Fid%2F9045&usg=AFQjCNHRLIsstyk4kU6p3ZCyUB-Dn_dFKg&sig2=Yv1GgblL88zyPcIOao2nGg(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
比例時憲法法院法(英譯版),
http://www.const-court.be/en/basic_text/Organic_legislation_SACC.pdf(最後瀏覽日:2016年4月5日)。
二、英文文獻
(一)專書
Ferreres Comella, Víctor. 2009. Constitutional courts and democratic values : European perspective. New Haven : Yale University Press.
Blackstone, W. 1765. Commentaries on the Laws of England.
(二)專書論文
Stone Sweet, Alec. (2012). Constitutional Courts. In Michel Rosenfeld & András Sajó (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law (pp.816-830). Oxford, U.K.: Oxford University Press.
Steiner, Eva. (2015). Judicial Rulings with Prospective Effect from Comparison to Systematisation. In Eva Steiner (Ed.), Comparing The Prospective Effect of Judicial Rulings Across Jurisdictions (pp.1-26). Switzerland: Springer.
Millet, François-Xavier. (2014). Temporal Effects of Judicial Decisions in France. In Patricia Popelier, Sarah Verstraelen, Dirk Vanheule and Beatrix Vanlerberghe(Eds.), The Effects of Judicial Decisions In Time(pp.107-121). Cambridge : Intersentia.
Bar-Siman-Tov, Ittai. (2014). Time and judicial Review in Islrael : Tempering the Temporal Effect of Judicial Review. In Patricia Popelier, Sarah Verstraelen, Dirk
Vanheule and Beatrix Vanlerberghe (Eds.), The Effects of Judicial Decisions In Time (pp.197-233). Cambridge : Intersentia.
Smith, Lionel. (2015). Canada: The Rise of Judgments with Suspended Effect. In Eva Steiner (Ed.), Comparing The Prospective Effect of Judicial Rulings Across Jurisdictions(pp.247-259). Switzerland: Springer.
Schroeder, Werner. (2014). Temporal Effects of Decisions of the German Federal Constitutional Court. In Patricia Popelier, Sarah Verstraelen, Dirk Vanheule and Beatrix Vanlerberghe (Eds.), The Effects of Judicial Decisions In
Time(pp.17-33). Cambridge : Intersentia.
Verstraelen, Sarah, Popelier, Patricia , and Van Drooghenbroeck, S bastien. (2015). The Ability to Deviate from the Principle of Retroactivity: A Well-Established Practice Before the Constitutional Court and the Council of State in Belgium. In Eva Steiner (Ed.), Comparing The Prospective Effect of Judicial Rulings Across
Jurisdictions(pp.81-113). Switzerland: Springer.
Drinóczi, Tímea. (2014). Temporal Effects of Decisions of the Hungarian Constitutional Court. In Patricia Popelier, Sarah Verstraelen, Dirk Vanheule and Beatrix Vanlerberghe (Eds.), The Effects of Judicial Decisions In Time(pp.77-106). Cambridge : Intersentia.
(三)期刊論文
Petty, Aaron R. (2014). The Concept of Religion in the Supreme Court of Israel. Yale Journal of Law & the Humanities, Vol. 26, Issue 2:211-268.
Gamper, Anna & Palermo, Francesco. (2008). The Constitutional Court of Austria:Modern Profiles of an Archetype of Constitutional Review. Journal of Comparative Law, Vol. 3, Issue 2:64-79.
Woolhandler, Ann. (2006). Public Rights, Private Rights, and Statutory Retroactivity.
Georgetown Law Journal, Vol. 94, Issue 4:1015-1064.
Shannon, Bradley Scott. (2003). The Retroactive and Prospective Application of Judicial Decisions. Harvard Law & Policy Review 26:811-876.
Kalt, Brian C. (2004). Three Levels of Stare Decisis: Distinguishing Common-Law, Constitutional, and Statutory Cases. Texas Review of Law & Politics, Vol. 8, Issue 2:277-282.
Ryder, Bruce. (2003). Suspending the Charter. Supreme Court Law Review 21:267-297.
Comment. (1982). Prospective Application of Judicial Decisions. Alabama Law Review 33:463-492.
DeLong, Cameron S. (1985). Confusion in Federal Courts: Application of the Chevron Test in Retroactive-Prospective Decisions. University of Illinois Law Review:117-142.
Rogers, Candler S. (1968). Perspectives on Prospective Overruling. University of Missouri at Kansas City Law Review, Vol. 36, Issue 1:35-74.
Landau, David. (2010). Political Institutions and Judicial Role in Comparative Constitutional Law. Harvard International Law Journal 51:319-377.
Note. (1963). Constitutional Law: Deliberate Speed Doctrine Applied to Desegregation of Recreational Facilities. Duke Law Journal, Vol. 1963, Issue
2:350-358.
Note. (1990). Constitutional Stare Decisis. Harvard Law Review , Vol. 103, Issue 6:1344-1362.
Note. (1966). Prospective-Prospective Overruling. Minnesota Law Review 51:79-91.
Deutscher, David B. (1991). R. v. Chaulk and R. v. Swain Insanity and the Constitution. Constitutional Forum, Vol. 2, Issue 4:99-102.
Fabbrini, Federico. (2009). Reasonableness as a Test for Judicial Review of Legislation in the French Constitutional Council. Journal of Comparative Law,
Vol. 4, Issue 1: 39-68.
Spuller, Gabor. (2014). Transformation of the Hungarian Constitutional Court: Tradition, Revolution, and (European) Prospects. German Law Journal, Vol. 15,
Issue 4: 637-692.
Hoole, Grant R. (2011). Proportionality as a Remedial Principle: A Framework for Suspended Declarations of Invalidity in Canadian Constitutional Law. Alberta
Law Review, Vol. 49, Issue 1:107-148.
Kappel, John J. (2013). Canada (Attorney General) v. Bedford: The World''s Oldest Profession Struggles to Carve out a Future for Itself. Law and Business Review of the Americas, Vol. 19, Issue 3:411-418.
Pfander, James E. (2006). Brown II: Ordinary Remedies for Extraordinary Wrongs. Law and Inequality: A Journal of Theory and Practice, Vol. 24, Issue 1:47-80.
Leclair, Jean. (2004). Judicial Review in Canadian Constitutional Law: A Brief Overview. The George Washington International Law Review 36:543-556.
Roach, Kent. (2005). Constitutional, Remedial, and International Dialogues about Rights: The Canadian Experience. Texas International Law Journal, Vol. 40,
Issue 3:537-576.
Dashjian, Michael B. (1993). The Prospective Application of Judicial Legislation. Pacific Law Journal 24:317-400.
Halberstam, Malvina. (2010). Judicial Review, a Comparative Perspective: Israel, Canada, and the United States. Cardozo Law Review, Vol. 31, Issue 6:2393-2456.
Jackman, Martha. (1998). Giving Real Effect to Equality: Eldridge v. British Columbia (Attorney General) and Vriend v. Alberta. Review of Constitutional Studies, Vol. 4, Issue 2:352-371.
Tushnet, Mark. (2002). Alternative Forms of Judicial Review. Michigan Law Review, Vol. 101:2781-2802.
Hunter-Henin, Myriam. (2011). Constitutional Developments and Human Rights in France: One Step Forward, Two Steps Back. International and Comparative Law Quarterly, Vol. 60, Issue 1: 167-188.
Hogg, Peter W. & Bushell, Allison A. (1997). The Charter Dialogue between Courts and Legislatures. Osgoode Hall Law Journal, Vol.35, Issue 1:75-124.
Hect, Philip H. (1979). Reflections on Unconstitutionality in Futuro: Shavers v. Attorney General and Robinson v. Cahill. University of Michigan Journal of Law Reform, Vol. 12, Issue 2: 261-294.
Kay, Richard S. (2014). Retroactivity and Prospectivity of Judgments in American Law. American Journal of Comparative Law Supplement 62:37-68.
Fallon, Richard H. Jr. & Meltzer, Daniel J. (1991). New Law, Non-Retroactivity, and Constitutional Remedies. Harvard Law Review 104:1731-1833.
Traynor, Roger J. (1977). Quo Vadis, Prospective Overruling: A Question of Judicial Responsibility. Hastings Law Journal, Vol. 28, Issue 3:533-568.
Faber, Ronald. (2008). The Austrian Constitutional Court - An Overview. Vienna Online Journal on International Constitutional Law, Vol. 2, Issue 1:49-53.
Burningham, Sarah. (2015). A Comment on the Court''s Decision to Suspend the Declaration of Invalidity in Carter v. Canada. Saskatchewan Law Review, Vol. 78,
Issue 2:201-208.
Verstraelen, Sarah. (2013). Temporal Limitation of Judicial Decisions: The Need for Flexibility versus the Quest for Uniformity. German Law Journal 14:1687-1730.
Schaefer, Walter V. (1967). The Control of Sunbursts: Techniques of Prospective Overruling. New York University Law Review 42:631-646.