臺灣博碩士論文加值系統

中國大陸2015年的股災爆發以及幾樁重大的內線交易案件的調查啟動，暴露中國大陸內線交易情形之氾濫，以及由此帶來的對證券的負面影響，同時也體現出對於證券市場內線交易行為打擊之必要性。從中國大陸的現狀來看，證監會發動的行政制裁是中國目前打擊內線交易的主要手段，但是目前中國大陸的行政制裁制度除了受到行政資源，以及監管人員執法水準的限制之外，其程序上也有諸多不盡完善之處。本篇論文主要通過介紹美國SEC和英國FCA對內線交易施加Civil penalty制度，來與中國大陸行政制裁制度做對比，以觀中國大陸目前行政制裁制度的缺陷和可行之改進之法。
本文主要通過三個方面來作出比較，第一方面是關於美國、英國和中國大陸監管機構各自對國內的內線交易案件進行行政處罰施加的程序進行比較。美國從1988年便開始引入了Civil penalty制度，目的是改善刑事程序舉證要求過高，而使得違法行為難以定罪，制裁無法落實的情形。並在之後的修法中，又不斷提高制裁的後果，以提高對證券市場違法行為的嚇阻力度。英國的Civil penalty來自於2000年的金融服務與市場法案，在處罰幅度上法案沒有限制，完全交由FCA來做決定。兩國在Civil penalty制裁的運行程序，運行方式以及制裁後果等方面均有不同。美國的Civil penalty由SEC發動，由法院決定是否要對行為人施加Civil penalty以及Civil penalty的數額。但是Dodd-Frank法案之後，SEC獲得了以其自身行政程序施加Civil penalty的權力，SEC也正在逐漸行使並完善其這一權力。英國的Civil penalty由FCA發動，並且直接由FCA以其內部行政程序進行審判，雖然FCA也可以通過法院來決定施加Civil penalty，但FCA鮮少利用該程序。在這方面上，中國大陸的機制更加類似於英國——由中國證監會發動行政處罰的程序，並直接通過內部的行政程序進行審判與制裁。
第二方面是通過考察英國、美國在面對行政制裁和刑事制裁之間的關係時，使用的處理方式作出比較，並且對大陸目前在這個問題上可採行的方式提出建議。這一方面主要包含兩點，一是解決在對內線交易施加刑事制裁或是行政制裁時，如何進行區分，即何種特點的案件適合被施加行政制裁，何種特點的案件適合被施加刑事制裁。二是討論在中國大陸是否應當允許對同一案件的同一行為人同時施加刑事制裁和行政制裁，是否會有違背一事不二罰原則之逾。在這一點上，美國和英國的處理方式截然不同。美國SEC主張對內線交易的行政的調查程序和刑事的調查程序同時進行，並且允許在內線交易的案件中，對同一行為人的同一行為同時施加刑事制裁和行政制裁。英國FCA則明確主張不應該對同一案件的同一行為人同時進行行政制裁和刑事制裁。FCA在調查完畢之後需要對案件的刑事制裁和行政制裁擇一進行。中國大陸目前未有立法之明文規定禁止對同一行為人的行違法行為同時施加刑事制裁和行政制裁，但是由於沒有證監會明確的表態，和證監會與司法機關的程序上的配合和銜接規定，因此實踐中並沒有出現對同一行為人的同一行為同時進行行政制裁和刑事制裁的現象。
第三點是通過對英國、美國行政機關在對內線交易的民事賠償方面的制度進行介紹。由於英國在內線交易損害人賠償方面態度比較保守，不主張以「同時期從事相反交易人」的這一標準來識別內線交易受損害投資人的範圍。因此這一部分主要是介紹美國的公平基金制度，以及類似公平基金制度引進大陸以及運行的可能性。同時，由於公平基金與民事賠償責任兩者均具有受害人賠償的功能，因此需要厘清兩者在方面的關係。
本文希望通過在以上方面與英國和美國相關的立法以及案件審判結果的比較，對中國證監會在內線交易的行政制裁制度提出建議。包括對中國大陸目前的行政制裁施加程序的完善，行政制裁與刑事制裁之間關係的釐清，就證監會沒有明確規範之處的建議，以及引進公平基金制度的建議。

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第三節 論文架構 2
第二章 大陸內線交易行政制裁制度之研究 4
第一節 大陸內線交易之立法 4
第一項 大陸證券市場之發展 4
第二項 大陸內線交易之立法歷程 6
第一款 證券法推行前之內線交易監管 6
第二款 證券法推行 8
第三款 內線交易之其他規範 9
第三項 大陸內線交易之規範 11
第一款 內線交易之構成 11
第一目 行為主體──內部人之範圍 11
第二目 內線交易之主觀要件 12
第三目 內線消息之認定 14
第四目 內線交易之行為 16
第五目 內線交易之豁免與抗辯 17
第六目 內線交易之責任 17
第二款 與2015年證券法草案相關條款之比較 18
第二節 大陸內線交易之行政制裁規範 23
第一項 大陸內線交易行政制裁制度產生和發展 23
第二項 內線交易主管機關——證監會 24
第三項 內線交易行政制裁之程序 27
第一款 調查啟動與進行 27
第一目 舉報者獎勵制度 27
第二目 調查啟動 27
第三目 調查進行 28
第四目 調查中止和終結 29
第五目 調查之複核與補充調查 30
第二款 案件審理 30
第三款 通知與聽證 31
第一目 行政處罰事先通知 31
第二目 聽證 32
第四款 行為人救濟 33
第一目 行政複議 33
第二目 行政訴訟 34
第五款 內線交易之行政和解 35
第三節 行政制裁與刑事制裁之關係 40
第一項 內線交易罪刑事責任 40
第二項 內線交易行政制裁與刑事制裁之區分 41
第一款 行政制裁與刑事制裁區分之規定 41
第二款 內線交易行政制裁與刑事制裁之實務情況 43
第三項 內線交易刑事制裁、行政制裁與一事不二罰原則 53
第一款 一事不二罰原則內容 53
第二款 案件移送程序上規定 55
第四節 內線交易民事救濟之現狀 56
第一項 民事賠償責任之現狀 56
第二項 首例內線交易民事賠償成功案 58
第三項 證券投資者保護基金 59
第三章 美國內線交易行政制裁制度之研究 62
第一節 美國內線交易之立法 62
第一項 美國內線交易之立法沿革 62
第一款 20世紀初的州普通法 62
第二款 聯邦關於禁止內線交易的立法 63
第三款 SEC的相關制裁措施與立法 64
第四款 公平揭露規則(Regulation Fair Disclosure)和沙賓法案（Sarbanes-Oxley Act） 68
第一目 公平揭露規則 68
第二目 沙賓法案 70
第二項 內線交易的理論發展 71
第一款 信息平等理論 71
第二款 信賴關係理論 72
第三款 私取理論（Misappropriation Theory） 74
第三項 美國現行內線交易之規範 77
第一款 內線交易的基本條款 77
第二款 內線交易歸責原則的演變 77
第三款 內線交易的主觀要素 78
第四款 內線消息 80
第五款 獲益 80
第二節 美國對內線交易之Civil penalty制度 81
第一項 美國Civil penalty制度之概述 81
第二項 美國的證券市場監管 83
第一款 監管機構——SEC 83
第二款 SEC的部門架構和職能 84
第三款 自律組織 86
第三項 美國SEC施加civil penalty的程序 88
第一款 調查階段 88
第一目 調查的線索來源 88
第二目 非正式調查（Matters Under Inquiry—MUI階段） 90
第三目 調查程序的啟動 91
第四目 威爾士程序（The Wells Process） 92
第五目 委員會權力委託 93
第六目 調查的方式 93
第七目 SEC與司法機關的合作 94
第八目 個人和公司與SEC調查行為的合作 95
第九目 調查結束 98
第二款 案件之審理 98
第一目 法院的處理 98
第二目 SEC的行政程序 100
第三款 SEC的行政處理結果 104
第一目 施加Civil penalty 104
第二目 中止令（Order of Cease-And-Desist）的規範 105
第三目 不法利益繳回程序（Disgorgement） 106
第四目 和解 107
第四款 當事人之救濟 107
第一目 對初步決定的複核請求 107
第二目 SEC的複核 108
第四項 美國內線交易之制裁程序之變革——SEC施加Civil penalty之權力擴張 110
第一款 SEC之行政權力擴張 110
第二款 SEC權力擴張之影響 111
第三款 SEC行政權力擴張所受之批判 112
第三節 內線交易civil penalty制裁與刑事制裁 115
第一項 內線交易的刑事制裁 115
第一款 內線交易刑事制裁的規範 115
第二款 美國對內線交易行為打壓 116
第二項 內線交易刑事制裁與Civil penalty的關係 117
第一款 刑事制裁與civil penalty兩者作用的區別 117
第二款 內線交易行為之刑事制裁與civil penalty制裁的區別 119
第一目 法院對刑事責任下的「故意」要素的處理 119
第二目 SEC對主觀要素的處理 121
第三目 施加civil penalty的證明標準 122
第三款 SEC行政程序與刑事程序之協作 124
第三項 行政制裁與刑事制裁是否違反一事不二罰原則 125
第一款 雙重處罰條款（the Double Jeopardy Clause） 125
第二款 法院對一事不二罰原則的處理 125
第四節 內線交易受害人救濟 129
第一項 民事賠償責任 129
第一款 民事賠償責任規定 129
第二款 侵權概念下的內線交易民事賠償 130
第二項 公平基金制度 131
第一款 公平基金制度的規定 131
第二款 公平基金的運作及影響 133
第三款 公平基金制度與內線交易 134
第四款 公平基金制度評價 135
第四章 英國內線交易行政制裁制度之研究 138
第一節 英國內線交易之立法 138
第一項 英國內線交易之規範歷程 138
第一款 Civil penalty產生前 138
第二款 Civil penalty產生後 139
第二項 英國關於內線交易之相關法令 141
第一款 1985年公司證券法（內線交易法案） 141
第二款 1993年刑事司法法（Criminal Justice Act of 1993） 141
第三款 金融服務與市場法案（Financial Service and Market Act 2000） 142
第三項 英國關於內線交易之規定 144
第一款 內線交易的行為表現 144
第二款 內部人的規定 145
第三款 內線消息 145
第四款 內線交易的主觀要素 146
第二節 英國civil penalty制度 147
第一項 英國金融監管機構之介紹 148
第一款 英國金融監管機構之變革 148
第二款 英國金融行為監管局（FCA）之介紹 149
第二項 英國civil penalty制度之介紹 150
第一款 調查前信息的來源和收集 150
第一目 核准和信息收集 150
第二目 被核准主體的報告與合作義務 151
第二款 案件的調查 152
第一目 調查人員的任命和權力 153
第二目 開展調查的通知 154
第三目 調查人員任命的通知 155
第四目 調查的開展與結束 155
第三款 向法院請求施加Civil penalty 156
第四款 FCA的審理程序 157
第一目 審理機構——FCA之監管決定委員會（Regulatory decision committee, RDC） 157
第二目 第一階段——警告通知的發佈 158
第三目 決定通知的發佈與公開 159
第四目 最終通知發佈與公開 161
第五目 證據 162
第五款 FCA制裁方式 162
第一目 罰款的施加與公開譴責 163
第二目 禁止令 166
第六款 特別的處理方式——私下警告（Private warning） 166
第七款 和解 167
第八款 上級審裁處的聽證程序 169
第一目 處理機構——上級審裁處（Upper Tribunal） 169
第二目 上級審裁處案件聽證程序 171
第三目 RDC及審裁處的證明標準 176
第三節 內線交易Civil penalty與刑事制裁的關係 178
第一項 內線交易刑事制裁的規定 178
第二項 內線交易刑事制裁與Civil penalty的區別 179
第一款 civil penalty制裁與刑事制裁之區別 179
第二款 FCA選擇刑事或civil penalty制裁的考量 179
第三項 刑事制裁和行政制裁與一事不二罰原則 181
第四節 對內線交易受害人之救濟 183
第一項 恢復原狀命令 183
第二項 内線交易民事賠償責任 185
第五章 比較分析 187
第一節 立法情況之比較 187
第一項 內線交易立法歷程之比較 187
第一款 中國大陸立法歷程之特點 187
第二款 美國立法歷程之特點 188
第三款 英國立法歷程之特點 189
第四款 比較分析 190
第二項 內線交易規範之比較分析 191
第一款 內部人規範比較 191
第二款 內線消息規範比較 192
第三款 主觀要素之比較 193
第二節 英美Civil penalty與中國大陸內線交易行政制裁之比較分析 194
第一項 英美civil penalty與大陸內線交易行政制裁內容之比較 194
第二項 行政制裁過程之比較分析 196
第一款 監管機構之比較 196
第二款 行政制裁整體流程之比較 197
第三款 調查過程之比較 199
第四款 審判及複核程序之比較 202
第三項 監管情況比較 206
第三節 行政制裁與刑事制裁的關係比較 207
第一項 刑事制裁與行政制裁之區別 207
第一款 刑事責任與行政責任追訴標準的區別 207
第二款 刑事制裁與行政制裁主觀狀態上的區別 209
第二項 行政責任與刑事責任與一事不二罰原則的處理之比較 211
第三項 刑事制裁與行政制裁之程序銜接 212
第四節 內線交易的受害者救濟情況比較 213
第六章 結論與建議 215
第一節 行政制裁施加過程中的建議 215
第一項 調查階段的建議 215
第一款 非正式調查程序規範化 215
第二款 調查通知書的詳細化 216
第三款 個人與證監會調查合作機制 216
第二項 審判階段獨立性和專業性的加強 217
第三項 制裁方式上之建議 219
第二節 刑事制裁與行政制裁之關係處理 219
第一項 刑事制裁與行政制裁之區別 219
第二項 內線交易與一事不二罰原則 221
第三項 證監會與司法機關的移交程序與合作 222
第三節 類似公平基金機制之設立 222
第四節 行政和解制度之完善 223
參考文獻 225

一、中文文獻
（一）書籍與專著
1. 顧功耘（1999）。《證券法》。北京：人民法院出版社。
2. 彭冰（2005）。《中國證券法學》》北京：高等教育出版社。
3. 胡光志著（2000）。《內幕交易及其法律控制研究》。北京：法律出版社。
4. 葉林（2000）。《證券法》。北京：中國人民大學出版社。
5. 李強（2011）。《中國證券市場規制：改革與創新》。上海：社會科學院出版。
6. 張有軍、徐明（編）（2011）。《證券法苑》（第四卷）。北京：法律出版社。
7. 林山田（1981）。《經濟犯罪與經濟刑法》。臺北：三民書局。
8. 應松年（編）（1993）。《行政行為法》。北京：人民出版社。
9. 應松年（編）（2005）。《當代行政法》（上冊）。北京：中國方正出版社。
10. 曾宛如（2000）《證券交易法》。臺北：元照。
11. 賴英照（1996），《證券交易法逐條釋義》（第一冊）。臺北：三民。
12. 中國證監會行政處罰委員會（編）（2006）。《行政處罰案例判解》（第一輯）。北京：法律出版社。
（二）期刊
1. 李曙光（2015）。<關於「股災」與「救市」的法學思考>，《中國法學評論》，3期，頁291﹣292。
2. 徐思（2013）。<淺談創業板上市公司股價暴跌之原因及應對>，《財經界》，14期，頁59。
3. 吳曉求（2004）。<股權流動性分裂的八大危害——中國資本市場為什麼必須進行全流通變革>，《財貿經濟》，5期，頁53-54。
4. 張育軍（1995）。<中國證券市場管理體制研究>，《管理世界》，2期，頁55﹣56。
5. 符啟林（2000）。<試論我國證券監管的模式>，《政法論壇》，2期，頁22-23。
6. 曹鳳歧（1996）。<證券法出臺過程及對市場發展的重大意義>，《證券市場導報》，頁9-11，13。
7. 趙中浮，刑海寶，卞江生（2000）。<1999年民商法研究的回顧與展望>，《法學家》，1期，頁57。
8. 黃金榮（2014）。<規範性文件的法律界定及其效力>，《法學》，7期，頁17-18。
9. 郭峰（2008）。<內幕交易民事責任構成要件探討>，《法律適用》，4期，頁88。
10. 戴健（2010）。<內幕交易主觀要件之探討>，《法制與經濟》，11期，頁69。
11. 劉憲權（2012）。<輪內幕交易最新司法解釋及法律適用>，《法學家》，5期，頁42。
12. 王建文（2009）。<中國證監會的主體屬性與職能定位:解讀與反思>，《法學雜誌》， 12期，頁42。
13. 白建軍(1998)。<證券犯罪與新刑法>，《中國法學》，3期，頁110-111。
14. 張心向（2013）。<我國證券內幕交易之處罰現狀分析>，《當代法學》， 4期，頁56。
15. 朱維究，李紅楓（2003）。<中俄行政制裁制度比較>，《比較法研究》，6期，頁85。
16. 黃茂榮（1988）。<行政處罰的概念及其建制原則>，《經社法制論叢》，頁45-47。
17. 高光木（著），王貴松（譯）（2012）。<法的執行體系論與行政法的理論體系>，《憲政與行政法治評論》，6卷00期，頁232。
18. 吳志光（2012）。<行政罰之範圍界定——从最近一则实务见解谈起>，《軍法專刊》，58卷5期，頁141。
19. 陳帥（2014）。<內幕交易刑事判決闕如的現狀與反思>，《金融法苑》， 7期，頁78。
20. 毛玲玲（2009）。《證券市場刑事責任研究》，頁84-86，北京：法制出版社
21. 楊海坤（1991）。<論行政處罰應遵循的若干原則>，《政法學刊》，3期，頁6。
22. 吳祖謀，葛文珠（1993）。<試述一事不再罰>，《法學評論》，5期，頁25-26。
23. 章新生，向群雄（1993）。<行政處罰中的「一事不再罰」原則初探>，《中南政法學院學報》，2期，頁33-34。
24. 田宏傑（2013）。<行政犯的法律屬性及其責任>，《法學家》，3期，頁60-61。
25. 洪家殷（1997）。<論一事不二罰原則在行政秩序罰上之適用>，《臺大法學論叢》，26卷4期，頁95。
26. 郭大維（2009）。<論我國內線交易法制—由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起>，《軍法專刊》，56卷4期，頁71。
27. 曾宛如（2003）。<建構我國內幕交易之規範—從禁止內線交易所欲保護之法益切入>，《臺大法學論叢》，38卷1期，頁278。
28. 楊峰（2006）。<美國、日本內幕交易因果關係比較研究>，《環球法律評論》，5期，頁592-593。
29. 顧肖榮，杜文俊（2002），<證券犯罪的民事賠償——以美國內幕交易為例>，《金融法制》，1期，頁40。
30. 劉康喜（2013）。<證券內幕交易民事賠償制度淺析——以行政責任、刑事責任與民事責任比較分析為視角>，《中國證券》，3期，頁1491。
31. 王秀玲（2001）。<美國證券市場百年發展與啟示>，《證券暨期貨管理》，19卷第7期，頁3-4。
32. 王建新（2013）。<英國行政裁判制度最新演進>，《行政法學研究》，84卷4期，頁116-117.
33. 郭大唯（2010）。<論我國內線交易法制-由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起>，《軍法專刊》，56卷4期，頁65。
34. 柯湘（2011）。<中國證監會行政處罰機制研究>，《商業研究》，8期，頁 210。
35. 林仁光（2005）。<西風東漸──談內線交易civil penalty制度之發展>，《月旦法學雜誌》，231卷，頁82。
36. 賴英照（2005）。<內線交易的基礎理論>，《月旦法學雜誌》，123卷，頁187。
37. 梁華仁，王洪林（2001）。<析證券內幕交易罪>，《法學雜誌》，5期，22卷，頁11﹣12。
38. 莊永丞（2010）。<從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭，論我國證券交易法應有之立場與態度>，《東吳法律學報》，32卷第1期，頁149﹣155。
（三）學位論文
1. 張貴智（2010）。《中國大陸創業板新上市股票短期超額報酬率之研究》，國立交通大學管理學院碩士論文。
2. 陳春玲（2003）。《論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理》，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。
3. 高誌緯（2010）。《論美國與我國內線交易規範法制之比較－以民事責任為中心》，中國文化大學法律研究所碩士論文。
（四）网络文献
臺灣證券交易所（2010），《世界主要證券市場相關制度─英國》，證券專業圖書館2010年， http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/England99.pdf
二、外文文献
I. Books
1.Danzon, P., Bouckaert, B., & Geest, G. D. (1999). The encyclopedia of law and economics. Cheltenham, United Kingdom: Edward Elgar &University of Ghente.
2.Bainbridge, S. M. (Ed.). (2013). Research handbook on insider trading. Cheltenham, United Kingdom: Edward Elgar Publishing.
3.Ferrera, R. C., & STEINBERG, M. I. (2015). Securities Practice: Federal and State Enforcement. Boston,America: Thomson Reuters.
4.Steinberg, M. I. (2014). Securities Regulation: Liabilities and Remedies. New York, America: Law Journal Press.
5.Swan, E. J., & Virgo, J. (2010). Marketabuse regulation. NewYork, America: Oxford University Press.
6.Walker, G. & Purves, R. (2014). Financial service law (3rd ed.). NewYork, America.: Oxford University Press.
7.Avgouleas, E. E. (2005). The mechanics and regulation of market abuse: a legal and economic analysis. NewYork, America.: Oxford University Press.
8.Kornfeld, M. (2014). New Developments in securities Litigation: Leading Lawyers on adapting to trends in Securities Litigation and regulatory enforcement (Insider the minds). Boston,America: Aspatore &Thomson Reuters.
9.Bainbridge, S. (2014). Insider trading law and policy. New York, America: Foundation Press.
10.RUDSTEIN, D. (2004). Double Jeopardy: A reference Guide to the United States Constitution. London, U.K.: Praeger.
11.Partington, M. (2015). Introduction to the English Legal System 2015-2016. London, U.K.: Oxford University Press.
II. Periodical Materials
1.Alcock, A. (2007). Five years of market abuse. Company Lawyer, 28(6), 163-171.
2.Black, B. (2008). Should the SEC be a collection agency for defrauded investors?. The Business Lawyer, 317-346.
3.Bainbridge, S. M. (1985). A critique of the Insider Trading Sanctions Act of 1984. Virigina Law Review, 71(455), 455-498.
4.Badway, E. E., & Busch, J. M. (2004). Ending securities industry self-Regulation as we know it. Rutgers L. Rev., 57, 1351-1376.
5.Betman, R. & Ahmad, S. (2014). Understanding and navigating the Use of Pre-Wells Notice White Papers in Formal SEC Investigations. Banking Law Journal, 131, 429-433.
6.Brody, S. (2009). Criminal insider trading: Prosecution, Legislation, and Justification. The Journal of Applied Economy, 1(2), 83-100.
7.Bracewell, J., & Foster, N. (2002). View from the United Kingdom: New Financial Services and Markets Act takes effect, A. Banking LJ, 119, 364-375.
8.Bennett, R. S., LoCicero, H. H., & Hanner, B. M. (2012). From Regulation to Prosecution to Cooperation: Trends in Corporate White Collar Crime Enforcement and the Evolving Role of the White Collar Criminal Defense Attorney. Bus. Law., 68, 411-438.
9.Brune, S. (2010). White Collar Crime Policy, 34APR Champion, 43-50.
10.Chitimira, H. (2014). A historical overview of market abuse prohibition in the United Kingdom. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 49-61.
11.Coffey, J., & Pinto, T. (2001). The compatibility of the Financial Services and Markets Act 2000 with the Human Rights Act 1998. International Company And Commercial Law Review, 12(2), 50-56.
12.Crimmins, S. J. (2013). Insider trading: Where is the line. Colum. Bus. L. Rev., 330-368.
13.Cohen, N. (1985). Insider trading sanctions: An update. Colorado Lawyer, 14, 959-961.
14.Chmiel, M. J. (1990). Insider trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1998: Codifying a private right of action, The. U. Ill. L. Rev., 645-674.
15.Cinotti, D., Jones, G., & Weidenfeller, S. (2002). Double jeopardy. Georgetown Law Journal, 90, 1528-1576.
16.Ciota, A. L., Park, C. S., Potenza, V. A., & Tuckett III, E. A. (1993). Securities fraud. Am. Crim. L. Rev., 31, 827-872.
17.Cox, J. D., Thomas, R. S., & Kiku, D. (2003). SEC enforcement heuristics: An empirical inquiry. Duke Law Journal, 737-779.
18.Dougherty, V. M. (1999). [Dis]semblance of privity: Criticizing the contemporaneous trader requirement in insider trading, A. Del. J. Corp. L.,24, 83-144.
19.Dauenhauer, C. H. (2015). Justice in Equity: Newman and Egalitarian Reconciliation for Insider-Trading Theory. Rutgers Bus. LJ, 12, 39-53.
20.Daly, M. P., & Del Giorno, R. A. (2002). SEC''s new Regulation FD: A critical analysis, The John''s J. Legal Comment, 16, 457-488.
21.Davies, J. (2015). From gentlemanly expectations to regulatory principles: A history of insider dealing in the UK (Pt.2), Company Lawyer, 36(6), 163-174.
22.First, H. (2009). The Case for Antitrust Civil Penalties. Antitrust Law Journal,76(1), 127-166.
23.Fellmeth, A. X. (2005). Civil and Criminal Sanctions in the Constitution and Courts. Geo. LJ, 94, 1.
24.Filby, M. (2004). Part VIII Financial Services and Markets Act: Filling insider dealing’s regulatory gaps, Company lawyer 25(12), 363-370.
25.Filby, M. (2003). The Enforcement of Insider Dealing Under the Financial Services and Markets Act 2000. Company Lawyer, 24(11). 334-341.
26.Greene, E., & Schmid, O. A. (2013). Duty-free insider trading?. Columbia Business Law Review, 369-428.
27.Hristova, M. V. (2011). Case for insider-trading criminalization and sentencing reform, The. Transactions: Tenn. J. Bus. L., 13, 267-308.
28.Herlands, W. B. (1934). Criminal law aspects of the Securities Exchange Act of 1934. Virginia Law Review, 139-204.
29.Hung, L. C. (2010). Securities markets-A place to get rich quick or a quicksand going straight to jail-The mens rea required for insider trading riminal liability. NTU L. Rev., 5, 1-26.
30.Haire, M. B. (1998). Uneasy Doctrinal Compromise of the Misappropriation Theory of Insider Trading Liability. NYUL Rev., 73, 1251-1289.
31.Hurley, J. J. (1998). United States v. O''Hagan: Insider trading as a modern form of property crime. QLR, 18, 165-201.
32.Joo, T. W. (2007). Legislation and legitimation: Congress and insider trading in the 1980s. Indiana Law Journal, 82, 575-622.
33.Johnson, D. L. (2007). SEC Settlement: Agency Self-Interest or Public Interest. Fordham J. Corp. & Fin. L., 12, 627﹣683.
34.Jain, N. (2004). Significance of mens rea in insider trading. Company Lawyer, 25(5), 132-140.
35.Krawiec, K. D. (2000). Fairness, Efficiency, and Insider Trading: Deconstructing the Coin to the Realm in the Information Age. Nw. UL Rev., 95, 443-504.
36.Kerrigan, L. J., Berrettini, C. W., Callahan, M. L., Entas, J. F., Ide, M. J., Johnson, T. W., ... & Rothstein, J. (1993). Project: the decriminalization of administrative law penalties: civil remedies, alternatives, policy, and constitutional implications. Administrative Law Review, 367-434.
37.Korvun, K. (2001). Regulation FD: Fair disclosure or fundamentally dumb. U. Det. Mercy L. Rev., 79, 681-698.
38.Loke, A. F. (2006). From the Fiduciary Theory to Information Abuse: The Changing Fabric of Insider Trading Law in the UK, Australia and Singapore. The American Journal of Comparative Law, 123-172.
39.Moohr, G. S. (2003). An Enron lesson: The modest role of criminal law in preventing corporate crime. Florida Law Review, 55(4),937-975.
40.Morris, M. S. (1993). Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act of 1990: By Keeping up with the Joneses, the SEC''s Enforcement Arsenal Is Modernized, The. Admin. LJ Am. U., 7, 151-212.
41.Montagano, C. P. (2012). The Global Crackdown on Insider Trading: A Silver Lining to the" Great Recession". Indiana Journal of Global Legal Studies, 19(2), 575-598.
42.Morris, P. E. (2008). The Financial Ombudsman Service and the Hunt Review: continuing evolution in dispute resolution. Journal of business law, (8), 785-808.
43.McVea, H. (1996). Fashioning a System of Civil Penalties for Insider Dealing: Sections 61 and 62 of the Financial Services Act 1986. Journal of Business Law, 344-361.
44.Nelson, A. (2012). Extending Outsider Trading Liability to Thieves. Fordham Law Review, 80, 2157-2182.
45.Omarova, S. T. (2010). Rethinking the Future of Self-Regulation in the Financial Industry. Brook. J. Int''l L., 35, 665-706.
46.Pitt, H. L., & Shapiro, K. L. (1990). Securities Regulation by Enforcement: A Look Ahead at the Next Decade. Yale J. on Reg., 7, 149-304.
47.Pritchard, A. C. (2003). Self-regulation and Securities markets. Regulation, 26(1), 32-39.
48.Platt, A. I. (2016). SEC Administrative Proceedings: Backlash and Reform. Business Lawyer, 71(1), 1-51.
49.Polcar, G. A. (1989). Comparative Analysis of Insider Trading Laws: The United States, the United Kingdom and Japan-The Current International Agreements on Securities Regulation, A. Suffolk Transnat''l LJ, 13, 167﹣199.
50.Peters, A. L. (1988). Independent agencies: Government''s scourge or salvation. Duke LJ, 286-296.
51.Parish, P. (2000). The humanrights of banks and financial institutions: An analysis of the impact of the Human Rights Act 1998 on UK financial regulations. Journal of International Banking Law, 15(10), 236-242.
52.Spitz, M. A. (1989). Recent developments in insider trading laws and problems of enforcement in Great Britain. BC Int''l & Comp. L. Rev., 12, 265-300.
53.Sardegna, R. W. (1998). No longer in jeopardy: The impact of Hudson v. United States on the constitutional validity of civil monetary penalties for violations of securities laws under the Double Jeopardy Clause. Val. UL Rev.,33, 115-180.
54.Shaner, M. W. (2005). Protecting Individuals from" Double Jeopardy" in a Post-Hudson Era. Iowa Law Review, 90(3), 1275-1302.
55.Strader, K. (2015). (Re) Conceptualizing Insider Trading: United States v. Newman and the Intent to Defraud. Brooklyn Law Review, 80(4), 1419-1484.
56.Salbu, S. R. (1991). Regulation of insider trading in a global marketplace: A uniform statutory approach. Tul. L. Rev., 66, 837-869.
57.Sommer, A. A. (1977). The impact of the SEC on corporate governance. Law and Contemporary Problems, 41(3), 115-145.
58.Stubblefielda, D. (2012). Representing clients in SEC investigations. Orange County Lawyer, 54, 14-21.
59.Silver, C. B. (1985). Penalizing insider trading: A critical assessment of the Insider Trading Sanctions Act of 1984. Duke Law Journal, 1985(5), 960-1025.
60.Senn, M., Sokenu, C., Luk, A., & Bernstein, D. (2013). SEC, for the First Time, Uses a Non-Prosecution Agreement to Resolve an FCPA Enforcement Action. Business. Law. Today, 1-3.
61.Steinway, S. A. (2014). SEC" Monetary Penalties Speak Very Loudly," But What Do They Say? A Critical Analysis of the SEC''s New Enforcement Approach. Yale LJ, 124, 209-3094.
62.Taylor, M. W. (2013). Regulatory reform in the UK. NC Banking Inst., 18, 227.
63.Thompson, J. H. (2013). A Global Comparison of Insider Trading Regulations. International Journal of Accounting and Financial Reporting,3(1), 1-23.
64.Ventoruzzo, M. (2015). When market abuse rules violate Human Rights: Grande Stevens v. Italy and the different approaches to double jeopardy in Europe and the US. European Business Organization Law Review, 16(1), 145-165.
65.Velikonja, U. (2015). Public compensation for private harm: evidence from the SEC''s fair fund distributions. Stan. L. Rev., 67, 331-396.
66.Walker, G. A. (2012). UK regulatory revision—A new Blueprint for reform. The International Lawyer, 787-828.
67.White, M. (1995). The implications for securities regulation of new insider dealingprovisions in the Criminal Justice Act 1993. Company Lawyer, 16(6), 163-171.
68.Winship, V. (2009). Public agencies and investor compensation: Examples from the SEC and CFTC. Administrative Law Review, 137-161.
69.Winship, V. (2008). Fair funds and the SEC''s compensation of injured investors. Florida Law Review, 60, 1103-1153.
Ⅲ. Internet Sources
1.Bainbridge, Stephen M., The Law and Economics of Insider Trading: A Comprehensive Primer (February 2001). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=261277 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.261277
2.Franklin, Kylie, U.S. v. U.K. Insider Trading Laws: Who Is the Top Dog? (February 21, 2013). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2308356