臺灣博碩士論文加值系統

本文是以刑法第235條散布猥褻物品罪為主要研究對象。散布猥褻物品罪涉及憲法言論自由的限制，因此本文首先探討猥褻言論可否主張言論自由的保護。本文對言論自由的理論基礎採表現自我說，因此認為，一切性言論均可主張言論自由的保護，毋庸特別將猥褻言論排除在外。依此見解，刑法第235條即構成對言論自由的干預，自應通過法律保留原則、法律明確性原則、比例原則的檢驗。
散布猥褻物品罪的保護法益為何，有極大爭議。相關見解可以整理歸納為五種取徑：道德、兒童及青少年身心健康、個人主體性的憲法價值、性自主前置化保護、性資訊接收自主權。依本文分析，道德、個人主體性的憲法價值、性自主前置化保護、性資訊接收自主權這四種觀點均有論理上難以克服的缺陷。本文認為，依據憲法第156條、釋字第623號解釋及第664號解釋、兒童權利公約第17條第2項e款的意旨，國家在兒童保護方面應扮演較為積極的角色，也不能忽略兒童與成人的本質上差異性。由於實證研究已指出色情資訊有害兒童身心健康，除非有確實科學證據加以推翻，否則本文認為以兒童及青少年身心健康作為保護法益的觀點，應可予以支持。
如何對散布猥褻物品罪的行為客體「猥褻物品」建立一個明確的判斷標準，向來是一個極度困難的問題。我國早期實務見解是以性慾的刺激或滿足為其核心內涵，其後釋字第407號解釋進一步增加冒犯性的審酌，並強調猥褻物品應與藝術性、醫學性、教育性出版品加以區隔，最後釋字第617號解釋提出統一見解，以釋字第407號解釋為基礎，將猥褻物品區分為硬蕊猥褻物品與軟蕊猥褻物品，並異其禁止密度。比較法上，美國聯邦最高法院在嘗試建立猥褻言論判斷標準的過程中，著有Roth、Memoirs、Miller等諸多標竿性判決。本文認為，若散布猥褻物品罪的保護法益為兒童及青少年的身心健康，則猥褻物品的判斷應參考色情傷害兒童的實證研究，以色情資訊作為猥褻物品的核心內涵。
在本文保護兒童及青少年身心健康的觀點下，散布猥褻物品行為唯有以兒童及青少年為散布對象，方具可罰性，而現行法卻沒有對散布對象為任何限縮，恐有違憲之虞。本文建議，立法論上，散布猥褻物品罪的構成要件必須將散布對象限縮為未滿18歲之人。在此構成要件下，若行為人於散布猥褻物品時有採取適當安全隔絕措施，將未滿18歲之人排除於可能接觸的範圍，即可免責。關於何謂適當安全隔絕措施，本文認為必須視乘載色情資訊的媒體類型而定。就出版品及錄影節目帶、電影、廣播電視節目、廣播電台節目、電話服務等傳統媒體而言，實施分區管制而區隔傳播對象較為容易。但就網際網路而言，基於網際網路的匿名性、無界線性等特殊性質，實施分區管制而區隔傳播對象則較為困難。網路色情的管制模式，可分為分區管制解決模式及過濾解決模式兩種，本文認為法律上應採分區管制解決模式，由色情網站經營者承擔阻絕未滿18歲之人接觸的義務，但這項義務的具體內涵會取決於資訊科技水準的高低。

This thesis is a research mainly on Article 235 of the R.O.C. Criminal Law, which makes it a crime to disseminate obscene materials. Because the proscription of the dissemination of obscene materials implicates restrictions on the freedom of speech proctected by the Constitution, it is necessary, at the outset, to discuss whether obscenity is within the scope of constitutionally protected speech. In this thesis, the author takes the “self-fufillment” approach as to why free speech is proctected, and therefore proposes that all forms of sexually-oriented speech should enjoy free speech protection, regardless of whether it is obscene or not. Accordingly, the proscription of the dissemination of obscene materials necessarily constitutes an interference with the exercise of the freedom of speech, and is therefore subject to constitutional scrutinies such as the Prescribed by Law Test, the Forseeability Test, and the Proportionality Test.
The exact justification for proscribing the dissemination of obscene materials has been a highly controversial issue. In general, there are five approaches to this question: proctection of moral, protecting the well-being of minors, protecting human dignity, preventing the induction of sexual crimes, and protecting unwilling captive audiences. According to this thesis’ analysis, the first, the third, the fourth, and the fifth approach are all unpersuasive. In the author’s opinion, in light of Article 156 of the R.O.C. Constitution, Judicial Interpretation No. 623 and No. 664, and Article 17(2)(e) of the Convention on the Rights of the Child, the state is deemed to play a more active role regarding the protection of children, and should not overlook the fundamental differences between an adult and a minor. Because imperical studies have shown that pornography does have detrimental effects on minors, in the absence of substantial scientific rebuttals, it is reasonable to conclude that protecting minors against these harms should suffice a legitimate justification for proscribing the dissemination of obscene materials.
Estabishing an unequivocal test for determining legal “obscenity” has always been an intractable task. Initially, the legal test for obscenity assumed by the R.O.C. courts focused mainly on whether the material has the effect of inducing lustful thoughts. Later on, Judicial Interpretation No. 407 added the “offensiveness” element to the legal obscenity test, and also emphasized on discerning obscenity from publications with artistic, medical, or educational merit. A few years later, Judicial Interpreation No. 617 finally established a landmark decision for the legal obscenity test. On the basis of the No. 407 test, No. 617 further divided obscenity into two categories----“hard-core” obscenity and “soft-core” obscenity, and, upon this seperation, placed different regulation rules on each category. As to comparative studies, the U.S. Supreme Court had made landmark decicions such as the Roth Test, the Memoirs Test, and the Miller Test in its attempt to establish the legal obscenity test. This thesis proposes that, if we take the child protection approach as being the justification for proscribing the dissemination of obscene materials, then the legal obscenity test should adhere to the definition of “pornography” described in the imperical studies on how pornography harms children.
Under the child protection approach, the dissemination of obscene materials will be punishable only under the condition that the recipient is, or may possibly be, a minor. In this sense, Article 235 of the R.O.C. Criminal Law, making it a crime to disseminate obscene materials anyhow regardless of whether the recipient is or could be a minor, has a high chance of being condemned as unconstitutionally overbroad. This thesis suggests that Article 235 of the R.O.C. Criminal Law should be amended to a more narrowly-tailored form, under which only when the recipient is or could be a minor will the purveyor of obscene materials be punished. Under this legislation, if the purveyor took necessary steps in preventing minors from gaining access to the obscene materials, he will be immune from criminal sanctions. As to the question of what exactly suffices a “necessary step” for immunity, this thesis proposes that this question turns on the type of “media” by which the purveyor disseminates his obscene materials. In traditional types of media such as publications, caset tapes, movies, broadcast television, broadcast radio, or telephone, zoning obscene materials and discriminating the recipients is relatively easy. But in cyberspace, its anonymity and borderlessness makes zoning obscene materials and discriminating the recipients quite difficult. There are two types of regulatory models regarding the regulation of internet pornography----the “zoning” solution and the “filtering” solution. In the author’s opinion, the zoning solution is a more legislatively feasible solution, which means the onus of preventing minors from gaining access to internet pornography should be placed on the transmitter, not the receiver. But also note that, what types of blocking method can be sufficient to discharge criminal liability necessarily depends on the development of information technology.

第一章 緒論………………………………………………………………………1
第一節 問題意識及研究動機…………………………………………………1
第二節 研究範圍及論文架構…………………………………………………3
第二章 散布猥褻物品罪與憲法言論自由………………………………………5
第一節 散布猥褻物品罪的憲法關聯性………………………………………5
第二節 性言論可否主張言論自由的保護……………………………………5
第一項 用詞釐清……………………………………………………………5
第二項 基本權保護領域……………………………………………………6
第三項 美國法………………………………………………………………6
第四項 歐洲人權法院………………………………………………………8
第五項 國內釋憲實務………………………………………………………9
第一款 大法官解釋………………………………………………………9
第二款 個別大法官意見…………………………………………………11
第六項 學說見解……………………………………………………………12
第一款 區分取徑…………………………………………………………12
第二款 完全保障取徑……………………………………………………13
第七項 本文分析評論………………………………………………………15
第一款 基本權保護領域應採廣義說……………………………………15
第二款 言論自由的理論基礎及保護領域………………………………17
第三款 性言論應受言論自由保護………………………………………20
第三節 性言論管制的合憲性控制……………………………………………24
第一項 法律明確性原則……………………………………………………24
第一款 法律明確性原則的概念…………………………………………24
第二款 法律明確性原則與散布猥褻物品罪……………………………25
第二項 比例原則……………………………………………………………30
第一款 比例原則的概念…………………………………………………30
第二款 比例原則與散布猥褻物品罪……………………………………30
第三章 散布猥褻物品罪的保護法益……………………………………………32
第一節 五種可能的保護法益取徑……………………………………………32
第一項 道德…………………………………………………………………32
第二項 兒童及青少年的身心健康…………………………………………34
第一款 國內外學說及實務見解…………………………………………34
第二款 相關實證研究……………………………………………………36
第三項 個人主體性的憲法價值……………………………………………38
第一款 加拿大最高法院…………………………………………………38
第二款 女性主義的觀點…………………………………………………39
第三款 許玉秀大法官的觀點……………………………………………40
第四項 性自主的前置化保護………………………………………………41
第五項 性資訊接收自主權…………………………………………………41
第一款 性資訊接收自主權的憲法基礎…………………………………42
第二款 性資訊接收自主權與散布猥褻物品行為的衝突………………43
第二節 本文分析評論…………………………………………………………44
第一項 道德…………………………………………………………………44
第一款 標準極度不明確…………………………………………………45
第二款 違背多元寬容的憲法誡命………………………………………45
第二項 兒童及青少年的身心健康…………………………………………48
第一款 反對見解…………………………………………………………48
第二款 本文見解…………………………………………………………48
第三項 個人主體性的憲法價值……………………………………………54
第一款 色情影片是否等於真實性愛……………………………………54
第二款 色情影片演員的性自主保護……………………………………55
第三款 色情影片傳達客體化訊息的處罰必要性………………………56
第四款 區分多數、少數的疑慮…………………………………………60
第五款 小結………………………………………………………………60
第四項 性自主的前置化保護………………………………………………61
第一款 因果關係的辯證…………………………………………………61
第二款 處罰過度前置化的疑慮…………………………………………63
第三款 小結………………………………………………………………64
第五項 性資訊接收自主權…………………………………………………64
第一款 利益衡量標準：迴避成本………………………………………64
第二款 小結………………………………………………………………66
第六項 小結：以兒童及青少年的身心健康為保護法益…………………66
第四章 猥褻物品的判斷標準……………………………………………………67
第一節 國內實務及學說見解…………………………………………………67
第一項 傳統實務見解………………………………………………………67
第二項 釋字第407號解釋…………………………………………………68
第三項 釋字第617號解釋…………………………………………………69
第四項 近期實務見解………………………………………………………71
第一款 神秘信箱案………………………………………………………71
第二款 玉石俱焚案………………………………………………………72
第三款 E咖藝人案………………………………………………………72
第四款 封面女郎案………………………………………………………73
第五款 青春肉體案………………………………………………………74
第六款 雀鳥攝影案………………………………………………………75
第七款 色情海報案………………………………………………………76
第八款 恐怖網友案………………………………………………………77
第九款 臉書春光案………………………………………………………78
第十款 偽娘網友案………………………………………………………79
第十一款 同志光碟案……………………………………………………79
第十二款 帝王神功案……………………………………………………80
第二節 比較法觀察……………………………………………………………81
第一項 英國法………………………………………………………………81
第一款 Hicklin標準：以墮落化、腐敗化為核心………………………81
第二款 英國猥褻出版品法：Hicklin標準的明文化……………………82
第二項 美國法………………………………………………………………83
第一款 第一階段─Roth標準：以刺激性慾為核心……………………84
第二款 第二階段─Memoirs標準：三階段審查標準的雛形…………86
第三款 第三階段─Miller標準：三階段審查標準的確立……………90
第三項 德國法………………………………………………………………94
第一款 散布色情文書罪…………………………………………………94
第二款 散布暴力與人獸交色情文書罪…………………………………95
第三節 本文分析評論…………………………………………………………95
第一項 以道德為保護法益的解釋方法……………………………………95
第一款 傳統實務見解：性慾作為道德禁忌……………………………96
第二款 釋字第407號解釋：國內版的Miller判決……………………97
第三款 釋字第617號解釋：受到德國法影響？………………………100
第四款 近期實務見解：良窳參差………………………………………102
第二項 以兒童及青少年身心健康為保護法益的解釋方法………………106
第一款 以色情資訊作為猥褻物品的核心內涵…………………………106
第二款 散布方式始為管制重心…………………………………………108
第五章 散布方式的管制手段……………………………………………………110
第一節 散布猥褻物品罪的規範重心：散布方式……………………………110
第一項 現行散布猥褻物品罪違反比例原則………………………………110
第二項 合憲的修法方向……………………………………………………110
第二節 傳統媒體中的色情資訊………………………………………………111
第一項 國內行政管制體系…………………………………………………111
第一款 出版品、錄影節目帶……………………………………………112
第二款 電影………………………………………………………………114
第三款 廣播電視…………………………………………………………116
第二項 美國法觀察…………………………………………………………118
第一款 Ginsberg判決……………………………………………………118
第二款 Pacifica Foundation判決……………………………………… 119
第三款 Sable Communications判決…………………………………… 121
第三項 我國刑事管制體系的建構…………………………………………123
第一款 傳統媒體的特徵與其管制手段的關聯性………………………123
第二款 各種媒體類型的適當安全隔絕措施……………………………124
第三節 網際網路上的色情資訊………………………………………………125
第一項 網際網路的特性及管制模式………………………………………125
第一款 網際網路的特性…………………………………………………125
第二款 網際網路色情資訊的管制難題…………………………………126
第三款 現實世界與網路世界的結構差異性……………………………127
第二項 美國法觀察…………………………………………………………129
第一款 通訊端正法………………………………………………………129
第二款 兒童線上保護法…………………………………………………136
第三款 兒童網路保護法…………………………………………………143
第三項 國內刑事管制模式…………………………………………………145
第一款 玩美女人案………………………………………………………146
第二款 色情漫畫案………………………………………………………149
第四項 學說上提出的管制模式……………………………………………150
第一款 傳輸者端的隔絕措施─分區管制解決方案……………………150
第二款 接收者端的隔絕措施─過濾解決方案…………………………154
第三款 比較評析…………………………………………………………158
第五項 我國刑事管制體系的建構…………………………………………160
第一款 過濾解決方案─政策推動………………………………………160
第二款 分區管制解決方案─法律強制…………………………………161
第四節 修法建議………………………………………………………………162
第六章 結論………………………………………………………………………164
參考文獻……………………………………………………………………………168

一、官方資料
(一) 司法院大法官釋憲意見書
吳庚大法官，釋字第407號解釋協同意見書
吳庚、蘇俊雄、城仲模大法官，釋字第414號解釋部分不同意見書
林子儀大法官，釋字第617號解釋部分不同意見書
林子儀大法官，釋字第644號解釋協同意見書
許玉秀大法官，釋字第617號解釋不同意見書
許宗力大法官，釋字第644號解釋協同意見書
彭鳳至大法官，釋字第588號解釋一部協同意見書
蘇俊雄大法官，釋字第407號解釋不同意見書
(二) 歐洲人權法院判決
ECHR, Handyside v. the United Kingdom, Judgement of 7 Dec. 1976 (no. 5493/72).
ECHR, Müller and others v. Switzerland, Judgement of 24 May. 1988 (no. 10737/84).
(三) 美國法院判決
Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919).
United States v. One Book Called “Ulysses,” 5 F. Supp. 182 (1933).
Roth v. United States, 354 U.S. 476 (1957).
Butler v. Michigan, 352 U.S. 380 (1957).
Manual Enterprises v. Day, 370 U.S. 478 (1962).
Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964).
Mishkin v. New York, 383 U.S. 502 (1966).
Memoirs v. Massachusetts, 383 U.S. 413 (1966).
Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629 (1968).
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).
Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49 (1973).
Young v. American Mini Theatres, Inc., 427 U.S. 50 (1976).
Smith v. United States, 431 U.S. 291 (1977).
FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978).
Renton v. Playtime Theatres, Inc., 475 U.S. 41 (1986).
Pope v. Illinois, 481 U.S. 497 (1987).
Sable Communications v. FCC, 492 U.S. 115 (1989).
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
American Civil Liberties Union v. Reno, 31 F. Supp. 2d 473 (E.D. Pa. 1999).
American Civil Liberties Union v. Reno, 217 F. 3d 162 (3d Cir. 2000).
Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U.S. 564 (2002).
American Library Association v. United States, 201 F. Supp. 2d 401 (E.D. Pa. 2002).
American Civil Liberties Union v. Ashcroft, 322 F. 3d 240 (3d Cir. 2003).
United States v. American Library Association, 539 U.S. 194 (2003).
Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 542 U.S. 656 (2004).
(四) 加拿大法院判決
R v. Butler [1992] 1 S.C.R. 452.
(五) 英國法院判決
Regina v. Hicklin, L.R. 3 Q.B. 360, at 371 (1868).
二、中文文獻
(一) 書籍
王皇玉，刑法總則，初版，2014年12月
李震山，多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心，二版，2007年9月
林山田，刑法各罪論(下冊)，修訂五版，2006年11月
法治斌、董保城， 憲法新論，四版，2010年9月
陳子平，刑法各論(下)，初版，2014年11月
許玉秀，犯罪階層體系及其方法論，春風煦日論壇─刑事法叢書系列6，2000年9月
許育典，憲法，初版，2006年10月
韓忠謨，刑法各論，增補一版，2000年9月
盧映潔，刑法分則新論，增訂七版，2013年9月
(二) 期刊
李仁淼，網際網路與表現自由─自表現自由的觀點，思考網路色情資訊規制問題，月旦法學雜誌，第103期，2003年12月，頁138─165
李念祖，禁止猥褻言論的定義魔障，台灣本土法學雜誌，第89期，2006年12月，頁52─54
李聖傑，妨害性自主第二講：性行為與性的行為，月旦法學教室，第21期，2004年7月，頁90─97
林子儀，言論自由之理論基礎，收錄於氏著，言論自由與新聞自由，初版，1999年9月，頁1─60
林子儀，言論自由與內亂罪─「明顯而立即危險原則」之闡釋，收錄於氏著，言論自由與新聞自由，初版，1999年9月，頁197─228
林子儀，言論自由導論，收錄於：李鴻禧主編，台灣憲法之縱剖橫切，初版，2002年12月，頁103─180
林志潔，誰的標準？如何判斷？，月旦法學雜誌，第145期，2007年6月，頁80─95
林志潔，散布猥褻物品罪與性道德的刑法規制─簡評大法官釋字第六一七號解釋，台灣本土法學雜誌，第89期，2006年12月，頁74─78
林東茂，猥褻的概念，台灣本土法學雜誌，第42期，2003年1月，頁77─82
法治斌，定義猥褻出版品：一首變調的樂章？，收錄於氏著，法治國家與表意自由─憲法專論(三)，初版，2003年5月，頁247─265
段重民，網路色情的刑事責任─從我國與美國的法律談起，法令月刊，第59卷第12期，2008年12月，頁68─83
范國勇，強姦犯罪問題與被害人創傷症之探討，警學叢刊，第31卷第3期，2000年11月，頁69─95
高榮志，活跳跳的色情世界、死板板的釋字六一七，全國律師，第11：5期，2007年5月，頁38─54
陳子平，刑法第二三五條散布猥褻物品罪之合憲論與違憲論(下)─釋字第六一七號解釋與日本實務及學說，月旦法學雜誌，第157期，2008年6月，頁182─201
陳銘祥，虛擬色情，真實犯罪─網際網路上的色情相關活動與其法律規範上的問題，月旦法學雜誌，第83期，2002年4月，頁210─217
許玉秀，妨害性自主之強制、乘機與利用權勢─何謂性自主？，台灣本土法學雜誌，第42期，2003年1月，頁16─36
許育典，多元文化國下色情管制的憲法正當性—以中央大學性／別研究室動物戀網頁案為例，東吳法律學報，第17卷第2期，2005年12月，頁50─86
許宗力，比例原則之操作試論，收錄於氏著，法與國家權力(二)，初版，2007年1月，頁119─140
許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄於：李鴻禧主編，台灣憲法之縱剖橫切，初版，2002年12月，頁239─268
許宗力，違憲審查程序之事實調查，收錄於氏著，法與國家權力(二)，初版，2007年1月，頁41─74
張陳弘，去類型化猥褻性言論之理論建構─美國法之比較研究，台北大學法學論叢，第83期，2012年9月，頁74─98
黃品慈、吳聖彥、湯舒寧，我國法律應用於網路色情案例之分析，中華傳播學會2011年會論文，2011年7月，頁1─27
黃榮堅，刑法妨害風化罪章增修評論，月旦法學雜誌，第51期，1999年8月，頁81─92
黃榮堅，棄權又越權的大法官釋字第六一七號解釋，台灣本土法學雜誌，第89期，2006年12月，頁55─73
廖元豪，我的色，她的情，干你什麼事？─法律憑什麼管色情，台灣本土法學雜誌，第69期，2005年4月，頁1─3
劉靜怡，一個自由主義女性法學者的憲法反思：錯亂「淨化」價值觀下的情色言論規範框架曾否改變？，律師雜誌，第313期，2005年10月，頁38─60
劉靜怡，性言論與性管制─從歐洲人權法院的經驗看我國釋字第六一七號及釋字第六二三號解釋，收錄於：林鈺雄、顏厥安主編，人權之跨國性司法實踐─歐洲人權裁判研究(二)，初版，2008年10月，頁301─349
劉靜怡，從美國聯邦最高法院Reno v. ACLU判決談網路內容規範的過去、現在與未來，月旦法學雜誌，第32期，1998年1月，頁99─114
劉靜怡，猥褻性言論與表現自由，月旦法學教室，第32期，2005年6月，頁52─61
劉靜怡，誰怕網路色情？言論自由、資訊科技與女性主義的三邊對話，台灣法學會學報，第19期，1998年11月，頁91─168
錢世傑，網際網路色情資訊防範措施之相關問題探討，全國律師，第2：11期，1998年11月，頁28─49
盧映潔，由強吻案談起─論我國刑法第二二四條強制猥褻罪之猥褻行為的界定，台灣本土法學雜誌，第42期，2003年1月，頁94─100
盧映潔，強制猥褻與性騷擾「傻傻分不清楚」─評最高法院九十七年度第五次決議，月旦法學雜誌，第171期，2009年8月，頁215─228
盧映潔，裸照風波，月旦法學教室，第51期，2007年1月，頁18─19
羅文輝、吳筱玫、向倩儀、劉蕙苓，網路色情對青少年性態度與性行為的影響，中華傳播學會2007年會論文，2007年7月，頁1─34
(三) 學位論文
林孟瑤，網際網路色情犯罪與刑事偵查之研究，中國文化大學法律研究所碩士論文，2006年12月
林佳儀，猥褻、性與道德─由晶晶書庫案之爭議談起，台灣大學法律研究所碩士論文，2009年6月
林春琪，論刑法第二百三十五條猥褻性言論規制的相關問題─以網路女性裸露自拍為例，中正大學法律研究所碩士論文，2009年1月
林清堯，由法律與倫理觀點論刑法散布猥褻物品罪之處罰基礎，台北大學法律研究所碩士論文，2010年7月
洪殷琪，網路色情資訊管制與分級制度之研究，台北大學法律研究所碩士論文，2006年6月
高榮志，德沃金(Ronald Dworkin)「唯一正解」之理論與實踐─從「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起，台北大學法律研究所碩士論文，2007年7月
張必昇，猥褻概念的解構與性自主概念的重構─以性羞恥感為核心，台灣大學法律研究所碩士論文，2009年7月
(四) 網路資源
廖元豪，全無章法的「猥褻可禁論」─亂抄美國憲法實務的結果，發表於：探討刑法第235條法律座談會，台灣性別人權協會主辦，2006年6月
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=105691&article_category_id=1580&article_id=45880(最後瀏覽：2016年2月17日)
劉靜怡，網路色情的分析與規範：從台灣現行管制模式的粗暴與失焦談起，中央研究院台灣社會問題學術研討會，1999年12月
http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/seminar/sp/socialq/liu02.htm(最後瀏覽：2016年3月15日)
三、英文文獻
(一) 書籍
ALASTAIR MOWBRAY, CASES, MATERIALS, AND COMMENTARY ON THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS (Oxford University Press, 3rd ed. 2012).
ALSTAIR A. GILLESPIE, CHILD PORNOGRAPHY (Routledge, 1st ed. 2011).
ERIC BARENDT, FREEDOM OF SPEECH (Oxford University Press, 2nd ed. 2007).
FREDERIC P. MILLER, AGNES F. VANDOME, JOHN MCBREWSTER, FEMINIST VIEWS ON PORNOGRAPHY (Alphascript Publishing, 2011).
LAWRENCE LESSIG, CODE AND OTHER LAWS OF CYBERSPCE (Basic Books, 1st ed. 1999).
MARGARET C. JASPER, THE LAW OF OBSCENITY AND PORNOGRAPHY (Oxford University Press, 2nd ed. 2009).
(二) 期刊
Catherine A. MacKinnon, Not a Moral Issue, 2 YALE L. & POL’Y REV. 321 (1984).
Catherine A. MacKinnon, Pornography, Civil Rights, and Speech, 20 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 1 (1985).
David A. J. Richards, Free Speech and Obscenity Law: Towards a Moral Theory of the First Amendment, 123 U. PA. L. REV. 45 (1974).
Earl F. Murphy, The Value of Pornography, 10 WAYNE L. REV. 655 (1964).
Elissa P. Benedek & Catherine F. Brown, No Excuses: Televised Pornography Harms Children, HARV. REV. PSYCHIATRY, 1999 NOV-DEC 7(4).
Joel Feinberg, Pornography and the Criminal Law, 40 U. PITT. L. REV. 567 (1979).
Lawrence Lessig, Reading the Constitution in Cyberspace, 45 EMORY L. J. 869 (1996).
Lawrence Lessig, The Zones of Cyberspace, 48 STAN. L. REV. 1403 (1996).
Michael Flood, The Harm of Pornography Exposure Among Children and Young People, 18 CHILD ABUSE REV. 384 (2009).
Patty Chan, Safer (Cyber)Sex with .XXX: The Case for First Amendment Zoning of the Internet, 39 LOY. L.A. L. REV. 1299 (2006).
Russell B. Weekes, Cyber-Zoning a Mature Domain: The Solution to Preventing Inadvertent Access to Sexually Explicit Content on the Internet?, 8 VA. J. L. & TECH. 4 (2003).
(三) 網路資源
English version of the German Criminal Code, available at: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#p1639 (last visited: 02/19/2016)