臺灣博碩士論文加值系統

智慧財產權制度與競爭法間，有其「本質上」之矛盾存在。智慧財產權所擁有之「排他性」有「限制競爭」之可能，而競爭法之規範宗旨之一即為「避免限制競爭」，如此便有所牴觸。然而，此二法制卻擁有共通的目的－促進公眾利益之維護，以及將資源進行有效率之分配。因此，關於智慧財產權法與競爭法兩大法制間之「界線劃分」，長久以來即為備受討論之議題。
而在現代社會，此二法制間之矛盾現象更形明顯，蓋越來越多的事業已將「智慧財產權」視為競爭的利器。因此此二法制間之「界線劃分」，在當代社會仍極具探討實益。
本文將研究標的限縮於智慧財產權中之「專利權」，並以專利權權利行使行為中之「專利授權」及與其處於光譜另一端之「拒絕授權」此二行為態樣作為探討中心。在進行我國、美國以及歐盟法之比較法研究，含各法制之法規及案例研究後，提出本文結論－應以「競爭秩序」作為劃分依據;且論述此一結論所可帶來之實益－標準明確、公眾利益之維護。

There is an inherent conflict between the intellectual property system and the competition laws; the “exclusivity” endowed by the intellectual property laws may be at odds with one of the aims of the competition law. However, the two bodies of law share the same objectives－to promote consumer welfare and to allocate the resources more efficiently. Thus, how to draw the line between these two bodies of law has long been the issue of much concern.
Currently, the conflict between the intellectual property system and the competition laws become more obvious, because intellectual properties are more commercially exploited by their owners during the past few decades. As a result, the issue mentioned above is still an inevitable one, much worth of our concern.
This essay focuses on the patent right among the intellectual properties, and deals with the issue from “the licensing of patent rights” and the one quite opposite to it－“the refusal to license”. After the comparative study in 3 jurisdictions－Taiwanese, the U.S., and the European Union legal systems, this essay concludes that the “line” should be drawn by the competition system, and in this way, much benefits can be reached, including the requirement of accuracy and the promotion of public welfare.

目錄
口試委員審定書 Ⅰ
誌謝 Ⅱ
中文摘要 Ⅳ
英文摘要 Ⅴ
目錄 Ⅵ
第一章緒論 1
第一節問題之提出 1
第二節研究範圍與方法 3
第一項研究範圍 3
第二項研究方法 4
第三節分析架構與章節安排 5
第二章智慧財產權與競爭法之關連 7
第一節專利權概論 7
第一項法定獨占性、排他性 10
第二項專利權之保障與促進技術創新間之關係 11
第一款 專利可促進技術創新之展現－專利三性 11
第二款 對於專利可促進技術創新之質疑 17
第二節競爭法概論 19
第一項競爭法之基本著眼點 20
第二項競爭制度與促進技術創新 21
第三節專利權與競爭法之相生相剋 22
第一項相生：產業正當競爭秩序之維持 22
第二項相剋：智慧財產權法與競爭法之拮抗 23
第四節美國對此二法領域態度之轉變 24
第一項哈佛學派與芝加哥學派 25
第一款哈佛學派 25
第二款芝加哥學派 26
第三款小結 27
第二項1930以前 27
第三項1930~1980年 29
第四項1980~2000年 30
第五項2000年以後 30
第六項小結 31
第三章我國法規範研究 33
第一節公平交易法之規定－公平交易法第45條 33
第二節行使智慧財產權之正當行為 37
第一項「行使智慧財產權」 37
第二項正當行使 38
第三節非正當行使-兼論美國「專利權濫用原則」 40
第一項專利權濫用原則之發展起因－「輔助侵權」 41
第一款Wallace v. Holmes案 41
第二款Henry v. A.B.Dick Co.案 43
第三款對過度援引「輔助侵權理論」之反思－Motion Picture案 45
第二項「專利權濫用原則」 47
第一款Cabrice Corp案 47
第二款Morton Salt Co.案 48
第三款International Salt案 49
第四款Windsurfing案 50
第三項「專利權濫用原則」之明文化 51
第四節「公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則」 52
第一項概論 52
第一款何謂「市場」 53
第一目通論 53
第二目針對「技術授權」的「市場」 55
第二款主管機關執法時之考量 55
第二項授權契約之三種形態 56
第一款不違反公平交易法之授權協議事項 56
第二款違反公平交易法之授權協議事項 58
第三款可能違反公平交易法之授權協議事項 58
第五節附論：專利權之限制 60
第四章美國法制研究 64
第一節美國反托拉斯法司法實務 64
第一項司法實務上所發展之違法的態樣 64
第一款合理原則 64
第二款Per Se illegal 66
第一目「聯合操縱價格」 67
第二目「市場劃分」 68
第三目「搭售」 69
第四目集體杯葛行為 71
第五目「轉售價格之維持」 73
第六目「產出限制」 75
第三款小結 75
第二項應用於智慧財產權與競爭法之間 76
第二節1995「智慧財產授權之反托拉斯指導原則」 78
第一項概論 78
第二項指導原則重點揭示 79
第三節實務－以「拒絕授權」為中心 95
第一項Kodak案 95
第二項附論：違反「獨占禁止」之「拒絕交易」三態樣 99
第一款「為打壓他競爭者」之拒絕交易 100
第二款「無正當理由而欲由前契約關係脫離」之拒絕授權 101
第三款涉及「關鍵設施」之拒絕交易 101
第五章歐洲聯盟法制規範研究 104
第一節條約演變 104
第二節條約規定 105
第三節歐盟執委會規章 109
第一項Commission Regulation 109
第一款1996 TTBER 109
第一目制定緣由 109
第二目規章本身 111
第三目缺失暨修正 116
第二款2004 TTBER 117
第三款2014 TTBER 126
第四節實務－以「拒絕授權」為中心 126
第一項Volvo案 129
第二項Magill案 129
第三項IMS案 130
第六章比較法研究對於我國法之反饋 132
第一節歐盟條約與我國法律之比較 132
第二節比較法研究－行政規則 133
第一項美、歐行政規則比較 133
第二項反饋於我國法 135
第三節比較法研究－實務判決 137
第一項美、歐案例歸納 137
第二項反饋於我國法 139
第四節我國飛利浦案之檢討 140
第一項飛利浦案案例事實 140
第二項分析 143
第七章結論與建議 145
第一節本文結論－以「競爭法制」界定專利權行使行為之「正當」界限 145
第一項就內國法「法秩序一致性原則」而言 145
第二項就比較法規範而言 147
第三項就比較法案例而言 148
第一款以美國「專利權濫用原則」之發展作為著眼點 148
第二款以「拒絕授權」之「實然面」作為著眼點 149
第二節「以競爭法制作為界定標準」之實益 150
第三節結語 153
參考文獻 155
壹、中文部分（按姓氏筆劃排列） 155
一、書籍 155
二、期刊 156
三、學位論文 157
四、學術研討會 158
五、其他資料來源 158
貳、外文部分（按字母排列） 158
I、Books 158
II、Articles 159
III、Other References 160

參考文獻
壹、中文部分（按姓氏筆劃排列）
一、書籍
1.王泰銓（2000），《歐洲事業法（二）－歐洲競爭規範》，台北：五南。
2.行政院公平交易委員會（編）（2004），《認識公平交易法》，十版，台北：公平會。
3.行政院公平交易委員會（2005），94年委託研究報告二，＜公平交易法之註釋研究系列（三）：第二十五條至第四十九條＞，《公平交易法論叢》。
4.汪渡村（2010），《公平交易法》，四版，台北：五南。
5.冷耀世（2015），《專利實務論》，六版，新北：全華。
6.李孟剛（2014），《產業經濟學》，香港：中華。
7.邱永清（2010），《专利许可合同法律问题研究》，北京：法律。
8.許履塵（2014），《新世代專利遊戲規則：搞什麼飛機？》，台北：元照。
9.陳歆（2012），《美國專利訴訟關鍵案例解讀》，台北：元照。
10.陳龍昇（2013），《專利法》，台北：元照。
11.馮震宇（2011），《智慧財產權發展趨勢與重要問題研究》，二版，台北：元照。
12.黃銘傑（2009），《競爭法與智慧財產法之交會－相生與相剋之間》，二版，台北：元照。
13.劉紹樑（1994），〈公平交易法執行的回顧與檢討〉, 瞿宛文（等著），《產業結構與公平交易法》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
14.劉國讚（2009），《專利實務論》，台北：元照。
15.劉國讚（2011），《專利權範圍之解釋與侵害》，台北：元照。
16.賴清陽（2012），《綁架市場價格的幕後黑手》，台北：五南。
17.謝銘洋（2014），《智慧財產權法》，五版，台北：元照。
18.顏吉承（2009），《專利說明書撰寫實務》，二版，台北：五南。
19.顏雅倫（2014），《臺灣金融產業的競爭政策：以競爭法的觀點出發》，台北：元照。

二、期刊
1.何之邁（1999），《歐洲共同體競爭法論》，台北：自刊。
2.何曜任（2001），＜美國法專利權濫用理論對我國法之啟示＞，《智慧財產評論》，九卷2期。
3.李素華（2004），＜智財權人拒絕授權構成優勢地位濫用－歐洲法院確立判斷標準＞，《科技法律透析》，16卷7期。
4.張維中（2006），＜美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究＞，《公平交易季刊》，14卷2期。
5.陳秉訓（2012），＜美國專利法新穎性新規定之解讀＞，《新新季刊》，40卷3期。
6.黃銘傑（1999），＜維持轉售價格規範之再檢討＞，《台大法學論叢》，29卷1期。
7.黃銘傑（2001），＜專利授權與公平交易法：以拒絕授權與強制授權為中心＞，《萬國法律》，120期。
8.傅松青（2012），＜論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用＞，《智慧財產評論》，10卷1期。
9.楊宏暉（2004），＜創新誘因的維護與競爭法規範－以專利拒絕授權為例＞，《公平交易季刊》，12卷2期。
10.劉孔中（2004），＜公平法與智慧財產法的衝突與調和＞，《月旦法學雜誌》，104期。
11.劉孔中（2007），＜以關鍵設施理論限制專利權強制授權之範圍＞，《公平交易季刊》，15卷1期。
12.錢逸霖（2004），＜美國法專利權濫用理論對我國法之啟示＞，《智慧財產月刊》，62期。
13.謝銘洋（2005），＜智慧財產權之發展與公平交易法之互動關係＞，《律師雜誌》，315期。
14.謝國廉（2009），＜到不了的安全港？－歐洲共同體技術授權豁免法之研究＞，《政大智慧財產評論》，7卷2期。

三、學位論文
1.何愛文（2003），《論專利法制與競爭法制之關係：從保護專利權之正當性談起》，國立台灣大學法律研究所博士論文。
2.邱詩茜（2006），《從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之專利權正當行使行為：以美國法制為借鏡》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。
3.林達峰（2003），《策略性行為與競爭法之研究：以美國微軟案(United States v. Microsoft Corp., Civil Action No. 98-1232)為中心》，私立東吳大學法律學研究所碩士論文。
4.施庭堯（2005），《大陸資本市場轉型與金融腐敗之研究》，國立政治大學經營管理學程碩士論文。
5.紀舒青（1993），《公平交易法對專利授權契約中限制競爭條款之規制》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
6.洪萱（2007），《論我國技術授權與市場競爭之處理準則》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。
7.張素芳（2009），《單獨拒絕專利授權之研究－以美國法反托拉斯法為中心》，天主教輔仁大學法律研究所碩士論文。
8.黃秋蓮（2013），《專利權及著作權濫用原則與競爭法規之互動》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
9.劉懿真（2003），《生技製藥產業運用之研究》，國立中央大學產業研究所碩士論文。

四、學術研討會
1.胡祖舜（2013年3月5日）。＜競爭法與智慧財產權—衝突與調和＞投影片，，發表於公平會競爭政策資料及研究中心演講。
2.楊宏暉（2016年5月）。＜基於競爭考量之強制授權－兼談競爭法與專利法之競合＞，發表於：《台灣公平交易法學會105年度第一次學術研討會》，台灣公平交易法學會（主辦），台北。

五、其他資料來源
1.立法院公報處（1986），《立法院公報》，75卷76期。


貳、外文部分（按字母排列）
I、Books
1.ABA ANTITRUST SECTION, MONOGRAPH No.23, THE RULEOF REASON, (1999).
2.ABA SECTIONOF ANTITRUST LAW, ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS (6th ed. 2007).
3.Andrew I. Gavil, William E. Kovacic, Jonathan B. Baker, Antitrust Law in Perspective: Cases, Concepts and Problems in Competition Policy (2002).
4.Cecilio Madero Villarejo and Thomas Krambler, Intellectual Property Rights And Competition Rules, A Complex But Indispensable Coexistence, in Intellectual Property And Competition Law:New Frontiers (Steven Anderman &Ariel Ezrachi eds. 2011).
5.Douglas Broder, U.S. Antitrust Law and Enforcement: A Practice Introduction, (2d ed. 2012).
6.Karl E. Case, Ray C. Fair, Sharon M. Oster, Principles of Economics (10th ed. 2012).
7.Katarzyna Czapracka,Intellectual Property and the Limits of Antitrust:AComparative of US and EU Approaches(2009).
8.Reports of Cases Argued and Determined in the High Court of Chancery: And of some Special Cases Adjusted in the Court of Kings’s Bench [1695-1735], volume 1.
9.Steven Anderman, The IP and Competition Interface: New Developments, in Intellectual Property And Competition Law:New Frontiers (Steven Anderman &Ariel Ezrachi eds. 2011).
10.Thorsten Käseberg, Intellectual Property, Antitrust and Cumulative Innovation in the EU and the US(2012).
11.U.S. DEP’TOF JUSTICE& FED. TRADE COMM’N, ANTITRUST ENFORMANCEAND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS: PROMOTING INNOVATION AND COMPETITION (2007).

II、Articles
1.Charles W. Adams, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA HIGHTECH L. J. 369(2005).
2.Fiona Carlin, Stephanie Pautke, Last of Its Kind: The Review of the Technology Transfer Block Exemption Regulation, The Symposium on European Competition Law, 24 Nw. J. Int’ l L. & Bus. 601 (2003-2004).

III、Other References
1.Alexander Schaub, Remarks at the Fordhmn Corporate Law Institute’s 28th Annual Conference on International Antitrust Law and Policy (Oct. 2001).
2.The Odessa American(02/17/1961).