臺灣博碩士論文加值系統

本篇論文探討審前不當公開與媒體預斷對刑事程序的影響，以及司法對此的因應之道。媒體、輿論與司法之間的互動關係，一直以來都是刑事法上的重要議題，隨著媒體傳播科技和電腦記憶能力的演進，新聞報導的衝擊愈來愈無遠弗屆，也愈來愈持久，更容易使公平審判原則、和刑事程序參與人陷入威脅。因此本論文以審前不當公開和媒體預斷為軸，輔以歐洲與美國的經驗，探討在什麼情況下，媒體和輿論對刑事程序的討論是不恰當的，以及政府對此應該如何因應。
媒體和輿論對刑事程序的討論，是否確實會造成結果的偏頗，幾乎是無法證明的問題。因此與其掙扎於認定輿論是否導致法官偏見，不如從源頭思考，探討在人民知的權利之下，政府機關應如何將刑事程序相關資訊釋出給媒體，才不會侵害公平審判程序和程序關係人人格權。
關於國家對審前不當公開和媒體預斷的因應之道，可以分為三方面：將刑事程序不公開、限制媒體新聞報導、課予訴訟上一定效果。就刑事程序不公開而言，不公開審前程序應較無爭議，但若要不公開法院審理程序，則僅限在特別極端的情況下方可為之。就限制媒體新聞報導而言，由權益受損的當事人提出民事請求是比較穩妥的作法，但若考量到當今媒體生態和輿論環境，國家似乎也有必要在某些情況下，約束媒體報導方式。最後，以訴訟上效果來說，歐洲與美國各自發展出不同的因應手段，值得審酌台灣國內狀況，並加以援用。
本論文最後回歸我國法，檢視我國法下存在許久的偵查不公開原則，介紹此原則在我國運作的現況，探討何以偵查不公開原則的實踐效果不彰，並基於上開認知，嘗試提出解決方案。

This thesis discusses the influence of prejudicial pretrial publicity and media prejudice toward criminal proceeding, as well as how judicial system should respond to it. The correlation between media, public opinion, and judicature has long been an important issue in the area of criminal law. As transmitting technology of media and memory capability of computer evolve, the impact of news reports has become farther and more long-lasting, making the principle of fair trial and parties in criminal proceeding more vulnerable. This thesis takes prejudicial pretrial publicity and media prejudice as axis, supported with the experience from Europe and United States, searching for that in what situation the discussion of criminal proceeding within media and public opinion is inappropriate, and that how the government should respond to it.
Whether the discussion of criminal within media and public opinion could actually cause prejudice of the outcome of the proceeding is a question that almost cannot be proved. Rather than struggling to think whether public opinion lead to judges’ bias, it would be better to think from the origin, asking that, under the right to know of civilian, in what way can government release information regarding criminal proceeding to the media without infringing the principle of fair trial and the right of personality of the parties.
The government’s response to prejudicial pretrial publicity and media prejudice can be split to three dimensions: closure of criminal proceeding, interference on news report, and legal effect on process. As to closure scheme, it is less controversial in closing pretrial proceeding, yet the closure of trial can only take place in extreme cases. As to interference scheme, the more applicable way is the civil claim of individual injured party. However, with regard to the media ecology and public opinion condition, it might be necessary that government in some cases intervene to regulate the reportage of media. As to the legal effect scheme, both Europe and United States have develop several measures that are worth consideration.
Finally, this thesis goes back to Taiwan, inspecting the principle of secrecy of criminal investigation that exists in Taiwan for a long time. This thesis would introduce the inefficient practices of this principle and probe why, then attempts to give some practical solutions.

第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第二節 名詞釋義 3
第三節 研究架構 4
第二章 審前不當公開與媒體預斷之概念 7
第一節 禁止審前不當公開與媒體預斷的原因 7
第一項 無罪推定原則 7
第一款 無罪推定原則之法源 7
第二款 無罪推定原則之內涵 9
第一目 「推定」之意涵 9
第二目 有疑唯利被告原則 (in dubio pro reo) 10
第三目 無罪推定的兩個面向 11
第三款 無罪推定原則與審前不當公開的關係 12
第二項 訴訟當事人私人生活 13
第三項 司法追訴利益 14
第四項 國家刑罰權獨佔 14
第二節 媒體與刑事司法之關係 16
第三章 審前不當公開之認定 19
第一節 美國 19
第一項 聯邦最高法院判決先例 20
第一款 濫觴：【Stroble v. California】 20
第二款 標竿案例：Irvin案、Rideau案、Estes案與Sheppard案 22
第一目 【Irvin v. Dowd】 22
第二目 【Rideau v. Louisiana】 24
第三目 【Estes v. Texa】 26
第四目 【Sheppard v. Maxwell】 28
第三款 被告前科之揭露：Marshall案與Murphy案 31
第四款 實際預斷(actual prejudice)與內在預斷(inherent prejudice) 33
第二項 晚近案例：Skilling案 34
第一款 第五聯邦巡迴上訴法院：【U.S. v. Skilling】 35
第二款 聯邦最高法院：【Skilling v. U.S.】 38
第三款 簡要分析：審前不當公開與媒體預斷的大幅限縮 40
第二節 歐洲 42
第一項 歐洲人權法院案例法 42
第一款 違反無罪推定原則之案例 42
第一目 【Allenet de Ribemont v. France】 42
第二目 【Butkevičius v. Lithuania】 44
第三目 【Borovský v. Slovakia】 46
第四目 【Ilgar Mammadov v. Azerbaijan】 47
第二款 未違反無罪推定原則之案例 49
第一目 【Daktaras v. Lithuania】 49
第二目 【Shuvalov v. Estonia】 50
第三目 【Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia】 54
第三款 部分違反、部分未違反無罪推定原則之案例 55
第一目 【Konstas v. Greece】 55
第二目 【G.C.P. v. Romania】 58
第二項 德國相關法規標準和解釋 63
第一款 德國聯邦司法部長的操作定義 64
第二款 StGB第353d條第3款 65
第一目 保護目的 66
第二目 行為主體 67
第三目 行為客體 67
第四目 行為態樣 68
第五目 阻卻違法事由 69
第三款 揭露被告身分及照片 70
第四款 其他學說見解 72
第三節 小結 73
第四章 對媒體的消極限制：程序不公開 77
第一節 言論自由、新聞自由與人民知的權利 77
第二節 美國法 79
第一項 聯邦最高法院判決先例下的公開審判原則 79
第一款 【Gannett v. DePasquale】 79
第二款 【Richmond Newspapers v. Virginia】 83
第三款 【Globe Newspaper Co. v. Superior Court】 87
第四款 【Press-Enterprise Co. v. Superior Court】 89
第五款 特殊問題：法庭內錄音錄影 92
第一目 標竿案例：【Chandler v. Florida】 93
第二目 Chandler案的後續發展 94
第六款 傾向一端的天平：近乎絕對保障的公開審判原則 95
第二項 聯邦法令規定 97
第一款 聯邦規範典第28卷第50.2條：刑事案件新聞處理原則 98
第二款 美國司法部聯邦檢察官手冊第1.7000章 99
第三款 聯邦刑事訴訟規則 100
第三項 審判程序與審前程序的分流 104
第三節 歐洲人權法 105
第一項 歐洲人權公約體系 105
第一款 基本規範：ECHR第6條第1項 105
第二款 為防止預斷而不公開程序？ 107
第二項 德國法院組織法 109
第一款 公開審判原則之規範基礎 109
第二款 法庭內錄音錄影：GVG 第169條第2句 110
第三款 公開審判原則之例外：GVG 第171b條第1項 111
第四節 絕對保障 v.s. 利益權衡 113
第五章 對媒體的積極限制 115
第一節 美國法 115
第一項 事前限制 115
第一款 標竿案例：【Nebraska Press Association v. Stuart】 115
第二款 Nebraska Press Association案的分析與影響 119
第二項 事後處罰 120
第一款 聯邦最高法院判決先例 121
第二款 難以正當化的媒體事後處罰 125
第三項 損害賠償 126
第一款 相關判決先例綜覽 127
第二款 分析 130
第四項 美國法對新聞自由的高度重視 131
第二節 歐洲法 132
第一項 正當化基礎：公平審判或當事人私人生活？ 133
第一款 公平審判原則：【The Sunday Times v. U.K.】 133
第二款 當事人私人生活：【Sciacca v. Italy】 135
第三款 雙軌並行 137
第二項 歐洲人權法院案例法 138
第一款 【Worm v. Austria】 138
第二款 【News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria】 140
第三款 【Egeland and Hanseid v. Norway】 142
第四款 【Axel Springer AG v. Germany】 146
第五款 歐洲媒體的「節制規範」 152
第三項 歐洲人權公約成員國的實踐 152
第一款 德國 153
第一目 干預手段：禁制令、撤下報導與損害賠償 153
第二目 實務應用：犯罪嫌疑報導(Verdachtsberichtserstattung) 156
第二款 歐盟：當事人回應權 168
第一目 歐盟與歐洲人權公約 168
第二目 歐盟指令 170
第三節 新聞自由 v.s. 人格權 175
第四節 再探媒體對刑事案件的報導 176
第一項 媒體對刑事案件的報導現況 176
第二項 新聞自由的再檢討 178
第三項 萬惡的媒體管制？ 180
第五節 小結 182
第六章 媒體預斷的訴訟上效果 186
第一節 訴訟障礙事由 186
第一項 正當性討論 186
第一款 一概否定 186
第二款 肯定見解 188
第二項 適用要件：訴訟障礙事由的最後手段性(ultima ratio) 190
第一款 第一要件：媒體報導氛圍 190
第二款 第二要件：程序對象 191
第三款 第三要件：刑事追訴機關之行為 191
第四款 最後手段性 192
第二節 減刑 194
第一項 法理基礎 194
第一款 否定見解 194
第二款 一般人格權侵害之補償 195
第三款 國家刑罰之取代 195
第二項 法規依據 198
第三項 考量要素 199
第一款 犯人之身分 199
第二款 媒體報導的規模與趨勢 200
第三款 程序關係人的行為 201
第四項 實例：【全速殺手案】 202
第三節 證據使用禁止 203
第一項 公平審判原則？ 204
第二項 證人陳述的證據使用禁止 205
第三項 證據評價解決機制？ 206
第四節 變更審判時或審判地 207
第一項 變更審判時：延期審理 208
第二項 變更審判地：易地審判 210
第一款 審判地原則 210
第二款 混亂又空泛的考量要素 211
第三款 缺失 213
第五節 限制程序參與者的法庭外陳述 214
第一項 禁聲令(restrictive order , gag order)及爭議 214
第二項 禁聲令之要件 216
第一款 內容限制 217
第二款 手段最小侵害 217
第三款 預斷的發生可能性 218
第六節 小結 219
第七章 我國概況 221
第一節 法規規範：偵查不公開 221
第一項 刑事訴訟法 221
第二項 行政命令 222
第一款 檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點 222
第二款 偵查不公開作業辦法 225
第三項 學說對偵查不公開之解釋 227
第一款 偵查不公開的目的與內涵 227
第二款 偵查不公開的適用範圍 229
第一目 拘束對象 229
第二目 時的適用範圍 230
第三目 偵查程序不公開與偵查資訊不公開 231
第四目 行為態樣：公開與揭露 231
第三款 偵查不公開的例外 232
第四款 違反偵查不公開的法律效果 233
第一目 刑法第132條洩漏國防以外秘密罪 233
第二目 刑法第310條誹謗罪 234
第三目 國家賠償？ 234
第四項 實踐狀況與檢討 237
第一款 偵查不公開的實踐概況 237
第二款 實務重要案例：【總長洩密案】 238
第一目 案例事實與經過 239
第二目 法院對偵查不公開原則的分析 239
第三目 學說評析 241
第三款 對偵查不公開的檢討 242
第二節 實際案例分析 244
第一項 【八里雙屍案】 244
第一款 案例事實 244
第二款 一審判決：士林地方法院102年矚重訴字第1號判決 244
第三款 二審判決：台灣高等法院102年矚上重訴字第44號判決 247
第四款 三審以後 249
第二項 【島嶼天光案】 250
第三節 小結 251
第八章 結論 253
參考文獻 256

一、中文文獻(依作者姓名之筆劃及字母順序排列)
(一)專書
1.王兆鵬(2007)。《美國刑事訴訟法》，二版。台北：元照。
2.林山田(2001)。《刑事程序法》，增訂四版。台北：五南。
3.林山田(2006)。《刑法各罪論(下冊)》，增訂五版二刷。台北：自刊。
4.林世宗(2005)。《言論新聞自由與誹謗隱私權》。台北：自刊。
5.林鈺雄(2013)。《刑事訴訟法(上)》，七版。台北：元照。
6.林鈺雄(2013)。《刑事訴訟法(下)》，七版。台北：元照。
7.葉百修(2012)。《國家賠償法之理論與實務》，增訂三版。台北：元照。
8.劉春堂(2015)。《國家賠償法》，修訂三版。台北：三民。
9.盧映潔(2014)。《刑法分則新論》，八版。台北：新學林。
(二)翻譯書籍
1.Alain de Botton(著)，陳信宏(譯)(2014)。《新聞的騷動：狄波頓的深入報導與慰藉》。台北：先覺。
2.John Grisham(著)，宋偉航(譯)(2007)。《無辜之人：小鎮冤案紀實》。台北：遠流。
3.Marjorie Cohn & David Dow(著)，曾文亮、高忠義(譯)(2002)。《法庭上的攝影機：新聞自由與審判公平性》。台北：商周。
4.William Burnham(著)，林利芝(譯)(2005)。《英美法導論》，二版。台北：元照。
(三)書之篇章
1.王皇玉(2014)。〈犯罪報導對刑事政策與司法人權之影響〉，收於：法務部司法官學院(編)，《刑事政策與犯罪研究論文集(17)》，頁173-188。台北：法務部司法官學院。
2.林子儀(2002)。〈言論自由導論〉，收於：李鴻禧等(合著)，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁103-180。台北：元照。
3.林鈺雄(2012)。〈無罪推定作為舉證責任及證據評價規則─歐洲人權法院相關裁判及評析〉，收於：氏著，《刑事程序與國際人權(二)》，頁50-88，台北：元照。
4.吳志光(2012)。〈歐洲聯盟加入歐洲人權公約的意義與影響〉，收於：顏厥安、林鈺雄(編)，《人權之跨國性司法實踐：歐洲人權裁判研究(四)》，頁63-84，台北：元照。
(四)期刊論文
1.王兆鵬(2011)。〈偵查不公開之界線與制約〉，《台灣法學雜誌》，第186期，頁17-38。
2.尤伯祥(2008)，〈在無罪推定的口號下仍需自證無罪的被告〉，《法官協會雜誌》，第9卷第2期，頁135-145。
3.朱朝亮(2011)。〈犯罪報導與基本人權〉，《軍法專刊》，第57卷第3期，頁6-38。
4.朱朝亮(2015)。〈偵查中案件資訊公開及揭露之界限〉，《法學叢刊》，第60卷第1期，頁109-129。
5.吳巡龍(2007)。〈偵查不公開與得公開之界限〉，《月旦法學雜誌》，第150期，頁245-258。
6.林鈺雄(2013)。〈再洩多少都沒關係？─從檢察總長洩密案談洩密同一性問題〉，《台灣法學雜誌》，第236期，頁14-30。
7.范立達(2009)。〈萬方有錯，錯在媒體？〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁55-66。
8.洪貞玲(2009)。〈偵查不公開，干媒體何事？─反思媒體報導司法新聞〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁46-54。
9.涂偉俊(2009)。〈偵查不公開專案成果說明〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁67-70。
10.張明偉(2015)。〈以偵查不公開規範傳播自由之探討〉，《法學叢刊》，第60卷第1期，頁91-108。
11.陳盈錦(2009)。〈從幾個制度性問題探討檢察機關偵查不公開無法落實的可能因素〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁40-45。
12.陳運財(2009)。〈論偵查不公開之適用範圍及其例外〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁25-39。
13.傅美惠(2006)。〈論偵查不公開與無罪推定〉，《刑事法雜誌》，第50卷第2期，頁66-108。
14.楊雲驊(2014)。〈刑事訴訟法偵查不公開與刑法洩漏國防以外機密罪之關係─以臺灣臺北地方法院一○二年度矚易字第一號刑事判決為例〉，《月旦裁判時報》，第27期，頁35-46。
15.楊雲驊(2015)。〈體制混亂的偵查不公開原則〉，《法學叢刊》，第60卷第1期，頁85-90。
16.劉靜怡(2005)。〈言論自由：第五講 言論自由、誹謗罪與名譽權之保障〉，《月旦法學教室》，第37期，頁36-46。
17.劉靜怡(2009)。〈數位時代的「記者特權」：以美國法制之發展為論述中心〉，《新聞學研究》，第98期，頁139-192。
18.劉靜怡(2012)。〈社群網路時代的隱私困境：以Facebook為討論對象〉，《台大法學論叢》，第41卷第1期，頁1-70。
19.劉靜怡、林明昕、尤伯祥(2011)。〈社會秩序維護法第89條第2款 v.s. 新聞採訪自由─司法院釋字第689號解釋案釋憲聲請紀實〉，《法令月刊》，第69卷第12期，頁1-49。
20.謝志明(2010)。〈當言論自由衝擊公平審判─美國法對於訴訟參與人法庭外陳述之限制〉，《檢察新論》，第7期，頁278-286。
21.蘇佩鈺(2008)。〈偵查不公開與新聞處理原則－以美國聯邦制度與我國法之比較分析為中心〉，《檢察新論》，第4期，頁118-137。
22.蘇蘅(2002)。〈新聞裡的罪與罰─報紙與電視新聞如何再現青少年犯罪〉，《新聞學研究》，第70期，頁59-96。
(五)學位論文
1.施良波(2012)。《偵查不公開與新聞自由─以檢察機關偵查資訊之釋出為中心》，國立台灣大學社會科學院政治學研究所碩士論文，台北。
2.盛美元(2006)。《偵查不公開原則：兼論與洩密罪之關係》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
3.張時嘉(2010)。《刑事偵查資訊對公眾公開之研究：從偵查不公開談起》，國立政治大學法律學系碩士論文，台北。
4.崔雲飛(2006)。《無罪推定之具體實踐：以歐洲人權法院判例法為核心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
5.葉如凡(2013)。《電視新聞呈現司法判決報導的框架分析─以925白玫瑰運動背景判決為例》，國立台灣大學新聞研究所碩士論文，台北。
6.蘇哲萱(2008)。《論偵查不公開》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。

(六)政府公報
1.立法院公報處(2000)，〈立法院第4屆第3會期地28次院會會議紀錄〉，《立法院公報》，第89卷第39期。
2.立法院公報處(2012)，〈立法院第8屆第1會期第13次院會會議紀錄〉，《立法院公報》，第101卷第39期，頁1-492。
3.立法院公報處(2016)，〈立法院第9屆第1會期司法及法制委員會第29次委員會會議紀錄〉《立法院公報》，第105卷第47期，頁141-189。
二、英文文獻(依作者姓名之字母順序排列)
(一)專書
1.Akil R. Amar, America’s Constitution: a Biography, New York: Random House, 2005.
2.Christoph Grabenwarter, European Convention on Human Rights : commentary, München, Germany : C.H. Beck, 2014.
3.David McCullough, John Adams, New York: Simon & Schuster, 2001.
4.Don R. Pember & Clay Calvert, Mass Media Law, 2009-2010 ed., Boston: McGraw-Hill College, 2008.
5.Jon Bruschke & William E. Loges, Free Press vs. Fair Trial: Examining Publicity’s Role in Trial Outcomes, Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 2004.
6.Karen Reid, A practitioner's guide to the European Convention on Human Rights, 3rd ed., London : Thomson/Sweet & Maxwell, 2008.
7.Manfred Nowak, U.N. Covenant on Civil and Political Rights-CCPR Commentary, 2nd ed., Kehl am Rhein: N.P. Engel, 2005
8.Marc A. Franklin & David A. Anderson & Lyrissa Barnett Lidsky, Mass Media Law: Cases and Materials, 7th ed., New York: Foundation Press, 2005.
9.Mark W. Janis & Richard S. Kay & Anthony W. Bradley, European human rights law : text and materials, 3rd ed., New York : Oxford University Press, 2008.
10.Neil Vidmar & Valerie P. Hans, American Juries: the Verdict, Amherst, New York: Prometheus Books, 2007.
11.Oliver Castendyk/Egbert Dommering/Alexander Scheuer, European Media Law, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International; , 2008.

12.OSEC/ODIHR, Legal Digest of International Fair Trial Rights, Warsaw: OSEC/ODIHR, 2012.
13.Owen M. Fiss, Liberalism Divided: Freedom of Speech and the Many Uses of State Power, Boulder, Colorado : Westview Press, 1996.
14.Paul Craig & Gráinne de Búrca, EU Law : text, cases, and materials, 5th ed., New York: Oxford University Press, 2011.
15.Perry Keller, European and International Media Law: Liberal Democracy, Trade, and the New Media, New York: Oxford University Press, 2011.
16.Robin C.A. White & Clare Ovey, Jacobs, White and Ovey : the European Convention on Human Rights, 5th ed., Oxford ; New York : Oxford University Press, 2010.
17.Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceeding, New York: Oxford University Press, 2005.
18.T. Barton Carter & Marc A. Franklin & Jay B. Wright, The First Amendment and the Fourth Estate: The Law of Mass Media, 9th ed., New York: Foundation Press, 2005.
19.Wayne Overbeck, Major Principles of Media Law, 2009 ed., Boston: Wadsworth Cengage Learning, 2009.
(二)期刊論文
1.Adam Cohen, The Media that Need Citizens: The First Amendment and the Fifth Estate, Southern California Law Review, Vol. 85, Issue 1, pp. 1-84, 2011.
2.Geoffrey P. Kramer & Nobert L. Kerr & John S. Carroll, Pretrial Publicity, Judicial Remedies, and Jury Bias, Law and Human Behavior, Vol. 14, No. 5, pp. 409-438, 1990.
3.Hillary C. Aizenman, Pretrial Publicity in a Post-Trayvon Martin World, Criminal Justice, Vol. 27, Issue 3, pp. 12-17, 2012.
4.Jeffrey Abramson, Searching for Reputation: Reconciling Free Speech and the “Right to be Forgotten”, North Carolina Journal of Law and Technology, Vol. 17, Issue 1, pp. 1-78, 2015.
5.Jonathan E. Pahl, Court-Ordered Restrictions on Trial Participant Speech, Duke Law Journal , Vol. 57, Issue 4, pp. 1113-1142, 2008.
6.Jordan Gross, If Skilling Can’t Get a Change of Venue, Who Can?: Salvaging Common Law Implied Bias Principles From the Wreckage of the Constitutional Pretrial Publicity Standard, University of San Francisco Law Review , Vol. 44, Issue 3, pp. 459-504, 2010.
7.Kathryn Manza, Meaningful Journalism or "Infotainment"?: The Failure to Define the Public Interest in Axel Springer AG v. Germany, Boston College International and Comparative Law Review, Vol. 33, Issue 3, pp. 61-75, 2014.
8.Michael E. Swartz, Trial Participant Speech Restriction: Gagging First Amendment Right, Columbia Law Review, Vol. 90, Issue 5, pp. 1411-1444, 1990.
9.Nobert L. Kerr, The Effect of Pretrial Publicity on Jurors, Judicature, Vol. 78, Issue 3, pp. 120-127, 1994.
10.Ofer Raban, Conflicts of Rights: When the Federal Constitution Restrict Civil Liberties, Rutgers Law Review, Vol. 64, Issue 2, pp. 381-408, 2012.
11.Robert Hardaway & Douglas B. Tumminello, Pretrial Publicity in Criminal Cases of National Notoriety: Constructing a Remedy for the Remediless Wrong, American University Law Review, Vol. 46, Issue 1, pp. 39-90, 1996.
12.Ronald J. Krotoszynski, Jr., Reconciling Privacy and Speech in the Era of Big Data: A Comparative Legal Analysis, William & Mary Law Review, Vol. 56, Issue 4, pp. 1279-1338, 2015.
13.Sally M. Keenan, Comment: Globe Newspaper Co. v. Superior Court, Hofstra Law Review, Vol. 11, Issue 4, pp. 1353-1382, 1983.
14.Vineet R. Shahani, Change the Motion, Not the Venue: A Critical Look at the Change of Venue Motion, American Criminal Law Review, Vol. 42, Issue 1, pp. 93-120, 2005.
15.William H. Farmer, Presumed Prejudiced, but Fair?, Vanderbilt Law Review, Vol. 63 En Banc, pp. 5-10, 2010.
三、德文文獻(依作者姓名之字母順序排序)
(一)專書
1.Anne Peters/ Tilmann Altwicker, Europäische Menschenrechtskonvention : .mit rechtsvergleichenden Bezügen zum deutschen Grundgesetz, 3. Aufl., München: Beck, 2012.
2.Artur-Axel Wandtke/Claudia Ohst(Hrsg.), Praxihandbuch Medienrecht, 3. Aufl., Bd. 4: Presönlichkeitsrecht und Medienstrafrecht, Berlin: Walter de Gruyter, 2014.
3.Bernd-Dieter Meier, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl., Berlin: Springer, 2009.
4.Carl-Friedrich Stuckenberg, Untersuchungen zur Unschuldsvermutung, Berlin: Walter de Gruyter, 1997.
5.Frank Fechner(Hrsg.), Zeugenbeeinflussung durch Medien – Philosophische, psychologische und juristische Gedanken zu einem Aspekt der „Litigation-PR“, Ilmenau: Univ.-Verl., 2012.
6.Gerhard Schäfer/Günter M. Sander/Gerhard van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 5. Aufl., München: Beck, 2012.
7.Julia Eichhoff, Investigativer Journalismus aus verfassungsrechtlicher Sicht, Tübinger: Mohr Siebeck, 2010.
8.Kai Ambos, Beweisverwertungsverbote: Grundlagen und Kasuistik – internationale Bezüge – ausgewählte Probleme, Berlin: Duncker & Humblot, 2010.
9.Marian Paschke, Medienrecht, 3. Aufl., Berlin: Springer, 2009.
10.Mark E. Villiger, Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., Zürich: Schulthess, 1999.
11.Olaf Muthorst, Das Beweisverbot: Grundlegung und Konkretisierung rechtlicher Grenzen der Beweiserhebung und der Beweisverwertung im Zivil-, Straf- und Verwaltungsverfahren, Tübingen: Mohr Siebeck, 2009.
12.Renate Damm/Klaus Rehbock, Widerruf, Unterlassung und Schadensersatz in den Medien, 3. Aufl., München: Beck, 2008.
13.Robert Esser, Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht, Berlin: De Gruyter Recht, 2002.
14.Stephan Breitenmoser/Boris Riemer/Claudia Seitz, Praxis des Europarechts: Grundrechtsschutz, Zürich: Schulthess, 2006.
15.Theodor Schilling, Internationaler Menschenrechtsschutz : das Recht der EMRK und des IPbpR, 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, 2010.
16.Vera Beutler, Für den mutmasslichen Täter gilt die Unschuldsvermutung : die Medien und ihr Verhältnis zur Unschuldsvermutung in der Schweiz und England, Zürich: Schulthess, 2013.
17.Walter Seitz/German Schmidt/Alexander Schoener, Der Gegendarstellungsanspruch: Presse, Film, Funk und Fernsehen, 3. Aufl., München: C.H. Beck, 1998.
(二)注釋書(依書名之字母順序排列)
1.Beweisrecht der StPO: Spezialkommentar, Ulrich Eisenberg, 9. Aufl., München: C.H. Beck, 2015.


2.EMRK/GG: Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz, Oliver Dörr/Rainer Grote/Thilo Marauhn(Hrsg.), Bd. 1, 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, 2013.
3.KK-StPO, Karlsruher Kommentar zur StPO: mit GVG, EGGVG und EMRK, Rolf Hannich(Hrsg.), 7. Aufl., München : Beck, 2013.
4.LR-StPO, Löwe–Rosenberg StPO und GVG Großkommentar, Volker Erb et al.(Hrsg.), 26. Aufl., Bd. 10, Berlin: Walter de Gruyter, 2010.
5.LR-StPO, Löwe–Rosenberg StPO und GVG Großkommentar, Volker Erb et al.(Hrsg.), 26. Aufl., Bd. 11, Berlin: Walter de Gruyter, 2011.
6.MüKo-BGB, Münchener Kommentar zum BGB, Franz Jürgen Säcker et al.(Hrsg.), 6. Aufl., Bd. 6, München: Beck, 2012.
7.MüKo-StGB, Münchener Kommentar zum StGB, Wolfgang Joecks/Klaus Miebach(Hrsg.), 2. Aufl., Bd. 2, München: Beck, 2012.
8.MüKo-StGB, Münchener Kommentar zum StGB, Wolfgang Joecks/Klaus Miebach(Hrsg.), 2. Aufl., Bd. 5, München: Beck, 2014.
9.NK-StGB, Nomos Kommentar zum StGB, Urs Kindhäuser/Ulfrid Neumann/Hans-Ulrich Paeffgen(Hrsg.), 4. Aufl., Bd. 3, Baden-Baden: Nomos, 2013.
10.Palandt BGB: mit Nebengesetzen, Peter Bassenge et al., 73. Aufl., München : C.H. Beck, 2014.
11.Sch/Sch-StGB, Schönke/Schröder Strafgesetzbuch: Kommentar, Albin Eser et al., 29. Aufl., München: C.H. Beck, 2014.
12.SSW-StGB, Strafgesetzbuch: Kommentar, Helmut Satzger/Wilhelm Schlukebier/Gunter Midmaier(Hrsg.), 2. Aufl., Köln: Heymanns, 2014.
(三)期刊論文
1.Alexander Molle, Die Verdachtsberichterstattung: Anforderungen und Beweislastverteilung im Spannungsverhältnis zwischen Pressefreiheit und Ehrschutz, ZUM 2010, Heft 4, 331-336.
2.Claus Roxin, Strafrechtliche und strafproyessuale Probleme der Vorverurteilung, NStZ 1991, Heft 4, 154-160.
3.Edgar Weiler, Medienwirkung im Strafrecht, StraFo 2003, 186-191.
4.Florian Knauer, Bestrafung durch die Medien?: Zur strafmildernden Berücksichtigung von Medienberichterstattung, GA 2009, Heft 9, 541-554.
5.Hannes Rösler, Pressegegendarstellung gegen Meinungen – Das europäische Erwiderungsrecht als Maßstab?, ZRP 1999, Heft 12, 507-509.
6.Thorsten Finger, Die Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen bei medienwirksamen Prozessen, JA 2005, Heft 10, 717-720.
7.Winfried Hassemer, Vorverurteilung durch die Medien?, NJW 1985, Heft 33, 1921-1929.
8.Winfried Hassemer, Grundsätzliche Aspekte des Verhältnisses von Medien und Strafjustiz, StV 2005, Heft 3, 167-168.
9.Wolfgang Wohlers, Prozessuale Konsequenzen präjudizierender Medienberichterstattung, StV 2005, Heft 3, 186-192.
四、外國裁判(依字母順序排列)
(一)美國聯邦最高法院裁判
1.Allred v. Superior Court, 127 S. Ct. 80(2006).
2.Bridge v. California, 314 U.S. 252(1941).
3.Chandler v. Florida, 449 U.S. 560(1981).
4.Estes v. Texas, 381 U.S. 532(1965).
5.Gannett v. Depasquale, 443 U.S. 368(1979).
6.Gentile v. State Bar of Nevada, 501 U.S. 1030(1991).
7.Gertz v. Robert Welch, 418 U.S. 323(1974).
8.Globe Newpaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596(1982).
9.Hustler Magazine v. Falwell,485 U.S. 46(1988).
10.In re Winship, 397 U.S. 358(1970).
11.Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717(1961).
12.Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829(1978).
13.Marshall v. U.S., 360 U.S. 310(1959).
14.Murphy v. Florida, 421 U.S. 794(1975).
15.Near v. Minnesota, 283 U.S. 697(1931).
16.Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539(1976).
17.New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254(1964).
18.New York Times v. U.S., 403 U.S. 713(1971).
19.Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501(1984).
20.Richmond Newspaper v. Virginia, 448 U.S. 555(1980).
21.Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723(1963).
22.Schenk v. U.S., 249 U.S. 47(1919).
23.Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50(1951).
24.Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333(1966).
25.Skilling v. U.S., 130 S. Ct. 2896(2010).
26.Smith v. Daily Mail Publishing Co., 443 U.S. 97(1979).
27.Stroble v. California, 343 U.S. 181(1952).
28.Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478(1978).
29.Walker v. City of Birmingham, 388 U.S. 307(1967).
(二)美國聯邦法院判決
1.Brdiges v. Superior Court of Los Angeles County, 14 Cal.2d 464 (1939).
2.Powell v. Superior Court, 283 Cal. Rptr. 777 (Cal. Ct. App. 1991).
3.U.S. v. Skilling, 554 F.3d 529(5th Cir. 2009).
(三)歐洲人權法院裁判
1.ECtHR, Allenet de Ribemont v. France, Judgment of 07/08/1996, Appl. no. 15175/89.
2.ECtHR, Axel Springer AG v. Germany, Judgment of 07/02/2012, Appl. no. 39954/08.
3.ECtHR, Borovský v. Slovakia, Judgment of 02/06/2009, Appl. no. 24528/02.
4.ECtHR, Bosphorus v. Ireland, Judgment of 30/06/2005, Appl. no. 45036/98.
5.ECtHR, B & P v. U.K., Judgment of 24/04/2001, Appl. no. 36337/97 & 35974/97.
6.ECtHR, Butkevičius v. Lithuania, Judgment of 26/06/2002, Appl. no. 48297/99.
7.ECtHR, Bykov v. Russia, Judgment of 10/03/2009, Appl. no. 4378/02.
8.ECtHR, Craxi v. Italy, Judgment of 05/03/2003, Appl. no. 34896/97.
9.ECtHR, Daktaras v. Lithuania, Judgment of 10/10/2000, Appl. no. 42095/98.
10.ECtHR, Dupuis and Others v. France, Judgment of 12/11/2007, Appl. no. 1914/02.
11.ECtHR, Egeland and Hanseid v. Norway, Judgment of 16/07/2009, Appl. no. 34438/04.
12.ECtHR, Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, Judgment of 13/10/2014, Appl. no. 15172/13.
13.ECtHR, G.C.P. v. Romania, Judgment of 04/06/2012, Appl. no. 20899/03.
14.ECtHR, Konstas v. Greece, Judgment of 28/11/2011, Appl. no. 53466/07.

15.ECtHR, Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, Judgment of 29/04/2014, Appl. no. 9043/05.
16.ECtHR, News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria, Judgment of 11/04/2000, Appl. no. 31457/96.
17.ECtHR, P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway, Decision of 06/05/2003, Appl. no. 76682/01.
18.ECtHR, Schüssel v. Austria, Judgment of 21/02/2002, Appl. no. 42409/98.
19.ECtHR, Sciacca v. Italy, Judgment of 11/01/2005, Appl. no. 50774/99.
20.ECtHR, Shuvalov v. Estonia, Judgment of 22/10/2012, Appl. no. 39820/08 and 14942/09.
21.ECtHR, Teixeira de Castro v. Portugal, Judgment of 09/06/1998, Appl. no. 44/1997/828/1034.
22.ECtHR, Telfner v. Austria, Judgment of 20/03/2001, Appl. no. 33501/96.
23.ECtHR, The Sunday Times v. U.K., Judgment of 26/04/1979, Appl. no. 6538/74.
24.ECtHR, Von Hannover v. Germany, Judgment of 24/06/2004, Appl. no. 59320/00.
25.ECtHR, V v. U.K., Judgment of 16/12/1999, Appl. no. 24888/94.
26.ECtHR, Worm v. Austria, Judgment of 29/08/1997, Appl. no. 83/1996/702/894.
27.ECtHR, Zollmann v. U.K., Decision of 27/11/2003, Appl. no. 62902/00.
(四)德國聯邦最高法院裁判(依年份先後排序)
1.BGH, Urteil vom 07.12.1999 – VI ZR 51/99.
2.BGH, Urteil vom 15.11.2005 – VI ZR 286/04.
3.BGH, Urteil vom 23.10.2007 – 5 StR 270/07.
4.BGH, Beschluss vom 16.04.2008 – 1 StR 83/08.
5.BGH, Beschluss vom 30.03.2011 – 4 StR 42/11.
(五)其他德文裁判
1.BGer, EuGRZ 1991, 358.
2.LG Karlsruhe, Urt. v. 29.7.2004 - 11 Ns 40 Js 26274/03.
3.OLG Köln, Urteil vom 14.02.2012 – 15 U 132/11.


(六)聯合國事務委員會文件
1.UN ECOSOC, Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, UN Doc E/CN.4/1985/4, Annex, 1985.
2.UNHRComm, Gridin v. The Russian Federation, No. 770/1997.
五、網路資料(依時間先後排序)
1.蘋果日報(2004/4/29)，〈陳進興妻酒店18招接客〉，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20040429/894952/ (最後瀏覽日：2016/8/11)。
2.TVBS新聞(2013/3/29)，〈母親情喊話 謝依涵卸心防翻供認罪〉http://news.tvbs.com.tw/old-news.html?nid=202404 (最後瀏覽日：2016/8/11)。
3.東森新聞雲(2013/3/29)，〈媽媽嘴雙屍案兇刀現蹤！謝依涵殺人棄屍疑無共犯〉http://www.ettoday.net/news/20130329/185646.htm (最後瀏覽日：2016/8/11)。
4.華視新聞(2013/3/30)，〈母勸說瓦解心防 謝依涵認了殺人！〉http://news.cts.com.tw/cts/society/201303/201303301218051.html#.V2Joafl97NM (最後瀏覽日：2016/8/11)。
5.東森新聞雲(2013/4/1)，〈恐怖心機 謝依涵上張翠萍瑜珈課、租同農會保管箱〉http://www.ettoday.net/news/20130401/186959.htm (最後瀏覽日：2016/8/11)。
6.蕃薯藤新聞(2013/4/12)，〈謝依涵一人犯案 下藥刺殺棄屍〉http://history.n.yam.com/cna/society/20130412/20130412382126.html (最後瀏覽日：2016/8/11)。
7.自由時報(2013/4/13)，〈雙屍案起訴//謝依涵謀財殺人棄屍〉http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/670189 (最後瀏覽日：2016/8/11)。
8.蘋果日報(2013/10/22)，〈歐陽妮妮穿外套 意外發現200元〉 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20131022/278921/ (最後瀏覽日：2016/8/11)。
9.蘋果日報(2013/10/30)，〈媽媽嘴雙屍案 蛇蠍女判死〉http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131030/35401122/ (最後瀏覽日2016/8/11)。

10.蘋果日報(2014/4/7)，〈羅瑩雪談學運 「學生違法不能視為不見」〉http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140407/374461/ (最後瀏覽日：2016/8/11)。
11.蘋果日報(2014/7/21)，〈鄭捷也有「沈佳宜」 曾勸他拋棄殺人念頭〉 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140721/436987/ (最後瀏覽日：2016/8/11)。
12.自由時報(2015/2/27)，〈(南部)南迴搞軌案未定讞 李泰安父病逝〉http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/858567 (最後瀏覽日：2016/8/11)。
13.中時電子報(2016/1/28)，〈「八仙塵爆案」 法官訓斥呂忠吉 不要再消費被害人〉http://www.chinatimes.com/newspapers/20160128000439-260106 (最後瀏覽日：2016/8/11)。
14.公民行動影音紀錄資料庫(2016)，〈【連署】全民連署要求NCC約束媒體「過度報導隨機殺人事件」〉http://www.civilmedia.tw/archives/45413 (最後瀏覽日：2016/8/11)。
15.聯合新聞網(2016/5/3)，〈嘉義殺警案/60警拂曉攻堅 嫌：失手殺人〉http://udn.com/news/story/7315/1542587-%E5%98%89%E7%BE%A9%E6%AE%BA%E8%AD%A6%E6%A1%88%EF%BC%8F60%E8%AD%A6%E6%8B%82%E6%9B%89%E6%94%BB%E5%A0%85-%E5%AB%8C%EF%BC%9A%E5%A4%B1%E6%89%8B%E6%AE%BA%E4%BA%BA (最後瀏覽日：2016/8/11)。
16.蘋果日報(2016/5/18)，〈【壹週刊】搞軌十年 泰安休息站爆紅〉http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160518/864128/ (最後瀏覽日：2016/8/11)。
17.http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1007329&page=6 (最後瀏覽日：2016/8/11)。