跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/07 19:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:賈凡逸
研究生(外文):Fan-I Chia
論文名稱:族群、部落與法律多元:台灣原住民族的部落自決
論文名稱(外文):Ethnicity, Tribe and Legal Pluralism: An Investigation of Self-Determination of Tribe
指導教授:葉俊榮葉俊榮引用關係
指導教授(外文):Jiunn-rong Yeh
口試委員:張文貞辛年豐
口試委員(外文):Wen-chen ChangNian-feng Shin
口試日期:2016-07-21
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:科際整合法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:90
中文關鍵詞:法律多元主義族群部落人權原住民族自決
外文關鍵詞:legal pluralismethnicitytribehuman rightsindigenous peopleself-determination
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:830
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
隨著人權相關研究的學術發展,原住民族的權利基礎具有「集體權」的特徵,而無法完全使用傳統西方人權的維度加以分析,這點已經受到廣泛肯認,原住民族權利也逐步成為學術研究的熱點之一。然而,即便國內原住民族運動長久以來存在著「泛原住民族主義」與「部落主義」兩大分歧路徑,法學界對於原住民族權利法制化的相關研究卻幾乎未能呼應後者呈現的思維。雖然原住民族自決與自治已經有諸多文獻對此進行探討,絕大多數仍以「泛原住民族主義」作為研究的核心基礎,或縱使更進一步,也僅停留在如魯凱族、阿美族等以「族群」為主的大型框架,「部落」並不是法學研究的關注焦點。本研究認為,部落作為文化最小的單位載體,原住民族自決權的保障與實踐,自然應該以部落為主體,而非從泛原住民族或單一族群的角度進行分析。因此,本研究以「台灣原住民族的部落自決」為研究核心,嘗試顛覆傳統法學研究的取徑,從法律多元主義出發,並結合人類學界對於原住民族族群與部落的觀察,分析國際法、國內法、部落法律等三大系統如何相互交疊、滲透、作用,探討部落自決如何成為可能—或國家如何壓抑部落自決的可能。

Along with the accumulating studies on the human rights of indigenous people, it is widely recognized that “collective right” being a basic character of them. Accordingly, the human rights of indigenous people have become a popular theme of academic research. However, even with the two long standing approaches in the indigenous movement in Taiwan, the pan-indigenism and the tribalism, the view of the latter has hardly been shown in the existing law studies. Further, even if some studies concerning self-determination and self-government of indigenous people does focus on “ethnicity”, they don’t go further to discuss “tribe”, while the majority of law studies still take the view of pan-indigenism.

This study believes that, instead of taking the view of pan-indigenism or that of a single ethnical group, tribe should be the subject of our analysis, since it is the basic unit of any indigenous group where rights are practiced. Therefore, this study focuses on the self-determination of indigenous people in Taiwan. In order to go beyond the traditional approaches, this study takes the position of legal pluralism, combining it with the existing materials of anthropology studies in Taiwan. The analysis focuses on the overlapping, the penetration and the mechanism of international law, domestic law and tribal law, and it further discusses the possibility of self-determination of tribes, and how the state suppresses such possibility.

1. 緒論 1
1.1. 研究緣起與問題意識 1
1.2. 研究範圍與研究限制 2
1.3. 本文架構 3
1.4. 基本立場 4

2. 人類學視角下的部落多元 8
2.1. 族群與部落作為人類學的研究核心 8
2.2. 部落是否存在「法律」? 9
2.2.1. 西方法律的現代性 9
2.2.2. 人類學中的「法」 10
2.3. 部落的異質性:以阿美族為例 12
2.3.1. 阿美族族群概述 13
2.3.2. 阿美族部落組織的共同特徵 14
2.3.3. 南勢阿美與馬蘭阿美的部落組織差異 16
2.3.4. 現代都市阿美族部落的新型態 17
2.4. 小結 19

3. 國際法中的原住民族自決 22
3.1. 原住民族權利與原住民族自決 22
3.1.1. 第四世界與集體權 22
3.1.2. 原住民族自決權的內涵 24
3.2. 原住民族議題在國際法中的發展 26
3.3. 與原住民族自決相關的主要國際法規範 28
3.3.1. 國際人權憲章 28
3.3.2. 聯合國原住民族權利宣言 33
3.4. 小結 37

4. 國內法中的原住民族自決 39
4.1. 台灣原住民族運動的軌跡 39
4.1.1. 原住民族運動的定義 39
4.1.2. 台灣原住民族運動的發展:泛原住民主義與部落主義 40
4.2. 與原住民族自決權相關的國內法規範 44
4.2.1. 兩公約施行法 44
4.2.2. 憲法 46
4.2.3. 原住民族基本法 48
4.2.4. 諮商取得原住民族部落同意參與辦法 55
4.3. 小結 60

5. 部落自決與台灣原住民族的法律多元處境 62
5.1. 國際法與國家法:受到國際人權標準指引的國家法? 62
5.1.1. 國際人權發展的階段性趨勢 62
5.1.2. 兩公約施行法作為國際法與國家法匯流的主要媒介 62
5.1.3. 受到國際人權標準指引的國內法? 64
5.2. 部落法與國家法:失語的部落社群 66
5.2.1. 原住民族基本法中被閹割的自決權 66
5.2.2. 國家對於部落的狹隘想像 67
5.2.3. 部落會議的具體運作困境:以杉原棕櫚濱海渡假村為例 71
5.3. 小結 76

6. 結論 78

參考文獻

1. 漢文部分 81
1.1. 專書譯著 81
1.2. 書之篇章 82
1.3. 期刊文章 83
1.4. 學位論文 86
1.5. 研討會論文 86
1.6. 政府資料 87
2. English Materials 88
2.1. Books, Reports, and Other Nonperiodic Materials 88
2.2. Shorter Works in Collection 89
2.3. Journal Articles and Other Periodical Materials 90
2.4. Others 90

1.漢文部分

1.1.專書譯著
王偉臣(2013),《法律人類學的困境—格盧克曼與博安南之爭》。北京:商務印書館。
阮昌銳(1969),《大港口的阿美族》,上冊。臺北:中央研究院民族學研究所。
李亦園(1982)。《臺灣土著民族的社會與文化》。臺北:聯經。
李亦園(2010)。《人類學與現代社會》。臺北:華藝數位。
林淑雅(2000)。《第一民族——台灣原住民族運動的憲法意義》。臺北:前衛。
高德義(2004)。《原住民族自治制度之研究與規劃:排灣族、魯凱族及雅美族》。臺北:行政院原住民族委員會。
高德義(2009),《解構與重構:原住民族人權與自治》。花蓮:東華大學民族學院
孫大川(2000),《夾縫中的族群建構:台灣原住民的語言、文化與政治》。臺北:聯合文學。
許木柱(1997)。《阿美族的社會文化變遷與青少年適應》。臺北:中央研究院民族學研究所。
黃宣衛(2005)。《異族觀、地域性差別與歷史:阿美族研究論文集》。臺北:中央研究院民族學研究所。
黃宣衛(2008)。《阿美族》。臺北:三民。
黃應貴(2006)。《人類學的視野》。臺北:群學。.
黃貴潮(1998)。《阿美族傳統文化》。臺北:交通部觀光局東部海岸風景特定區管理處。
謝世忠(1987)。《認同的污名:臺灣原住民的族群變遷》,臺北:自立。
謝世忠(2004)。《族群人類學的宏觀探索——台灣原住民族論集》。臺北:國立國立臺灣大學出版中心。
謝世忠、劉瑞超(2007)。《移民、返鄉與傳統祭典-北台灣都市阿美族原住民的豐年祭參與及文化認同》。南投:國史館台灣文獻館。
譚光鼎(1999)。《原住民人權訪查研究》。臺北:行政院原住民族委員會。
James Anaya(著),蔡志偉(譯)(2010)。《國際法中的原住民族》。臺北:行政院原住民族委員會。
James Tully(著),黃俊龍(譯)(2001),《陌生的多樣性——歧異時代的憲政主義》。臺北:聯經。

1.2.書之篇章
伍杜・米將(2010),〈持續淪喪的原住民族權利〉,收於社團法人台灣人權促進會主編:《2010台灣人權報告》,頁200-205。臺北:新學林。
張文貞(2010),〈國際人權法與內國憲法的匯流:臺灣施行兩大人權公約之後〉,收於社團法人臺灣法學會主編:《臺灣法學新課題(八)》,頁1-26。臺北:元照。
黃居正( 2009),〈憲法解釋與原住民權利〉,收於廖福特主編:《憲法解釋之理論與實務(第6輯下冊)》,頁 429-465。臺北:中央研究院法律學研究所籌備處。
黃宣衛(1999)。〈一個海岸阿美族村落的時間、歷史與記憶——以年齡組織與異族觀為中心的探討〉。刊於黃應貴編:《時間、歷史與記憶》,頁485-539。臺北:中央研究院民族學研究所。
黃宣衛(2002)。〈國家力量、區域形態與聚落性質:再談阿美族文化的地域性差別〉,收於陳文德、黃應貴合編:《「社群」研究的省思》,頁227-263。臺北:中央研究院民族學研究所。
傅仰止(1995)。〈追蹤調查與資料分析:以原住民城鄉遷移為例〉,收於章英華、傅仰止、瞿海源合編:《社會調查與分析:社會科學研究方法檢討與前瞻之一》,頁135-177。臺北:中央研究院民族學研究所。
廖福特(2012)。〈《兩公約民間社團影子報告》導讀〉,刊於《2011台灣人權報告:兩公約民間社團影子報告》,頁3-6。臺北:台灣人權促進會、兩公約施行監督聯盟。
廖福特(2014)。〈兩公約之歷史發展及台灣參與〉,收於《聯合國人權兩公約》,頁1-23。臺北:財團法人台灣新世紀文教基金會。

1.3.期刊文章
尤陳俊(2007)。〈困境及其超越:當代中國法學研究中的法律人類學〉,《法哲學與法社會學論叢》,11期,頁94-112。
王泰升(2013),〈在法學與國家法中看見原住民族法律〉,《政大法學論叢》,頁1-46。
王曉丹(2014)。〈法律繼受與法律多重製圖—人口販運法制的案例〉,《中研院法學期刊》,15期,頁79-119。
瓦歷斯・貝林(2010)。〈Seedig Tgdaya的傳統領域與文化場域〉,《台灣原住民族研究季刊》,3卷,2期,頁163-190。
台邦・撒沙勒(1993),〈廢墟故鄉的重生:從《高山青》到部落主義—一個原住民運動者的觀察和反省〉,《台灣史料研究》,頁28-40。
明輝(2008)。〈穿行於法律與人類學之間——西方法律人類學的歷史、現狀及趨勢〉,《比較法研究》,4期,頁15-26。
高鴻鈞(2012)。〈法律:規制與解放之間—讀《邁向新法律常識—法律、全球化和解放》〉,《政法論壇》,30卷,4期,頁97-98。
李亦園(1957)。〈南勢阿美族的部落組織〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,4期,頁135-174。
李建良(2005)。〈憲法變遷中的原住民族權利——原住民族自治權的法理論述〉,《憲政時代》,31卷,1期,頁1-33。
邱玟惠(2016)。〈論法制上權利主體之建構基礎與變化——以原住民族或部落為中心〉,《法令月刊》,67卷,3期,頁66-69。
容邵武(2007)。〈文化、法律與策略:鄉鎮調解過程的研究〉,《台灣社會學刊》,38期,頁57-104。
容邵武(2009)。〈觀看法律,尋找文化:解構與重構法律人類學〉,《思與言》,47卷,4期,頁3-5。
張文貞(2010),〈你知道什麼是兩公約嗎?(一)公民政治權利國際公約〉,《司法改革雜誌》,75期,頁21-25。
徐揮彥(2014)。〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究〉,《臺大法學論叢》,43卷特刊,頁839-909。
夷將・拔路兒(1994)。台灣原住民族運動發展路線之初步探討,《山海文化》,頁22-38。
陳文德(1989)。〈阿美族年齡組制度的研究與意義〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,68期,頁105-144。
陳張培倫(2013)。〈族群發展導向積極賦權行動與原住民族〉,《政治與社會哲學評論》,47期,頁1-64。
郭佩宜(2004)。〈「比較」與人類學知識建構——以所羅門群島Langalanga人聘禮交換儀式為例〉,《臺灣人類學刊》,2卷,2期,頁1-41。
趙中麒(2003)。〈關於台灣原住民「民族」生成的幾個論證〉,《台灣社會研究季刊》,頁185-224。
雅伯甦詠.博伊哲努(2007)。〈聯合國原住民族權利宣言與臺灣原住民族權利保障〉,《臺灣原住民研究論叢》,2期,頁141-168。
黃文雄(2010),〈兩公約施行法及其施行〉,《人權雜誌》,TAHR報春季號,頁68-72。
黃居正(2004)。〈建構具有主體意識的國際法學教育〉,《台灣國際法季刊》,1卷,1期,頁154-178。
黃居正(2015)。〈台灣原住民族集體同意權之規範與實踐〉,《臺灣民主季刊》,12卷,3期,頁43-82。
黃宣衛(1999)。〈阿美族的人名制度與異族觀──一個海岸村落的例子〉,《東台灣研究》,4期,頁73-122。
黃瑞祺(1996)。〈現代性的省察──歷史社會學的一種詮釋〉,《臺灣社會學刊》,19期,頁169-211。
鄧衍森(2010)。〈國際人權規範另一個來源——軟法〉,《人權雜誌》,TAHR報春季號,頁44-45。
鄧衍森(2014),〈人民自決權〉,《聯合國人權兩公約》,頁87-108
郭書琴(2008)。〈法律人類學之理論與方法初探:以外籍配偶為例〉,《法律思想與社會變遷雙年刊》
蔡政良(2013),〈從認同到實踐的困境:當代都蘭阿美族年齡組織中的社會秩序與公共事務運作〉,《台灣原住民族研究季刊》,6卷,3期,頁77-117。
蔡志偉(2011)。〈從客體到主體:台灣原住民族法制與權利發展〉,《臺大法學論叢》,40卷特刊,頁1499-1550。
靳菱菱(2010),〈族群認同的建構與挑戰:台灣原住民族正名運動的反思〉,《思與言》,48卷,2期,頁119-157。
廖福特(2010),〈國際人權條約內國法化與地方自治體〉,《台灣國際法季刊》,7卷,2期,頁75-116。
羅素玫(2005)。〈性別區辨、階序與社會:都蘭阿美族的小米週期儀式〉,《臺灣人類學刊》,3卷,1期,頁143-183。
傅仰止(1992)。〈都市阿美族的聚居生活型態:以西美社區為例〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,74卷,頁163-214。

1.4.學位論文
沈世祐(2015),《落空的權利——從法律多重製圖觀點看日月潭邵族原住民族土地同意權的實踐》,國立政治大學科際法律整合研究所碩士論文。臺北。
林淑雅(2007),《解/重構台灣原住民族土地政策》,國立國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。
洪彗玲(2012),〈人權事務委員會之功能演進:以其與東亞締約國的互動為中心〉,國立國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。臺北。
阮俊達(2015),《台灣原住民族運動的軌跡變遷(1983~2014)》,國立國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。臺北。
陳舜伶(2002),《原住民族運動中「權利法制化」進路的困局——兼論建構中的原住民族自治》,國立國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。
黃玲華(2004),《台灣原住民族運動的國會路線》,國立政治大學民族系碩士論文,臺北。
馮建彰(2000),《地方、歷史敘說、異己觀——馬蘭阿美人的社群建構》,國立清華大學人類所碩士論文,新竹。
鍾玲敏(2007),《原住民族基本法立法過程之研究》,國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文,臺北。

1.5.研討會論文
李亦園(1962)。〈臺灣土著族的兩種社會宗教結構系統〉,《亞洲史學會議第二屆會議論文集》,頁241-252。
李建良(2015),〈初訪集體權:以原住民族權為對象〉,《中央研究院新興人權之研究研討會》。
李慧慧(2010)。〈打造認同:桃園大溪河岸阿美部落的建置動能〉,《2010全國原住民研討論文發表會論文集》。嘉義:嘉義大學。
張文貞(2011年8月),〈兩公約與環境人權的主張〉,發表於《環境法律人協會EJA研究會第06場次》。環境法律人協會、國立臺灣大學環境永續政策與法律中心(主辦),臺北。
黃宣衛(2000)。〈區域歷史、族群關係與文化變異:從文獻資料初探阿美族文化的地域性差別〉,收於夏黎明、呂理政合編:《族群、歷史與空間:東台灣社會與文化的區域研究研討會論文集》,頁41-72。臺東:國立台灣史前文化博物館籌備處。
傅仰止(1999)。〈核心網絡的他人聯繫與同質性〉,發表於:《台灣社會的個人網絡:台灣社會變遷基本調查第三屆研討會》,臺北:中央研究院社會學研究所籌備處。
蔡政良、黃宣衛(2008)〈阿美族的都市生活與社會文化的持續與變遷——文獻資料的初步整理嶼展望〉,《寬容的人類學精神:劉斌雄先生紀念論文集》,頁273-306。

1.6.政府資料
立法院公報80卷38期。
外交部90年8月6日召開研議批准兩公約之程序及效力問題研討會會議記錄
法務部委託研究「國際公約內國法化的實踐」計劃(2009),編號MOJ-LAC-9801。
行政院環境保護署環境影響評估審查委員會第92次會議記錄,2002年1月31日。
行政院環境保護署環境影響評估審查委員會第299次會議紀錄,2016年6月29日。
杉原棕櫚濱海度假村整體開發計畫環境影響說明書,中華民國91年2月26日,環署中字第0910002575號。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組審查會議記錄。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫」環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組第2次審查會議記錄,2010年9月17日。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫」環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組第3次審查會議記錄,2010年12月13日。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫」環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組第5次審查會議記錄,2013年5月31日。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫」環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組第6次審查會議記錄,2013年12月6日。
「杉原棕櫚濱海渡假村整體開發計畫」環境現況差異分析及對策檢討報告暨變更內容對照表」專案小組第7次審查會議記錄,2015年3月5日。
蔡志偉(2009), 《原住民族傳統習慣之調查、整理及評估納入現行法
制研究—卑南族、賽夏族:結案報告》,行政院原住民族委員會委託研究。台東:財團法人東台灣研究會文化藝術基金會。

2.English Materials

2.1.Books, Reports, and Other Nonperiodic Materials
Dahl, Jeans. (2012). The Indigenous Space and Marginalized Peoples in The United Nations. New York: Palgrave Macmillan.
Doyle, Cathal M. (2015). Indigenous Peoples, Title to Territory, Rights and Resources: The Transfromative Role of Free Prior and Informed Consent. Oxon, UK: Routledge.
Kymlicka, Will. (1995). Multicultural Citizenship: A Liberal Therory of Minority Rights. Oxford: Clarendon Press.
Morgan, Lewis (1877). Ancient Society. University of Arizona Press.
Perlnman, Janice. (1976). The Myth of Marfinality: Urban Poverty and Politics in Rio de Janeiro. Berkeley, CA: University of California Press.
Radcliffe-Brown, Alfred R. (1958). Method in Social Anthropology. University of Chicago Press.
Santos, Boaventura De Sousa. (2004). Toward a New Legal Common Sense: Law Globalization, and Emancipation. 2nd ed. London: Butterworths.
Westlake, John. (1894). Chapters on the Principles of International Law. Cambridge University Press.

2.2.Shorter Works in Collection
Barnes, Robert H. (1987). Anthropological Comparison. In Ladislav Holy (Ed.), Compative Anthropology. (pp. 119-134). Oxford: Basil Balckwell.
Deer, Kenneth. (2010). Reflections on the Development, Adoption, and Implementation of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. Jackie Hartley, Paul Joffe and Jennifer Preston (Ed.), Realizing the UN Declaration on the Rights on Indigenous Peoples: Triumph, Hope, and Action. Saskatoon, Canada: Purich Publishing.
Fitzpatrick Peter. (1983). Law, Plurality, and Underdevelopment Legality. In D.Sugarman (Ed.), Law, Ideology and the State (pp. 159-211). London: Academic Press.
Fox, Richard G. (2002). The Study of Historical Transformation in American Anthropology. In Andre Gingrich and Richard G. Fox (Ed.), Anthopolgy, by Comparison (pp. 167-184). London: Routlegde.
Moore, Sally Falk. (1989). History and the Redefinition of Custom on Kilimanjaro. In June Starr and Jane F. Collier (Ed.), History and Power in the Study of Law (pp. 277-301). Ithaca: Cornell University Press.
Tully James. (2000). A Just Relationship between Aboriginal and Non-Aboriginal Peoples of Canada. In Curtis Cook and Juan D. Lindau (Ed.), Aboriginal Rights and Self-Government (pp.39-71). Montreal: McGill-Queen’s University Press.

2.3.Journal Articles and Other Periodical Materials
Davis, Megan. (2008). Indigenous Struggles in Standard-Setting: The United Nations Declaration On The Rights Of Indigenous Peoples. Melbourne Journal of International Law, 9, 439-71.
Engle, Karen. (2011). On Fragile Architecture: The UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples in the Context of Human Rights. The European Journal of International Law, 22, 141-63.
Griffiths, John. (1986). What Is Legal Pluralism? Journal of Legal Pluralism, 24, 1-55.
Merry, Sally. (1988). Legal Pluralism. Law and Society Review, 22, 869-96.
Gulliver, P.H. (1968). Age Differentiation. Encyclopedia of the Social Science, 1, 157-62.
O’Connor, Richard A.(1981). Law as Indigenous Social Theory: a Slamese Thai Case. American Ethnologist, 8, 223-36.

2.4.Others
ECOSOC resolution 1982/34, 7 May 1982.
Sub-Commission resolution E/CN.4/Sub.2/1994/56, 28 October 1994.
UN General Assembly Resolution 61/295 on 13 September 2007.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王曉丹(2014)。〈法律繼受與法律多重製圖—人口販運法制的案例〉,《中研院法學期刊》,15期,頁79-119。
2. 李亦園(1957)。〈南勢阿美族的部落組織〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,4期,頁135-174。
3. 李建良(2005)。〈憲法變遷中的原住民族權利——原住民族自治權的法理論述〉,《憲政時代》,31卷,1期,頁1-33。
4. 邱玟惠(2016)。〈論法制上權利主體之建構基礎與變化——以原住民族或部落為中心〉,《法令月刊》,67卷,3期,頁66-69。
5. 容邵武(2009)。〈觀看法律,尋找文化:解構與重構法律人類學〉,《思與言》,47卷,4期,頁3-5。
6. 陳文德(1989)。〈阿美族年齡組制度的研究與意義〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,68期,頁105-144。
7. 陳張培倫(2013)。〈族群發展導向積極賦權行動與原住民族〉,《政治與社會哲學評論》,47期,頁1-64。
8. 郭佩宜(2004)。〈「比較」與人類學知識建構——以所羅門群島Langalanga人聘禮交換儀式為例〉,《臺灣人類學刊》,2卷,2期,頁1-41。
9. 黃瑞祺(1996)。〈現代性的省察──歷史社會學的一種詮釋〉,《臺灣社會學刊》,19期,頁169-211。
10. 靳菱菱(2010),〈族群認同的建構與挑戰:台灣原住民族正名運動的反思〉,《思與言》,48卷,2期,頁119-157。
11. 羅素玫(2005)。〈性別區辨、階序與社會:都蘭阿美族的小米週期儀式〉,《臺灣人類學刊》,3卷,1期,頁143-183。
12. 傅仰止(1992)。〈都市阿美族的聚居生活型態:以西美社區為例〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,74卷,頁163-214。