(54.236.58.220) 您好!臺灣時間:2021/03/05 00:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李思瑩
研究生(外文):LI, SZ-YING
論文名稱:論被遺忘權之保障及經濟分析
論文名稱(外文):A Study on Protection of Right to be Forgotten and its Economic Analysis
指導教授:許惠峰許惠峰引用關係
指導教授(外文):Hsu, Hui-Feng
口試委員:何曜琛張瑞星
口試委員(外文):HOR,YAW-CHENRuey-Hsing Chang
口試日期:2016-06-16
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:被遺忘權個人隱私搜尋引擎網路隱私資訊隱私權資訊自決權
外文關鍵詞:Right to be forgottenPersonal privacySearch enginePrivacy on the internetInformation PrivacyInformation Autonomy
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:1096
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
現今網路科技發展日益蓬勃,於數位科技輔助之下,任何網路上資訊均具備便於蒐集、複製、散布及儲存等之特性,因此造成個人難以掌控其自身資料,進而使個人之人格權易於遭受侵害。又被遺忘權之概念,於歐盟2014年西班牙Google v. AEPD案判決後逐漸受到重視,進而影響歐盟對於「一般資料保護規章」草案第17條「被遺忘權」的建構。
本文研究重心為探討搜尋引擎功能日益強大下,對於個人之人格權所帶來之挑戰,以及建立被遺忘權時所可能面臨之實務面、操作面問題。有鑑於我國現行個人資料保護法之整體架機構與特定條文,受到歐盟1995年個人資料保護指令之影響,故本文嘗試從現行個人資料保護法類似條文中,探討可否推論出被遺忘權。
惟我國現行個人資料保護法中雖具有資料刪除權規定,但刪除權於解釋上僅限於適用在該資料有超越原蒐集個人資料之特定目的必要範圍或期限之情形,因此恐無法做為被遺忘權之請求權基礎。其次,民法第18條訂有人格權保障相關規定,然資料主體欲主張被遺忘權尚須通過「不法性」要件,此要件受限於須經法院為個案利益衡量,具有相當程度之不確定性,不適合做為被遺忘權一般規定。再者,我國憲法第22條為概括基本權規定,對於網路世代所新興之被遺忘權,循釋字第603號解釋意旨,應得將此權利建構為憲法上之概括基本權,惟個人要求刪除之內容,可能涉及公共利益,若一律無條件地賦予個人得主張被遺忘權,則人民關於「知的權利」將被嚴重侵蝕,媒體的報導範圍亦將大幅減低。因此,個人得主張「被遺忘權」之時點,勢必須通過綜合考量,權衡各種衝突與利益,並建立一套完善之標準後始得為之。
接著藉由法律經濟分析,本文肯定「被遺忘權」具有實踐公平正義之價值,然而從成本面向觀察,理性之立法者在建構被遺忘權時,恐面臨社會成本與交易成本不符合經濟效用之困境,且在實際執行時礙於數位科技具有便於蒐集、複製、散布與儲存資料之特性,縱使資料主體於司法程序上順利取得刪除某部分個人資料之權利,尚難達到斬草除根之目的。為平衡個人之人格保障,本文以為較為可行之方式,應係藉由成本效用分析中之「潛在帕雷托改善」原則,透過要求資料主體對於刪除義務人為成本之補償,或是由雙方當事人共同分擔成本,甚至由資料主體負擔成本,始可能解決成本分配不均此難題。
綜上所述,雖然至今被遺忘權僅在歐洲被明確提出,但其重要性隨著網際網路之無國界性,遲早將擴及歐洲以外之地區。因此,為使我國法規範能與國際接軌,本文期許立法者能多參閱國外相關規範,加緊腳步修法或立法,以補足我國對於個人資料安全保護之不周,以提供更健全之人格權保障。

With the flourishing technologies of the internet, information on line are convenient to be collected, copied, distributed and saved. Men thus have difficulty controlling their own data, and their personality rights are hence under the risk of being infringed. The concept of the right to be forgotten has gradually been valued since 2004 Google v AEPD case in Europe. And the Draft Article 17 the Right to be Forgotten of General Data Protection Regulation has therefore been constructed.
This work focuses on the challenges to personality rights under the powerful features of search engines and the issues of execution one may face constructing the right to be forgotten. Given that the EU Data Protection Directive 95/46/EC has substantial impact on our current Personal Protection Act, this work explores whether it is possible to interpret the right to be forgotten with similar articles.
Nevertheless, the application of the current right to delete is limited to the case as the collection of personal data exceeds the necessary range and term of the purpose to collect. It may not be a supporting legal basis for such right. While the Article 18 of the Civil Code provides certain protection of personality rights; it does not serve as a legal basis. One needs to fulfill the unlawfulness criterion, which is under the discretion of the curt on ad hoc basis, to claim for personality right under the article. Uncertain as such, it is not appropriate to view the article as a general clause for the right to be forgotten. Furthermore, despite that Article 22 of the Constitution has been confirmed as a general clause of basic right and the right to be forgotten may be considered as one. However, the content of the claim may involve public interest. Without establishing a comprehensive standard after balancing each factors, unconditional affirmation of such right to be forgotten could narrow the right to intelligence.
The work acknowledges the right to be forgotten has the value of practicing justice; however, from the perspective of cost, rational legislators may face the challenge the social and transaction may not reach the economic utility when constructing the right to be forgotten. And even with such right, it may be difficult to practice for the data is easy to be collected, copied, distributed and saved. In order to balance personality right, the work considers that the Pareto Optimal rule of the Cost-Benefit Analysis is a more practical way. By asking compensation from the claimant of the right to the one owed to delete, or to share the cost by both, or even by the claimant, the uneven distribution of cost may be solved.
To sum, although the right is only affirmed explicitly in Europe, but the need of it has already expanded outside of the Europe with the boundary-less feature of the internet. The work urges our legislators to make reference to relevant protection of other legal regimes and supplement our protection of personal data so to provide a more comprehensive protection of personality right.

謝辭 I
摘要 V
Abstract VII
簡目 IX
詳目 XIII

第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第一項 楔子-臺灣臺北地方法院103年訴字2976號民事判決 1
第二項 被遺忘權之討論 2
第二節 問題意識 2
第三節 研究範圍與研究方法 3
第一項 研究範圍 3
第二項 研究方法 4
第四節 研究架構 5

第貳章 何謂被遺忘權 7
第一節 被遺忘權之意義 7
第二節 被遺忘權之源起 8
第一項 網際網路與web2.0之提出 8
第二項 網際網路之特性 11
第三節 被遺忘權之定位 14
第一項 人性尊嚴 14
第二項 人格權 15
第三項 隱私權 16
第四項 被遺忘權為新型態之人格權 22
第四節 被遺忘權之內涵 25
第五節 被遺忘權之態樣 26
第一項 資料刪除之權利: 26
第二項 清盤(clean slate)之權利: 27
第三項 表達意見不受拘束 28
第六節 被遺忘權之限制 29

第參章 歐美與我國對被遺忘權之保障 31
第一節 歐盟之被遺忘權概念之提出 31
第一項 2014年西班牙Google v. AEPD案 31
第二項 歐盟一般資料保護規章草案 39
第三項 現行歐盟個人資料保護指令與規章草案之比較 49
第二節 美國被遺忘權之建構 57
第一項 案例介紹 57
第二項 被遺忘權在美國法之發展 62
第三節 歐美保障被遺忘權之利益權衡比較 63
第一項 歐盟 63
第二項 美國 65
第三項 利益權衡之比較 69
第四節 我國被遺忘權之建構 71
第一項 被遺忘權為個人資料保護法保障之權利 71
第二項 被遺忘權為民法所保障之權利 81
第三項 被遺忘權為憲法所保障之權利 85
第五節 結論 94

第肆章 保障被遺忘權之經濟分析 97
第一節 保障人權之成本 97
第二節 法律經濟分析之介紹 98
第一項 經濟分析之概述 98
第二項 經濟分析之理論 102
第三項 經濟分析之目的—追求效用極大與成本極小 110
第三節 被遺忘權之行使於效用及成本間的考量 112
第一項 被遺忘權之保障效用 112
第二項 被遺忘權之保障成本 114
第四節 結論 119

第伍章 結論與展望 121

參考文獻 125


一、中文(依作者姓氏筆畫排列)
(一)專書
丹尼爾.沙勒夫(Daniel J. Solove)著,林錚顗譯,隱私不保的年代—網路的流言蜚語、人肉搜索、網路霸凌和私密窺探,五南,2015年增訂二版。
王文宇,民商法理論與經濟分析,元照,2000年。
王文宇,從經濟觀點論保障財產權之方式,載:民商法理論與經濟分析(二),元照,2003年。
王郁琦,資訊、電信與法律,元照,2004年。
王泰銓,歐洲共同體法總論,三民,1997年。
王澤鑑,侵權行為法,臺北:自刊,2015年增訂新版。
王澤鑑,人格權法:法釋義學、比較法、案例研究,臺北:自刊,2012年。
余振雄,資訊網路法導論,藍海文化,2011年增訂二版。
李惠宗,憲法要義,元照,2015年增訂七版。
李震山,人性尊嚴與人權保障,元照,2011年增訂四版。
李震山,論資訊自決權,載:人性尊嚴與人權保障,元照,2001年增訂二版。
李震山,論資訊自決權,收錄於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集:現代國家與憲法,元照,1997年。
吳庚,憲法的解釋與適用,自版,2004年。
吳信華,憲法釋論,三民,2011年。
林子儀,言論自由與新聞自由,元照,2002年。
林立,波斯納與法律經濟分析,學林文化有限公司,2004年。
林誠二,民法總則(上),瑞興圖書,2005年。
林義貴,資訊倫理與法律—網路行為與價值觀的新秩序,華立圖書股份有限公司,2010年。
施啟揚,民法總則,三民,2010年增訂八版。
財團法人資訊工業策進會科技法律研究所,個資保護1.0,書泉,2013年。
陳慈陽,憲法學,元照,2005年增訂二版。
陳麗娟,歐洲共同體經濟法,五南,2005年增訂二版。
許文義,個人資料保護法論,三民,2001年。
翟本瑞,資訊與社會,載:社會學與臺灣社會,巨流圖書公司,2014年增訂四版。
郭婉容,個體經濟學,自版,三民總經銷,2000年。
馮震宇,我國網路犯罪類型及案例探討,載:網路法基本問題研究(一),新學林,2000年增訂二版。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏,經濟學:理論與實際(上冊),翰蘆總
經銷,2010年增訂六版。
熊秉元,法律的經濟思維,華藝學術出版,2013年。
劉佐國、李世德,個人資料保護法釋義與實務,碁峰資訊,2015年增訂
二版。
鄭玉波、黃宗樂,民法總則,三民,2009年增訂十一版。
簡資修,經濟推理與法律,元照,2014年增訂三版。
謝哲勝,法律經濟學,五南,2007年。
謝哲勝,全民健康保險法節制醫療費用之經濟分析,載:財產法專題研究(二),元照,1999年。
藍道.史卓思(Randall Stross)著,吳嘉哲、黃貝玲譯,Google衝擊,遠流,2009年。
蕭家捷、賴文智,個人資料保護法Q&A,元照,2013年。
Robert Cooter & Thomas Ulen著,溫麗琪譯,法律經濟學,華泰事業文化公司,2003年增訂三版。

(二)期刊論文
王郁琦,資訊時代隱私權理論基礎初探,世新法學,第1期,頁283-305
,2004年5月。
王郁琦,網路上的隱私權問題,資訊法務透析,第8卷,第10期,頁37-45,1996年10月。
王澤鑑,人格權保護的課題與展望(一)—人格權、人格尊嚴與私法上的保護,臺灣本土法學雜誌,第80期,頁105-120,2006年3月。
王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)—人格權的具體化及保護範圍(1),臺灣本土法學雜誌,第83期,頁59-73,2006年6月。
呂丁旺,淺析修正「個人資料保護法」,月旦法學雜誌,第183期,頁131-146,2010年7月。
沈榮欽,法律與經濟學的分法論爭議,月旦法學,第15期,頁39-44,1996年8月。
李建良,「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書,臺灣本土法學雜誌,第73期,頁38-56,2005年8月。
李婉萍,歐盟個資小組對「目的拘束原則」之詮釋及該詮釋對界定個資法上「特定目的」之啟發,科技法律透析,第25卷,第9期,頁18-24,2013年9月。
李惠宗,個人資料保護法上的帝王條款—目的拘束原則,法令月刊,第64卷,第1期,頁37-61,2013年1月。
李惠宗,裁判書上網公開與個人資訊自決權的衝突,月旦法學雜誌,第154期,頁21-34,2008年3月。
李震山,來者猶可追,正視個人資料保護問題-司法院大法官釋字第603號解釋評析,臺灣本土法學雜誌,第76期,頁222-234,2005年11月。
李震山,資訊時代下「資訊權」入憲之芻議,律師雜誌,第307期,頁15-25,2005年4月。
李震山,「電腦處理個人資料保護法」之回顧與前瞻,中正法學集刊,第14期,頁35-82,2004年1月。
林三元,法律經濟學之發展特別報導—從有效率的公平正義出發,科技法學評論,第1卷,第2期,頁249-288,2004年10月。
林輝雄,法律經濟分析的效率與正義問題—以寇斯定理與羅爾斯正義論為中心,全國律師,第8卷,第12期,頁48-58,2004年12月。
林錫堯譯,德國聯邦個人資料保護法,法學叢刊,第 36 卷,第 4 期,頁1-18,1991年10月。
周慧蓮,資訊隱私保護爭議之國際化,月旦法學雜誌,第104期,頁112-132,2004年1月。
邱文聰,從資訊自決與資訊隱私的概念出分評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題,月旦法學雜誌,第168期,頁172-189,2009年5月。
范姜真媺,個人資料自主權之保護與個人資料之合理利用,法學叢刊,第57卷,第1期,頁69-103,2012年1月。
徐正戎,「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書,臺灣本土法學雜誌,第75期,頁57-81,2005年10月。
徐彪豪,M2M時代下的資料保護權利之進展-歐盟與日本觀察,科技法律透析,第25卷,第11期,頁47-62,2013年11月。
陳起行,資訊隱私權法理探討-以美國法為中心,政大法學評論,第64期,頁297-341,2000年12月。
張景雲,網際網路上的資訊隱私權,藥劑通訊,第55期,頁13-20,2002年8月。
許惠峰,跨越法學與經濟學之鴻溝兼論法律經濟分析之侷限性,華岡法粹,第42期,頁53-124,2008年11月。
許惠峰,從交易成本論財產權制度對經濟效率之影響—兼論寇斯定理在公私法領域之運用,興大法學,第11期,頁1-66,2012年05月。
許炳華,被遺忘的權利:比較法之觀察,東吳法律學報,第27卷,第1期,頁125-163,2015年7月。
程明修,基本權各論基礎講座(3)-資訊自決權:遺傳基因訊息法學講座,第19期,頁1-9,2003年7月。
楊智傑,個人資料保護法制上「被遺忘權利」與「個人反對權」:從2014年西班牙Google v. AEPD案判決出發,國會月刊,第43卷,第7期,頁19-43,2015年7月。
楊立新、韓煦,被遺忘權的中國本土化及法律適用,大陸—法律適用,第2期,頁24-34,2015年2月。
詹文凱,公眾人物-新聞自由與隱私權的界線,律師雜誌,第221期,頁32-41,1998年2月。
廖福特,個人影像隱私與新聞自由之權衡—Von Hannover及Peck判決分析與臺灣借鏡,政大法學評論,第91期,頁145-198,2011年6月。
寥緯民,論資訊時代的隱私權保護—「以資訊隱私權」為中心,資訊法務透析,頁20-27,1996年11月。
廖緯民,論搜尋引擎的隱私威脅,月旦民商法雜誌,第24期,頁23-39,2009年6月。
熊秉元,有沒有廣義的寇斯定理?,經社法制論叢,第34期,頁103-123,2004年7月。
熊秉元,經濟學和法律分析,月旦法學,第21期,頁96-104,1997年2月。
劉靜怡,社群網路時代的隱私困境:以Faccbook為討論對象,臺大法學論叢,第41卷,第1期,頁1-70,2012年3月。
劉靜怡,不算進步的立法:「個人資料保護法」初步評析,月旦法學雜誌,第183期,頁147-164,2010年8月。
劉靜怡,資訊科技與隱私權焦慮—誰有權塑造我的網路形象,當代雜誌,第124期,頁80,1998年3月。
劉定基,個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外—以監視錄影為例(上),月旦法學教室,第115期,頁42-54,2012年5月。
劉定基,雲端運算與個人資料保護-以臺灣個人資料保護法與歐盟個人資料保護指令的比較為中心,東海大學法學研究,第43期,頁53-106,2014年8月。
謝祥揚,論「資訊隱私權」,東吳法研論集,第3卷,頁123-156,2007年4月。
謝哲勝,法律經濟學基礎理論之研究,中正大學法學集刊,第4期,頁37-60,2001年4月。
蕭弈弘,論個人資料保護法的法制性問題,成大法學,第 23 期,頁148-158,2012年5月。
蕭淑芬,表現自由與隱私權保障之衝突-以出版自由對隱私權之侵害為例,臺灣本土法學,第107期,頁221-229,2008年6月。
何宇明,網際網路法律問題特質之研究,臺灣大學法律研究所碩士論文,1997年6月。
林慧蓉,論網際網路資訊安全與隱私之保護—以營業秘密之保護為中心,法律系研究所碩士論文,2000年12月。
徐一修,被遺忘權之研究,世新大學法學院碩士論文,2013年12月。
陳以儒,網際網路上隱私權保護之研究,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2001年6月。
陳世峰,論全球治理下之資訊隱私權保,以Google侵害資訊隱私權之爭議為例,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,2010年8月。
葉慶元,網際網路上之表意自由—以色情資訊之管制,中興大學碩士論文,1997年。
詹文凱,隱私權之研究,臺灣大學法律學研究所博士論文,1998年7月。
賴武志,臺灣社會變遷與個人資料保護之研究,國立臺北大學法律學系碩士論文,2009年7月。
簡榮宗,網路上資訊隱私權保障問題之研究,東吳大學法律學研究所碩士論文,2000年6月。

(三)網路資料
范肇鈞,個資法專題系列之二:個人資料保護法的企業因應原則與BS 10012:2009國際標準,企業通電子報,第130期,2010年8月,http://www.dsc.com.tw/newspaper/130/130-9.htm,最後瀏覽日期:2016年5月1日。
王麗蕉,Meta Data初探,東吳大學圖書館,http://www.library.scu.edu.tw/pub/s8/8-1.pdf,最後瀏覽日期:2016年3月21日。

二、英文(依作者姓氏字母序列)
(一)BOOKS
BARNES DAVID W. & STOUT LYNN A., THE ECONOMICS OF CONTRACT LAW (West Publishing Company, 1992).
COLE DANIEL H. & GROSSMAN PETER Z., PRINCIPLES OF LAW AND ECONOMICS (Prentice Hall, 2004).
EBERLE EDWARD J., DIGNITY AND LIBERTY: CONSTITUTIONAL VISIONS IN GERMANY AND THE UNITED STATES (ISSUES IN COMPARATIVE PUBLIC LAW) (Praeger, Chicago, U.S.A., 2002).
LESSIG, LAWRENCE, CODE: VERSION 2.0 (A Member of the Perseus Books Group, New York, U.S.A., 2006).
MAYER-SCHÖNBERGER, VIKTOR, DELETE: THE VIRTUE OF FORGETTING IN THE DIGITAL AGE (Princeton University Press, New Jersey, U.S.A., 2009).
MEIKLEJOHN, ALEXANDER, POLITICAL FREEDOM: THE CONSTITUTIONAL POWERS OF THE PEOPLE (Oxford University Press, New York, U.S.A., 1960).
NORTH, DOUGLASS C., INSTITUTIONS, INSTITUTIONAL CHANGE AND ECONOMIC PERFORMANCE (Cambridge University Press, 1990).
POSNER, RICHARD A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (Aspen Publishers; 7th ed., 2007).
PROSSER WILLIAM L., HANDBOOK OF THE LAW OF TORTS (West Publishing Co., St. Paul, 4th ed., 1941).
POLINSKY, A. MITCHELL, AN INTRODUCTION TO LAW & ECONOMICS (Aspen Publishers, 4th ed., 2011).
STIGLITZ, JOSEPH E., ECONOMICS OF THE PUBLIC SECTOR (W. W. Norton & Company; 3rd ed., 2000).

(二)JOURNALS
Abbas, Tania, U.S. Preservation Requirements and EU Data Protection: Headed for Collision?, 36 HASTINGS INT'L & COMP. L. REV. 257, 257-287 (2013).
Ambrose, Meg Leta, Friess Nicole & Matre Jill Van, Seeking Digital Redemption: The Future of Forgiveness in the Internet Age, 29 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 99, 99-163 (2012).
Ambrose Meg Leta & Ausloos Jef, The Right to Be Forgotten Across the Pond, 3 Journal of Information Policy 1, 1-23 (2013).
Assey, James M. & Eleftheriou, Demetrios A., The EU-U. S. Safe Harbor: Smooth Sailing or Troubled Waters?, 9 COMMLAW CONSPECTUS 145, 145-158 (2001).
Ausloos Jef, The ‘Right to be Forgotten’ - Worth remembering?, 28 COMPUTER L. & SECURITY REV. 143, 143-152 (2012).
Bennett, Steven C., The "Right to Be Forgotten": Reconciling EU and US Perspectives, 30 BERKELEY J. INT’L L. 161, 161-195 (2012).
Boone, C. Keith, Privacy and Community, 9 SOCIAL THEORY AND PRACTICE, 1, 1-30 (1983).
Cate, Fred H., The EU Data Protection Directive, Information Privacy, and the Public Interest, 80 IOWA L. REV. 431, 431-443 (1995).
Cohen, Julie E., Examined Lives: Informational Privacy and the Subject as Object, 52 STAN. L. REV. 1373, 1373-1438 (2000).
Conley Chris, The Right to Delete, 39 DRUMM ST. 53, 53-58 (2010).
Eltis, Karen, Breaking Through the "Tower of Babel": The Right to be Forgotten and How Trans Systemic Thinking Can Help Re-Conceptualize Privacy Harm in the Age of Analytics, 22 FORDHAM INTEL. MEDIA & ENT. L.J. 69, 69-95 (2011).
Epstein, Richard A., Privacy, Property Rights, and Misrepresentation, 12 GA. L. REV. 455, 455-474 (1978).
Graux Hans, Ausloos Jef & Valcke Peggy, The Right to Be Forgotten in the Internet Era, 11 ICRI Research Paper 1, 1-20 (2012).
Koops, Bert-Jaap, Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the Right to Be Forgotten in Big Data Practice, 8 SCRIP TED 229, 229-256 (2011).
Mantelero, Alessandro, U.S. Concern about the European Right to Be Forgotten and Free Speech: Much Ado About Nothing?, 17 CONTRATTO E IMPRES. EUROPA 727, 727-740 (2012).
McNealy, Jasmine E., The Emerging Conflict between Newsworthiness and the Right to be Forgotten, 39 N. KY. L. REV. 119, 119-1335 (2012).
Post, Robert C., Three Concepts of Privacy, 89 GEO. L.J. 2087, 2087-2098 (2001).
Prosser, William L., Privacy, 48 CALIFORNIA L. REV. 338, 338-423 (1960).
Rosen, Jeffrey, The Deciders: The Future of Privacy and Free Speech in the Age of Facebook and Google, 80 FORDHAM L. REV. 1525, 1525-1538 (2012).
Rosen Jeffrey, The Right to Be Forgotten, 64 STAN. L. REV. 88, 88-92 (2012).
Reidenberg, Joel R., Restoring Americans' Privacy in Electronic Commerce, 14 BERKELEY TECH. L.J. 771, 771-788 (1999).
Reidenberg, Joel R., Resolving Conflicting International Data Privacy Rules In Cyberspace, 52 STAN. L. REV. 1315, 1318-1330 (2000).
Schwartz, Paul M., Privacy and Democracy in Cyberspace, 52 VAND. L. REV. 1609, 1609-1701 (1999).
Schwartz, Paul M., Property, Privacy, and Personal Data, 117 HARV. L. REV. 2055, 2055-2128 (2004).
Schwartz, Paul M., The EU-US Privacy Collision: A Turn to Institutions and Procedures, 126 HARV. L. REV. 1996, 1966-2009 (2013).
Scott, Sean M., The Hidden First Amendment Values of Privacy, 71 WASH. L. REV. 683, 683-743 (1996).
Shoor, Emily, Narrowing the Right to Be Forgotten: Why the European Union Needs to Amend the Proposed Data Protection Regulation, 39 BROOKLYN J. INT’L L. 487, 487-519 (2014).
Solove, Daniel J., The Virtues of Knowing Less: Justifying Privacy Protections Against Disclosure, 53 DUKE L.J. 967, 967-1065 (2003).
Stuart, Allyson Haynes, Google Search Results: Buried if Not Forgotten, 15 N. C. J. L. L. & TECH. 463, 463-517 (2014).
Tsesis Alexander, The Right to Erasure: Privacy, Data Brokers, and the Indefinite Retention of Data, 49 WAKE FOREST L. REV. 433, 433-484 (2014).
Victor, Jacob M., The EU General Data Protection Regulation: Toward a Property Regime for Protecting Data Privacy, 123 YALE L.J. 513, 513-528 (2013)
Walker, Robert Kirk, The Right to be Forgotten, 64 HASTINGS L.J. 257, 257-286 (2012).
Warren, Samuel D. & Brandeis Louis D., The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193, 193-220 (1890).
Westin, Alan F., Privacy and Freedom, 25 WASH. & LEE L. REV. 166, 166-170 (1968).
Werro, Franz, The Right to Inform v. the Right to be Forgotten: A Transatlantic Clash, 2 GEO. PUB. L. RESEARCH PAPER 287, 287-300 (2009).
Whitman, James Q., The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 YALE L.J. 1151, 1151-1221 (2004).

(三)INTERNET MATERALS
Center for Democracy & Technology, Consultation on the Commission's Comprehensive Approachon Personal Data P protection in the European Union, available at https://cdt.org/files/pdfs/CDT_DPD_Comments.pdf (
last visited May 1, 2016).
Commission proposes a comprehensive reform of the data protection rules, EUROPA.EU, available at http://ec.europa.eu/justice/newsroom/data-protection/news/120125_en.htm (last visited Feb. 10, 2016).
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: A Comprehensive Approach on Personal Data Protection in the European Union, at 8, COM (2010), available at http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0006/com_2010_609_en.pdf (last visited May 1, 2016).
Commission Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation), COM(2012) 11 final, available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0011:FIN:EN:PDF (last visited May 1, 2016).
Directive95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31995L0046:en:HTML (last visited May 1, 2016).
European Commission. Proposal for a Regulation of the REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation) Version 56. available at http://www.statewatch.org/news/2011/dec/eu-com-draft-dp-re g-inter-service-consultation.pdf (last visited May 1, 2016).
Lagone, Laura, The Right to Be Forgotten: A Comparative Analysis (December 7, 2012). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2229361 (
last visited May 1, 2016).
Mitrou, Lilian & Karyda, Maria, EU's Data Protection Reform and the Right to be Forgotten: A Legal Response to a Technological Challenge? (February 5, 2012). 5th International Conference of Information Law and Ethics 2012, Corfu-Greece, June 29-30, 2012. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2165245 (last visited May 1, 2016).
Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation) (2012), available at http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf (last visited May 1, 2016).
Xanthoulis, Napoleon, Conceptualising a Right to Oblivion in the Digital World: A Human Rights-Based Approach (May 22, 2012). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2064503 (last visited May 1, 2016).

電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20211231)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王郁琦,資訊時代隱私權理論基礎初探,世新法學,第1期,頁283-305
2. 王郁琦,網路上的隱私權問題,資訊法務透析,第8卷,第10期,頁37-45,1996年10月。
3. 王澤鑑,人格權保護的課題與展望(一)—人格權、人格尊嚴與私法上的保護,臺灣本土法學雜誌,第80期,頁105-120,2006年3月。
4. 王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)—人格權的具體化及保護範圍(1),臺灣本土法學雜誌,第83期,頁59-73,2006年6月。
5. 呂丁旺,淺析修正「個人資料保護法」,月旦法學雜誌,第183期,頁131-146,2010年7月。
6. 沈榮欽,法律與經濟學的分法論爭議,月旦法學,第15期,頁39-44,1996年8月。
7. 李建良,「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書,臺灣本土法學雜誌,第73期,頁38-56,2005年8月。
8. 李婉萍,歐盟個資小組對「目的拘束原則」之詮釋及該詮釋對界定個資法上「特定目的」之啟發,科技法律透析,第25卷,第9期,頁18-24,2013年9月。
9. 李惠宗,個人資料保護法上的帝王條款—目的拘束原則,法令月刊,第64卷,第1期,頁37-61,2013年1月。
10. 李惠宗,裁判書上網公開與個人資訊自決權的衝突,月旦法學雜誌,第154期,頁21-34,2008年3月。
11. 李震山,來者猶可追,正視個人資料保護問題-司法院大法官釋字第603號解釋評析,臺灣本土法學雜誌,第76期,頁222-234,2005年11月。
12. 李震山,資訊時代下「資訊權」入憲之芻議,律師雜誌,第307期,頁15-25,2005年4月。
13. 林三元,法律經濟學之發展特別報導—從有效率的公平正義出發,科技法學評論,第1卷,第2期,頁249-288,2004年10月。
14. 林輝雄,法律經濟分析的效率與正義問題—以寇斯定理與羅爾斯正義論為中心,全國律師,第8卷,第12期,頁48-58,2004年12月。
15. 周慧蓮,資訊隱私保護爭議之國際化,月旦法學雜誌,第104期,頁112-132,2004年1月。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔