跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.239.1) 您好!臺灣時間:2023/01/31 04:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林蔓
研究生(外文):LIN, MAN
論文名稱:論嘲諷性商標與商標之言論自由保障- 以我國司法實務為中心
論文名稱(外文):A Study on Trademark Parody and the Freedom of Expression: Focusing on the Judicial Practice of Taiwan
指導教授:黃心怡黃心怡引用關係
指導教授(外文):HUANG, SHIN-YI
口試委員:黃心怡陳匡正王怡蘋
口試委員(外文):HUANG, SHIN-YICHEN, KUANG-CHENGWANG, I-PING
口試日期:2015-07-03
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:106
中文關鍵詞:著名商標嘲諷性商標合理使用言論自由商標淡化混淆誤認之虞
外文關鍵詞:well-known trademarkstrademark parodyfair usefreedom of speechtrademark dilutionlikelihood of confusion
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:2375
  • 評分評分:
  • 下載下載:176
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
現今社會流行的Kuso或惡搞文化,除了在著作領域外,嘲諷者亦時興對於著名商標的改作,各大著名商標遭受他人的嘲諷改作的訊息時有所聞,且透過嘲諷越著名的商標,後續的漣漪效應更為強烈,使得嘲諷者更樂於進行此類行為;而基於公約或各國憲法,嘲諷者的評論可以透過言論自由給予保障,但對於著名商標的改作,嘲諷性商標則可能造成商品或服務來源混淆等情形,而有違公眾利益,引發相關的商標法爭議。

目前,我國對於嘲諷性商標研究並不廣泛,相關判決也僅有嬌蕉包案及流淚雙C包案兩則,尚無從定論法院對於嘲諷性商標採行何種態度,本文透過研究美國商標淡化法之修法歷程、及商標侵權的免責事由,且評析美國關於嘲諷性商標的重要判決後,歸結美國法院對於嘲諷性商標的態度已日趨開放,並將嘲諷性商標列為商標侵權的免責事由之一。

反觀我國商標法中合理使用態樣並未包含嘲諷性使用之規定,如有相關爭議產生時,難免有法條適用之疑慮,多數研究認為可引憲法上言論自由保障作為免責依據,惟言論自由之公益考量,與商標法之私益保護,原即存在法律位階及保障目的之不平等,且以言論自由做為仿作或嘲諷他人著名商標之免責依據,似有過度擴張嘲諷者權益而減縮著名商標人商標權之嫌;因此,本文考量我國商標法架構及侵權態樣,為避免法院因適用法條問題導致裁判結果不一,認為應於商標法中增設關於嘲諷性商標之概念,並增設嘲諷性商標之合理使用態樣,以保障著名商標權人及嘲諷性商標使用人之權益為宜。

The prevalent “kuso” or parody culture in society nowadays, other than writings fields, the parodists also prevail on adaptation of distinctive trademarks. All kinds of well-known trademarks are jestingly adapted from time to time, and the ripple effect caused by ridiculing famous trademarks are stronger when the trademarks are highly recognizable than others, which the parodists will become more exciting to pour more energy into this behavior. However, based on International Convention or the Constitution of each country, the comment made by parodists can be protected by freedom of speech. But, as to the adaption of distinctive trademarks, the trademark parody might cause confusion on the sources of products or services and would be detrimental to the public interest, in the end even ignites disputes related to Trademark Act.

At present, the studies on trademark parody is not universal in Taiwan, there are merely two related judgments: “Banane Taipei” and “teardrop double C bags” to refer to, and not yet concluded what attitude the courts adopt toward trademark parody. This study summarizes the gradually opened attitude that Courts of the United States adopt and include trademark parody as one of the exemptions from trademark infringements, through researching the history of amendment of the Federal Trademark Dilution Act, exemptions from trademark infringements and reviewing iconic judgments in the U.S.

On the contrary, the aspect of fair use in our trademark law does not include trademark parody. When such a dispute takes place, the questions about applicable provisions will be inevitable. It is considered appropriate to apply freedom of speech in the Constitution as a basis of exemptions from trademark infringements in most of research, but the consideration of public interest protection in freedom of speech and private interest protection in Trademark Act are not the same in both legal hierarchy and aim of protection aspects, and to have exemptions from trademark infringements base on freedom of speech seems to be over-expansion of parodists’ rights and interests, meanwhile weaken trademark right of distinctive trademarks. Therefore, in consideration of the framework of our trademark law, and aspects of trademark infringement, to prevent from different application in laws, which leads to dissident judgments by each court, the concept of parody trademark shall be added and established in Trademark Act. The aspects of fair use of trademark parody shall also be added and established in Trademark Act to balance the rights and interests of proprietors of distinctive trademarks and the user of trademark parody.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 文獻探討 4
第一項 蒐集方式及來源 4
第二項 蒐集結果及研究脈絡 5
第四節 研究方法與範圍 6
第五節 預期結果 8
第二章 美國法下之商標侵權與嘲諷性商標概述 9
第一節 商標侵權判斷標準及免責事由 9
第一項 混淆誤認之虞判斷標準 9
第二項 商標淡化之判斷標準 12
第三項 商標侵權免責事由 13
第一款 商標直接侵權之描述性合理使用 14
第二款 商標直接侵權之指示性合理使用 15
第三款 商標淡化之合理使用 16
第二節 嘲諷性使用於商標淡化理論中之討論 17
第一項 聯邦商標淡化法(Federal Trademark Dilution Act) 17
第一款 立法背景 17
第二款 關於嘲諷性使用部分的立法重點 18
第三款 「非商業性使用」免責條款案例介紹 19
第一目 American Dairy Queen v. New Line Prods., Inc.案 19
第二目 Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc.案 20
第二項 商標淡化修正法(Trademark Dilution Revision Act) 22
第一款 修法背景 22
第二款 關於嘲諷性使用部分的修法重點 23
第三款 TDRA時期仍採用非商業性使用之免責規定- Smith v. Wal-Mart Stores, Inc.案例介紹 24
第三節 重要案例概述 26
第一項 Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.案 26
第二項 Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog, LLC案 32
第四節 小結 38
第三章 言論自由保障與商標權之利益平衡 40
第一節 言論自由保障範圍 40
第一項 美國法之商業言論保障 42
第一款 保障否定階段 42
第二款 有限保障階段 43
第三款 保障制度化階段 44
第二項 我國之商業言論保障 47
第二節 商標權保障範圍 50
第一項 商標權之性質 50
第二項 商標權保障目的及範圍 51
第三節 言論自由與商標權之利益平衡 53
第一項 言論自由、商標與廣告限制 53
第一款 言論自由的限制 53
第二款 商標權之言論自由限制 54
第三款 菸品廣告使用商標之限制 55
第一目 我國現況 56
第二目 各國現況 57
第二項 嘲諷性商標之言論自由 60
第四節 小結 63
第四章 嘲諷性商標於我國之評價 65
第一節 我國相關法律規定 65
第一項 商標法之財產權保障 65
第一款 商標法一般性規定 66
第二款 著名商標相關規定 67
第二項 嘲諷性商標規定 71
第二節 實務判決評析 74
第一項 嬌蕉包案 75
第一款 註冊案 76
第二款 侵權案 80
第三款 註冊案與侵權案之判決評析 80
第二項 流淚雙C包案 83
第一款 初審法院判決 85
第二款 終審法院判決 88
第三節 小結 91
第五章 結論 93


一、中文文獻(依姓氏筆劃排序)
(一)中文書籍
1.李惠宗,憲法要義,元照出版,2009年。
2.林子儀,言論自由的限制與雙軌理論,現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集,月旦出版,1997年。
3.林世宗,美國憲法言論自由之理論與闡釋,師大書苑有限公司出版,1996年。
4.林彩瑜,WTO制度與實務-世界貿易組織法律研究(三),元照出版,2013年。
5.陳文吟,商標法論,三民書局,2012年。
6.陳昭華,商標法之理論與實務,元照出版,2013年。
7.陳昭華,商標法實例解析,元照出版,2013年。
8.陳新民,憲法基本權利之基本理論(上冊),元照出版,2002年。
9.曾陳明汝著/蔡明誠續著,商標法原理,新學林出版,2007年。
10.經濟部智慧財產局,商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準,智慧財產局,2012年7 月。
11.經濟部智慧財產局,商標法逐條釋義,智慧財產局,2013年12月。
12.經濟部智慧財產局,混淆誤認之虞審查基準,智慧財產局,2012年7月。
13.經濟部智慧財產局,註冊商標使用之注意事項,智慧財產局,2012年7月。
14.謝銘洋,智慧財產權之基礎理論,自版,2004年。
(二)中文期刊
1.吳介祥,藝術商標諧擬之智財問題研究,國立臺北藝術大學藝術評論,第20期,2010年,頁213-250。
2.宋慧獻,商標保護與藝術表達自由-評Barbie(芭比)玩具商標侵權糾紛案,中華商標月刊,第3期,2007年,頁34-38。
3.李亞璇,試論澳洲菸盒素面包裝法案與TRIPs商標權之合致性,政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊,第130期,2012年4月25日,頁7-8。
4.李雨峰,企業商標權與言論自由的界限—以美國商標法上的戲仿為視角,環球法律評論,第4期,2011年,頁18-26。
5.林于仙、張凱媛、葉慈薇,試析澳洲之菸品包裝法案與TBT協定及TRIPs協定之合致性,政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊,第126期,頁3-8。
6.林子儀,商業性言論與言論自由,美國月刊,第2卷第8期,1987年,頁23-33。
7.施品安,著名商標之淡化保護vs.嘲諷性使用 著名商標之言論自由保障-從美國商標法及判決評析,科技法律透析,第22卷第7期,2000年7月,頁2-8。
8.翁曉玲,禁限菸品廣告規範之合憲性,東海大學法學研究,第19期,2003年12月,頁61-66。
9.張哲倫,商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響-以「混淆誤認之虞」為中心,智慧財產權月刊,第135期,2010年3月,頁34-35。
10.張瑞星,論嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛之商標侵權爭議,興大法學,第12期,2012年11月,頁103-135。
11.張瑞星,論嬌蕉包轉印與愛馬仕柏金包外觀之著作權侵權爭議即仿作之合理使用抗辯,科技法律評析,第5期,2012年12月,頁93-132。
12.陳宏杰,從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用,智慧財產權月刊,第139期,2010年7月,頁7-10。
13.陳雅譽,由美國法上判例看商標淡化之進展(上),司法新聲月刊,第74期,2008年9月,頁1-8。
14.黃銘傑,美國法上的言論自由與商業廣告—兼論司法院大法官會議釋字第四一四號解釋,台大法學論叢,第27卷第2期,1998年,頁347-392。
15.楊智傑,智慧財產權的憲法基礎—兼論智財權與言論自由的衝突,財產法暨經濟法,第16期,2008年12月,頁1-40。
16.楚曉雯,淺論商標之嘲諷性使用,萬國法律,第177期,2011年6月,頁75-82。
17.葉德輝,美國民間團體對智慧財產權法制的影響,智慧財產權月刊,第102期,2007年6月,頁9。
18.蔡瑞森,新修正公平交易法不再保護註冊商標,理律法律雜誌雙月刊,104年3月號,頁3-4。
19.賴祥蔚,商業言論與憲法的言論自由保障,台灣政治學刊,第14卷第1期, 2010年6月,頁155-159。
(三)碩士論文
1.丁俊萍,從商標法上的「混淆誤認之虞」討論商標的保護範圍–兼比較我國與美國的判決,東吳大學法律系,2014年。
2.吳兆芳,商標嘲諷性使用之研究,中正大學財經法律研究所,2014年。
3.吳佩凌,商標之戲謔仿作—對既存秩序的「有理」取鬧?政治大學法律學系,2014年。
4.呂明訓,濫發商業電子郵件法制之研究-從比較法與人權保障觀點探討,政治大學法律學系,2008年。
5.黃琬茹,商標使用與商標侵害之研究,中原大學財經法律學系,2014年。
6.劉旻憲,智慧財產權之憲法保障基礎,東海大學法律學系,2012年。
7.潘華婷,美國法上商標權侵害之合理理使用─以Trademark Parody為核心,逢甲大學財經法律研究所,2013年。
(四)司法實務判決
1.司法院大法官釋字第104號。
2.司法院大法官釋字第165號。
3.司法院大法官釋字第370號。
4.司法院大法官釋字第407號。
5.司法院大法官釋字第414號。
6.司法院大法官釋字第435號。
7.司法院大法官釋字第509號。
8.司法院大法官釋字第577號。
9.智慧財產法院100年度民商上字第7號民事判決。
10.智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決。
11.智慧財產法院102年度刑智上易字第81號刑事判決。
12.智慧財產法院103年度刑智上易字第63號刑事判決。
13.智慧財產法院98年度民商訴字第28號民事判決。
14.智慧財產法院99年度民商訴字第32號民事判決。
15.最高行政法院101年度裁第391號裁定。
16.最高法院98年度台上字第1038號民事判決。
17.臺灣士林地方法院103年度智字第10號民事判決。
18.臺灣士林地方法院103年度智簡字第3號刑事判決。
19.臺灣臺北地方法院102年度智簡字第30號刑事簡易判決。
二、英文文獻 (依姓氏筆劃排列)
(一)英文書籍
1.J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed. 2014).
2.Richard Stim Attorney, Patent, Copyright & Trademark: An Intellectual Property Desk Reference (2012).
3.Roger Schechter & John Thomas, Schechter and Thomas' Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks (2003).
(二)英文期刊專論
1.Kelly L. Baxter, Trademark Parody: How to Balance the Lanham Act with the First Amendment, 44 Santa Clara L. Rev. 1179 (2004).
2.Lisa S. Yao, Easing an Impracticable Standard of Proof: Amending the FTDA to Overcome Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.'s Actual Dilution Requirement and to Provide a Uniform Test for Dilution, 46 Santa Clara L. Rev. 677 (2006).
3.Rebecca Tushnet, Copy This Essay: How Fair Use Doctrine Harms Free Speech and How Copying Serves It, 114 Yale L.J. 535 (2004).
4.Roger Schechter & John Thomas, Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks (2003).
5.Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley, What the Right of Publicity Can Learn from Trademark Law, 58 Stan. L. Rev. 1161(2006).
6.Thomas I. Emerson, Toward A General Theory of the First Amendment, 72 Yale L.J. (1963).
(三)美國法院判決
1.American Dairy Queen v. New Line Prods., Inc., 35 F. Supp. 2d 727 (D. Minn. 1998).
2.Bigelow v. Virginia, 421 U.S. 809 (1975).
3.Board of Trustees v. Fox, 492 U.S. 469 (1989).
4.City of Cincinnati v. Discovery Network Inc., 507 U.S. 410 (1993).
5.Eli Lilly & Co. v. Natural Answers, Inc., 233 F.3d 456, 468 (7th Cir. 2000).
6.In re E.I. du Pont de Nemours & Co. (CCPA 1973).
7.Liquormart Inc. v. Rhode Island, 517 U.S. 484 (1996).
8.Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, 507 F.3d 252 (4th Cir. 2007).
9.Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002).
10.Moseley v. V Secret Catalogue, Inc., 537 U.S. 418 (2003).
11.Moseley v. V. Secret Catalogue, Inc., 259 F.3d 464 (6th Cir. 2001).
12.New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S. 254 (1964).
13.People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney,263 F.3d 359, 366 (4th Cir.2001).
14.Polaroid Corp. v. Polarad Elect. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961)
15.Smith v. Wal-Mart Stores, Inc., 537 F. Supp. 2d 1302(N.D. Ga. 2008).
16.Thompson v. Western States Medical Center, 535 U.S. 357 (2002).
17.Tiffany (NJ) Inc., et al. v. eBay Inc., 576 F.Supp.2d 463(S.D.N.Y. 2008).
18.Tiffany (NJ) Inc., et al. v. eBay Inc., 600 F.3d 93(2d Cir. 2010)
19.U.S. Supreme Court, Trademark Cases, 100 U.S. 82(1879).
20.United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 376 (1968).
21.Valentine v. Chrestensen,316 U.S. 52(1942).
22.Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, 425 U.S. 748 (1976).
三、網路資源
(一)中文網站
1.TVBS新聞:「雙C流淚了」Kuso香奈兒商標判無罪,http://news.tvbs.com.tw/entry/537235 (最後瀏覽日2015/5/13)。
2.TVBS新聞:設計師KUSO星趴客杯 星巴克提侵權,http://news.tvbs.com.tw/entry/149138 (最後瀏覽日:2015/4/14)。
3.三立新聞網:翻玩包「流淚香奈兒」侵權?法官:流淚商標無罪,http://setn.com/News.aspx?NewsID=28921 (最後瀏覽日:2015/4/28)。
4.中俄法律網-俄羅斯憲法,http://www.chinaruslaw.com/CN/InvestRu/Law/2005531140842_6715509.htm (最後瀏覽日:2015/4/13)。
5.中時電子報:都是翻轉包 嬌蕉包敗訴流淚香奈兒無罪,http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140701002842-260405 (最後瀏覽日2014/11/26)。
6.中時電子報:嬌蕉包訴訟和解!向愛馬仕賠錢道歉,http://video.chinatimes.com/video-cate-cnt.aspx?cid=4&nid=93412 (最後瀏覽日2014/11/26)。
7.中華人民共和國中央人民政府-中華人民共和國憲法,http://www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62714.htm (最後瀏覽日:2015/4/13)。
8.中華經濟研究院台灣WTO中心電子報第327期,2012年8月24日,頁14-15,http://www.wtocenter.org.tw/SmartKMS/fileviewer?id=127660 (最後瀏覽日:2015/5/12)。
9.中華經濟研究院-英國預計自5月起實施菸品包裝標準化措施,http://web.wtocenter.org.tw/Mobile/page.aspx?pid=259317&nid=120 (最後瀏覽日:2015/5/12)。
10.日月潭遊客中心「含屁樓」撤招牌,涵碧樓:告到底,http://www.cna.com.tw/News/FirstNews/201309110041-1.aspx (最後瀏覽日:2015/4/23)。
11.日本國駐華大使館-日本國憲法,http://www.cn.emb-japan.go.jp/fpolicy/kenpo.htm (最後瀏覽日:2015/4/13)。
12.司法院中譯外國法規-美利堅合眾國憲法,http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp (最後瀏覽日:2015/4/13)。
13.司法院中譯外國法規-德意志聯邦共和國基本法,http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp(最後瀏覽日:2015/4/13)。
14.立法院圖書館-菸害防制法,http://lis.ly.gov.tw/lghtml/lawstat/reason2/0254996061500.htm (最後瀏覽日:2015/5/12)。
15.自由時報:菸品素面包裝無助於降低吸菸率,http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1253157 (最後瀏覽日:2015/5/12)。
16.邢泰釗,台灣法律網:憲法上之權利與義務(一)言論自由, http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,655,&job_id=7185&article_category_id=481&article_id=7056 (最後瀏覽日:2015/5/11)。
17.社團法人中華人權協會-世界人權宣言,http://www.cahr.org.tw/lawdan_detail.php?nid=89 (最後瀏覽日:2015/4/13)。
18.邱進前,美國商標合理使用與混淆理論研究,http://chainasiaip.com/index.php?do=lib&id=738 (最後瀏覽日:2015/5/15)。
19.美國商標淡化實務之近期發展?從Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.乙案美國最高法院之判決到2006年商標淡化修正法案之通過施行,http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsj.asp?seq=229 (最後瀏覽日:2015/5/15)。
20.壹電視新聞:「流淚的」香奈兒雙C商標「變形」無罪,http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/lifestyle/11073771(最後瀏覽日2015/5/13)。
21.經濟部智慧財產局,商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準,http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285301&ctNode=7048&mp=1(最後瀏覽日2015/5/15)。
22.經濟部智慧財產局,混淆誤認之虞審查基準,http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285300&ctNode=7048&mp=1 (最後瀏覽日2015/5/15)。
23.維基百科Aquarium簡介,http://zh.wikipedia.org/wiki/Aquarium (最後瀏覽日:2015/5/15)。
24.與貿易有關之智慧財產權協定(TRIPs)商標部分條文中英文對照,http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=209995&CtNode=7494&mp=1 (最後瀏覽日:2015/5/15)。
25.衛生福利部國民健康署-菸的危害,http://tobacco.hpa.gov.tw/Show.aspx?MenuId=178 (最後瀏覽日:2015/5/8)。
26.賴麗春,美國商標淡化實務之近期發展-從Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.乙案美國最高法院之判決到2006年商標淡化修正法案之通過施行,http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsj.asp?seq=229 (最後瀏覽日:2015/5/13)。
27.鍾信一,從大法官解釋看言論自由-以猥褻言論為中心,http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/0149-0169.pdf (最後瀏覽日:2015/5/13)
28.蘋果日報:都是轉印!嬌蕉包不行「流淚香奈兒」無罪, http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140630/425130 (最後瀏覽日:2015/5/13)。
29.蘋果日報:愛馬仕不容馬車商標被侵權 扣押1千個嬌蕉包,http://ent.appledaily.com.tw/enews/article/entertainment/20110409/33306745 (最後瀏覽日:2015/4/24)。
(二)英文網站
1.Chewnel #5 Pet Bed,http://www.trixieandpeanut.com/product-45806-Chewnel-5-Pet-Bed (Last visited on : 2015/4/17)。
2.Classic Chewy Vuiton Pocketbook,http://www.trixieandpeanut.com/product-48910-Classic-Chewy-Vuiton-Pocketbook (Last visited on : 2015/4/17)。
3.Ddd dolls -Sweet Couples, https://www.flickr.com/photos/ddddolls/6327677321/in/photostream/ (Last visited on :2015/5/15)。
4.LexisNexis® Legal Newsroom Intellectual Property, Parody Paradox,http://www.lexisnexis.com/legalnewsroom/intellectual-property/b/copyright-trademark-law-blog/archive/2012/06/11/parody-paradox.aspx (Last visited on : 2015/4/17)。
5.Mattel Official Site,http://corporate.mattel.com/about-us/history/ (Last visited on :2015/5/15)。
6.Media Center: INTA Announces its 129th Annual Meeting, http://www.inta.org/Press/Pages/06Oct06.aspx(Last visited on :2015/3/3)。
7.Mowing the Law-Trade Mark Dilution http://mowingthelaw.blogspot.com/2012_02_01_archive.html (Last visited on : 2015/4/16)。
8.Music video -Barbie Girl,http://www.dailymotion.com/video/x16f6z2_aqua-barbie-girl-i-am-a-barbie-girl_music (Last visited on :2015/4/16)。
9.Plush Sniffany & Co. Pet Bed, http://www.trixieandpeanut.com/product-48439-Plush-Sniffany-Co-Pet-Bed (Last visited on : 2015/4/17)。
10.Sniffany Blue Box Toy, http://www.trixieandpeanut.com/product-45388-Sniffany-Blue-Box-Toy (Last visited on : 2015/4/17)。
11.Standardised cigarette packaging will save lives and boost economy, say experts,http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/standardised-cigarette-packaging-will-save-lives-and-boost-economy-say-experts-9652635.html (Last visited on :2015/5/12)。
12.Sweet Couples Photo,https://www.flickr.com/photos/ddddolls/6327677321/in/photostream/ (Last visited on :2015/4/16)。
13.United States Patent and Trademark Office,http://www.uspto.gov (Last visited on :2015/3/21)。
14.VICTORIA’S SECRET – The Avenues Mall, Kuwait, http://gradenyc.com/retail/victorias-secret-avenues/#!prettyPhoto[gallery1]/2/ (Last visited on : 2015/4/16)。
15.Walmart CEO Implores Arkansas Governor to Veto Religious Freedom Bill,http://downtrend.com/donn-marten/walmart-ceo-implores-arkansas-governor-to-veto-religious-freedom-bill (Last visited on :2015/4/16)。
16.Wal-Mart is promoting the “Walocaust”,http://www.thestreisandeffect.com/200803/wal-mart-is-promoting-the-walocaust/ (Last visited on : 2015/4/16)。
17.Wal-mart not so smiley,http://ipkitten.blogspot.tw/2008/03/wal-mart-not-so-smiley.html (Last visited on : 2015/4/16)。
18.Walmart Official Site,http://corporate.walmart.com/our-story/our-business/walmart-us (Last visited on :2015/4/16)。
19.World Intellectual Property Organization,http://www.wipo.int/portal/index.html.en(Last visited on :2015/3/21)。
20.World Trade Organization –Uruguay Round Agreement: TRIPs,http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04_e.htm#2(Last visited on :2015/3/21)。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top