著名商標的保護，向來是國際間商標保護的重要議題。對於著名商標的保護，傳統上是以混淆誤認理論為中心，然而，許多案例顯示著名商標的侵害，並非只有直接影響或混淆著名商標所表彰的來源，也包括透過相同或近似於著名商標的使用，使著名商標的識別性遭到稀釋及減損，或影響著名商標的信譽。此種減損著名商標識別性或信譽的情形，對著名商標的損害甚大，卻非傳統混淆誤認理論所能含蓋，商標減損理論乃孕育而生。

我國商標法於92年修正時正式納入商標減損之規範，現行商標法第30條第1項第11款規定，前段為傳統混淆誤認理論的規定，後段為商標減損理論的展現，而商標減損又可進一步區分為「減損著名商標的識別性」及「減損著名商標的信譽」。然而，商標法第30條第1項第11款規定的共同要件，均為商標「相同或近似」，使得實務上對於前段與後段的適用區分不夠明顯，而判斷商標減損的認定因素為何，也不容易具體掌握。

本論文嘗試著從巴黎公約、TRIPS等國際條約及我國商標法因應國際條約的修法延革出發，參酌美國商標減損理論的法制與實務運作及我國審查實務個案，以整理分析在商標第30條第1項第11款規定中有關「混淆誤認與商標減損」之適用關係。此外，本論文也嘗試羅列出判斷「減損識別性」及「減損信譽」之具體參考因素，並針對我國商標減損的法制及審查實務提出參考方向與建議。

關鍵字：商標、著名商標、減損、淡化、稀釋、混淆誤認

Protection of well-known trademarks has always been an important issue internationally. The traditional core of the well-known trademarks protection is likelihood and confusion. However, many cases show the well-known trademarks infringement not only affect or confuse the source of well-known trademarks directly, but also dilute or impair the distinctiveness of well-known trademarks by using the identical or similar marks. Likly, Dilution of the distinctiveness or reputation is a huge damage for well-known trademarks, but the types are not covered by the likelihood of confusion theory completely. That’s why trademark dilution theory is needed.

The Trademark Act as amended in 2003 included the trademark dilution provision formally. The previous section of Article 30-1-11 of the Trademark Act is about likelihood of confusion theory and the later section of one is about trademark dilution theory. Moreover, the later section of one can be further divided into " dilution of the distinctiveness of well-known trademarks " and " dilution of the reputation of well-known trademarks ".However, the common element of Article 30-1-11 of the Trademark Act is the“ identical or similar ” mark, thereby the practice doesn’t distinguish the different between the former and the later section one precisely. In addition, it is difficult to determine the judging factors of trademark dilution.

The study attempts to integrate and analyze the relationship between “likelihood of confusion” and “trademark dilution” under the Article 30-1-11 of the Trademark Act by researching the Paris Convention, TRIPS, the development of the dosmetic Trademark Law in response to international treaties, and refering to the legislation and practice of the United States Trademark Dilution theory and the dosmetic practical case. Furthermore, the study also lists the specific reference factors to determine " dilution of the distinctiveness of well-known trademarks " and " dilution of the reputation of well-known trademarks ", and makes a direction and suggestion for the dosmetic legislation and practice.

Keywords: well-known mark、famous mark、dilution、confusion

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法、範圍與限制 3
第一項 研究方法 3
第二項 研究範圍與限制 4
第三節 論文架構 5
第二章 著名商標減損的保護概述 7
第一節 商標的基本概念 7
第一項 商標的意義與功能 7
第二項 商標的識別性 9
第三項 商標的使用 11
第四項 商標權的取得 13
第五項 商標的行政審查 16
第二節 商標減損理論起源與國際條約 18
第一項 著名商標保護法律制度之意義 18
第二項 巴黎公約 19
第三項 世界貿易組織智慧財產權協定 21
第四項 世界智慧財產組織共同決議 23
第三節 我國著名商標保護之規範 25
第一項 著名商標保護之概述 25
第二項 商標法第30條第1項第11款之立法沿革 28
第三項 商標法第30條第1項第11款之概述 31
第四項 著名商標的認定 33
第五項 商標近似之認定 35
第六項 著名商標的混淆誤認 41
第七項 著名商標的減損 49
第四節 小結 52
第三章 美國有關著名商標減損的保護 56
第一節 美國商標減損法制的發展 56
第一項 美國商標減損理論之源起 56
第二項 美國聯邦商標減損法 58
第三項 美國聯邦最高法院判決－維多利亞秘密案 61
第四項 美國商標減損修正法案 62
第二節 美國著名商標減損之認定要件 67
第一項 美國商標減損的類型及其要件 67
第二項 美國著名商標的認定 69
第三項 美國商標近似的認定 70
第四項 美國商標商業上使用的認定 73
第三節 美國商標減損實務案例 74
第一項 MOSELEY v. V SECRET CATALOGUE, INC.案例 74
第二項 LOUIS VUITTON MALLETIER S.A. v. HAUTE DIGGITY DOG, LLC案例 79
第三項 LEVI STRAUSS & COMPANY v. ABERCROMBIE & FITCH TRADING COMPANY案例 85
第四項 STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC.案例 87
第四節 小結 91
第四章 我國著名商標減損之實務案例分析 93
第一節 有關混淆誤認與減損關係之案例 93
第一項 「Koradior」v「Christian Dior」商標異議案 93
第二項 「同仁堂樂家老舖及圖」v「北京同仁堂」商標註冊案 97
第二節 有關減損著名商標識別性之案例 99
第一項 「ucc及圖」v 「UCC」商標異議案 99
第二項 「LOEWE及圖」v「LOEWE」商標異議案 102
第三項 「CAMEL」v「CAMEL」商標異議案 106
第四項 「McJET」v 「Mc」商標異議案 111
第三節 有關減損著名商標信譽之案例 115
第一項 「含屁樓」v 「涵碧樓」商標註冊案 115
第二項 「Stopgap」v「GAP」商標評定案 118
第四節 小結 121
第五章 結論與建議 128
第一節 結論 128
第二節 建議 132

參考文獻
一.中文部分資料 (作者按姓氏筆劃排序)
（一）書籍：
中華民國對外貿易發展協會編印，企業識別體系，1994年。
王敏銓，從維多利亞秘密案看美國聯邦商標淡化法，美國最高法院重要判決之研究，2002~2003，中央研究院歐美研究所，2007年，頁235-288。
李復甸、鄭中人，智慧財產權導論，五南，1999年。
汪渡村，商標法論，二版，五南，2011年。
陳文吟譯，巴黎公約解讀，經濟部智慧財產局，2000年。
陳文吟，商標法論，二版，三民，2001年。
陳昭華，商標法之理論與實務，元照，2013年。
許忠信，WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究，元照，2005年。
曾陳明汝，商標法原理，2001年。
黃銘傑，「商標使用」規範之現在與未來，元照，2015年。
智慧財產局編印，2004年商標及專利法制發展學術研討會論文暨會議實錄，2004年11月。
智慧財產局編印，商品及服務分類暨相互檢索參考資料，2013年7月。
智慧財產局編印，商標法逐條釋義，2013年12月。
智慧財產局編印，國外商標判決案例與分析，2009年4月。
經濟部訴願審議委員會編印，經濟部案例彙編-智慧財產權案例，2015年11月。
劉孔中，著名標章及相關表徵保護之研究，聯經，2002年。
劉孔中（計畫主持人），著名商標名錄及案例評析，經濟部智慧財產局，2008年。
趙晉枚（計畫主持人），商標法整體法制暨具體修法建議之研究，經濟部智慧財產局，2005年。
盧文祥，智慧財產權不確定法律概念的剖析研究，瑞興，2006年。

（二）期刊論文：
王敏銓，美國商標法上識別性之研究，智慧財產權，第67期，2004年7月，頁87-106。
邵瓊慧，商標侵權使用之判斷－兼論智慧財產法院最新見解，智慧財產權，第135期，2010年3月，頁7-32。
洪琬姿，淺談美國 Trade Dress之保護，台一專利商標雜誌，第203期，2015年9月，頁11-16。
施品安，著名商標之淡化保護 v.s.嘲諷性使用著名商標之言論自言保障－從美國商標法及判決評析，科技法律透析，2010年7月，頁2-8。
陳昭華，將商標使用在廣告或贈品上是否構成維權使用之探討，智慧財產權，第116期，2012年10月，頁111-136。
商標註冊審查之國際趨勢與實務運作學術研討會（一），台灣法學，第204期，2012年7月，頁131-156。
馮震宇，商標減損之認定與商標侵權，台灣法學，第223期，2013年5月，頁145-151。
馮震宇，論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展，智慧財產權，第182期，2014年2月，頁40-61。
馮震宇，從國際間對商標減損規範看智財法院INTEL案判決與商標法修正，政大智慧財產權評論，第9卷第1期，2011年6月，頁43-83。
劉蓁蓁，關鍵字搜尋啟動商標保護與合理使用之探討，智慧財產，第111期，2008年3月。
謝銘洋，從商標法與競爭點之觀點論著名標章之保護，台大法學論叢，第25卷第3期，1996年4月，頁247-318。

（三）學位論文：
丁俊萍，從商標法上的「混淆誤認之虞」討論商標的保護範圍－兼比較我國與美國法判決，東吳大學法學院碩士論文，2014年。
林則言，著名商標之保護－以美國聯邦商標淡化法為主，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2005年。
林惠貞，商標減損與防護商標之研究，世新大學法學院碩士論文，2004年。
扈心沂，論商標淡化之商標使用要件，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年。
張育綾，商標行政審查之研究－以著名商標為中心，世新大學法學院碩士論文，2012年。
黃如鵬，商標之判斷基準及淡化理論之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2012年。
黃景澤，減弱中之反淡化保護合理基礎：美國商標淡化法的符號學分析，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2008年。

（四）參考案例：
經濟部智慧財產局商標核駁第344421號審定書，2013年1月31日。
經濟部智慧財產局商標核駁第351775號審定書，2013年12月4日。
經濟部智慧財產局商標核駁第354300號審定書，2014年4月25日。
經濟部智慧財產局商標核駁第354753號審定書，2014年4月30日。
經濟部智慧財產局商標核駁第357645號審定書，2014年9月2日。
經濟部智慧財產局中台異字第980299號商標異議審定書，2009年11月27日。
經濟部智慧財產局中台異字第980930號商標異議審定書，2010年8月16日。
經濟部智慧財產局中台異字第1000656號商標異議審定書，2012年12月13日。
經濟部智慧財產局中台異字第1010994號商標異議審定書，2013年11月20日。
經濟部智慧財產局中台異字第1010347號商標異議審定書，2014年3月10日。
經濟部智慧財產局中台異字第1010407號商標異議審定書，2014年3月21日。
經濟部智慧財產局中台異字第1020295號商標異議審定書，2015年3月24日。
經濟部智慧財產局中台異字第1020826號商標異議審定書，2015年4月29日。
經濟部智慧財產局中台評字第1000008號商標評定書，2011年7月28日。
經濟部智慧財產局中台評字第1010034號商標評定書，2014年3月5日。
經濟部智慧財產局中台廢字第1030054號商標廢止處分書，2015年5月26日。
經濟部經訴字第9906058880號訴願決定書，2010年6月30日。
經濟部經訴字第9906062820號訴願決定書，2010年9月27日。
經濟部經訴字第9906062870號訴願決定書，2010年9月27日。
經濟部經訴字第9906063700號訴願決定書，2010年10月15日。
經濟部經訴字第9906064860號訴願決定書，2010年11月9日。
經濟部經訴字第9906046210號訴願決定書，2010年12月22日。
經濟部經訴字第9906046260號訴願決定書，2011年1月3日。
經濟部經訴字第10106107990號訴願決定書，2012年6月14日。
經濟部經訴字第10106108070號訴願決定書，2012年6月21日。
經濟部經訴字第10106111570號訴願決定書，2012年9月14日。
經濟部經訴字第10206101910號訴願決定書，2013年5月17日。
經濟部經訴字第10306102710號訴願決定書，2014年3月21日。
經濟部經訴字第10306106840號訴願決定書，2014年7月8日。
經濟部經訴字第10306106660號訴願決定書，2014年7月9日。
經濟部經訴字第10306107820號訴願決定書，2014年8月4日。
經濟部經訴字第10306107460號訴願決定書，2014年8月6日。
經濟部經訴字第10306107980號訴願決定書，2014年8月28日。
經濟部經訴字第10306109180號訴願決定書，2014年9月24日。
經濟部經訴字第10306300300號訴願決定書，2014年10月24日。
經濟部經訴字第10406302050號訴願決定書，2015年3月31日。
經濟部經訴字第10406308600號訴願決定書，2015年6月5日。
經濟部經訴字第10406310570號訴願決定書，2015年7月30日。
經濟部經訴字第10406312600號訴願決定書，2015年9月18日。
智慧財產法院100年民商上字第7號民事判決，2012年1月5日。
智慧財產法院98年行商訴第181號行政判決，2010年2月11日。
智慧財產法院100年行商訴字第23號行政判決，2011年7月14日。
智慧財產法院100年行商訴字第31號行政判決，2011年7月14日。
智慧財產法院101年行商訴字第41號行政判決，2012年8月30日。
智慧財產法院100年行商更（一）字第2號行政判決，2012年11月15日。
智慧財產法院101年行商訴字第105號行政判決，2013年1月4日。
智慧財產法院101年行商訴字第131號行政判決，2013年1月31 日。
智慧財產法院101年行商訴字第145號行政判決，2013年2月27 日。
智慧財產法院102年行商訴字第23號行政判決，2013年7月11日。
智慧財產法院102年行商訴字第82號行政判決，2014年1月8日。
智慧財產法院103年行商訴字第34號行政判決，2014年6月25日。
智慧財產法院103年行商更（一）字第2號行政判決，2014年10月30日。
智慧財產法院103年行商訴字第122號行政判決，2015年2月12 日。
智慧財產法院103年行商訴字第110號行政判決，2015年2月26日。
智慧財產法院103年行商訴字第111號行政判決，2015年3月26日。
智慧財產法院103年行商訴字第136號行政判決，2015年4月16日。
智慧財產法院103年行商訴字第114號行政判決，2015年4月20 日。
智慧財產法院103年行商訴字第148號行政判決，2015年5月28日。
智慧財產法院104年行商訴字第61號行政判決，2015年11月27日。
最高行政法院92年判字第839號判決，2003年6月26日。
最高行政法院95年判字第140號判決，2006年2月9日。
最高行政法院98年判字第455號判決，2009年4月30日。
最高行政法院98年判字第949號判決，2009年8月20日。
最高行政法院99年判字第1144號判決，2010年10月29日。
最高行政法院100年判字第2262號判決，2011年12月29日。
最高行政法院101年判字第47號判決，2012年1月12日。
最高行政法院104年裁字第1249號裁定，2015年7月30日。
最高行政法院104年判字第443號判決，2015年8月6日。

（五）網路資料:
公平交易委員會， http://www.ftc.gov.tw/，最後瀏覽日：2016/05/14。
外交部，http://www.mofa.gov.tw/igo/cp.aspx?n=5331137415276DD6，最後瀏覽日：2016/05/14。
司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
，最後瀏覽日：2016/05/14。
法源法律網，http://www.lawbank.com.tw/，最後瀏覽日：2016/05/14。
經濟部智慧財產局，https://www.tipo.gov.tw/mp.asp?mp=1，最後瀏覽日：2016/05/14。
經濟部訴願審議委員會，http://www.moea.gov.tw/MNS/aa/home/Home.aspx，最後瀏覽日：2016/05/14。

二.外文部分資料
（一）期刊論文：（依last name排序）
Frank I. Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Har.L.Rev, 813-833 (1927)
David S. Welkowitz, State of the State：Is There a Future for State Dilution Laws?, 24 Santa Clara High Tech. L.J. 681, 681-713 (2007)
Patrick Bickley, Almost Famous: Finding a Role for State Dilution Law after the Trademark Dilution Revision Act, Chicago-Kent College of Law Honors Scholars Seminar Paper, 1-30 (2011)
Sarah L. Burstein, Dilution by tarnishment：The New Cause of Action. The Trademark Reporter, Vol. 98, No. 5, 1189-1252 (September-October 2008)
Paige Dollinger, The Federal Trademark Anti-Dilution Act How Famous is "Famous"?,42 B.C.L. Rev.207 (2000)
Jennifer Files Beerline, Anti-Dilution Law, New and Improved：The Trademark Dilution Revision Act of 2006, 23 Berkeley Tech. L. J. 511, 511-535 (2008)
Polott, Anita B., and Dana N. Justus, 2013 Trademark Law Decisions of the Federal Circuit , American University Law Review 63,no.4 , 1419-1436 (2014)

（二）官方資料：（依年份排序）
House of Representatives Report No.104-374 (1995)
House of Representatives Report No.109-23 (2005)
Trademark Manual of Examination Procedures- 8th Edition (October 2015)，TMEP (美國商標審查程序手冊)

（三）參考案例：（依年份排序）
IN RE E. I. DU PONT DE NEMOURS & CO., 476 F.2d 1357, 1361, 177 USPQ 563, 567 (C.C.P.A. 1973)
PIZZERIA UNO CORPORATION v. TEMPLE, 747 F.2d 1522, 224 U.S.P.Q. 185(4th Cir. 1984)
NABISCO, INC. v. PF BRANDS, INC., 191 F.3d 208, 51 U.S.P.Q.2d 1882 (2d Cir. 1999)
RINGLING BROS.–BARNUM & BAILEY COMBINED SHOWS, INCORPORATED v. UTAH DIVISION OF TRAVEL DEVELOPMENT, 170 F.3d 449, 50 U.S.P.Q.2d 1065 (4th Cir. 1999)
V SECRET CATALOGUE, INC. v. MOSELEY, 2000 WL 370525 (W.D.Ky.), 54 U.S.P.Q.2d 1092 (2000)
V SECRET CATALOGUE, INC. v. MOSELEY, 259 F.3d 464, 59 U.S.P.Q.2d 1650, 2001 Fed.App. 0247P (6th Cir. 2001)
TCPIP HOLDING COMPANY, INC. v. HAAR COMMUNICATIONS INC., 244 F.3d 88, 57 U.S.P.Q.2d 1969 (2d Cir. 2001)
THANE INTERNATIONAL, INC. v TREK BICYCLE CORPORATION, 305 F.3d 894, 64 U.S.P.Q.2d 1564, 02 Cal. Daily Op. Serv. 8175, 2002 Daily Journal D.A.R. 10,296, 2002 Daily Journal D.A.R. 10,843 (9th Cir. 2002)
MOSELEY v. V SECRET CATALOGUE, INC., 537 U.S. 418, 123 S.Ct. 1115, 155 L.Ed.2d 1, 71 USLW 4126, 65 U.S.P.Q.2d 1801, 03 Cal. Daily Op. Serv. 1894, 2003 Daily Journal D.A.R. 2400, 16 Fla. L. Weekly Fed. S 114 (2003)
SHEN MFG. CO. v. RITZ HOTEL LTED.,393 F3d 1238,1245,73 USPQ2d 1350,1356-57 (Fed. Cir. 2004)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 2005 WL 3527126 (S.D.N.Y.), 79 U.S.P.Q.2d 1138 (2005)
LOUIS VUITTON MALLETIER S.A. v. HAUTE DIGGITY DOG, LLC, 464 F.Supp.2d 495, 2006 Copr.L.Dec. P 29,284, 81 U.S.P.Q.2d 1064 (2006)
LOUIS VUITTON MALLETIER S.A. v. HAUTE DIGGITY DOG, LLC, 507 F.3d 252, 2007 Copr.L.Dec. P 29,476, 84 U.S.P.Q.2d 1969 (4th Cir. 2007)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 477 F.3d 765, 81 U.S.P.Q.2d 1927 (2d Cir. 2007)
NIKE, INC. v. NIKEPAL INTERNATIONAL, INC., 2007 WL 2782030 (E.D.Cal.), 84 U.S.P.Q.2d 1820 (2007)
PEPSICO, INC. v # 1 WHOLESALE, LLC., 2007 WL 2142294 (N.D.Ga.), 84 U.S.P.Q.2d 1040 (2007)
PERFUMEBAY.COM INC. v. EBAY INC., 506 F.3d 1165, 84 U.S.P.Q.2d 1865, 07 Cal. Daily Op. Serv. 12,787, 2007 Daily Journal D.A.R. 16,632 (9th Cir. 2007)
V SECRET CATALOGUE, INC. v. MOSELEY, 558 F.Supp.2d 734, 87 U.S.P.Q.2d 1240 (W.D.Ky.2008)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 559 F.Supp.2d 472, 88 U.S.P.Q.2d 1268 (S.D.N.Y. 2008)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 588 F.3d 97, 92 U.S.P.Q.2d 1769 (2d Cir. 2009)
LEVI STRAUSS & COMPANY v. ABERCROMBIE & FITCH TRADING COMPANY, 633 F.3d 1158, 97 U.S.P.Q.2d 1947, 11 Cal. Daily Op. Serv. 1779, 2011 Daily Journal D.A.R. 2205 (9th Cir. 2011)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 2011 WL 6747431, 101 U.S.P.Q.2d 1212 (S.D.N.Y. 2011)
IN RE VITERRA INC., 671 F3d 1358, 1367, 101 USPQ2d 1905, 1912 (Fed. Cir. 2012)
STARBUCKS CORPORATION v. WOLFE'S BOROUGH COFFEE, INC., 736 F.3d 198, 108 U.S.P.Q.2d 1581 (2d Cir. 2013)
STONE LION CAPITAL PARTNERS L.P. v. LION CAPITAL LLP,746 F3d 1317,1322 110 USPQ2d 1157,1161 (Fed. Cir. 2014)
CITIGROUP INC. v. CAPITAL CITY BANK GROUP, INC., 637 F3d 1344 , 1356,98 USPQ2d 1253,1261 (Fed. Cir. 2014)

（四）網路資料:
Library of Congress，https://www.loc.gov/，last visited on 2016/05/14.
Office For Harmonization In The Internal Market，OHIM
https://oami.europa.eu/ohimportal/en/，last visited on 2016/05/14.
The International Trademark Association，INTA
http://www.inta.org/Pages/Home.aspx，last visited on 2016/05/14.
United States Patent And Trademark Office，USPTO
http://www.uspto.gov/，last visited on 2016/05/14.
World Intellectual Property Organization，WIPO
http://www.wipo.int/portal/en/index.html，last visited on 2016/05/14.
World Trade Organizaion，WTO
https://www.wto.org/index.htm，last visited on 2016/05/14.