跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.189.51) 您好!臺灣時間:2024/05/20 13:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:賴柏豪
研究生(外文):LAI,PO-HAO
論文名稱:論稅務訴願之不利益變更禁止
論文名稱(外文):A Study on the Principle of Disadvantage Prohibition under Administrative Appeal Related to Taxation Affairs
指導教授:黃俊杰黃俊杰引用關係
指導教授(外文):HUANG,CHUN-CHIEH
口試委員:葉錦鴻袁義昕
口試委員(外文):YEH,CHIN-HUNGYUAN,YI-HSIN
口試日期:2017-06-17
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:財經法律系研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:158
中文關鍵詞:不利益變更禁止行政救濟法理訴願目的權利保護補徵納稅者權利正當法律程序
外文關鍵詞:Principle of Disadvantage Prohibitionjurisprudence of administrative remedytax deficiencies
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:579
  • 評分評分:
  • 下載下載:96
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
在我國,除了民刑事訴訟,行政救濟上亦有不利益變更禁止概念之適用,實務上習慣以「不利益變更禁止原則」稱之,而這樣的一個原則,在行政救濟一環之稅務訴願也被納入思考,意指訴願審理機關在訴願人表示不服範圍內,不得為更不利益之變更或處分。
早期實務在訴願法未明文下,將不利益變更禁止視為行政救濟之法理,適用於稅務訴願程序,並及於復查程序。於民國87年,訴願法修法時更明文納入不利益變更禁止規定。儘管不利益變更禁止在法律已有明文,但此一禁止規定於學理上產生極大爭議,否定見解認為稅務訴願採取不利益變更禁止,將犧牲依法課徵、依法行政等要求,而造成租稅不公,因此多主張不利益變更禁止之規定不具正當性。是以,不利益變更禁止之法理依據為何,即有探究必要。
本文首先以稅務訴願程序作為範圍,探討不利益變更禁止概念內涵與我國實務見解,以及觀察日本訴願法制上不利益變更禁止運作情形,藉以與我國法制進行比較,釐清殊異所在。其次討論我國肯認及否認不利益變更禁止之法理依據,釐清現行規範是否具有正當性。而後就稅額不足之補徵程序進行比較法觀察,並在國際上確立納稅者權利而整備租稅程序的觀點下,探討比較法規定是否得供我國參酌。
結論上,本文認為透過比較法觀察,稅務訴願採取不利益變更禁止之法理依據會因為對於訴願目的認知的不同而有所差異。以我國實務對於訴願程序係以權利保障作為訴願權能概念內涵之立場,足徵權利保護於訴願之重要性,因而日本法以訴願目的主要在於保障人民權益而規定不利益變更禁止的比較法視野,採取不利益變更禁止未必不適宜。但基於依法課稅、租稅公平的觀點,即便於訴願採取不利益變更禁止之日本法,於訴願後對於稅額之不足仍透過更正程序補徵,且在國際上確立納稅者權利而整備租稅程序的觀點下,本文藉由比較模範納稅者權利憲章以及日本相關補徵程序等規定,嘗試在納稅者權利保障下就不利益變更禁止,對我國稅法未來修法方向提出建議。

In Taiwan, the Principle of Disadvantage Prohibition is applied not only to the civil or criminal procedure but to the administrative remedy procedure. Therefore, this principle, meaning that the agency with jurisdiction of administrative appeal shall not make less favorable modification or decision for the appellant than that was sustained in the scope of the objection which the administrative appellant expressed, also functions under administrative appeal related to taxation affairs.
Without provisions in the Administrative Appeal Act, this prohibition, which is derived from the Judicial Precedents and interpretations in Taiwan’s early legal practice, is regarded as a jurisprudence of administrative remedy and applies to not only administrative appeal related to taxation affairs but recheck in the Tax Collection Act. This prohibition still has caused fierce controversy among the administrative law academic field in Taiwan ever since article 81 was established in the Administrative Appeal Act in 1998. On the basis of the principle of taxation by law, studies based on German Tax law criticize that article 81 brings tax unfairness and hold that the prohibition is neither a jurisprudence of administrative remedy nor a legal principle of administration remedy and therefore unjustified. Due to the fierce controversy, it is highly necessary to inspect the basis of legal theory of this prohibition.
This study, within the scope of the administrative appeal related to taxation affairs, firstly intends to explore the meaning of this prohibition, the judicial decisions as well as the differences between Taiwan and Japan legal practice and theory. After observing and organizing the opinions for and against this prohibition, this study examines the legitimacy of this prohibition, and then compares the provisions in Taiwan and Japan whereby either the Tax Administration correct deficiencies or a Taxpayer may come forward voluntarily to a Tax Officer to correct past tax filings and deficiencies with the international trend towards establishing taxpayer rights.
This study concludes that the legal basis of this prohibition differs from the main purpose of the administrative appeal related to taxation affairs. Through an analysis of the Japan experiences and the reflection on the judicial decisions, the main purpose of the administrative appeal related to taxation affairs falling into protecting the rights and interest of the people justifies this prohibition. In Taiwan, it represents the significance of protecting the rights and interest of the people under administrative appeal related to taxation affairs that the judicial decisions comprehend the legal concept Klagebefugnis mainly protecting the rights and interest of the people, instead of ensuring that all administrative acts are carried out based on the principle of administration by law. Hence the prohibition in Taiwan is legitimate from the perspective of the main purpose of the administrative appeal related to taxation affairs falling into protecting the rights and interest of the people. Japan’s legal practice and judicial decisions, which result from the main purpose of the administrative appeal related to taxation affairs falling into protecting the rights and interest of the people, may also help us to propose some suggestions on the reform and amendment of the taxation system in Taiwanese legal system. Howerer, all administrative acts, including collection of taxes, should be carried out in pursuance of a fair, open and democratic process based on the principle of administration by law. In Japan, the tax deficiencies get corrected after the administrative appeal, which this prohibition is applied to. With the international trend towards establishing taxpayer rights, the articles of Model Taxpayer Charter developed by three tax professional bodies in the the world, the Confédération Fiscale Européenne (CFE), the Asia-Oceania Tax Consultants´ Association (AOTCA) as well as the Society of Trust and Estate Practitioners (STEP), and the provisions of taxation laws in Japan may help us to propose some suggestions on the reform and amendment of the taxation system in Taiwanese legal system.

謝誌 i
中文摘要 iii
Abstract v
第一章 緒論 1
第一節 問題意識與問題提出 1
第一項 問題意識 1
第二項 問題提出 4
第二節 研究範圍與方法 6
第一項 研究範圍 6
第二項 研究方法 7
第三節 研究架構 9
第二章 稅務爭訟之不利益變更禁止 11
第一節 不利益變更禁止之歷史淵源與意義 11
第一項 不利益變更禁止的歷史淵源與意義 11
第二項 不利益變更概念 12
第二節 我國法規、實務及學說 16
第一項 我國法規 16
第二項 我國實務 16
第三項 我國學說 26
第三節 肯認、否認不利益變更禁止之法理依據 28
第一項 肯認不利益變更禁止之法理依據 28
第二項 否認不利益變更禁止之法理依據 30
第三章 日本國稅於行政權下稅務爭訟之不利益變更禁止 33
第一節 日本不利益變更禁止原則之法律明文化與發展 33
第一項 日本行政不服審查法 33
第二項 日本國稅通則法 36
第二節 日本實務與學說見解 39
第一項 日本國稅通則法施行前之實務 39
第二項 日本國稅通則法施行後之實務 41
第三項 學說對於不利益變更禁止之理解 54
第三節 日本實務與學說就不利益變更禁止規範目的之見解 56
第一項 行政機關於行政不服審查法立法審議時的發言 57
第二項 法院裁判例的見解 58
第三項 學說見解 59
第四章 我國與日本稅務上不利益變更禁止制度比較 63
第一節 法規比較 63
第一項 不利益變更禁止條文之殊異 63
第二項 稅務救濟法律之規範目的 64
第三項 稅務案件「更正」涵義的差異 67
第四項 稅務爭訟之訴願決定效力 74
第二節 實務見解比較 78
第一項 我國實務 78
第二項 日本實務 78
第三項 殊異 79
第三節 不利益變更概念之比較 84
第五章 我國稅務訴願不利益變更禁止法理依據之檢討 89
第一節 稅務訴願之制度功能 89
第二節 稅務訴願程序中不利益變更禁止法理依據之討論 91
第一項 理論依據探討的必要性 91
第二項 肯認、否認不利益變更禁止理論基礎之回顧與觀察 93
第六章 對我國實務見解之再觀察與納稅者權利思維下稅額不足之補徵程序 119
第一節 對我國實務見解之再觀察 119
第一項 不利益變更禁止理論依據不必然係立法政策 119
第二項 不利益變更禁止係保護人民實體利益 120
第三項 爭點外原因事實以給定背景審理可能與訴願採職權調查主義扞格 121
第四項 不利益變更禁止以受理訴願機關為規範對象之後續處理 122
第五項 租稅核課處分無效可能 124
第二節 訴願後稅額不足之補徵程序與納稅者權利保護 126
第一項 訴願後稅額不足之補徵程序 126
第二項 稅額不足時之國內稅法補徵規範 126
第三項 納稅者權利思潮 127
第四項 我國稅法與模範納稅者權利憲章補徵規定之殊異 132
第五項 採取不利益變更禁止之相關補徵規定修法建議 134
第三節 租稅補徵之正當程序 142
第一項 租稅調查之事前通知 142
第二項 納稅者適時合作義務 144
第三項 納稅者僅就事實予以提供資訊 145
第四項 租稅調查方法之限制 146
第五項 開示備詢問題之目的 147
第六項 稅務職員摘要調查結果以及納稅者合理期間予以回覆 148
第七項 稅務職員開示納稅者涉及稅務裁罰可能 149
第八項 提供妥適必要協助 150
第九項 自發的資訊揭露 152
第十項 違反之效果 154
第七章 結論與建議 155
第一節 結論 155
第二節 建議 157
參考文獻 159


壹、中文文獻
一、期刊論文
1.李建良,錯誤的稅捐核定書(下)—訴願程序中「不利益變更」之許可性,月旦法學雜誌,第11期,1996年3月。
2.郭介恆,納稅者應有之權利保護—以程序正當為中心,月旦法學雜誌,第123期,2006年10月。
3.黃錦堂,行政法上之行政慣例與習慣法—以特別費爭議為觀察,月旦法學雜誌,第157期,2008年6月。
4.黃俊杰,納稅者權利保護法之適用及增修方向,稅務旬刊,第2363期,2017年5月。
5.蕭文生,禁止不利益變更原則,月旦法學教室,第87期,2009年12月。
6.張文郁,訴願決定之不利益變更禁止,月旦法學教室,第6期,2003年4月。
7.張文郁,淺論行政法上之習慣法與行政慣例,月旦法學雜誌,第157期,2008年6月。
8.張文郁,論訴願決定及其效力,月旦法學雜誌,第165期,2009年2月。
9.金子宏著(陳毓譯),日本的稅收行政復議及稅收行政訴訟制度,月旦財經法雜誌,第6期,2006年9月。
10.陳清秀,依法行政原則之研究(上),軍法專刊,第33卷,第8期,1987年8月。
11.陳清秀,行政規則與行政習慣法,月旦法學雜誌,第156期,2008年05月。
12.陳清秀,稅務行政爭訟的審理範圍—以課稅處分之撤銷訴訟為中心,月旦法學雜誌,第136期,2006年9月。
13.盛子龍,撤銷訴訟之訴訟權能,中原財經法學,第7期,2001年12月。
14.盛子龍,訴願法制上不利益變更禁止原則適用之反思,臺灣法學雜誌,第282期,2015年10月。
15.山本隆司著(劉宗德譯),試論日本行政不服審查法之修正,法學新論,第25期,2010年8月。
16.吳信華,法治國家原則(四)—依法行政原則之一:概說及法律優位原則,月旦法學雜誌,第55期,1999年12月。
17.王鍇,論行政覆議中的不利益變更禁止原則,雲南行政學院學報,第3期,2009年。
18.RudolfvonJhering著(蔡震榮、鄭善印譯),法的抗爭(DerKampfumsRecht),月旦法學雜誌,第247期,2015年12月。
二、單冊書
1.潘英芳,「納稅人權利保障之建構與評析-從司法保障到立法保障」,臺北,潘英芳,2009年5月。
2.李建良,「行政法基本十講」,臺北,元照出版有限公司,2014年10月。
3.李震山,「行政法導論」,臺北,三民書局,第7版,2008年。
4.林秀雄、郭振恭、戴瑀如、劉宏恩、林洲富、袁義昕,「繼承法制之研究(一)」,臺北,元照出版有限公司,2016年7月。
5.柯耀程,「刑事程序理念與重建」,臺北,元照出版有限公司,2009年9月。
6.黃茂榮,「稅法總論:法學方法與現代稅法」,臺北,黃茂榮,第2版,2005年9月。
7.黃茂榮,「法學方法與現代民法」,臺北,黃茂榮,第2版,1987年9月。
8.黃俊杰,「稅捐基本權」,臺北,元照出版公司,2010年5月。
9.黃俊杰,「行政救濟法」,臺北,三民書局,2013年2月。
10.姜世明,「民事訴訟法基礎論」,臺北,元照出版社,第3版,2009年9月。
11.熊偉,「美國聯邦稅收程序」,北京,北京大學出版社,2006年10月。
12.陳敏,「行政法總論」,臺北,陳敏,第5版,2007年10月。
13.陳敏,「行政法總論」,臺北,陳敏,第9版,2016年9月。
14.陳清秀,「稅法總論」,臺北,元照出版有限公司,第4版,2006年10月。
15.陳清秀,「稅務訴訟之訴訟標的」,臺北,三民書局,1996年2月。
16.陳清秀,「稅務訴訟之訴訟標的」,臺北,三民書局,1992年8月。
17.吳庚,「行政爭訟法論」,臺北,吳庚,第3版,2006年。
18.吳庚,「行政爭訟法論」,臺北,吳庚,第4版,2008年。
19.吳庚,「行政爭訟法論」,臺北,吳庚,第6版,2012年。
三、論文集
1.郭介恆,「不利益變更禁止原則―以稅務爭訟為例」,收錄於曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會(編),義薄雲天.誠貫金石:論權利保護之理論與實踐:曾華松大法官古稀祝壽論文集,臺北,元照出版公司,2006年6月。
2.葛克昌,「論納稅人權利保障法的憲法基礎」,收錄於曾華松大法官古稀祝壽論文集編輯委員會(編),義薄雲天.誠貫金石:論權利保護之理論與實踐:曾華松大法官古稀祝壽論文集,臺北,元照出版公司,2006年6月。
3.洪家殷,「訴願與不利益變更之禁止」,收錄於臺北市政府訴願審議委員會(編),訴願專論選輯―訴願新制專論系列之八,臺北,臺北市政府訴願審議委員會,初版,2007年12月。
4.葉俊榮,「行政程序法與一般法律原則」,收錄於行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組委託計畫,國立台灣大學法律學研究所執行,翁岳生教授計畫主持,行政程序法之研究:行政程序法草案,1990年。
5.盛子龍,「租稅核課處分之不利變更與信賴保護-試評高雄高等行政法院91年度訴字第891號判決」,收錄於中央研究院法律學研究所籌備處專書王碧芳主編,2008行政管制與行政爭訟,2009年11月。
四、翻譯書
1.弗里德赫爾穆•胡芬著(莫光華譯),「行政訴訟法」,北京,法律出版社,2003年7月。
2.羅伯特•諾奇克著(葛四友、陳昉譯),「合理性的本質」,上海,上海譯文出版社,2012年5月。
3.陳敏譯,「德國租稅通則」,臺北,司法院,2014年8月。
4.藤田宙靖著(楊桐譯),「日本行政法入門」,北京,中國法制出版社,2012年5月。
5.魯道夫•馮•耶林著(鄭永流譯),「為權利而鬥爭」,北京,法律出版社,2015年5月。
6.格奧格•耶林內克著(曾韜、趙天書譯),「主觀公法權利體系」,北京,中國政法大學出版社,2012年9月。
7.塩野宏著(楊建順譯),「行政救濟法」,北京,北京大學出版社,第4版,2008年11月。
五、博(碩)士論文
1.董俊德,「論訴願程序上之不利益變更禁止原則,國立中正大學法律學系研究所碩士論文,2006年。
2.郭旭倩,「訴願實體決定要件之研究—以訴願權能與訴願利益為中心」,國立中正大學法律系研究所碩士論文,2005年。
3.何昀軒,「不利益變更禁止原則在稅法適用之研究」,國立中正大學法律學系研究所碩士論文,2014年。
4.鄭慧君,「稅務救濟程序中不利益變更禁止之研究」,東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文,2009年。
六、研討會論文
1. 黃俊杰,「稅捐正當程序與納稅者權利保護」,中央與地方徵稅權力與人民權利研討會,臺中高等行政法院與靜宜大學聯合舉辦,靜宜大學,2016年6月3日。
七、網站、電子書
1.陳愛娥,行政救濟程序中之不利益變更禁止,行政院訴願委員會委託研究,民國97年12月。載於:http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=25E4FB4A67D654FC&sms=6A6B57F5FE966020&s=A5DC8D1F188E777C
2.2016臺灣年度最佳稅法判決評選紀實,臺灣年度最佳稅法判決評選委員會。載於:http://www.pwc.tw/zh/publications/assets/2016-bestcase.pdf
3.2017臺灣年度最佳稅法判決評選紀實,臺灣年度最佳稅法判決評選委員會。載於:https://www.pwc.tw/zh/publications/assets/2017-bestcase.pdf
4.國際組織參與現狀,參與國際組織,中華民國外交部。(最後瀏覽日:2017年7月11日)載於:http://www.mofa.gov.tw/igo/cp.aspx?n=DED5DAB0D6C7BED6
貳、日文文獻
一、期刊論文
1.餅川正雄,納税者の視点から見た日本の租税法に関する基礎的研究(Ⅱ),広島経済大学研究論集,第38卷第2号,2015年9月
2.北野弘久,納税者権利基本法制定の必要性,学術の動向,4月号,1998年4月。
3.木上律子,第三者的機関としての国税不服審判所が行うべき審理の範囲,税務大学校論叢,80號,2015年7月。
4.田中二郎,行政争訟制度の改正,法律時報,34巻,10号,1962年10月。
5.高木英行,米国連邦税確定行政における「査定(assessment)」の意義(1),福井大学教育地域科学部紀要第Ⅲ部社会科学,61卷,2005年12月。
6.吉村典久,「租税手続における納税者の権利保護」,收錄於21世紀政策研究所(編),研究主幹:朝長英樹,新しい時代を拓く国税基本法の制定に向けて:21世紀政策研究所研究プロジェクト「国税基本法の制定に向けて」,2009年10月。
7.菅原計,租税裁決の法理と納税者の権利保障,経営論集,72号,2008年11月。
8.酒井克彦,「納税者保護の要請と国税通則法の位置付け」,收錄於21世紀政策研究所(編),研究主幹:朝長英樹,新しい時代を拓く国税基本法の制定に向けて:21世紀政策研究所研究プロジェクト「国税基本法の制定に向けて」,2009年10月。
9.兼平裕子,税務行政手続と税務争訟―占部裕典著『租税法と行政法の交錯』を手掛りとして―,愛媛法学会雑誌,第42巻,第3・4合併号,2016(平成28)年5月。
10.青木丈,国税通則法抜本改正(平成23~27年)の経緯,青山ビジネスロー•レビュー(Aoyama business law review),第5卷,第2号,2016年3月,
11.脇谷英夫,課税処分の当然無効,LIBRA,第8卷,第6號,2008年6月。
12.新山一雄,行政事件の解決と職権主義の展開(三完),成城法學,19號,1985年03月。
13.池本征男,「更正の請求と適正手続」,收錄於21世紀政策研究所(編),研究主幹:朝長英樹,新しい時代を拓く国税基本法の制定に向けて:21世紀政策研究所研究プロジェクト「国税基本法の制定に向けて」,2009年10月。
14.辻本典央,不利益変更禁止原則について,近畿大學法學,第56卷第4號,2009年3月。
15.杉山幸一,憲法と納税の義務に関する一考察—憲法,国家,税の関係—,八戸学院大学紀要,第50号,2015年3月。
16.神川和久,行政不服審査法の抜本改正に伴う税務行政への影響等について,税務大学校論叢,53號,2007年7月。
17.尹龍澤,日本の行政不服審査法と東アジアの行政不服審査制度との比較研究序説(その2•完)-日本・韓国・台湾・中国(大陸)の比較を通じてみた日本の行政不服審査法の改正方向-,創價法學。
18.尹龍澤,日本と韓国の行政争訟制度の歴史と現状,創價法學,36巻1號,2006年9月。
19.武田雅雄,加算税の賦課決定処分の範囲内主張の可否について,税務大学校論叢,36號,2001年7月。
20.望月爾,納税者権利憲章の国際的展開—国際的税務専門家団体によるモデル憲章の紹介を中心に—,立命館法学,2013年卷第6号,2013年。

二、單冊書
1.木村弘之亮編,「行政法演習」,東京,成文堂株式会社,1997年10月。
2.南博方、小高剛,「全訂注釈行政不服審查法」,東京,第一法規出版株式会社,全訂版,1991年10月。
3.宮本剛志,「ゼロから試験にうかる行政法」,東京,自由国民社株式會社,2010年9月。
4.磯部力、小早川光朗、芝池義一編,「行政法の新構想Ⅲ行政救済法」,東京,有斐閣株式会社,2008年12月。
5.金子宏,「租稅法」,東京,弘文堂株式会社,第16版,2011年3月。
6.皆川治廣,「行政法の基本体系」,東京,北樹出版株式会社,改訂版,2003年11月。
7.塩野宏,「行政法Ⅱ行政救済法」,東京,有斐閣株式会社,第5版,2011年7月。
8.宇賀克也,「行政法概說Ⅱ行政救済法」,東京,有斐閣株式会社,第3版,2011年03月。
9.安部和彥,修正申告と更正の請求の対応と実務,東京,清文社,2013年2月。
三、網站、電子書
1.金澤節男、櫻井淳,行政不服審査法の改正に伴う国税通則法等の改正(平成26年6月改正),財務省。載於:http://www.mof.go.jp/tax_policy/tax_reform/outline/fy2014/explanation/pdf/p1107_1150.pdf
2.平成26年度における行政不服審査法等の施行状況に関する調査結果-国における状況-,総務省。載於:
http://www.soumu.go.jp/main_content/000392310.pdf
3.納税環境整備に関する論点整理,税制調査会専門家委員会,平成22年9月14日。載於:http://www.cao.go.jp/zei-cho/history/2009-2012/etc/2010/__icsFiles/afieldfile/2010/11/18/221006houkoku2.pdf
4.国税通則法(平成28年度版),国税庁,第104頁。載於:http://www.nta.go.jp/ntc/kouhon/tuusoku/mokuji.htm
5.青色申告制度,国税庁。(最後瀏覽日:2017年3月25日)載於:https://www.nta.go.jp/taxanswer/shotoku/2070.htm
6.裁決の拘束力とは?,国税不服審判所。(最後瀏覽日:2017年4月26日)載於:http://www.kfs.go.jp/system/faq/44.html
7.(財)行政管理研究センター,行政不服申立制度・苦情処理制度に関する調査研究報告書,総務省,2011年3月,第48頁。載於:http://www.soumu.go.jp/main_content/000292969.pdf
8.原田大樹,例解行政法補遺(行政不服審査法)。載於:
http://www.harada.law.kyoto-u.ac.jp/paco/files/1-2-1.pdf

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top