跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.212.99.208) 您好!臺灣時間:2024/04/17 19:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:何青慧
研究生(外文):HO,CHING-HUI
論文名稱:國小四年級學生Scratch程式設計的5E探究式教學之研究
論文名稱(外文):National Primary School Fourth Grade Students on 5E Inquiry Teaching Model of Scratch Program Design of Research
指導教授:陳姚真 博士
指導教授(外文):Chen Yau-Jane
口試委員:陳品華連啟舜陳姚真
口試委員(外文):Chen, Pin-HwaLien,Chi-ShunChen,Yau-Jane
口試日期:2017-07-28
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:教育學研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:159
中文關鍵詞:探究式教學Scratch程式設計問題解決能力
外文關鍵詞:5E inquiry teaching modelScratchproblem solving ability
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:955
  • 評分評分:
  • 下載下載:19
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:9
本研究旨在探討國小四年級學生 Scratch程式設計的5E探究式教學之研究。本研究採準實驗設計,以嘉義縣某國小四年級學生為對象,將班級分為實驗組與對照組,實驗組26人,控制組為26人。實驗組採5E探究式教學模式,對照組採一般講述式教學模式,並實施共計2月、16節課教學實驗。於實驗教學前、後分別施以「新編問題解決測驗」測驗,利用描述性與t考驗等統計方式,探討5E探究式教學對學生Scratch程式設計的問題解決之影響。其研究結果顯示問題解決中「界定原因」、「解決方法」與「預防問題」三個分測驗,及「變通性」與「有效性」兩個向度皆達有效顯著。
綜合上述結果發現,在提升學生問題解決能力上,5E探究式教學優於一般講述式教學模式。因此,研究者建議在未來的課程、教學及研究上,有藉5E探究式教學模式增進學生問題解決之能力。

The purpose of this study is to explore National Primary School fourth grade students on 5E inquiry teaching of Scratch program design of research. In this study, the experimental design was adopted. The class was divided into experimental group and control group, 26 people in the experimental group and 26 people in the control group. The experimental group adopts the 5E inquiry teaching model teaching mode, the control group adopts the general narrative teaching model, and implements the total teaching experiment in February and 16 lessons teaching experiment. Before and after the experiment teaching, the "new problem solving test" test was used to explore the effect of 5E inquiry teaching on the problem of student Scratch program design by descriptive and t test. The results of the study show that the three criteria of "defining reason", "solution" and "prevention problem" in the problem solving are effective and effective in the two dimensions of "flexibility" and "effectiveness".
Based on the above results, it is found that 5E inquiry teaching model teaching is superior to general narrative teaching mode in improving students' creative thinking and problem solving ability. Therefore, the researchers suggested that in the future curriculum, teaching and research, by 5E inquiry teaching model teaching model to enhance students' creative thinking and problem solving ability.

目次
表次
圖次
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機
第二節 研究目的與研究問題
第三節 名詞釋義
第四節 研究範圍與限制
第二章 文獻探討
第一節 Scratch程式設計的相關理論
第二節 探究式教學的相關研究
第三節 問題解決能力的相關理論
第四節 探究式教學、Scratch與問題解決能力之相關研究
第三章 研究方法
第一節 研究架構與實驗設計
第二節 研究假設
第三節 研究對象與教學者
第四節 研究工具
第五節 研究流程與步驟
第六節 教學規劃
第七節 資料蒐集與分析
第四章 研究結果分析與討論
第一節 對問題解決能力之影響結果分析
第二節 學生的學習歷程分析
第三節 綜合分析與討論
第五章 結論與建議
第一節 結論
第二節 建議
參考文獻
一、中文部份
二、英文部份
附錄
附錄一、學習單
附錄二、觀察記錄表


表次
表2-1 視覺化程式設計介面比較一覽表
表2-2 5E探究式教學模式各階段教學活動
表2-3 探究式教學與問題解決能力之相關研究
表2-4 Scratch與問題解決能力之相關研究
表3-1 實驗設計表
表3-2 研究對象人數
表3-3 半結構式訪談大綱
表3-4 課程設計內容
表3-5 資料代號對照表
表4-1 實驗組與對照組的問題解決能力測驗前測差異性考驗
表4-2 實驗組與對照組的問題解決能力測驗後測差異性考驗

圖次
圖2-1 Scratch專案建置流程示意圖
圖2-2 Scratch每月實際使用人數分佈圖
圖2-3 Scratch & Kinect結合運用所設計的遊戲畫面
圖2-4 Scratch介面
圖2-5 Scratch程式中角色具連續動作的執行畫面
圖2-6 將Scratch 程式作品上傳官網的執行畫面
圖2-7 Scratch程式設計官網上來各世界各地的分享作品
圖2-8 5E教學模式
圖3-1 研究架構圖
圖3-2 研究流程圖
圖3-3 仿作練習之教學步驟
圖3-4 解題練習
圖3-5 鼓勵學生嘗試問題解決
圖3-6 學生作品分享範例
圖3-7 貓狗賽跑範例教學
圖3-8 電流急急棒範例教學

一、中文部份
丁素雯(2008)。以探究式教學提升學生探究能力與學習動機之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所,未出版,彰化。
尹玫君(1991)。電腦程式設計能力與認知能力相關之研究。臺南師院學報,24,39-54。
毛松霖、張菊秀 (1997)。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學-氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊,5(4),461- 497。
王子玲 (2004)。運用合作學習於程式設計專題教學之行動研究。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
王文科(1995)。教育研究法(第四版)。臺北:五南。
王美芬、熊召弟(1995)。國民小學自然科教材教法。台北:心理。
王國川 (2009)。國小中年級學生以Scratch學習程式語言設計之研究。佛光大學學習與數位科技學系碩士論文,未出版,宜蘭。
王敏祝(2004)。以探究導向教學提升國中學生學習成效之研究¬以「光學」單元為例。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
王惠英(2016)。程式設計納入107課綱Coding成為必修語言。未來Family月刊,10,2016年8月9日,取自http://udn.com/news/story/8547/1602386。
王裕德(2001)。多媒體電腦輔助教學環境中合作學習對技職院校學生程式設計學習成效影響之研究。彰化師範大學工業教育學系碩士論文,彰化。
王曉璿 (1998)。網路環境與教學應用。教師之友,39(1),7-13。
王曉璿、王麒富與林建伸(2009)。應用直觀式Scratch軟體輔助國小學童問題解決合作學習教學設計初探。GCCCE 2009,國立臺灣師範大學,臺北。
王麒富 (2009)。應用直觀式Scratch軟體提升國小學童問題解決能力效益之研究。國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士班碩士論文,未出版,臺中。
古士宏(2006)。以5E學習環發展學校本位課程之行動研究---以蝴蝶生態園為例。未出版之碩士論文,國立屏東教育大學數理教育研究所,屏東。
甘漢銧、熊召弟與鍾聖校 (1991)。小學自然教學研究。臺北市:師大書苑。
朱則剛(1994)。建構主義知識論與情境認知的迷思-兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體,2,3-14。
朱柏州(2002)。合作學習在網路教學上對問題解決能力影響之研究。國立高雄師範大學工業科技教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
何俊彥(2002)。合作學習的探究式實驗對實驗室氣氛的影響。國立高雄師範大學化學系碩士論文,未出版,高雄。
何琦瑜、錢欽昭(2009)。為什麼要閱讀?實戰教養系列,5,12-17。臺北:天下。
劭瑞珍、皮連生(1989)。教育心理學。臺北:五南圖書出版公司。
吳文琦(2013)。問題解決教學策略對國小學童Scratch程式設計學習成就、態度與問題解決歷程之影響。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系碩士論文,未出版,臺北。
吳正己、林凱胤(1997)。程式語言教科書中的問題解決。1997全球華人計算機教育應用大會論文集,北京師範大學出版社,頁368-372。中國廣州。
呂素雯 (2002)。自然科創造性問題解決教學對國小學童問題解決能力、態度及學習成就之影響研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
李佳恩(2014)。合作學習對國中七年級生學習Scratch程式設計的學習態度與成效之影響。國立臺南大學數位學習科技學系數位學習科技碩士在職專班碩士論文,未出版,臺南。
李俊霖(2013)。運用程式模組輔助國小學童Scratch程式設計之研究。國立屏東教育大學資訊科學系碩士班碩士論文,未出版,屏東。
李家豪(2008)。應用5E教學模式探討國中學生的「配方法解一元二次方程式」概念改變之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
李登隆(2003)。資訊融入專題導向學習對國小學生自然科學習態度與問題解決能力之影響。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
李暉、郭重吉與段曉林(1994)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究。科學教育,5,27-51。
李嘉惠(2008)。利用探究教學提升國中七年級學生的高層次數學思考與數學學習態度之研究。 國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
李榮彬(2011)。提升學童批判思考能力之5E探究式教學研究。國立嘉義大學教育學系研究所博士論文,未出版,嘉義。
周杏樺(2006)。資訊科技融入家政教學之行動研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄。
周裕欽(2009)。反省探究學習模式之建立及其應用。國立東華大學國民教育研究所博士論文,未出版,花蓮。
林佳昌、楊子瑩、王國華、林凱胤、余安順與楊秀停(2009)資訊融入5E探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,131-157。
林美娟(2008)。國中小實施程式設計教學之適切性探究。中等教育,59,第肆期,58-77。
林貞嫺(2016)。國小高年級學生邏輯推理能力、創造力及人格特質對遊戲式程式設計的影響。中華大學資訊管理學系碩士論文,未出版,新竹。
林晶珮(2007)。透過探究教學培養七年級學生數學解題與溝通能力之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
林進財(2000)。教學理論與方法。臺北:五南。
侯正宏(1996)。探究式教學法與講述式教學法在國中地球科學「太陽視運動」單元中學生學習成效之比較。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
侯佳典(2008)。5E探究式學習環教學對國二學生浮力概念改變成效之研究。國立彰化師範大學物理學系碩士論文,未出版,彰化。
施怡如(2014)。Scratch程式設計對國中七年級學生數學能力及問題解決態度之影響。臺北市立大學資訊科學系碩士班碩士論文,未出版,臺北。
施貴善(2005)。探究式教學對理化學習環境及學生學習動機之影響。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高師大學報, 15(3)。 641-662。
洪振方、封中興(2011)。以「探索-論證-評價」為基礎的探究教學模式在國中自然科之教學成效。科學教育研究與發展季刊,60,1-34。
唐偉成、江新合(1998)。以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育,8,12-28。
唐國詩(1996)。探究式教學法與講述式教學法在國中地球科學「星象」單元中學生學習成效之比較。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文,未出版,臺北。
徐珍(1974)。教學方法演進。復興書局。
涂馨友(2014)。5E探究式教學對國小學童在情境興趣、決策能力與動作技能之效應。國立臺灣師範大學體育學系博士論文,未出版,臺北。
國家教育研究(2015)。十二年國民基本教育課程總綱研修。2016年5月7日,取自http://www.klcivs.kl.edu.tw/mediafile/1911004/news/6026/2013-9/12013-9-24-8-12-30-nf1.pdf
張文奇(2009)。視覺化程式設計對國小兒童高層次思考能力之影響。臺北市立教育大學自然科學教學碩士學位班碩士論文,未出版,臺北。
張秀鈴(2013)。實施5E探究教學模式對九年級學生科學學習動機及科學探究能力表現之研究。國立臺南大學材料科學系碩士班碩士論文,未出版,臺南。
張俊彥、翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊,8(1),35-56。
張春興(1998)。教育心理學。台北:東華。
張家晟(2012)。5E探究式教學法對高中生災害課程學習情境及學習成效影響之研究。國立東華大學自然資源與環境學系,未出版,花蓮。
張晉嘉(2011)。資訊融入5E探究式教學於國中電磁學之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士班碩士論文,未出版,彰化。
張素芬(2010)。國小資訊教育實施 國小資訊教育實施 Scratch軟體教學之研究軟體教學之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,高雄。
張淑惠(2007)。以探究式教學活動提升國小五年級學生科學探究能力之行動研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
張清濱(2000)。探究教學法。師友,395,45-49。
張惠博(1993)。邁向科學探究的實驗教學。教師天地,62,12-19。
張鳳琴(1995)。探究式科學實驗教學活動。菁莪,7,13-19。
張靜儀(1995)。自然科學探究教學法。屏師科學教育,1,36-45。
教育部(2000)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市:教育部。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市:教育部。
教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程發展指引:核心素養與領域。臺北市:教育部。
世界咖啡館暢談資訊教育十年總藍圖啟航,教育部電子報 686期 2015-10-08。2016年6月15日取自:http://epaper.edu.tw/topical.aspx?period_num=686&topical_sn=896&page=0

莊惠君(2004)。探究式實驗教學對國二學生物理概念學習成效之研究。國立彰化師範大學物理學系碩士論文,未出版,彰化。
許惠美(2012)。 Scratch於中小學資訊技術教育之應用與研究。教育技術期刊,2(3),7-14。
許雅婷(2008)。台灣國小自然與生活科技領域教科書探究式教學內容分析之研究。臺北市立教育大學,未出版,臺北。
許銘祥(2009)。5E探究式教學研究—以「微生物」單元為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系,未出版,臺北。
郭士豪(2011)。同儕教學法對國小學生學習Scratch程式設計之影響。臺北市教育大學數學資訊教育學系數學資訊教育教學碩士學位班碩士論文,未出版,臺北。
郭有遹(1999)。創造性的問題解決法。臺北市:心理。
郭嘉彬(2011)。 探究教學模式對八年級學生數學學習成效影響之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
陳文鴻(2011)。不同圖形組體教學策略輔助國小學童問題解決能力效益之研究。國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士論文,未出版,臺中。
陳均伊(2010)。教師專業成長之個案研究:一個國中自然教師探究教學觀點的轉變。科學教育研究期刊,55(2),233-264。
陳彤宣(2011)。專題式程式設計教學對國小學童問題解決歷程之研究。國立臺北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文,未出版,臺北。
陳姿妙 (2006)。利用探究式教學提昇七年級學生科學學習成效之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
陳建宏(2012)。圖形化程式設計的發展與趨勢。儀科中心簡訊110期。
陳柏宇(2012)。「探究式教學」對「學習環境偏好」及「學習」之影響─以溫度與熱單元為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
陳美玉(1998)。教師專業-教學法的省思與突破。高雄:麗文文化。
陳美如(2001)。合作探究教學觀察:多元文化觀點。教育研究資訊,9(4),43-65。
陳美芳(1994)。從“想“出發-思考能力訓練的內涵與方式概覽。資優教育季刊,50,10-14。
曾千純、段曉林、溫媺純、秦爾聰與王國華(2012)。科學教育研究與發展季刊,64,27-58頁。
曾崇賢、段曉林與靳知勤(2011)。探究教學的專業成長歷程:以十位國中科學教師的觀點為例。科學教育學刊,19(2),143-168。
曾聖鴻(2012)。圖像式思考策略教學應用於國小學生Scratch程式設計之研究。國立臺南大學數位學習科技學系碩士班碩士論文,未出版,臺南。
曾燕玲(2005)。5E學習環教學對國小六年級學童燃燒概念改變之研究。臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
游淑媚(1996)。建構式教學模式和科學教學焦慮感之縱貫研究。1996 年中華民國第九屆科學教育學術研討會論文彙編,547-559。臺中市:國立台中師範學院。
湯惠誠(1994)。高雄市高中學生電腦態度及其相關因素之研究。國立高雄師範大學工業科技教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
黃文玉 (2009)。自由新國度Scratch。台北:彩虹文化。
黃文振(2014)。創造性探究教學影響學生探究力、創造力及學習成效之研究─以臺北市立松山工農園藝科為例。國立臺灣師範大學工業教育學系博士論文,未出版,臺北。
黃松源(2003)。國小自然科建構取向教學行動實務。現代教育論壇,8,193-203。
黃欣玲(2008)。5E探究式教學對國中學生電學學習情境及學習成就影響之研究。國立彰化師範大學物理學系碩士論文,未出版,彰化。
黃建彰(2007)。發展資訊融入之5E探究教學教材做國中光學教學之行動研究。國立彰化師範大學物理系物理教學碩士班碩士論文,未出版,彰化。
黃昭銘(2008)。國小學童認知結構發展分析:以探究式教學為例。國立臺灣師範大學地球科學系博士,未出版,臺北。
黃茂在、陳文典(2004)。「問題解決」的能力:科學素養的內涵與解析。臺北:教育部。
黃茂在、趙鏡中、吳敏而與周筱亭(2007)。探究教學案例發展之關鍵議題建構。2016年9月3日。取自http://www.sharedocument.info/4611635654/。
黃雪欣 (2010)。提升國小三年級探究能力之行動研究~以社會課程教學為例。明道大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,彰化。
黃毓琪 (2007)。 IT及STS探究式教學對國小學童科學解釋能力之影響。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃嘉文(2010)。以Cyber-Physical 環境支援程式設計學習之探究。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文,未出版,桃園。
黃鴻博(2000)。兒童科學探究活動遭遇問題的探討。國立臺中師院學報,14, 389-409。
楊秀停(2014)。探討科學解釋引導模式對學生學習成效之影響。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,彰化。
楊秀停、王國華(2007)。實施引導式探究教學對於國小學童學習成效之影響。科學教育學刊,15(4),439-459。
楊冠政(1993)。環境教育概念組織體系。臺北市:國立臺灣師範大學環境教育中心。
楊建民(2010)。探究式教學法與講述式教學法在國小Scratch 程式教學學習成效之研究。國立屏東教育大學資訊科學系碩士論文,未出版,屏東。
楊書銘(2008)。Scratch程式設計對六年級學童邏輯推理能力、問題解決能力及創造力的影響。臺北市立教育大學數學資訊教育教學碩士學位班資訊組碩士論文,未出版,臺北。
楊榮祥(1988)。自然科學教學法專輯。國立臺灣師範大學科學教育中心編印。
董家莒(2000)。「問題解決」為基礎之電腦輔助教學成效。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文,未出版,臺北
詹秀美、吳武典(2007)。新編問題解決測驗指導手冊。臺北:心理出版社。
鄒玉鈿(2011)。「探究式創意實驗教學」對八年級學生自然領域學習表現之影響。慈濟大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
鄒玉鈿、張景媛(2012)。「探究式創意實驗教學」對八年級學生自然領域學習表現之影響。慈濟大學教育研究學刊,8,53-90。
劉正吉(2011)。以Scratch同儕程式設計提升學童問題解決能力之探究。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文,未出版,新竹。
劉宏文(2001)。高中學生進行開放式科學探究活動之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,彰化。
劉宏文、張惠博(2001)。高中學生進行開放式探究活動之個案研究─問題的形成與解決。科學教育學刊,9(2),169-196。
歐陽鍾仁(1988)。科學教育概論。臺北市:五南書局。
蔡孟憲(2010)。Scratch程式設計對國小五年級學生幾何概念及邏輯推理能力的影響。臺北市立教育大學數學教育資訊學系教學碩士論文,未出版,臺北。
蔡淑娥(1985)。高中生的電腦態度、電腦成就及其相關性分析研究。國立台灣師範大學碩士論文,未出版,臺北。
蔡萬星(2012)。應用多面向概念改變架構和IRMAA解題策略所發展的5E探究式教學策略之「轉動與力矩」單元教材對九年級學生解題成效之研究。國立彰化師範大學物理學系碩士論文,未出版,彰化。
鄭宇珺(2012)。以Scratch 結合樂高機器人在合作學習之探究--以國小高年級學生為例。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文,未出版,新竹。
鄭慧娟(1994)。電腦程式語言在教育上的利用。國民教育,35,27-30。
鄭麗華(2002)。以探究式實驗活動提升國二學生參與實驗活動及過程技能之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所在職進修專班碩士論文,未出版,彰化。
蕭信輝(2010)。Scratch程式設計對國小五年級學童科學過程技能、問題解決能力及後設認知之影響。臺北市立教育大學數學教育資訊學系教學碩士班碩士論文,未出版,臺北。
賴明宏(2010)。Scratch程式對國小五年級學童邏輯推理能力與科學問題解決能力影響之研究。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士論文,未出版,臺北。
賴健二(2004)。兒童視覺化中文程式語言之開發與研究。國立臺北師範學院教育傳播與科技研究所碩士論文,未出版,臺北。
謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報:科學教育類,50(2),55-84。
豐佳燕、陳明溥(2008)。國小學生學習電腦程式之研究- 以 Stagecast Creator 創作遊戲為例。GCCCE2008第12屆全球華人計算機教育應用大會。
顏弘志、段曉林(2006)。 建構主義取向教學的實踐—一位國小自然科教師信念, 教學實務的改變。科學教育學刊, 14(5), 571-595。
顏瓊芬、黃世傑(2003)。學生在開放式科學探究過程中互動模式之研究。科學教育學刊,11(2),141-169。
蘇秀玲、謝秀月 (2007)。科學遊戲融入國小自然科教學學童科學態度之研究。課程與教學季刊,10(1),111~129。
蘇育生(2010)。在問題導向程式教學探討電腦支援註記的角色:以Scratch程式課程之案例研究。國立中央大學資訊工程研究所博士論文,未出版,桃園。
蘇國源(2013)。合作學習在程式設計教學上對學童學習動機與認知負荷之影響。國立臺南大學數位學習科技學系碩士論文,未出版,臺南。
蘇麗涼(2002)。國中理化實施探究導向教學對學生學習成效影響之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所在職進修專班碩士論文,未出版,彰化。
鐘建坪(2010)。引導式建模探究教學架構初探。科學教育,328,2-18。



二、英文部份
About Scratch (2011). Retrieved November 10, 2015, from https://scratch.mit.edu/about
Akerson, V. L., & Hanuscin, D. L. (2007). Teaching nature of science through inquiry: Journal of Research in Science Teaching, 44(5), 653-680.
Anderson R. D. (2002). Reforming Science Teaching: What Research says about Inquiry? Journal of Science Teacher ducation, 13(1), 1-12.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology:A cognitive view. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Barman. C. (2002). How do you define inquiry?Science and Children, 40(2), 8-9.
Bhattacharyya, S., Volk, T., & Lumpe, A. (2009). The influence of an extensive in-quiry-based field experience on pre-service elementary student teachers’ science teaching beliefs. Journal of Science Teacher Education, 20(3), 199-218.
Bibens, R. F. (2001). Using inquiry effectively. Theory into practice, 19(2), 87-92.
Boulaya, B. D., O'Sheab, T. & Monkc, J. (1981). The black box inside the glass box: presenting computing concepts to novices. International Journal of Man-Machine Studies, 14(3), 237-249.
Brown, Q., Mongan, W., Garbarine, E., Kusic, D., Fromm, E., & Fontecchio, A. (2008). Computer aided instruction as a vehicle for problem solving: Scratch programming environment in the middle years classroom. American Society for Engineering Education.
Brusilovsky, P., Calabrese, E., Hvorecky, J., Kouchnirenko, A., & Miller, P. (1997) Mini-languages: A Way to Learn Programming Principles. Education and Information Technologies 2(1), pp. 65-83.
Bybee & Landes (1988). The biological science curriculum study (BSCS). Science and Children,25(8)
Bybee, R. W. (1997). Toward an understanding of scientific literacy. In W. Graber & C. Bolte (Eds.), Scientific literacy (pp. 37-68). Kiel, Germany: Institute for Science Education (IPN).
Bybee, R. W., & DeBoer, G. (1993). Goals for the Science Curriculum. In Handbook of Research on Science Teaching and Learning. Washington, DC: National Science Teachers Association.
Carin, A. A., Bass, J. E., & Contant, T. L. (2005). Teaching science as inquire (10th ed.) Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.
Chang, C. Y., & Chang, Y. H. (2010) Enhancing the capacities of natural hazard mitigation: a study on a typhoon curriculum module in high school earth science Natural Hazards on-line-published-DOI 10.1007/s11069-010-9538-1.
Chase, C., & Gibson, H. L. (2002). Longitudinal impact of inquiry-based science program on middle school students’ attitudes toward science. Science Education, 86(5), 693-705.
Chitsaz, M. (2011). Scratch as the first programming language: tutorial presentation. J. Comput. Small Coll., 26(3), 102-103.
Costenson, L. J., & Lawson, A. E. (1986). Why isn’t inquiry used in more classroom. The American Biology Teacher, 48, 150-158.
Crawford, B. A. (2000). Embracing the essence of inquiry: New roles of science teacher. Journal of Research in Science Teaching, 37(9), 916-937.
D’Zurilla, T. J. & Goldfried, M. R. (1971). Problem solving behavior modification. Journal of A Normal Psychology, 78(1), 112-119.
D’Zurilla, T. J., & Nezu, A. M. (1987). The Heppner and Krauskopf approach: A model of personal problem solving or social skills? The Counseling Psychologist, 15, 463-470. Google Scholar.
Deek, F. P., Kimmel, H., & McHugh, J. A. (1998). Pedagogical changes in the delivery of the first-course in computer science: Problem solving, then programming. Journal of Engineering Education, 87, 313-320.
Dewey, J. (1910). How we think. Boston; D.C: Heath & Co.
Dewey, J. (1933). How we think: Restatement of the reflective thinking to the educative process. Boston, MA: Health.
Edwards, C. H. (1997). Promoting student inquiry. The Science Teacher, 64(7), 18-21.
Gagne, R. M. (1985). The conditions of learning (4th ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston.
Gans, P. (2010). THE BENEFITS OF USING SCRATCH TO INTRODUCE BASIC PROGRAMMING CONCEPTS IN THE ELEMENTARY CLASSROOM. The Journal of Computing Sciences in Colleges, 235.
Gunstone, R. F.; Loughran, J. J.; Berry, A.; Mulhall, P. TITLE. Inquiry in Science Classes--Do We Know "How, When and Why"? PUB DATE. 1999-04-00. NOTE.
Hammer, D., & Schifter, D. (2001). Practices of inquiry in teaching and research. Cognition and Instruction, 19 (4), 441-478.
Harel, Idit. (1991) . Children Designers. Norwood, NJ: Ablex Publishing Company., Idit. (1991). Children Designers. Norwood, NJ: Ablex Publishing Company.
Hodson, D. (1990). A critical look at practical work in school science. School Science Review,70 (256),33-40.
Hodson, D. (1992). In search of a meaningful relationship: An exploration of some issues relating of integration in science and science education. International Journal of Science Education,14 (5),541-562.
Jarrett, D. (1997). Inquiry strategies for science and mathematics learning It’s Just Good Teaching. Oregon, DC: Northwest Regional Educational Laboratory.
Krockover, G.H., pardson, D.P., Adams, P.E., Eichinger, D., & Nakhleh, M. (2002). Reforming and assessing undergraduate science instruction using collaborative action-based research teams. School Science and Mathematics, 102(6), 266-284.
Maloney, J. H., Peppler, K., Kafai, Y., Resnick, M., & Rusk, N. (2008). Programming by choice: urban youth learning programming with scratch (Vol. 40, No. 1, pp. 367-371). ACM.
Maloney, John, et al. "The scratch programming language and environment."ACM Transactions on Computing Education (TOCE) 10.4 (2010): 16.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition (2nd ed.). New York:W.H. Freeman and Company.
Mumford, M. D., Roni Reiter-Palmon & Redmond, M. R. (1994). Problem construction and cognition : applying problem representations in ill-defined domains. In M. A. Runco (Ed.), Problem finding, problem solving, and creativity(pp.3-39). New Jersey : Ablex Publishing Corporation.
National Research Council [NRC]. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
National Research Council (NRC)(2000). Inquiry and the national science education standards. A guide for teaching and learning. Washington, D.C.: National Academy Press.
Norvig, P. (2001). Teach yourself programming in ten years. Retrieved October 04, 2016, from http://www.norvig.com/21-days.html
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computer, and powerful ideas. New York: Basic Books.
Parsons, D., & Haden, P. (2007). Programming Osmosis: Knowledge Transfer from Imperative to VisualProgramming Environments. In S. Mann &; N. Bridgeman(Eds.), Procedings of The Twentieth Annual NACCQConference, 209-215.
Paul, R. & Elder, L. (1999). Critical thinking: teaching students to seek the logic of things. Journal of Developmental Education. 23(1). p.34.
Peppler, K. A., & Kafai,Y. B.(2007). From SuperGoo to Scratch: Exploring creative digital media production in informal learning. Learning, Media and Technology,32(2), 149-166.
Polya, G. (1981). Mathematical discovery: On understanding, learning, and teaching problem solving.
Resnick, M. (2007). All I Really Need to Know (About Creative Thinking) I Learned (By Studying How Children Learn) in Kindergarten. ACM Creativity & Cognition conference, Washington DC, June 2007.
Resnick, M., Maloney, J., Monroy-Hernández, A., Rusk, N., Eastmond, E., Brennan, K., Kafai, Y. (2009, Nov.). Scratch Programming for Everyone. Communications of the ACM, 52, 60-67.
Rodrigues, W. E. (1997). Raising the bar, lowering the barriers: Improving learning technology. Vital speeches of the day, 63(12), 375-378.
Romero, J. S. (2010). Library Programming with LEGO MINDSTORMS, Scratch, and PicoCricket: Analysis of Best Practices for Public Libraries. Computers in Libraries, 30(1), 16-19.
Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1993). The development of science process skills in authentic contexts. Journal of Research in Science Teaching, 30, 127-152.
羅威(Rowe M. B.)著;魏明通譯(1987)。科學探究教學法。臺北市:大中國圖書。
Schollmeyer, M. (1996). Computer programming in high school vs college. ACM SIGCSE Bulletin, 28(1), 378-382.
Scratch官方網站(2016)。關於Scratch。2016年08月01日,https://scratch.mit.edu/about/。
Shafto, S. A. S. (1986). Programming for learning in mathematics and science, ACM SIGCSE Bulletin, 18(1), 296-302.
Shneiderman, B. (1992). Tree visualization with tree-maps. 2-d space-filling approach. ACM Transactions on graphics(TOG), 11(1), 92-99.
Stephen Howell (2011). 2016年8月1日,取自http://vimeo.com/18562642。
Trowbridge, L. W., & Bybee, R. W. (1990). Becoming a secondary school science teacher (5th ed.). New York: Merrill.
Van Rossum, G (1999). Computer programming for everyone. Retrieved from http://www.python.org/doc/essays/cp4e.html
Volet, S. E., & Lund, C. P. (1994). Meta cognitive instruction in introductory computer programming: A better explanatory construct for performance than traditional factors. Journal of Education Computing Research, 10(4), 297-328.
Windschitl, M. (2003). Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom pratice? Science Education,87(1), 112-143.
Winslow, L. E. (1996). Programming pedagogy - A psychological overview. ACMSIGCSE Bulletin, 28, 17-22.
Yazir, Y. O, Lonergan, S., Coady, Y. & Gunion,K.(2007). Looking Through a Glass Onion: Transparent Layers for Concrete Abstractions. Process in OO Pedagogy (OOPSLA '07 Workshop - October 21, 2007 - Montreal, QC, CANADA).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 尹玫君(1991)。電腦程式設計能力與認知能力相關之研究。臺南師院學報,24,39-54。
2. 毛松霖、張菊秀 (1997)。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學-氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊,5(4),461- 497。
3. 王曉璿 (1998)。網路環境與教學應用。教師之友,39(1),7-13。
4. 朱則剛(1994)。建構主義知識論與情境認知的迷思-兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體,2,3-14。
5. 李暉、郭重吉與段曉林(1994)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究。科學教育,5,27-51。
6. 林佳昌、楊子瑩、王國華、林凱胤、余安順與楊秀停(2009)資訊融入5E探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報,22,131-157。
7. 洪振方、封中興(2011)。以「探索-論證-評價」為基礎的探究教學模式在國中自然科之教學成效。科學教育研究與發展季刊,60,1-34。
8. 唐偉成、江新合(1998)。以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育,8,12-28。
9. 張俊彥、翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊,8(1),35-56。
10. 張惠博(1993)。邁向科學探究的實驗教學。教師天地,62,12-19。
11. 張靜儀(1995)。自然科學探究教學法。屏師科學教育,1,36-45。
12. 陳美如(2001)。合作探究教學觀察:多元文化觀點。教育研究資訊,9(4),43-65。
13. 陳美芳(1994)。從“想“出發-思考能力訓練的內涵與方式概覽。資優教育季刊,50,10-14。
14. 曾崇賢、段曉林與靳知勤(2011)。探究教學的專業成長歷程:以十位國中科學教師的觀點為例。科學教育學刊,19(2),143-168。
15. 黃鴻博(2000)。兒童科學探究活動遭遇問題的探討。國立臺中師院學報,14, 389-409。