臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討導入語意圖教學對於技術高中學生閱讀能力學習成效之影響。另外，再透過教學回饋單了解學生對於語意圖教學的學習感受，以便能提供閱讀教學者和未來的研究者在融合語意圖概念於閱讀教學時的參考。
本研究採用準實驗研究法的「不等組前後測設計」，研究對象為宜蘭縣某技術高中二年級四個班級的學生，兩班為實驗組，採用語意圖概念進行閱讀教學；另兩班為控制組，採用傳統講述法進行閱讀教學，樣本總計142人。其中70名學生為實驗組，而另72學生為控制組。本研究採用six-way paragraphs初級測驗做為學生閱讀能力的評量。四個班均都先進行閱讀能力之前測，作為閱讀能力實驗教學量化成效評估的起點參照，隨後兩組都採用相同的課程教材進行實驗教學，為期12週，隨即進行閱讀能力後測，評估實驗教學在閱讀成績的進步幅度。同時並再進行教學回饋單之問卷，評估情意層面的認同程度。
本研究的主要發現如下：
一、語意圖教學有助於學生英文閱讀的整體能力。
二、語意圖教學在英文閱讀各項能力的判準以對「文章結論與判斷」最有助益。
三、其次有效的是對「文章主旨的掌握」能力。
四、再其次有效的是對「利用上下文猜測詞意」的能力。
五、但在「主旨與細節的關係」以及「內文細節間的關係」，成效則較不明顯。
六、根據教學回饋單，學生對語意圖概念教學多有正面的看法，且多認為其最有助於理解文章結構，並多願意使用語意圖閱讀文章。
由本研究得知，語意圖概念教學對於學生的總體閱讀能力多有正面的影響，且在量化的後測成績與教學回饋單的情意認同，都有一定程度的效益。教師確可多應用語意圖概念輔助閱讀教學，強化學生對文章內容與架構之理解，提升閱讀能力。

The main purpose of this study was to evaluate the effects of semantic mapping instruction on reading comprehension among EFL vocational high school students in Taiwan. It also investigates students’ perceptions toward the semantic mapping instruction and application in an effort to illuminate both reading instructors and future researchers with practical suggestions of how to incorporate semantic mapping into the reading courses.
The pretest-posttest nonequivalent group design of quasi-experimental method was adopted. One hundred and forty-two eleventh graders from a vocational high school in Yilan city were invited in this study. Seventy participants were assigned to the experimental group and seventy-two were assigned to the control group. The experimental group received semantic mapping instruction for 12 weeks, while the control group received the traditional teaching method instruction. These two groups had the same teaching materials and learning hours. All the participants were asked to take the reading comprehension pre-test and post-test. Furthermore, at the end of the experimental course, the experimental group’s perceptions toward the semantic mapping instruction were also surveyed.
The major findings were as follows.First, the semantic mapping instruction had positive impact on reading comprehension. Second, the semantic mapping instruction benefited students’ comprehension on the conclusion. Third, the semantic mapping instruction benefited students’ comprehension on subject matter. Forth, the semantic mapping instruction benefited students’ comprehension on the vocabulary. Fifth, the semantic mapping instruction benefited students’ comprehension on the relationship between the subject matter and the details and on the clarifying devices, but the results failed to reach a significant difference.Sixth, Based on the teaching feedback sheet, students gave positive feedbacks towards semantic mapping and indicated that semantic mapping could help increase reading comprehension as well as the understanding of text structure. Furthermore, they showed their willingness of applying the semantic mapping in the future while they were reading the articles in English.

摘要 i
ABSTRACT ii
目 次 iv
圖 次 vi
表 次 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞解釋 4
第四節 研究流程 6
第二章 文獻探討 11
第一節 閱讀理解的基本概念 11
第二節 語意圖的探究與理論依據 14
第三節 語意圖應用於教學之相關研究 25
第四節 英文閱讀理解測驗題型之能力指標 33
第三章 研究設計與實施 35
第一節 研究設計 35
第二節 研究架構 37
第三節 教學設計 38
第四節 研究工具 41
第五節 研究實施 47
第六節 研究資料分析 48
第四章 結果分析與討論 49
第一節 傳統講述教學對英文閱讀能力學習成效之分析 49
第二節 語意圖對學生英文閱讀能力之影響 56
第三節 語意圖教學實驗組的學習感受與認同度 64
第四節 綜合討論 72
第五章 研究結論與建議 75
第一節 研究結論 75
第二節 建議 78
參考文獻 81
附錄 90
附錄一 專家效度審查邀請函 90
附錄二 閱讀能力測驗之專家效度審查表 91
附錄三 前後測閱讀能力測驗試題 98
附錄四 語意圖概念教學回饋表 108
圖 次
圖1- 1研究流程圖 7
圖2- 1蛛網圖 (spider map) 19
圖2- 2鏈構圖 （chain map） 19
圖2- 3階層圖（hierarchy map） 20
圖2- 4魚骨圖 （fishbone map） 20
圖2- 5修辭結構之語意圖(Basic semantic maps of rhetorical structures) 24
表 次
表2- 1文本結構 18
表2- 2國內語意圖應用在閱讀教學之相關研究摘要表 27
表2- 3語意圖應用高中職英文教學之相關研究摘要表 32
表2- 4學測英文科閱讀測驗題型的能力指標 33
表3- 1實驗教學各組人數分配表 35
表3- 2實驗教學設計 36
表3- 3應用語意圖於閱讀教學內容與流程 40
表3- 4閱讀能力測驗之文章 42
表3- 5專家效度審查之專家簡介表 45
表3- 6文章可讀性 46
表4- 1語意圖組與傳統講述組之閱讀能力前測 50
表4- 2語意圖組與傳統講述組之文章主旨前測 50
表4- 3語意圖組與傳統講述組之文章主旨與細節關係前測 51
表4- 4語意圖組與傳統講述組之文章結論與判斷前測 51
表4- 5語意圖組與傳統講述組之文章內容細節之間關係前測 52
表4- 6語意圖組與傳統講述組之利用上下文猜測詞意前測 52
表4- 7傳統講述組英文閱讀能力測驗之前、後測 53
表4- 8傳統講述組之掌握文章的主旨前、後測 53
表4- 9傳統講述組之掌握文章主旨與細節的關係前、後測 54
表4- 10傳統講述組之適當結論與判斷前、後測 54
表4- 11傳統講述組之掌握內容細節之間的關係前、後測 55
表4- 12傳統講述組之利用上下文猜測詞意前、後測 55
表4- 13語意圖組與傳統講述組之閱讀能力測驗之後測 56
表4- 14語意圖組與傳統講述組之文章的主旨之後測 57
表4- 15語意圖組與傳統講述組之文章主旨與細節關係之後測 58
表4- 16語意圖組與傳統講述組之文章結論與判斷之後測 58
表4- 17語意圖組與傳統講述組之文章內容細節之間關係之後測 59
表4- 18語意圖組與傳統講述組之利用上下文猜測詞意之後測 59
表4- 19語意圖組英文閱讀能力測驗之前、後測 60
表4- 20語意圖組之掌握文章的主旨前、後測 61
表4- 21語意圖組之掌握文章主旨與細節的關係前、後測 61
表4- 22語意圖組之適當結論與判斷前、後測 62
表4- 23語意圖組之掌握內容細節之間的關係前、後測 62
表4- 24語意圖組之利用上下文猜測詞意前、後測 63
表4- 25語意圖教學回饋單題目1 65
表4- 26語意圖教學回饋單題目2 65
表4- 27語意圖教學回饋單題目3 66
表4- 28語意圖教學回饋單題目4 66
表4- 29語意圖教學回饋單題目5 67
表4- 30語意圖教學回饋單題目6 67
表4- 31語意圖教學回饋單題目7 68
表4- 32語意圖教學回饋單題目8 68
表4- 33語意圖教學回饋單題目9 69
表4- 34語意圖教學回饋單題目10 69
表4- 35語意圖教學回饋單開放式問題 70
表4- 36教學回饋單開放題內容整理 71

一、中文文獻
林秀慧（2009年6月）。98 學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2009。載自大學入學考試中心。2016年9月29日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2010年6月）。99 學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2010。載自大學入學考試中心。2016年9月29日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2011年6月）。100 學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2011。載自大學入學考試中心。2016年9月29日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2012年6月）。101 學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2012。載自大學入學考試中心。2016年9月29 日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2013年6月）。102學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2013。載自大學入學考試中心。2016年9月29日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2014年6月）。103學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2014。載自大學入學考試中心。2016年9月29日取自 www.edu.tw。
林秀慧（2015年6月）。104學年度學科能力測驗試題分析英文考科Item Analysis of GSAT English 2015。載自大學入學考試中心。2017年2月20取自 www.edu.tw。
林清山譯（1991）。教育心理學-認知取向。（原作者：Richard E.Mayer）。臺北市：遠流。(原著出版於1987)
江淑卿（1997）。不同學習過程的概念構圖策略對促進知識結構專家化與理解能力之效果研究。師大學報，42，1-16。
余民寧（1997）。有意義的學習—概念構圖之研究。台北：商鼎文化。
吳勝福 (2004)。應用概念構圖融入高職教學對學生多元智慧表現之研究:已計畫機概論為例（未出版之碩士論文）。南台科技大學，臺南
吳裕聖 (2001)。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念圖能力之影響（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
吳裕聖、曾玉村 (2003)。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。教育研究集刊，49（1），135-169。
呂麗淑（2006）。語意圖對於高中生英文閱讀理解的成效研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北。
李永吟 (1998）。認知教學-理論與策略。台北市：心理。
李欣蓉譯 （2005）。圖像化學習：在不同課程領域使用圖像組織。 (原作者：Bromley, K., Irwin-DeVitis,L.& Modlo,M) 。台北:遠流出版社。(原著出版年:1995)
谷瑞勉（譯）（1999）。L.E.Berk,& A.Winsler著。鷹架兒童的學習──維高斯基與幼兒教育（Scaffolding children’s learning: Vygotsky and early childhood education）。臺北市：心理。
周書寧（2014）。合作式與語意圖式對英文閱讀效益之研究－以宜蘭高商為例（未出版之碩士論文）。佛光大學，宜蘭。
周碩貴（民91）。科技大學學生英文字彙量與閱讀補救教學研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（1/2）。
林茂松 (民84)。中華民國高中高職英文教學現況比較研究。《中華民國第十二屆英語文教學研討會論文集》，頁59-79。台北：文鶴。
林雅慧（2011）。語意圖應用於英文閱讀教學之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義。
柯姿伶（2009）。圖形組織運用於國小二年級國語課文大意教學之行動研究 (未出版之碩士論文)。國立台北教育大學。台北市。
柯華葳（1993）。語文科的閱讀教學。載於李詠吟主編：學習輔導(頁307-349)。臺北市：心理。
柯華葳（2006）。教出閱讀力。臺北市：天下雜誌。
洪麗卿（2002）。概念構圖與文化學習--三個不同文化脈絡之比較。九年一貫課程與多元文化教育學術研討會論文集。花蓮：國立花蓮師範學院。
張碧珠（2011）。Leading for Learning. 葉錫南，陳良傑和陳總鎮（主持人）。高中生英文閱讀力之提升。普通高級中學課程英文學科中心100年度教學資源研發成果發表會，台北市立松山高級中學。
梁淑芳（2007）。概念構圖教學對國小三年級學生閱讀理解表現之研究 (未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，彰化。
莊于慧（2007）。語意圖在英文寫作課之應用（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
莊鵑萍（2010）。語意圖策略訓練於英文閱讀教學之成效（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
郭宗音（2010）。語意圖策略訓練對台灣國中學生英語閱讀理解之成效探討（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
郭珮甄（2003）。語意圖閱讀理解教學：以彰化高中為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
陳俊智、郭小菁（2001）。應用概念構圖法於造形課程教學之研究。設計學報，7(1)，1-13。
陳淑芬（1997）。概念構圖式學習系統（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
陳嘉成、余民寧（1998）。以概念構圖為學習策略之教學對自然科學習的促進效果之研究。國立政治大學學報，77，201-235。
陳憲章（2002）。閱讀概念圖教學策略應用於高工立體圖教學成效之研究（未出版之碩士論文）。逢甲大學，臺中。
陳櫻代（1999）。概念構圖策略促進閱讀理解能力之研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北。
陳祥（2003）。概念圖教學在高中生物學習成效之研究。中華民國第十九屆科學教育學術研討會論文彙編。台北：國立台灣師範大學科學教育研究所、中華民國科學教育學會主辦。817-823。
黃台珠（1995）。概念圖在國中生物教學上的成效研究（Ⅱ）。（國科會專案報告，計劃編號：NSC 84-2511-S017-003）。
黃福興 （2003）。概念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究（未出版之碩士論文）。臺中師範學院，台中。
黃藍億（2004）。概念構圖教學策略對大一學生英文閱讀理解能力之影響（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮。
劉玲吟（1994）。後設認知閱讀策略的教學對國中低閱讀能力學生閱讀效果之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學，彰化。
劉惠卿（2005）。概念構圖教學對國小六年級學童國語文「摘取大意」學習成效之研究（未出版之碩士論文）。慈濟大學，花蓮。
劉麗琴（2002）。在國小融合式班級中實施概念構圖教學以植入人工電子耳的聽障生為個案之研究（未出版之碩士論文）。臺中師範學院，台中。
蔡雅泰（2006）。概念構圖融入國語教學對國小五年級學童閱讀理解、大意摘要能力與語文學習態度影響之研究 (未出版之博士論文) 。國立高雄師範大學，高雄市。
蔡銘津（1995）。文章結構分析策略對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究 (未出版之博士論文)。國立高雄師範大學，高雄。
戴保羅譯（1999）。學習地圖(原作者：Colin Rose;Malcolm J. Nicholl) 。台北: 經典傳訊文化股份有限公司。(原出版年：1997)
韓順進（2006）。概念構圖對國小六年級學童閱讀理解之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，台中。
魏秀蘭（2011）。Teaching Reading Comprehension Strategies in EFL Classrooms in Taiwan. 葉錫南，陳良傑和陳總鎮（主持人）。高中生英文閱讀力之提升。普通高級中學課程英文學科中心100年度教學資源研發成果發表會，台北市立松山高級中學。

二、英文文獻
Ausubel, D. P. (1968). Educational Psychology: A CognitiveView. NewYork:Holt,Rinehart &Winston.
Avery, P. G., Baker, J., & Gross, S. H. (1996). “Mapping” learning at the secondary level. The Social Studies, 87(5), 217-223.
Bromley, K., Irwin-De Vitis, L. & Modlo, M. (1995). Graphic Organizers.New York: ScholasticInc.
Buehl, M. M., & Fives, H. (2011). Best Practices in Educational Psychology: Using Evolving Concept Maps as Instructional and Assessment Tools. Teaching Educational Psychology, 7(1), 62-87.
Beyerbach, B. A, (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers’ concept maps. Teaching and teacher Education, 4, 339-347.
Chang, H. O. (2001). A case study on the use of an English content textbook. In The Proceedings of the 16th Technological and Vocational Education Conference of Republic of China (p.191-200). Taipei, Taiwan: Crane.
Cronin, H., Sinatra, R., & Barkley, W. F. (1992). Combining writing with text organization in content instruction. NASSP Bulletin, 76(542), 34-45.
Drapeau, Patti (1998). Great Teaching With Graphic Organizers: Lessons and Fun-shaped Templates That Motivate Kids of all Learning Styles. New York: ScholasticInc.
Eskey, D. E. (2005). Reading in a second language. Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning, 563-579.
Gerstner, S., & Bogner, F. X. (2009). Concept Map Structure, Genger and Teaching Methods: A Investigation of Students’ Science Learning. Educational Research, 51(4), 425-438.
Goodman, K. S. (1976). Behind the eye: What happens in reading. In H.Singer &R.B. Ruddell (Eds.),Theoretical Models and Processes of Reading. Newark, DE: International Reading Association.
Grabe, W., & Kaplan, R. B. (1996). Theory and practice of writing: An applied linguistic perspective. NY: Longman.
Griffin,C.C., Malone,L.D.,& Kameenui, E. J. (1995). Effects of graphic organizer instruction on fifth-grade students. The Journal of Educational Research, 89(2), 98-107.
Heimlich, J. & Pittelman, S. D. (1986). Semantic mapping: Classroom applications. Newark, DE: International Reading Association.
Hyde, A. A. & Bizar, M. (1999). Thinking in context. New York: Longman.
Jiang W. & Grabe W. (2007). Graphic organizers in reading instruction: Research findings and issues.Reading in a Foreign Language, 19(1), 34-55.
Joe, S. G. (1995). An investigation of EST students reading comprehension of scientific text. Taipei,Taiwan: Crane.
Kang, S.(2004). Using visual organizers to enhance EFL instruction.ELT Journal, 58(1), 58-67.
Lauer,K.D. (2002). The effect of text structure, content familiarity, and reading ability on second-graders’ comprehension of text. Unpublished doctoral dissertation, Columbia University, New York.
Lin,S.L.(1996). A study on comprehension strategies of proficiency TVES readers.Unpublished master’s thesis, National Changhua University.
Manzo,A.& Manzo,U.(1990).Content area reading:A heuristic approach.Colunbus,OH:Merrill Publishing.
Marzano,R.J.,Norford,J.S.,Paynter,D.E.,Pickering D.J.& Gaddy B.B.(2001).A Handbook for Classroom Instruction that Works. Alexandria, VA:ASCD.
McDonald, E. S. & Hershman, D. M.(2010).Classrooms that Spark!Recharge and Revive Your Teaching.San Francisco: Jossey-Bass.
McKnight, K. S. (2010). The Teacher's Big Book of Graphic Organizers：100 Reproducible Organizers that Help Kids with Reading, Writing, and the Content Areas. San Francisco:Jossey-Bass.
Merkley, D.M.&Jefferies,D.(2000).Guidelines for implementing a graphic organizer.The Reading Teacher,54(4), 350-357.
Moss, B. (2003). Exploring the literature of fact: Children's nonfiction trade books in the elementary classroom. New York: Guilford.
Neufeld, P. (2005). Comprehension instruction in content area classes. The Reading Teacher, 59(4), 306.
Novak, J. & Gowin, D.(1984).Learning how to learn.New York: Cambridge University Press.
Ogle,D.& Blachowicz, C. L. Z. (2002). Beyond literature circles: Helping students
comprehend informational texts. In C. C. Block & M. Pressley (Eds.),Comprehension instruction: Research-based best practices (pp. 259-274). New York:Guilford.
Peresich,M.L.,Meadows,J.D.,& Sinatra,R.(1990).Content area cognitive mapping for reading and writing proficiency. Journal of Reading, 33(5), 424-432.
Robinson, D. H. & Kiewra,K.A.(1995).Visual Argument: Graphic Organizers Are Superior to Outlines in Improving Learning From Text. Journal of Educational Psychology, 87(3), 455-467.
Robinson, D. H. & Skinner C. H. (1996). Why Graphic Organizers Facilitate Search Processes: Fewer Words or Computationally Efficient Indexing?Contemporary Educational Psychology, 21,166-180.
Sinatra, R. C., Stahl-Gemake, J., & Morgan, N. W. (1986). Using semantic mapping after reading to organize and write original discourse. Journal of Reading, 30(1), 4-13.
Sinatra, R. C. (2000). Teaching learners to think, read, and write more effectively in content subjects. Clearing House, 73(5), 266-273.
Sturm,J.M.,& Rankin-Erickson, J. L. (2002). Effects of hand-drawn and computer-generated concept mapping on the expository writing of middle school students with learning disabilities. Learning Disabilities Research and Practice, 17(2), 124-139.
Wood, D. J.,Bruner,J.S.,& Ross,G.(1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17, 89-100.
Zipprich,M.A.(1997). Web-making: An easy but critical first step to better writing. Reading and Writing Quarterly: Overcoming Learning Difficulties, 13(4), 391-395.