臺灣博碩士論文加值系統

背景:
隨著人口結構改變，高齡化社會衍生出有長期照顧需求的家庭與日俱增，在『在地老化』（aging in place）的政策目標下，由照顧管理專員以個案管理的概念模式，擬訂照顧計畫並整合連結資源，以滿足不同程度失能長者之多元需求，使其保有自尊、自主之生活。
目的:
以「高齡者模擬體驗課程」為介入措施，探討照顧管理專員在老化知識、對高齡者的態度及照護意願之成效。
方法:
採類實驗性研究法，以高雄市長期照顧管理中心為實驗組，屏東縣市及台南市長期照顧管理中心為對照組，具有長期照顧管理中心實際執行個案評估及管理工作經驗至少3個月以上之照顧管理專員為收案對象，共收案77人: 實驗組(高雄市) 33人、控制組(台南市、屏東縣市) 43人，以自填問卷方式進行資料收集，完成研究者共76位。以「高齡者模擬體驗課程」為介入措施，兩組於課程進行前，皆須填寫前測三份問卷，爾後實驗組進行「高齡者模擬體驗課程」單次介入措施計六小時，對照組則無。兩組於課程介入後四週，再進行後測，並比較兩組差異。測量工具為「護理人員對老人照護知識量表」、「護理人員對老人態度量表」、「護理人員對老人照護意願量表」。
結果:
兩組間人口學資料僅在醫護相關工作年資有顯著差異（t = 3.15，p = .002)。實驗組與對照組比較於『高齡者模擬體驗課程』介入前、後之組內差異，雖無統計顯著性差異，兩組在老化知識問卷量表中，後測分數皆有比前測分數略高，而在『對高齡者照護意願量表』中，對老人照護意願題組，實驗組（n = 32）前測平均得分79.88分（SD =7.74），後測平均得分83.38分（SD =7.48）統計結果有顯著差異（t =37.82；p <.001 ）。控制組（n = 45）前測平均得分為79.27（ SD =7.09），後測平均得分80.63分（SD =7.69）， 統計結果有顯著差異（t = 43.36；p <.001 ）。但是在比較有無接受『高齡者
模擬體驗課程』兩組組間之差異皆無明顯改變差異（p > .05）。
結論:
經由「高齡者模擬體驗課程」介入措施，實驗組與對照組在老化知識、對高齡者的態度及照護意願之前、後測結果，並無統計上顯著改變，這有可能與本研究所使用的問卷量表不適用於照顧管理專員，且於介入課程後當下，未收集後測問卷結果，僅於介入四周後收集一次後測問卷未再於後續進行長期2-3次追蹤，無法進行多個時間點的比較，僅以一次的介入時間點要進行對態度及照護意願的改變較為困難。建議未來研究方向可以針對照顧管理專員研擬更適切的問卷量表以作為日後更深入之探討。

Background: As the demographic structure changes, a growing demand for long-term caregiving has become evident in Taiwan’s aging society. In line with the aging in place policy objective, caregivers employ the case management conceptual model to develop care plans and integrate resources. Meeting the diverse needs of senior citizens with disabilities at different levels of severity maintains their self-esteem and self-reliance.
Objectives: This study used the Elderly Simulation Program (ESP) as an intervention to investigate caregivers’ knowledge about aging, their attitude toward senior citizens, and their willingness to care.
Methods: This study employed a quasiexperimental method and recruited 77 caregiving professionals with at least 3 months of work experience in long-term care centers. The experimental and control group members were recruited from Kaohsiung City (n = 33) and Pingtung and Tainan cities (n = 43), respectively. Data were collected from the respondents’ self-administrated questionnaires, and 76 of the respondents completed the survey. Both groups were asked to undergo 3 pretests before the ESP intervention. Subsequently, the experimental group participated in the 6-hour long ESP, whereas the control group did not. Both groups were asked to take the posttest 4 weeks after the intervention for comparison. The 3 evaluating instruments comprised questionnaires concerning caregiving professionals’ knowledge regarding caregiving for senior citizens, their attitude toward senior citizens, and their willingness to care.
Results: The only significant demographic difference between the experimental and control groups was work experience in years (t = 3.15, p = .002). Although no significant difference between the two groups was evident in either pretest or posttest scores, both groups scored slightly higher in posttest than they did in pretest (aging knowledge questionnaires). For caregivers’ willingness to care for senior citizens, the experimental group (n = 32) scored 79.88 (SD = 7.74) and 83.38 (SD = 7.48) in the pretest and posttest, respectively, with a significance difference (t = 37.82; p < .001); whereas the control group (n = 45) scored 79.27 (SD = 7.09) and 80.63 (SD = 7.69) in the pretest and posttest, respectively, also with a significant difference (t = 43.36; p < .001). However, the intervention did not yield a significant difference in the overall scores between the two groups (p > .05).
Conclusion: The intervention did not significantly change either group’s pretest or posttest scores of knowledge concerning aging, their attitude toward senior citizens, and their willingness to care. This may be attributed to the following points: 1) the questionnaires used in this study were not applicable to caregivers, 2) the posttests were collected 4 weeks after the intervention rather than immediately afterward, and 3) this study did not conduct multiple long-term follow-ups of the participants’ attitudes and willingness to care in order to compare with multiple time points. Future research can develop questionnaires more suitable for caregivers for further investigation.

目錄
中文摘要...............................................Ⅰ
英文摘要...............................................Ⅲ
致謝...................................................Ⅴ
目錄...................................................Ⅵ
第一章 緒論.............................................1
第一節 研究背景、動機及重要性...........................1
第二節 研究目的.........................................5
第三節 名詞定義.........................................6
第二章 文獻查證與概念架構...............................9
第一節 老化知識之相關研究..............................10
第二節 對高齡者態度之相關研究..........................14
第三節 對高齡者照護意願之相關研究......................18
第四節 概念架構........................................22
第五節 研究假設........................................26
第三章 研究方法........................................27
第一節 研究設計........................................27
第二節 研究對象與選樣..................................28
第三節 倫理考量........................................30
第四節 介入措施........................................31
第五節 研究工具及其信效度..............................34
第六節 研究步驟........................................36
第七節 資料分析........................................38
第四章 研究結果........................................40
第一節 研究對象人口學資料..............................41
第二節 比較照顧管理專員於『高齡者模擬體驗課程』介入前
後在老化知識、對高齡者態度與照護意願之差異......45
第三節 比較有無接受『高齡者模擬體驗課程』之照顧管理專員
其老化知識、對高齡者態度與照護意願之差異........51
第五章 討論............................................55
第一節「高齡者模擬體驗課程」介入對照管專員的老化知識、
對高齡者態度與照護意願之成效....................56
第二節 有無接受『高齡者模擬體驗課程』之照顧管理專員，其
老化知識、對高齡者態度與照護意願之差異..........59
第三節 研究限制.......................................62
第六章 結論與建議......................................64
第一節 結論............................................64
第二節 建議............................................66
參考文獻...............................................67
中文文獻...............................................68
英文文獻...............................................72
圖目錄
圖一 概念架構圖.......................................25
圖二 研究步驟圖.......................................37
表目錄
表一 研究對象人口學資料...............................44
表二 比較實驗組照顧管理專員於『高齡者模擬體驗課程』介
入前後，在老化知識、對高齡者態度與照護意願之組內
差異………………………………………………………… 49
表三 比較控制組照顧管理專員於『高齡者模擬體驗課程』介
入前後在老化知識、對高齡者態度與照護意願之組內差
異…………………………………………………………… 50
表四 比較實驗組與控制組在老化知識、對高齡者態度及照護
意願之前測組間差異……………………………………… 52
表五 比較實驗組與控制組在老化知識、對高齡者態度及照護
意願之後測組間差異……………………………………… 54
附錄
附錄一 研究工具........................................73
附錄二 量表使用同意書..................................81
附錄三 人體試驗委員會同意書............................83

中文部分
王雲東、鄧志松、陳信木、楊培珊（2009）‧我國長期照護服務需求評估‧行政院經濟建設委員會委託研究(計劃編號：(98)022.805)‧台北市：行政院經濟建設委員會。
行政院衛生署（2007）‧我國長期照顧十年計畫摘要本(核定本) ‧取自http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/ 37320/12/56037112.pdf
中華民國統計資訊網（2015，10月01日）‧內政部統計處、國發會「中華民國人口推計（104 年至150年）」‧2016年8月16日取自http：//www.stat.gov.tw
中華民國國家發展委員（2016，9月16日）‧「中華民國人口推估（105至150年）報告中推估結果」‧2016年9月16日取自 http: //www. ndc. gov.tw/Default.aspx
劉立凡、李卓倫、龍紀萱、王靜枝（2008）‧25縣市長期照顧管理中心運作現況與未來發展研究‧行政院衛生署九十七年度委託科技研究計劃(DOH97-TD-M-113-97021)‧台南市：成功大學老年學研究所。
台灣長期照顧專業協會（2009）‧台閩地區長期照顧機構一覽表‧取自http:// www. ltcpa.org.tw/main.php
台灣護理學會（2004，7 月 17 日）‧基層護理人員臨床專業能力進階制度規劃指引（101.07.14修訂）‧2014 年3 月15 日取自 http://www.twna.org.tw/frontend/un10_open/welcome.asp #
行政院（2007）‧我國長期照顧十年計畫—大溫暖社會福利套案之旗艦計畫(核定本)‧ 取自http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2
_p01.aspx?
行政院經濟建設委員會人力規劃處（2010）‧2010年至2060年台灣人口推計‧行政院經濟建設委員會委託(研究編號(99) 033.805) ‧台北市：行政院經濟建設委員會。
何靜玉（2009）‧護理人員對住院老人照護知識、態度及照護意願之探討:以南部某區域教學醫院為例‧（未發表之碩士論文）‧台南長榮大學碩士班婦女健康組。
林貴滿（2000）‧老年護理課程對老化態度及老人行為意向差異之探討‧（未發表的碩士論文）‧台中：中山醫學院。
吳肖琪（2011）‧活躍老化與長期照護‧取自http:/ /203.72. 96.2/lkk/web/100 oldfileppt/2.ppt‎
陳靜敏（2008）‧長期照顧管理中心運作現況與未來發展‧研考雙月刊，32（6） 44-52。
陳惠姿、李孟芬（2001）‧個案管理在社區老人長期照護之應用‧護理雜誌，48（3）， 25-32。
陳惠姿等（2009）‧長期照護實務（3版）‧台北：永大書局。
陳惠姿、吳肖琪、林麗嬋、胡名霞（2003）‧台灣地區未來長期照護人力供需分析與推估．衛生署九十二年科技委託研究計畫(編號：DOH92-TD-1022）。
李彩緣、徐慧娟、周怡伶、陳鈺如（2012）‧中部某醫學中心護理人員對老人態度及照顧意願之探討‧護理暨健康照護研究，8（4），297-305。
葉淑惠、林麗味、王興耀、賀天蕙（2001）‧護理之家護理人員對老人照護知識及老人照護在職教育之需求‧護理研究，9（3），300-310。
董明先（2007）‧長期照護機構工作人員之人格特質與組織承諾相關性之研究（未發表之碩士論文）‧臺灣大學醫療機構管理研究所。
游秋燕（2009）‧照顧服務員於「高齡者模擬體驗課程」介入後對長期照顧機構老年住民老化知識、態度及照顧意願之影響-前驅性研究（未發表之碩士論文）‧高雄：輔英科技大學護理系。
楊嘉玲、徐亞瑛（2001）‧護理之家照護品質指標-以老年住民的觀點探討‧護理研究，9（1），53-64。
福樂多醫療福祉公司（2009，10月31日）‧實務課程研修成果報告‧取自http:// www. furoto.com.tw
劉慧津（2001）‧護理之家基本護理實習對職校護生的老人態度及照顧意願之影響（未發表之碩士論文）‧台中：中山醫學院醫學研究所。
劉立凡（2003）‧由文獻查正與實證的角度看一份短式老人知識問卷之應用‧立德學報， 1（1），112-129。
英文部分
Aud, M. A., Bostrick, J. E., Marek, K. D., & Mcdaniel, R. W.(2006).Introducing Baccalaureate student nurses to gerontological nursing. Journal of professional Nursin, 22 (2), 73-78.
Callahan, D. (2006). Curing, caring and coping. America, 194 (3), 12-16.
Courtney, M., Tong, S., & Walsh A. (2002). Acute-care nurses’ attitudes towards older patients: A literature review. International Journal of Nursing Practice, 6, 62-69.
Cummings, S. M., & Galambos, C. (2002). Predictiors of graduate social work student’s interest in aging-related work. Journal of Gerontological social Work, 39(3), 77-94.
Delva, D., Kerr, J., & Schultz, K. (2011). Continuity of care differing conceptions and values. Canadian Family Physician, 57, 915-921.
Dewey, J. (1983). Experience and education. New York: York:Touchstone.
Hatcliffe, S. (2003). Standing in their shoses:An experiential learning experience in promoting age sensitivity. Journal for Nurses in Staff Developmen, 19 (4), 183-186.
Happell, B. (1999). When I grow up I want to be a...? Where undergraduate student nurses want to work after raduation. Journal of Advanced Nursing, 29(2), 499-505.
Happell, B. (2002). Nursing home employment for nursing students: valuable experience or a harsh deterrent. Journal of Nursing Management, 7, 39-347.
Herdman, E. (2002). Challenging the discourses of nursing ageism. International Journal of Nursing Studies, 39(1), 105-114.
McVey,L.J., Davis,D. E., & Cohen, H. J. (1989). The ''aging game'': An approach to education in geriatrics. JAMA, 262 (11), 1507-1509.
Moon, J. A.(2004). A handbook of reflective and experiential learning: theory and practice. NY:Routledge.
Polit, D.F. and Beck, C.T.(2011). Nursing Research: Generating and Assessing Evidence for Nursing Practice (9th ed.). Philadelphia: Lippincott. Pacala, J.T, Boult, C. & Hepburn, K.(2006). Ten years'' experience conducting the aging game workshop: was it worth it? The American Geriatrics Society, 54 (1), 144-149.
Spehar, A. M., Campbell, R. R., Cherrie, C., Palacios, P., Scott, D., Baker, J. L., Bjornstad, B., & Wolfson, J.(2005). Seamless Care: Safe Patient Transitions from Hospital to Home. Advances in Patient Safety, 1, 79-98.
Kishimoto, M., Nagoshi, M., Williams, S., Masaki, K. H., ＆ Blanchette, P. L. (2005). Knowledge and attitudes about geriatrics of medical stidents, internal medicine esidents, and geriatric medicine fellows. Journal of the American Geriatrics Society, 53 (1), 99-102.
Varkey, P.V., Chutka, D., & Lesnick, T.G (2006). The aging game: Improving medical students'' attitudes toward caring for the elderly. American Medical Directors Association, 7, 227-229.
Willetts, L & Leff, J.(2003). Improving the knowledge and skills of psychiatric nurse：Efficacy of a staff training programme. Journal of Advanced Nursing, 42 (3) , 237-243.
Yu, C.Y., & Chen, K.M.(2012). Experiencing simulated aging improves knowledge of and attitudes toward aging. Journal of the American Geriatrics Society, 60 (5), 957-961. doi:10.1111/j.1532-5415.2012.03950.x
Yen, C. H., Liao, W. C., Chen, Y. R., Kao, M. C., Lee, M. C., &Wang, C. C. (2009). A Chinese version of Kogan’s attitude toward older people scale: Reliability and validity assessment. International Journal of Nursing Studies, 46 (1), 38-44. doi:10.1016/j.ijnurstu. 2008.05.004.