(18.206.238.77) 您好!臺灣時間:2021/05/18 05:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:羅伊文
研究生(外文):LO, YI-WEN
論文名稱:食品安全侵權訴訟之探討-以塑化劑民事判決為中心
論文名稱(外文):A Study of Food Safety Litigation:Focus on the Case where Plasticizer Was Used in Food by Producers
指導教授:黃鈺慧黃鈺慧引用關係
指導教授(外文):HUANG, YU-HUI
口試委員:陳明暉郭麗珍
口試委員(外文):CHEN, MING-HUIKUO, LI-JEN
口試日期:2017-01-05
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:商品責任食品安全衛生管理法食品安全損害賠償因果關係舉證責任增加罹病風險醫療監控費用
外文關鍵詞:Products LiabilityAct Governing Food Safety and SanitationFood SafetyDamagesCausationThe Burden of ProofIncreased Risk of DiseaseMedical Monitoring
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:242
  • 評分評分:
  • 下載下載:12
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
臺灣於2011年發生塑化劑風暴,幾乎所有的食品企業經營者都牽涉於此非法添加工業用塑化劑到食品中之事件。本文試著從「塑化劑」民事判決之檢討為其核心,論及我國食品安全案件之民事賠償基礎,含民法第191條之1商品製造人責任、消費者保護法第7條至第10條之商品責任及食品安全衛生管理法第56條關於食品企業經營者損害賠償責任之相關規定,探討消費者於實務上其所面臨難以獲得損害賠償之困境。
問題食品中的有毒物質通常導致原告受有潛在健康風險之損害,不會立即顯現病徵或罹患疾病,而此種延遲影響亦加劇證明因果關係之問題。爰此,食品安全侵權訴訟原告最主要的舉證障礙,落在認定「實際損害」以及證明「因果關係」兩大問題層面。
有鑑於此,本文乃參酌美國毒物侵權訴訟所採認之損害認定,與各種因果關係判斷之理論作為我國參考方向,期許得以幫助暫時尚未有症狀之原告克服傳統障礙獲得損害賠償,並逐步完善食品安全侵權訴訟損害賠償之制度,通過合理的賠償機制對消費者進行有效的救濟,以達到保障消費者之權益。
In 2011, the Plasticizer storm where the plasticizer was illegally added to food and almost all food manufacturers were involved occurred in Taiwan. From the Plasticizer case, it can be observed that the consumers were in the predicament where they were hard to seek recompense.
Toxic substances in food products often results in diseases for which symptoms may not develop for significant periods of time. The toxic injuries are often latent, and such delayed effects aggravate the problem of proving causal relationships. Hence, the main problems for the plaintiffs are proving physical injury and causal relationships in food safety tort cases.
Therefore, this thesis refers to American toxic tort and some theory of causation to give suggestion to Taiwan, and it helps asymptomatic plaintiffs overcome traditional barriers to recovery. By gradually improving the system of food safety tort that gives consumers effective relief with the reasonable recovery mechanism, the right and interests of them are ensured.
謝辭 I
中文摘要 III
英文摘要 IV
目錄 V
表目錄 VIII
圖目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第一項 研究範圍 2
第二項 研究方法 3
第三節 論文研究之主要架構 4
第二章 食品企業經營者對消費者之商品責任 7
第一節 民法商品製造人之責任 7
第一項 中間責任(推定過失責任)原則 7
第二項 責任主體 8
第三項 舉證責任之分配 10
第二節 消費者保護法商品責任之規定 10
第一項 企業經營者之無過失責任 10
第二項 責任主體 11
第三項 商品責任之成立要件 11
第四項 保護主體 13
第五項 舉證責任之分配 13
第六項 懲罰性賠償金之規定 14
第三節 食品安全衛生管理法第56條規定 15
第一項 本條全文增訂──2013年5月31日 15
第二項 二次修正──2014年1月28日 17
第三項 現行條文──2014年11月18日修正後 18
第四節 請求權基礎間之關係 20
第一項 食品安全衛生管理法第56條修正前 20
第二項 食品安全衛生管理法第56條修正後 22
第三章 臺灣塑化劑風暴民事損害賠償之分析 24
第一節 案例事實與爭議 24
第一項 塑化劑乙案事實背景簡述 25
第二項 本案爭議之提出 26
第二節 新北地方法院與高等法院之見解 28
第一項 新北地方法院101年度重消字第1號民事判決 28
第二項 臺灣高等法院103年度消上字第1號民事判決 36
第三節 從上述判決論塑化劑民事訴訟中消費者所遭遇之困境 43
第一項 上述判決之評析 43
第二項 因食品缺陷造成「損害」之事實 47
第三項 食品缺陷與損害事實之因果關係 50
第四章 消費者受有實際損害之認定 52
第一節 「損害」之概念及其態樣 52
第一項 財產上損害與非財產上損害 52
第二項 責任成立與責任範圍上之損害 53
第三項 新型態「損害」概念之必要性 54
第二節 美國毒物侵權訴訟 54
第一項 精神痛苦(Mental Distress or Emotional Distress) 56
第二項 增加罹病風險(Increased Risk of Disease) 65
第三項 次細胞層級之損害(Subcellular Damage) 67
第四項 醫療監控費用之損害賠償(Medical Monitoring) 72
第三節 我國實務判決 87
第一項 大統長基混油案 88
第二項 RCA工殤案 91
第四節 本文見解 96
第五章 問題食品與消費者所受損害事實間之因果關係 99
第一節 傳統侵權行為因果關係理論 99
第一項 因果關係之類型 99
第二項 因果關係之判斷──相當因果關係理論 100
第二節 現代型紛爭中認定因果關係之理論 101
第一項 疫學因果關係理論 103
第二項 間接反證理論 108
第三項 蓋然性理論──證據優越說 110
第四項 表見證明 111
第五項 舉證責任之轉換 113
第三節 食品安全侵權訴訟中因果關係之認定 ──食品安全衛生管理法第56條修法後 116
第六章 結論 119
參考文獻 124
一、中文文獻(按作者姓氏筆劃排列)
(一)書籍
1.王澤鑑,侵權行為法,作者自版,增訂新版,2015年6月。
2.邱錦添、李根永,食品安全衛生管理法之理論與實務,元照,2014年11月。
3.邱聯恭,程序選擇權論,林雅英發行,2000年9月初版。
4.邱聰智,新訂民法債編通則(上冊),輔仁大學法學叢書,2003年1月新訂一版修正二刷。
5.姜世民,民事訴訟法(下冊),新學林,一版一刷,2013年5月。
6.姜世明,民事訴訟法基礎論,元照,四版第一刷,2011年1月。
7.姜世明,舉證責任與證明度,新學林,一版一刷,2008年10月。
8.姜世明,證據評價論,新學林,一版一刷,2014年2月。
9.孫森焱,民法債編總論(上冊),自版,2010 年5 月修訂版。
10.陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(中),三民書局,修訂七版一刷,2009年10月。
11.黃茂榮,債法總論(第二冊),植根法學叢書編輯室,增訂三版,2010年9月。
12.黃國昌,民事訴訟理論之新開展,元照,初版第一刷,2005年10月。
13.雷萬來,民事證據法論,瑞興,1997年8月初版。

(二)專書論文
1.王澤鑑,商品製造者責任與純粹經濟上損失,收錄於氏著民法學說與判例研究(第八冊),自版,2003年9月。
2.王澤鑑,慰撫金,收錄於氏著民法學說與判例研究(第二冊),自版,2004年10月。
3.林誠二,商品製造人責任之法律適用-以洗臉盆爆炸案為中心,收錄於氏著民法問題與實例分析(第一冊),瑞興圖書,2005年8月初版。
4.陳聰富,情緒悲痛(Emotional Distress)與損害賠償-美國最高法院Consolidated Rail Corp. v. Gottshall判決之檢討,收錄於氏著因果關係與損害賠償,元照,初版第一刷,2004年9月。

(三)期刊論文
1.王澤鑑,特殊侵權行為(十)-無過失侵權責任(下)-危險責任的理論、體系及發展,台灣本土法學雜誌,2005年12月,第77期。
2.王毓正,淺析舉證責任倒置制度於RCA判決中之適用,月旦法學雜誌,第253期,2016年6月。
3.邱文聰,如何克服公衛訴訟中因果推論的難題:法律系統面對風險社會的一個挑戰,科技醫療與社會,第14期,2012年4月。
4.吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報,第20卷第1期,2008年7月。
5.吳志正,次細胞層級之人身損害初探-兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決,東吳法律學報,第20卷第3期,2009年1月。
6.林石猛、陳孟嬋,食安偵審實務及修法方向評析,月旦法學教室,第226期,2014年3月。
7.林春元,面對真實經驗-從法律預設與現實落差談法院在RCA訴訟中的角色,法律扶助,第46期,2015年2月。
8.姚志明,論民法商品責任-民法第一百九十一條之一之評析,法學叢刊,第46卷第1期,2001年1月。
9.姚志明,RCA事件與疫學因果關係,月旦法學雜誌,第247期,2015年12月。
10.郭麗珍,我國民事損害賠償法之新發展,月旦法學雜誌,第99期,2003年8月。
11.陳自強,民法侵權行為法體系之再構成-民法第191條之3之體系地位(上),台灣本土法學雜誌,第17期,2000年11月。
12.陳忠五,產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任-從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題,國立臺灣大學法學論叢,第34卷第6期,2005年11月。
13.陳信行,司法正義與科學事實如何交會?從Daubert爭議看法律、科學、與社會,科技、醫療與社會,第12期,2011年4月。
14.陳瑞麟,掙脫鳥籠-反思臺灣公共衛生議題裡的因果關係,中研院法學期刊,第15期,2014年9月。
15.陳聰富,人身侵害之損害概念,國立臺灣大學法學論叢,第35卷第1期,2006年1月。
16.張民安,可予賠償損害在侵權法中的地位,月旦民商法雜誌,第18期,2007年12月。
17.許政賢,消保團體訴訟之理想與現實-新北地院一○一年度重消字第一號判決,月旦裁判時報,第34期,2015年4月。
18.黃立,消費者保護法:第一講-我國消費者保護之商品與服務責任(一),月旦法學教室,第8期,2003年6月。
19.黃立,我國消費者保護之商品與服務責任(二),月旦法學教室,第10期,2003年8月。
20.詹森林,消保法商品責任上「消費」之意義-最高法院93年台上字第221號高週波PVC塑膠熔接機判決之研究,月旦法學雜誌,第122期,2005年7月。
21.謝哲勝,現行商品責任規範的檢討,台北大學法學論叢,第87期,2013年9月。

(四)學術研討會
1.潘維大,無徵狀基因變異損害賠償之研究-以民生別墅輻射鋼筋案判決為例,第一屆科技法律學術研討會,東吳大學法學院暨法律學系主辦,2003年3月22日。
2.郭麗珍、吳啟賓、周俊智、孫森焱,商品責任理論與實務之新發展-民法研討會第七十四次研討會會議紀錄,法學叢刊,第61卷第3期,2016年7月。

(五)翻譯書或文章
1.石川明著,陳榮宗譯,公害訴訟因果關係之證明,法學叢刊,第114期,1984年。
2.Vincent R. Johnson著,趙秀文、楊智傑合譯,英美侵權法,元照,2006年9月。

(六)學位論文
1.呂綺珍,論民事證據法上之事實認定與證明責任,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2005年6月。
2.劉聖文,風險食品消費訴訟爭議問題之研究¬-以損害認定及因果關係之舉證為中心-,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2014年10月。

(七)政府公報
1.立法院公報,第89卷,第9期,院會紀錄, 2000年1月15日。
2.立法院公報,第102卷,第45期,委員會記錄,2013年6月21日。
3.立法院公報,第103卷,第7期,第一冊,委員會記錄,2014年1月20日。
4.立法院公報,第103卷,第8期,第八冊,黨團協商記錄,2014年1月23日。
5.立法院公報,第103卷,第12期,院會記錄,2014年2月10日。
6.立法院公報,第103卷,第65期,第一冊,院會紀錄,2014年11月4日。
7.立法院公報,第103卷,第76期,院會紀錄,2014年11月24日。
8.立法院議案關係文書,院總第1150號,政府提案第5851號,1997年9月20日。
9.立法院議案關係文書,院總第1150號,政府提案第5851號之1,1999年3月27日。
10.立法院議案關係文書,院總第1722號,委員提案14996號,2013年5月16日。
11.立法院議案關係文書,院總第1722號,委員提案第17060號,2014年10月1日。

(八)網頁資料
1.林彥佑、呂士奇,黑心商品太多 「假」字壓倒性勝出成2013年度代表,ETtoday.net東森新聞雲,2013,http://www.ettoday.net/news/20131210/305309.htm
2.楊淑閔,塑化劑可代謝不成立 消基會團訴二審贏了,中央社新聞,2016,http://www.cna.com.tw/news/afe/201608250251-1.aspx
3.維基百科編者,2011年臺灣塑化劑事件,維基百科,2016, https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2011%E5%B9%B4%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%A1%91%E5%8C%96%E5%8A%91%E4%BA%8B%E4%BB%B6&oldid=42172191

(九)網站資料
1.司法院法學資料檢索系統 http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm/
2.立法院法律系統 http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm/
3.立法院議案整合暨綜合查詢系統 http://misq.ly.gov.tw/
4.LexisNexis法律資料庫 http://www.lexis.com/


二、英文文獻(按字母順序排列)
(一)書籍
1.D. Alan Rudlin, Toxic Tort Litigation, American Bar Association, 2007.
2.Ernest P. Chiodo, TOXIC TORT: Medical and Legal Elements, 2th ed. Xlibris Corporation, 2007.
3.J. Mark Elwood, Critical Appraisal of Epidemiological Studies and Clinical Trials, 3th ed. Oxford University Press, 2007.

(二)期刊論文
1.Adam P. Rosen, Emotional Distress Damages in Toxic Tort Litigation: The Move towards Foreseeablility, 3 Vill. Envtl. L.J. 113 (1992).
2.Allan T. Slagel, Medical Surveillance Damages: A Solution to the Inadequate Compensation of Toxic Tort Victims, 63 Ind. L.J. 849, 872(1988).
3.Arvin Maskin et al., Medical Monitoring: A Viable Remedy for Deserving Plaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize?, 27 Wm. Mitchell L. Rev. 521(2000).
4.Bert Black & David E. Lilienfeld, Epidemiologic Proof in Toxic Tort Litigation, 52 Fordham L. REV. 732(1984).
5.Daniel A. Farber, Toxic Causation, 71 MINN. L. REV. 1219(1986).
6.George W.C. McCarter, Medical Sue-Veillance: A History and Critique of the Medical Monitoring Remedy in Toxic Tort Litigation, 45 Rutgers L. Rev. 227, 257(1993).
7.James Pizzirusso, Increased Risk, Fear of Disease and Medical Monitoring: Are Novel Damage Claims Enough to Overcome Causation Difficulties in Toxic Torts?, 7 Envtl. Law. 183(2000-2001).
8.Jean M. Eggen, Toxic Torts, Causation, and Scientific Evidence after Daubert, 55 U. Pitt. L. Rev. 889(1994).
9.Jamie A. Grodsky, Genomics and Toxic Torts: Dismantling the Risk-Injury Divide, 59 Stan. L. Rev. 1671(April 2007).
10.Kara L. McCall, Medical Monitoring Plaintiffs and Subsequent Claims for Disease, 66 U. CHI. L. REV. 969(1999).
11.Michael Dore, A Commentary on the Use of Epidemiological Evidence in Demonstrating Cause-in-Fact, 7 Harv. Envtl. L. Rev. 429 (1983).
12.Roy Alan Cohen & Jodi F. Mindnich, Expert Testimony and the Presentation of Scientific Evidence in Toxic Tort and Environmental Hazardous Substance Litigation, 21 Seton Hall L. Rev. 1009(1990).
13.Shirley S. Abrahamson, The Growing Impact of the New Genetics on the Courts, 83 Judicature 102(November-December 1999).
14.Steve Gold, Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuasion, and Statistical Evidence, 96 YALE L.J. 376(1986).
15.Susan L. Martin & Jonathan D. Martin, Tort Actions for Medical Monitoring:Warranted or Wasteful?, 20 Colum. J. Envtl. L. 121(1995).
16.Victor E. Schwartz et al., Medical Monitoring: The Right Way and the Wrong Way, 70 Mo. L. Rev. 349(2005).
17.Victor E. Schwartz et al., Medical Monitoring-Should Tort Law Say Yes, 34 Wake Forest L. Rev. 1057(1999).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2.王毓正,淺析舉證責任倒置制度於RCA判決中之適用,月旦法學雜誌,第253期,2016年6月。
2. 4.吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報,第20卷第1期,2008年7月。
3. 5.吳志正,次細胞層級之人身損害初探-兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決,東吳法律學報,第20卷第3期,2009年1月。
4. 6.林石猛、陳孟嬋,食安偵審實務及修法方向評析,月旦法學教室,第226期,2014年3月。
5. 8.姚志明,論民法商品責任-民法第一百九十一條之一之評析,法學叢刊,第46卷第1期,2001年1月。
6. 9.姚志明,RCA事件與疫學因果關係,月旦法學雜誌,第247期,2015年12月。
7. 10.郭麗珍,我國民事損害賠償法之新發展,月旦法學雜誌,第99期,2003年8月。
8. 12.陳忠五,產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任-從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題,國立臺灣大學法學論叢,第34卷第6期,2005年11月。
9. 14.陳瑞麟,掙脫鳥籠-反思臺灣公共衛生議題裡的因果關係,中研院法學期刊,第15期,2014年9月。
10. 15.陳聰富,人身侵害之損害概念,國立臺灣大學法學論叢,第35卷第1期,2006年1月。
11. 16.張民安,可予賠償損害在侵權法中的地位,月旦民商法雜誌,第18期,2007年12月。
12. 17.許政賢,消保團體訴訟之理想與現實-新北地院一○一年度重消字第一號判決,月旦裁判時報,第34期,2015年4月。
13. 18.黃立,消費者保護法:第一講-我國消費者保護之商品與服務責任(一),月旦法學教室,第8期,2003年6月。
14. 19.黃立,我國消費者保護之商品與服務責任(二),月旦法學教室,第10期,2003年8月。
15. 20.詹森林,消保法商品責任上「消費」之意義-最高法院93年台上字第221號高週波PVC塑膠熔接機判決之研究,月旦法學雜誌,第122期,2005年7月。
 
無相關點閱論文