跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.22.242) 您好!臺灣時間:2021/08/01 11:27
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:徐鈞洋
論文名稱:廠商發動專利訴訟之動態競爭因素分析─以台灣智慧財產法院重大專利訴訟案為例
論文名稱(外文):Analysis of the competitive dynamic factors influencing the Initiation of patent litigation by corporations- examples from major patent lawsuits in Taiwan's intellectual property court
指導教授:許牧彥許牧彥引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:科技管理與智慧財產研究所
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:86
中文關鍵詞:智慧財產法院專利訴訟動態競爭AMC 三環透視法
外文關鍵詞:Intellectual property courtPatent lawsuitDynamic competitive theoryAMC framework
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:157
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
專利訴訟的效果,除了法律上的制裁外,也不可忽略其在商業策略上可扮演的角色。近年來在國內外興起的廠商間專利訴訟,已證實專利訴訟的效益,不僅是取得一定程度的賠償金額,更得以阻止競爭對手持續製造、販賣產品,進而使專利訴訟的發動,在商業競爭行動中扮演強而有力的角色。從動態競爭的角度,若將發起專利訴訟視為一種競爭行動,則可透過察覺(Awareness)─動機(Motivation)─能力(Capability)的架構(以下簡稱「AMC三環透視法」或「AMC架構」)分析發動專利訴訟的驅動原因,補足我們對企業在什麼樣的競爭條件與時機下會在台灣發動專利訴訟的判斷,並提供一個有力的分析架構和預測方法。而檢驗台灣的案件也可以對於兩造競爭和台灣市場、台灣產業之間的關係,以及會選擇在台灣提出訴訟的原因,提供一定程度的啟示。
因此,本研究針對台灣於2008年成立的智慧財產法院所判決的法人間重大專利訴訟案例,以動態競爭的AMC架構分析其發動時具備的條件,結果發現原告都有察覺被告是競爭對手,並相較於被告有更強的財務和專利能力。同時,從動機的角度,原告都有動機在當下於台灣智慧財產法院提出專利訴訟,主因為被告和原告競爭市場的重疊性持續擴大,並威脅了原告市場份額或銷售額,且被告營業額依賴台灣市場。而此個案研究中,本文發現原告與被告重疊的市場不需要是台灣,且原告也不需要重視台灣市場;選擇於台灣發動專利訴訟的主要原因在於被告主要收入或獲利來自於台灣市場,或台灣在該產業的全球產業鏈上扮演重要角色。最後,本研究基於研究限制提出未來的研究建議,包含可以有更多案件分析及分析時可透過訪談得知廠商當年主觀意識等等。
壹、 緒論 1
一、 研究背景 1
二、 研究問題 2
貳、 文獻回顧 4
一、 台灣的專利侵權訴訟 4
二、 動態競爭理論與AMC三環透視法 6
三、 文獻回顧討論及本文可採取的定位 11
參、 研究方法 14
一、 研究架構:AMC的三還透視法 14
二、 分析方法:量化與質化分析 16
三、 資料來源:判決及次級資料的蒐集與分析 17
四、 個案篩選方法 20
肆、 案件分佈分析 22
(一) 兩造性質:原告及被告皆以「本國法人」為最大宗,其次為「自然人」 22
(二) 兩造國籍:本國法人提告本國法人佔最大宗,高達78%,外國法人提告本國法人則佔15% 24
(三) 系爭專利性質:新型為最大宗,佔59%,然而本文將以第二大宗的發明專利為分析對象,佔30% 24
(四) 系爭專利IPC類別:G06F、G11B、H01L出現頻率最高、領域最有代表性 25
(五) 兩造上市上櫃比例:一造以上為上市上櫃公司則僅四個個案 27
伍、 個案分析 29
一、 個案一:晶元光電提告廣鎵光電案 30
(一) 認知 30
(二) 動機 32
(三) 能力 38
(四) 小結 41
二、 個案二:美商微晶片技術提告義隆電子 43
(一) 認知 43
(二) 動機 46
(三) 能力 49
(四) 小結 52
三、 個案三:荷蘭皇家飛利浦電子提告巨擘科技 54
(一) 認知 54
(二) 動機 55
(三) 能力 60
(四) 小結 62
四、 個案四:訊連科技提告台灣數位學習科技 63
(一) 認知 63
(二) 動機 63
(三) 能力 66
(四) 小結 67
陸、 分析與討論 69
(一) 察覺:原告都有察覺到被告公司產品及潛在市場威脅 69
(二) 動機:原告都有動機在台灣提專利訴訟,因為被告都有威脅原告市場分額或銷售額,且被告營業額依賴台灣市場或原告有其他策略目的 70
1) 辨識動機的分析脈絡─企業在台灣進行專利訴訟的原因 70
2) 辨識動機的分析脈絡─判斷企業是否會在台灣進行專利訴訟的構成要件 72
3) 以上述辨識脈絡分析四大個案之特性 73
(三) 能力:原告進行專利訴訟的財務和專利能力皆遠高過於被告 75
(四) 小結 75
柒、 結論與建議 76
一、 結論 77
二、 管理意涵 80
三、 研究限制和未來建議 84
捌、 參考文獻 85
陳明哲 (2009)。預測競爭對手的回應:AMC三環透視法。
陳明哲 (2012)。”贏”在動態競爭中的”四部曲”。清華管理評論,2012年6月14日。取自: http://www.zgkjzx.com/html/sdyd/qhglpl/2012/0614/36556.html
陳明哲(2012/11)。預測競爭對手的回應:AMC分析法初探。哈佛商業評論全球繁體中文版,2012年11月號。
易先勇(2014/3)。引發專利訴訟的影響因素-以動態競爭AMC觀點分析ITC案件為例。國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
黃亭瑜(2015)。智慧型手機產業動態競爭行為之初探 -以專利訴訟之觀點。國立東華大學國際企業學系碩士論文。
邱威達(2011)。來自實際競爭者的潛在專利訴訟:動態競爭觀點。國立東華大學國際企業學系碩士論文。
黃日燦(2013)。<黃日燦看併購>晶電併購擴張 成就霸業。經濟日報。2013/5/23取自:http://www.jonesday.com/zh-CHT/----05-23-2013/
林欣靜(2014/4)。義隆電子─從專利保衛戰勝出。台灣光華雜誌2014-04期。
科技報導(2014)。淺談台灣專利現況─理律法律事務所簡秀如律師專訪。科技報導201401-385期。取自:http://scitechreports.blogspot.hk/2014/02/blog-post_19.html
經濟日報(2010)。晶電控廣稼 侵權案和解。2010/11/26。取自:http://www.winner-tw.com/sqlpage/NewsInto.asp?News_id=98149&action=assign&CompanyName=%BCs%F1S%A5%FA%B9q
科技產業資訊室(2008)。晶電對廣稼光電提起專利訴訟觀察。2008/10/08。取自:http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2008/pclass_08_A065.htm
天下雜誌(2014)。義隆電子/以小搏大 樹立典範。2014/11/24。取自:http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5069355
科技產業資訊室(2010)。巨擘判賠20億給飛利浦 未續約而侵權。2010/10/19。取自:http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2010/pclass_10_A278.htm
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top