(100.26.179.251) 您好!臺灣時間:2021/04/12 21:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳婉菁
研究生(外文):Wan-ChingChen
論文名稱:論開啟再審新證據之評價
論文名稱(外文):Evaluation on the "New Evidence" of the Criminal Retrial Procedure
指導教授:陳運財陳運財引用關係
指導教授(外文):Yun-Tsai Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:178
中文關鍵詞:再審新證據無罪推定原則明確性冤獄
外文關鍵詞:Criminal Retrial ProcedureNew Evidencein dubio pro reoDefinite EvidenceMiscarriage of justice
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:238
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
「賞疑從與,所以廣恩也;罰疑從去,所以慎刑也。」
─蘇軾〈刑賞忠厚之至論〉
再審,是用以糾正確定判決事實認定錯誤之特別救濟方法,惟自1935年制定以降,因實務見解不當自我設限,導致開啟再審之要件門檻極高,而長期為學者所詬病。據司法院統計年報所載,聲請再審案駁回率竟高達99%,再審之救濟可以說是幾乎無門可入。
最高法院不當限縮之困境,於2015年修法後方露出一絲曙光,儘管如此,本次修法後仍殘存許多問題尚待解決,諸如:所增列之「新事實」概念究係為何、新規性之判斷基準對象為何、明確性綜合評價方法之採擇、綜合評價流程及方法的建構,以及修法後我國裁判實務如何具體實踐修法精神等問題。
對此,本文擬從再審之上位概念出發,於各價值之衝突調和中,描繪出未來再審制度應遵循之方向,朝著廣開再審以落實人權保障之目標邁進。除此之外,本文並欲參酌德國及日本學說和實務上的討論,他山之石可以攻錯,對於再審制度之發展已臻成熟之德、日兩國,其相關討論勢必能為我國將來發展提供良好的建議。
最後,本文將統計分析我國再審裁判實務之見解,除了觀察修法前後再審開啟核駁率之變遷外,更分析比較甫修法後以及近半年成功開始再審的案例,期盼能從中發現審判實務運用修法後綜合評價方法的蛛絲馬跡。
SUMMARY
Criminal Retrial Procedure is one of the criminal extraordinary legal remedies. Since 1935, the Supreme Court limited the scope of application inappropriately and made it difficult to reopen a new trial. According to the statistical data of Judicial Yuan, the rate of rejection of Retrial was up to 99%, which means that it was almostly impossible to abtain a chance to Retrial.
Fortunately, in 2015, the Criminal Procedure was amended, and some delicate problems were solved. However, there are still lots of issues remained to be discussed, such as the methods of evaluating, the explanation of novelty.
In order to solve the problems, we should figure out the way to merge the constitutional principles of the Criminal Procedure harmoniously. Besides, in order to open door to a new trial more widely, the discussion from Japan and Germany will also be considered.
In addition, by analyzing the Supreme Court and the High Court cases, the changing of the rejection rate of Retrial can be discovered. On the other hand, we could also expecting finding the clues of how the court evaluating the new evidences.
Key Words : Criminal Retrial Procedure, New Evidence, in dubio pro reo, Definite Evidence, Miscarriage of justice.
目錄
中文摘要 i
Abstract ii
誌謝 vi
目錄 ix
圖表目錄 xii
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項:研究動機 1
第二項:研究目的 4
第二節 研究範圍與方法 6
第一項:研究範圍 6
第二項:研究方法 7
第三節 本文架構 7
第貳章 刑事再審制度之法理與爭議 11
第一節:刑事再審制度之理論基礎 11
第一項:特別救濟程序之目的 11
第二項:法安定性與發現真實之衝突與調和 12
第三項:再審與無罪推定原則 15
第一款:無罪推定原則之內涵 15
第二款:無罪推定原則於再審中的適用探討 17
第二節:再審制度之發展與沿革 23
第一項:再審制度之發展歷程 23
第二項:刑事訴訟法第420條之修正變動 25
第三項:再審制度之缺失與侷限 28
第一款:為受判決人利益再審之侷限與不足 29
第二款:一事不再理原則與不利益再審之缺失 32
第三節:小結 37
第參章 新事證之定義與「新規性」之分析 40
第一節:新證據與新事實之區別 40
第一項:新證據之概念與新事實之概念 41
第一款:新證據之定義 41
第二款:新事實之定義 43
第二項:實務操作與學說見解 46
第一款:法律見解及字詞解釋 48
第二款:另案裁判 49
第三款:監察院調查報告 49
第四款:個人單純主觀之陳述 50
第二節:最高法院對於新規性之解釋 55
第一項:關於「判斷時點」之問題 58
第一款:修法前之見解 58
第二款:修法後之見解 60
第二項:關於「應對何者為新」之問題 61
第一款: 修法前之見解 61
第二款: 修法後之見解 63
第三節:學說與外國法制於新規性之探討 65
第一項:關於「判斷時點」之問題 66
第二項:關於「應對何者為新」之問題 67
第四節:小結 76
第肆章 新證據「明確性」之分析 78
第一節:明確性之要求程度於修法前後之變革 79
第一項:修法前之不當限制 79
第二項:修法後之突破 81
第二節:明確性評價方式之探討 85
第一項:綜合評價之理論基礎 85
第二項:比較法上之綜合評價方式 87
第一款:限定再評價說 88
第二款:全面再評價說 89
第三款:二階段評價說 90
第三項:日本法院裁判簡析─以福井女子中学生殺人事件為例 91
第四項:本文見解 97
第一款:綜合評價方法之選擇 97
第二款:綜合評價方法之實踐 104
第三節:修法後裁判實務綜合評價方法之實踐概況及檢討 107
第一項:甫修法後之裁判實務概況 107
第二項:最新裁判實務概況 116
第三項:比較分析 130
第四節:小結 138
第伍章 結論 142
參 考 文 獻 172
壹、中文文獻
(按作者姓名筆劃排列)
一、專書
1.王乃彥.朱石炎.吳燦.吳俊毅.林鈺雄.林超駿.金孟華.陳運財.陳重言.薛智仁.謝國欣.謝煜偉合著 ; 羅秉成,李榮耕主編,《刑事再審與救濟無辜》,元照,初版,2016年9月。
2.林山田,《刑事程序法》,五南圖書,五版,2004年9月。
3.林鈺雄,《刑事訴訟法 上冊 總論編》,元照,七版,2013年9月。
4.林鈺雄,《刑事訴訟法 下冊 各論編》,元照,七版,2013年9月。
5.林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,新學林,十二版,2011年9月。
6.李濠仲,《1.368坪的等待─徐自強的無罪之路》,衛城,初版,2016年,12月。
7.陳運財,〈再審與誤判之救濟〉,《刑事訴訟與正當之法律程序》,月旦,初版,1998年9月。
8.黃朝義,《刑事訴訟法》,新學林,四版,2014年9月。
9.蔡墩銘,《刑事訴訟法概要》,三民書局,增訂十版,2011年9月。
二、期刊
1.王乃彥,〈論刑事訴訟法第420條第1項第6款之規範旨趣-以新證據之「確實性」以及「綜合判斷」為中心〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
2.王兆鵬,〈以一事不再理論再審〉,《月旦法學雜誌》,第144期,2007年4月。
3.王兆鵬,〈重新檢視為受判決人利益之再審制度〉,《臺大法學論叢》,第39卷第3期,2010年9月。
4.王漢威,〈日本袴田事件裁定開始再審——重思我國再審實務〉,《司法改革雜誌》,第102期,2014年5月。
5.朱石炎,〈論再審原因之增修〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
6.李榮耕,〈評析2015年的再審新制〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
7.李榮耕,〈再審新制於近一年來的實務運作探討〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
8.吳俊毅,〈德國因新事實或新證據的再審─兼論鑑定人與再審的關係〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
9.吳燦,〈與談意見─修正刑事再審新證據之解釋與適用〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
10.林鈺雄,〈論刑事訴訟法之目的〉,《政大法學評論》,第61期,1996年6月。
11.林鈺雄,〈發現確實之新證據─實務相關見解之綜合評釋〉,《台灣本土法學雜誌》,第15期,2000年10月。
12.林鈺雄,〈罪疑唯輕與法律評價〉,《月旦法學雜誌》,第72期,2001年5月。
13.林鈺雄,〈罪疑唯輕之適用範圍〉,《台灣本土法學雜誌》,第106期,2008年5月。
14.林鈺雄,〈我國刑事非常救濟制度之漏洞與填補─兼評鄭性澤聲請再審案〉,《台灣法學雜誌》,第223期,2013年5月。
15.林鈺雄,〈再論發現新事證之再審事由─再審新法20問〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
16.洪維德,〈從陳龍綺案談刑事再審制度的幾個問題〉,《全國律師》,第8期,2016年8月。
17.陳志龍,〈罪疑唯有利於被告原則與選擇確定〉,《法學叢刊》,第205期,2007年1月。
18.陳重言,〈刑事再審新法周年之實證觀察與評釋〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
19.陳運財,〈誤判與再審之救濟〉,《月旦法學雜誌》,第23期,1997年4月。
20.陳運財,〈刑事訴訟法為被告利益再審之要件─評最高法院89年度台抗字第463號裁定〉,《檢察新論》,第11期,2012年1月。
21.陳運財,〈開啟再審應有的正當程序〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
22.黃惠婷,〈無罪推定原則之探討〉,《月旦法學教室》,第50期,2006年12月。
23.蔡聖偉,〈論罪疑唯輕原則之本質及其適用〉,《戰鬥的法律人-林山田教授退休祝賀論文集》,2004年1月。
24.劉芳伶,〈有利原則與再審新法─簡評最高法院一○四年度台抗字第一二五號裁定〉,《月旦法學雜誌》,第248期,2016年1月。
25.錢建榮,〈重新檢討再審判例與實務─從鄭性澤聲請再審案談起〉,台灣再審制度的檢討與革新論文發表會II,收錄於《台灣法學雜誌》,第227期,2013年7月。
26.薛智仁,〈再審新法之實務簡評〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
27.謝煜偉,〈刑事再審新法下的綜合判斷方法〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
28.羅秉成,〈刑事再審新法的解釋與適用〉,《刑事再審與救濟無辜》,初版,2016年9月。
三、碩博士論文
1.王容溥,《刑事錯誤判決與再審救濟-以我國刑事再審事由之檢討為目的》,中正大學法律系研究所碩士論文,2004年6月。
2.王容溥,《犯罪被害人參加訴訟制度之研究》,東吳大學法學院法律學系博士班博士論文,2013年9月。
3.李水源,《論罪疑唯輕原則及其適用》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2011年7月。
4.邱柏峻,《刑事再審審查程序之適用與革新─以公民與政治權利國際公約第十四條為中心─》,國立臺北大學法律學系碩士論文,2015年1月。
5.林湘清,《刑事再審制度之研究》,國立中正臺學法律學系碩士論文,2016年6月。
6.張宜涵,《再審新制之檢討─兼論再審獨立機關之建構》,國立臺北大學法律學系碩士論文,2017年1月。
貳、日文文獻
(按作者名五十音順序排列)
一、專書
1.上口裕,《刑事訴訟法》,成文堂,第2版,2011年12月。
2.白取祐司,《刑事訴訟法》,日本評論社,第7版,2012年9月。
3.福井厚,《刑事訴訟法》,有斐閣,第6版,2009年7月。
4.三井誠,《判例教材刑事訴訟法》,東京大学出版会,第4版,2011年2月。
5.安富潔,《刑事訴訟法講義》,慶応義塾大学出版会,第2版,2009年11月。
二、期刊
1.佐藤美樹,<福井女子中学生殺人事件再審開始決定の意義>,《金沢法学》,54(2),2012年2月。
2.髙倉新喜,<利益再審における再審開始決定と再審請求人の身柄>,《山形大学法政論叢》,(60・61),2014年
3.田宮裕,<刑事再審制度の考察-再審理由の理論的検討>,《立教法学》,13,1974年2月。
4.水谷規男,<名張事件再審開始決定について>,《阪大法学》,55(2),2005年8月。
5.村岡啓一,<再審判例にみる明白性の判断方法>,《自由と正義》,56(12),2005年11月。
6.村岡啓一,<明白性判断の構造>,《法律時報》,75(11),2003年10月。
7.吉利用宣,<再審請求手続きにおける事実誤認の明白性をめぐる若干の問題>,《同志社法学》,30(2/3),1978年9月。
肆、網路資料
1.Innocence Project,http://www.innocenceproject.org/。
2.司法院統計年報〈高等法院及分院刑事聲請再審案件收結情形一按年別分〉,http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
3.司法院法學資料檢索系統,http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/。
4.日本弁護士連合会,《弁護士白書》,2016年, https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/jfba_info/statistics/data/white_paper/2016/6-5-1_tokei_2016.pdf,最後瀏覽日:2017年5月20日。
5.日本國駐華大使館網站,http://www.cn.emb-japan.go.jp/fpolicy/kenpo.htm,最後瀏覽日:2017年2月25日。
6.王漢威,〈日本袴田事件裁定開始再審(上)-重思我國再審實務〉,冤獄平反協會,2015年7月,http://www.tafi.org.tw/ResearchDetail.php?RId=14,最後瀏覽日:2017年2月20日。
7.司法院中外國法規查詢網站,http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp,最後瀏覽日:2017年2月25日。
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔