跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/04 20:46
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃俞智
研究生(外文):HUANG, YU-CHIH
論文名稱:釋字736號後我國公立高中以下教師救濟新思維-以高等行政法院與台灣省教師申訴評議委員會案例為主
論文名稱(外文):The New Thinking of the Remedies of Teachers under the Public Senior High School in Taiwan after J.Y. Interpretation 736- Focussing on the Cases of High Administrative Court and Taiwan Provincial Teacher Grievances Committee
指導教授:黃源銘黃源銘引用關係
指導教授(外文):HUANG,YUAN-MING
口試委員:李長晏陳文彥
口試委員(外文):LI,CHANG-YANCHEN,WUN-YAN
口試日期:2017-06-26
學位類別:碩士
校院名稱:國立暨南國際大學
系所名稱:教育政策與行政學系
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:201
中文關鍵詞:釋字736號教師權益行政訴訟教師救濟制度
外文關鍵詞:J.Y. Interpretation 736administrative litigationthe rights and interests of teacherteacher’s remedy system
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:408
  • 評分評分:
  • 下載下載:43
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在探討我國公立高級中等以下教師救濟制度的整體脈絡及發展並探討在釋字第736號後,教師權益受損時可尋求之救濟途徑。研究方法主要採取文件分析法與判決研究法,輔以社會研究法、比較研究法與交叉表分析探討教師訴諸行政訴訟之現況及運用實務判決案例進行類型化,加強法規範與實務之連結,以建構教師救濟制度之全貌。

在量化研究結果部分,以台北、台中、高雄高等行政法院高中以下教師訴諸行政訴訟進行分析,得出5項結果:
1. 就各法院間的行政訴訟數量而言,以台北高等行政法院件數最多,台中高等行政法院最少。而2011到2015年間興訴比例差別不大。
2. 整體而言行政訴訟的類型,以撤銷訴訟最多;再者是合併之訴,而合併之訴中,佔最大多數的為撤銷之訴加課予義務之訴。
3. 整體之判決結果,勝訴17件;敗訴77件;程序駁回51件;一部有理一部無理5件;移送行政訴訟庭2件;關係人參與訴訟2件。而考績與懲處被認為其並非行政訴訟之訴訟標的,故皆以程序駁回。
4. 就訴訟標的結果來看,訴訟標的以聘任最多,其次為退休年資,再次為考績、公保事件、懲處與級俸,其餘皆不超過5%。
5. 高中以下教師在高等行政法院訴諸行政訴訟之比例不高,比例約0.41%。

在裁判分析部份,實務上,介聘、超額介聘、閱覽卷宗、曠職、留支原薪、懲處-記過、參與校務會議、不服職務分派、因校園性騷擾而提起之管理措施、教師服務證書加註服務成績優良等措施原先被視為學校內部管理措施,不得提起行政訴訟,但其確與教師權益有所關聯,根據釋字736號意旨,研究者認為在釋字736號後,應思考開放提起行政訴訟之可能性。

本研究亦根據研究結果提出下列4項建議:
1. 加強教師法治觀念之宣導
2. 縣市主管教育機關舉辦專業法律課程供審議人員參與
3. 應全盤檢驗現行與教師有關之法令,是否有違釋字736號之意旨
4. 對於高度屬人之價值判斷之類型建立標準程序

The purpose of this study is to explore the overall context and development of the public teacher’s (under senior high school)remedy system in Taiwan and to explore the remedies that can be sought when the teacher's rights and benefits are damaged after the J.Y. Interpretation 736. Researcher adopted documentary analysis and judgment analysis as the main research methods, and supplemented by the social research, the comparative research and the cross-table analysis to analyze the current situation of administrative litigation and the application of practical judgment cases to strengthen the link between laws and practice and to construct the teacher's remedy system.

Accordingly, the results of the quantitative analyses from Taipei, Taichung and Kaohsiung high administrative court which the teacher filed (under public senior school) indicate the five conclusions below:
1. In terms of the quantity of administrative litigation among the courts, the quantity of Taipei high administrative court is the largest, and the Taichung high administrative court is the least. And the difference between these five years (2011-2015) is not significant.
2. For the type of administrative litigation, the Administrative Actions for Revocation is the largest, and following is Administrative Actions for merge. In the Administrative Actions for merge, the Administrative Actions for Revocation and Administrative Actions for Effecting is in the majority.
3. In terms of the results of judgments, there are 17 pieces of winning suits, 77 pieces of losing suits, 51 pieces of procedural rejection, 5 cases that is part of them is reasonable and the another is unreasonable, 2 cases which is transferring to the administrative litigation court and 2 cases is the stakeholder should to participate in the litigation. And the performance rating and disciplinary are considered not the subject of administrative litigation, so they are dismissed by procedure.
4. In terms of the results of subject-matter, the most is the recruitment, the next is retired seniority, performance rating, the events of civil servant and teacher insurance act, disciplinary, salary and the rest are not more than 5%.
5. The proportion of administrative litigation which the teacher (under public senior school) file is not high. The ratio is about 0.41%.

According to the judgment analysis from administrative court, many of the measures were originally considered school management measures, not to file administrative litigation, but it is indeed related to the rights and interests of teachers, including teacher transfer among schools, surplus-teachers transfer among schools, the rights of reading the files , absence without reasons, staying in the original salary, administrative punishment -record a demerit, the rights to participate school synod, disagreeing job allocation, the school management measures arising from school sexual harassment events, teacher service certificate filling service is excellent. Therefore, according to meaning of the J.Y. Interpretation 736, should consider the possibility of opening up administrative litigation after the J.Y. Interpretation 736.

Four suggestions based on the results of this study are as follows:
1. To strengthen the concept of law for teacher.
2. The education authorities should held professional legal courses for reviewers.
3. Inspection of existing laws and regulations relating to teachers, whether there is in violation of the meaning of the J.Y. Interpretation 736.
4. To establish standard procedures for the type of administrative discretion on high private events.

致謝辭 i
摘要 iii
Abstract v
目次 viii
表目次 xi
圖目次 xiii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究目的與待答問題 9
第四節 名詞釋義 9
第五節 研究範圍與限制 11
第二章 文獻探討 13
第一節 教師與學校之法律關係-兼論特別權力關係 13
第二節 教師權利救濟制度 26
第三節 司法院大法官釋字第736號-解釋文、協同意見書、部分不同意見書 46
第三章 研究方法與架構 55
第一節 研究方法 55
第二節 研究流程 57
第三節 研究架構 59
第四章 教師訴諸行政訴訟之現況分析 61
第一節 年度與上訴之法院 61
第二節 學校設立別、級別與上訴之法院 63
第三節 年度與教師訴訟類型 69
第四節 教師訴訟類型與判決結果 73
第五節 訴訟標的與判決結果 75
第五章 教師救濟之類型化 83
第一節 介聘 84
第二節 教師超額介聘 95
第三節 申請閱覽卷宗 108
第四節 曠職 117
第五節 成績考核-留支原薪 123
第六節 懲處-記過 133
第七節 不服職務分派-是否擔任導師 137
第八節 參與校務會議 143
第九節 因校園性騷擾而提起之管理措施 149
第十節 教師服務證明書加註服務成績優良 157
第六章 結論與建議 161
第一節 結論 161
第二節 建議 165
參考文獻 169
壹、中文文獻 169
貳、網路資料 176
參、外文文獻 183
肆、裁判 183
伍、函釋與會議 184
附錄 185
附錄一 臺北高等法院教師訴諸行政救濟分析表 185
附錄二 臺中高等法院教師訴諸行政救濟分析表 192
附錄三 高雄高等法院教師訴諸行政救濟分析表 194
附錄四 各縣市介聘作業要點 196
附錄五 各縣市超額介聘作業要點 199
附錄六 第五章案例探討所用之案例 201

壹、中文文獻
文超順(2007)。臺灣地區縣市國民中小學超額教師介聘之研究。學校行政雙月刊,45,237-246。
文超順(2012)。國民中學導師制度之評析。學校行政雙月刊,79,216-237。
王上營(2010)。台南縣國民中小學教師申訴運作及相關案例之研究(未出版碩士論文)。台南:致遠管理學院。
伍振鷺主編(2010)。教育哲學。台北:五南書局。
江鴻鈞(2014)。支持國民中小學校務會議「代表制」的兩個理據。臺灣教育評論月刊,3(2),26-29。
何陸垣(2015)。論違憲審查與政治民主化的辯證-以「特別權力關係」於我國司法實務之變遷為例(未出版碩士論文)。台北:國立臺灣大學。
吳志光(2006)。教師申訴程序與訴願程序之關聯-以教師法第33條規定為核心。憲政時代,32(2),135-155。
吳庚(2015)。行政法之理論與實用(增訂13版)。台北:三民書局。
吳昌倫(2013)。我國教師申訴救濟途徑之研究-以臺灣省教師申訴評議委員會運作為中心(未出版碩士論文)。台北:政治大學。
吳瑞哲(2014)。公私立學校教師解聘、停聘或不續聘之 法律性質與救濟程序。教育實踐與研究,27(1),95-120。
李建良(2011)。大學生的基本權利與行政爭訟權-釋字第684號解釋簡評。台灣法學雜誌,171,49-57。
李英姿(2014)。誰是超額教師?超額教師產生原則之學校行政倫理議題。教師專業研究期刊,8,1-28。
李惠宗(2011)。嘻,異哉,所謂「丙等考績」非行政處分!保訓會九十九年度公申決字第二六一號再申訴決定書及臺北高等行政法院九十九年度訴字第二二三六號判決評釋。月旦裁判時報,5-18。
李惠宗(2012)。行政法要義。台北:元照書局。
李漢中、羅德水(2008)。從校務會議教師代表之制度性保障─兼談申訴標的。環球法學論壇,5,42-48。
李漢中、羅德水(2008)。從校務會議教師代表之制度性保障--兼談申訴標的。環球法學論壇,5,42-48。
李麗日、郭宏德、姜明雄、連建傑、陳佳雯、莊惠卿(2008)。超額制度對於國民小學超額教師影響之研究-以臺中縣市爲例。社會科教育研究,13,125-152。
卓宋(2007)。高級中等學校教師申訴制度之研究(未出版碩士論文)。彰化:彰化師範大學。
周水珍(2014)。校務會議運作的我思我見。臺灣教育評論月刊,3(2),36-38。
周筆秀(2006)。高級職業學校教師申訴制度之研究(未出版碩士論文)。台北:台北科技大學。
周世珍(2002)。公務員保障復審範圍之商榷。行政訴訟論文彙編(三):人事行政訴訟。台北:司法院秘書處編。
林以文(2001)。公務人員權益保障之救濟。台北:鼎文書局。
林立紘(2008)。苗栗縣國民教育階段超額教師處理之調查研究(未出版碩士論文)。台北:國立臺北教育大學。
林志賢(2005)。高雄市教師申訴制度之探究(未出版碩士論文)。屏東:屏東科技大學。
林韋成(2009)。桃園縣立國民中學導師遴選之研究(未出版碩士論文)。新北:輔仁大學。
林錫堯(2006)。行政法要義。台北:元照總經銷。
紀金山(2000)。從教師職務調動爭議談起-學校組織內部的權力與對話。師友月刊,400,35-39。
胡復興(2008)。桃園縣教師申訴評議委員會運作之研究(未出版碩士論文)。台北:臺灣師範大學。
范姜真媺(2010)。政府資訊公開制度實施成效評估(行政院研究發展考核委員會委託研究報告RDEC-RES-098-011)。
孫銀福(2012)。臺灣省教師申訴評議委員會審議再申訴案件類型及評議法理分析之研究(未出版碩士論文)。彰化:彰化師範大學。
徐明和(2014)。地方政府協助國民中小學校務會議運作之探討。臺灣教育評論月刊,3(2),20-25。
涂文振(2008)。我國教師申訴制度之改革(未出版碩士論文)。新北:輔仁大學。
涂懷瑩(1990)。行政法原理增修五版。台北:五南書局。
翁岳生(1979)。行政法與現代法治國家。台北:五南書局。
翁岳生(2002)。行政訴訟法逐條釋義。台北:五南書局。
翁岳生(2006)。行政法。台北:元照書局。
高靖雯(2011)。公立高級中等以下學校超額教師介聘制度之研究(未出版碩士論文)。嘉義:中正大學。
高靖雯(2012)。評析學校決定超額教師之機制與程序,中等教育,63(1),83-84。
高鳳仙(2001)。性騷擾之法律概念探究。法令月刊,52(4),24-44。
商永齡(2008)。超額教師處理機制問題之研究。學校行政雙月刊,58,198-215。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。臺北:東華。
張毓真(2014)。我國公務人員特別權力關係之探究-從歷史制度主義觀點(未出版碩士論文)。台中:東海大學。
梁學政(2009)。論教師申訴制度一級制之可行性-從現行制度運作之缺失以觀。法令月刊,60(1),42-60。
盛子龍(2000)。行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度-德國實務發展與新趨勢之分析。法令月刊,51(10),738-753。
盛子龍(2001)。撤銷訴訟之訴訟權能。中原財經法學,7,1-47。
莊豐萁(2005)。少點壓力,工作受益:已婚國中教師的家庭壓力與家庭-工作干擾(未出版碩士論文)。台北:臺灣師範大學。
許永賢(1973)。對教員考績限制甲等人數的管見。師友月刊,69,34-35。
許育典(2013)憲法。元照出版社。
許育典(2014)。消逝的教師權利救濟請求權---評最高法院一O三年度裁字第八九一號裁定。月旦法學雜誌,234,278-298。
許育典(2015)。教育憲法與教育改革。台北:五南書局。
許淑玫(2012)。少子女化現象下的學校經營困境及因應建議。台灣教育評論月刊,1(5),56-60。
許禎元(2005)。教師訴諸行政訴訟案件之研究─1997-2005年。師大政治論叢,5,71-101。
許禎元(2007)。學校內校務會議的設立與職責析辨─兼論各種功能委員會。學校行政雙月刊,51,214-221。
郭妙霓(2001)。中澳美小學教師遷調制度之比較研究(未出版碩士論文)。國立暨南國際大學,南投。
陳世昌(2006)。從「鐵飯碗」到「沒飯碗」?談中小學流浪教師與超額教師之法律問題。律師雜誌,324,51-61。
陳仲嶙(2010)。從資訊公開法制之理念談人民申請政府機關提供資訊之救濟─評台中高等行政法院 96 年度訴字第 495 號判決。法令月刊,61(7),36-48。
陳宗聲(2011)。臺北市國民中學導師輪替機制之研究(未出版碩士論文)。臺北:國立臺灣師範大學。
陳家士(2007)。我國教師申訴制度法制之研究(未出版碩士論文)。新北:國防管理學院。
陳清義、曾燦金(2014)。小學校務會議之組織與運作-以臺北市為例。臺灣教育評論月刊,3(2),63-67。
陳意(2013)。行政法概要(2版)。台北:五南書局。
陳愛娥(2000)。行政處分存否的認定標準與行政法院「適用」大法官解釋的方式-行政法院八十九年度判字第一六五八號判決評釋。法令月刊,51(10),225-231。
陳慧女(2016)。校園性別平等事件調查報告做為性侵害案件證據之探討。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,12(1),81-106。
曾明基(2009)。國民小學超額教師介聘後的適應困擾與因應方式之研究(未出版碩士論文)。台東:東華大學。
曾明基、張德勝(2010a)。國民小學超額教師介聘後的適應困擾與因應方式之研究。載於中華民國師範教育學會(主編),師資培育的危機與轉機(221-246頁)。台北:五南圖書出版股份有限公司。
曾明基、張德勝(2010b)。超額教師在學校新環境適應困擾的影響因素:階層線性模式分析。台北市立教育大學學報,41(2),1-28。
游源忠、張菽萱、黃德祥(2012)。我國公立高級中等學校教師介聘制度實務探討。中等教育,63(3),145-158。
湯德宗(2000)。論行政程序的正當程序行政程序法論。台北:元照出版社。
湯德宗(2006)。政府資訊公開法比較評析。臺大法學論叢,35(6),37-115。
湯德宗(2006)。論資訊公開與卷宗閱覽-行政法院相關判決評釋。2005行政管制與行政爭訟,中央研究院法律學研究所籌備處專書(2),123-164。
程明修(1999)。德國行政法學上法律關係論的發展以公務員法律關係為例。公務人員月刊,35,27-40。
程明修(2013)。法治國中「特別權力關條理論」之殘存價值?。中原財經法學,31,191-244。
項程華(2008)。大學校院教師申訴問題類型及評議法理分析之研究~以中央教師申訴評議委員會為例研究。教育部中央教師申訴評議委員會研究成果報告(編號:96-003)。
黃金宏、蔡金田、蔡素珠(2010)。台灣省教師申訴制度運作之探討。教育政策論壇,13(3),97-125。
黃源銘(2015)。行政法25講。臺北:一品文化。
黃錦堂(2011)。我國特別權力關係的新定向-釋字第653、654與684號解釋之發展。法令月刊,62(9),1-24。
黃耀南(2002)。消從大法官會議解釋探討對我國特別權力關係之突破與發展。社會科教育研究,7,129-159。
楊智傑(2015)。別再減貼論文:教你擠出八萬字法學論文。台北:五南書局。
詹勝舜(2014)。特別權力關係演變之探討-以學生與學校間之關係為例(未出版碩士論文)。台中:東海大學。
廖佳仁(2002)。教師考績考什麼?。師友月刊,416,22-24。
廖義男(2016)。夏蟲與冰錄(一0二)-公立學校教師級公務人員人士措施之司法救濟。法令月刊,67(7),161-172。
廖義男(2003)。人事爭訟之爭議問題:保障、考績、調職、解聘。各級行政法院法官92年度在職研修資料彙編:人事爭訟理論與實務。司法院秘書處編。
彰化縣政府(2007)。96年11月20日府教學字第0960237098號函(彰化縣○○國民中小學超額教師處理原則範例)
管歐(1993)。行政法精義。台北:五南書局。
齊樹潔(2007)。論當事人適格之擴張。法令月刊,58(10),115-130。
劉淑範(2013)。論公務員職務調動之概念及法律性質:揮別我國特別權力關係思維之遺緒。臺大法學論叢,42(1),1-148。
劉定基(2015)。擬稿或準備作業的豁免公開。月旦法學教室,150,9-11。
劉恬玟(2009)。教師成績考核制度與教師專業發展評鑑制度之整合研究(未出版碩士論文)。臺北:國立臺北教育大學。
劉炯意(2003)。我國中小學教師聘任制度及聘任契約之研究(未出版碩士論文),國立中正大學,嘉義。
劉家昆(2004)。教師申訴法制與正當法律程序(未出版碩士論文)。台北:政治大學。
劉家巖(2009)。新竹縣國民小學超額教師介聘處理之研究。新竹縣教育研究集刊,9,279-134。
蔡志方(1997)。行政法三十六講 (普及版,全新修訂再版)。自刊。
蔡志方(2007)。行政救濟法新論。台北:元照書局。
蔡靚婷(1999)。我國教師行政救濟途徑:申訴制度之研究(未出版碩士論文)。台北:政治大學。
蔡蕙如(2010)。導師法制研究-以國民中學導師為中心(未出版碩士論文)。臺北:國立臺北教育大學。
蔣麗蓉(2007)。我國公立中小學教師申訴制度相關問題之研究---以高雄市為例(未出版碩士論文)。高雄:高雄師範大學。
鄭雅娟(2001)。高中已婚女教師家庭壓力、支持系統與婚姻滿意度之關係-兩地雙生涯家庭與一般雙生涯家庭之比較(未出版碩士論文)。台北:臺灣師範大學。
賴恆盈(2011)。告別特別權力關係(下)-兼評大法官釋字第六八四號。月旦法學雜誌,198,174-189。
謝文全(2005)。學校行政。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。
謝漢東(2003)。公立國民中小學教師申訴制度的研究(未出版碩士論文)。嘉義:中正大學。
謝碩駿(2009)。政府資訊公開法中的資訊公開。台灣法學雜誌,129,2-38

貳、網路資料
105年臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園介聘他縣市服務網(2016)。性別、年齡與服務年資申請介聘與介聘成功人數統計概況。擷取自:http://tasweb.kh.edu.tw/data/result.php?a=m_4
105年臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園介聘他縣市服務網(2016)。縣市學校委辦、開缺、本縣市申請介聘他縣市、他縣市申請介聘本縣市統計概況。擷取自:http://tasweb.kh.edu.tw/data/result.php?a=m_1
105年臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣巿服務作業要點。擷取自:http://www.ypjh.tn.edu.tw/core/attachments/article/2824/%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E8%A6%81%E9%BB%9E.pdf
ETtoday新聞雲(2014)。台灣生育率世界最低-中研院:未來人口少、老、窮。擷取自:http://www.ettoday.net/news/20141110/423961.htm#ixzz4Z2swXpK6
中央通訊社(2016)。大法官:教師法未限制教師興訟,擷取自http://www.cna.com.tw/news/asoc/201603180355-1.aspx
中華百科全書(1983)。社會研究法。擷取自:http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=2224
內政部戶政司全球資訊網(2016)出生數按性別及粗出生率。擷取自:http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346
內政部戶政司全球資訊網(2016)出生數按性別及粗出生率。擷取自:http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346
公務員懲戒委員會(2012)。臺會議字第 1010000251 號。擷取自:http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY04.aspx?id=E%2cFE270211&ro=5&dt=E&ty=I00000&kw=%E6%95%99%E5%B8%AB
台國(四)字第0990119665C號令(2010年8月27日)。擷取自:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000449&KeyWordHL=
司法院(1992)。釋字第298號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=298
司法院(1992)。釋字第308號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=308
司法院(1996)。釋字第418號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=418
司法院(1997)。釋字第430號解釋文擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=430
司法院(1998)。釋字第462號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=462
司法院(1998)。釋字第466號解釋文。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=466
司法院(2005)。釋字第382號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=382
司法院(2006)。釋字第611號解釋文。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=611
司法院(2008)。陳春生釋字第653號解釋部分不同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/653部分不同意見書陳春生.pdf
司法院(2008)。釋字第653號解釋理由書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=653
司法院(2011)。釋字第684號解釋文。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=684
司法院(2016)。高等行政法院行政訴訟事件辦理概況。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/juds/goa/goa01-1d.htm?year=104&month=01
司法院(2016)。釋字第736號【教師因學校措施受侵害之訴訟救濟案】。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=736
立法院法律系統(2016)。行政訴訟法(04562)立法沿革,擷取自:http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00092B61C4A4000000000000000000A000000002FFFFFA00^045620871002^00077001001
立法院法律系統(2016)。教師法(01734)立法沿革,擷取自:http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?007A24F8555F000000000000000000A000000002FFFFFD^017340840713^00077002001
全國法規資料庫(2014)。教師法,擷取自:http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&t=A1A2E1F1&k1=%E6%95%99%E5%B8%AB%E6%B3%95
全國法規資料庫(2016)。國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則沿革,擷取自:http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&t=A1A2E1F1&k1=國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則
李震山(2008)。李震山釋字第653號解釋部分協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/653部分協同意見書_李震山_.pdf
林孟皇(未知)。教師參與校務會議之法律問題。中華民國全國教師會,擷取自:http://forum.nta.org.tw/v362/epaper/33/NTA33-14.pdf
林俊益(2016)。林俊益釋字第736號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書林俊益.pdf>
林錫堯釋字第六八九號協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/689協同意見書_林大法官錫堯_.pdf
南投縣(2016)。南投縣國民小學教師甄選介聘委員會辦理國民小學教師縣內介聘他校服務注意事項。擷取自:http://163.22.168.56/TeaMatch/DOC/105/105教師縣內介聘他校服務注意事項.pdf
南投縣教育產業工會(2012)。停聘、解聘或不續聘要如何區分?。擷取自:http://www.ntu.org.tw/pub/index_show.php?id=144&selpage=1&account=admin&type=web
桃園市國民中小學校務會議實施要點(1050801)。擷取自:www.dces.tyc.edu.tw/portal/uploads/tadnews/file/nsn_12105_3.pdf
高雄高等行政法院(2012)。101年訴397裁定。擷取自:http://fyjud.lawbank.com.tw/list2.aspx
國立高級中等學校教師申請介聘作業要點(103)。擷取自:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000013&KeyWordHL=&StyleType=1
國家教育研究院(2012a)。文件分析法。擷取自:http://terms.naer.edu.tw/detail/1303274/?index=1
國家教育研究院(2012b)。比較研究法。擷取自:http://terms.naer.edu.tw/detail/1303371/?index=2
教育部101年8月9日臺國(四)字第1010134056號函頒布國民中小學聘任班級導師注意事項,擷取自:http://www.nftu.org.tw/FileStorage/files/政策動態/1010809-國民中小學聘任班級導師注意事項.pdf
教育部主管法規查詢系統(2011)。教師申訴評議委員會組織及評議準則,擷取自:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008348
教育部國民及學前教育署(2015)。臺教國署人字第1040091191號。擷取自:http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY04.aspx?id=E,FE288779&ro>=43&dt=E&ty=H00000&kw=教師
教育部統計處(2016)。各級學校專任教師數。擷取自:https://stats.moe.gov.tw/result.aspx?qno=MQAzAA2
教育部統計處(2016)。國民中小學專任教師數。擷取自:https://stats.moe.gov.tw/qframe.aspx?qno=NwA3AA2
許宗力(2008)。許宗力釋字第653號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/宗力_.pdf
陳春生(2016)。陳春生釋字第736號解釋部分不同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736部分不同意見書陳春生.pdf
陳英素(2011)。各縣市超額教師辦法之比較。擷取自:http://society.nhu.edu.tw/e-j/98/A8.htm
陳新民(2010)。陳新民釋字第681號解釋不同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/681陳新民不同.pdf
陳新民(2016)。陳新民釋字第736號解釋部分不同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736部分不同意見書陳新民.pdf
最高行政法院(2002)。最高行政法院91年裁字第906號判決裁定。擷取自:http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
最高行政法院(2009)。98年7月份第1次庭長法官聯席會議。擷取自:http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY04.aspx?id=D%2cC%2c20090714%2c001&ro=1&dt=D&ty=C&sdate=20090701&edate=20090731
湯德宗(2016)。湯德宗釋字第七三六號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書湯德宗陳碧玉黃虹霞.pdf
黃茂榮(2016)。黃茂榮釋字第七三六號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書黃茂榮.pdf
黃慧儀(2012)。行政訴訟之種類。擷取自:http://www.zoomlaw.net/files/16-1138-14125.php
黃璽君(2016)。黃璽君釋字第七三六號解釋部分不同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736部分不同意見書黃璽君.pdf
新北市國民中小學校務會議實施要點(民國103年3月28日)。擷取自:http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=B020060001036000-1030328
新竹市國中小教師公假核給原則(102.7.22)。擷取自:http://www.hc.edu.tw/edub/rule/dsh/d-02.pdf
鄒景雯(2016/12/26)。年金請領中小學教師擬117年改為60歲。自由時報,擷取自:http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1065456
嘉義縣(2016)。嘉義縣國民小學暨幼兒園教師申請縣內介聘注意事項。擷取自:http://law.cyhg.gov.tw/NewsContent.aspx?id=100808
臺北市立各級學校教師請假要點。(中華民國87年5月1日版,法歸類號北市05-11-2002)。擷取自:http://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_ArticleContent.aspx?LawID=P05K2002-20111017&RealID=05-11-2002&SR=LS&STP=LN
臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園介聘他縣市服務網(2016)。性別、年齡與服務年資申請介聘與介聘成功人數統計概況(國中)。擷取自:http://tasweb.kh.edu.tw/sites/105/result/a/m_4.html
臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園介聘他縣市服務網(2016)。縣市學校委辦、開缺、本縣市申請介聘他縣市、他縣市申請介聘本縣市統計概況(國中)。擷取自:http://tasweb.kh.edu.tw/sites/105/result/a/m_1.html
蔡明誠(2016)。蔡明誠釋字第七三六號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書蔡明誠.pdf
蔡祈賢(2010)。簡析公務人員的權利、福利、義務與責任。T&D飛訊,91,1-28,擷取自:http://www.nacs.gov.tw/NcsiWebFileDocuments/637716ad5ca27a2b6bb2879fd3ec7da2.pdf
曾吉松(2017/06/27)。教職年改中小學老師退休起支年齡58歲。聯合新聞網,擷取自:https://udn.com/news/story/6656/2549454
聯合國台灣世界公民總會(2010)。法國人權宣言。擷取自:http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/ch/Declaration/1789.htm
羅昌發、黃虹霞(2016)。羅昌發釋字第七三六號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書羅昌發黃虹霞.pdf
蘇永欽(2016)。蘇永欽釋字第七三六號解釋協同意見書。擷取自:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/736協同意見書蘇永欽.pdf

參、外文文獻
Brophy, J. E. (1987). Synthesis of research on strategies for motivation students to learn. Education leadership, 45,40-48.

肆、裁判
台中高等行政法院101年訴字第87號行政判決
台中高等行政法院102年訴字第44號行政判決
台中高等行政法院102年簡抗字第2號行政裁定
台中高等行政法院104年訴字第371號行政判決
台中高等行政法院100年訴字第293號行政判決
台中高等行政法院96年訴字第207號行政判決
台中高等行政法院97年訴字第118號行政判決
台北高等行政法院104年訴字第1490號行政判決
台北高等行政法院104訴字975號行政判決
台北高等行政法院105年訴字第1861號行政裁定
台北高等行政法院105年訴字第571號行政裁定
台北高等行政法院89年訴字第3257號行政裁定
台北高等行政法院99年訴字第1602號行政裁定
台北高等行政法院104訴字第1371號行政判決
台北高等行政法院100年訴字第850號行政判決
台灣苗栗地方法院101年簡字第2號行政裁定
最高行政法院62年裁字第233號判例
高雄高等行政法院100年訴字第158號行政判決
高雄高等行政法院100年訴字第158號行政裁定
高雄高等行政法院102年訴字第348號行政判決
高雄高等行政法院104年訴字第466號行政判決
高雄高等行政法院99年度訴字第655號行政判決
高雄高等行政法院99年訴字第599號行政判決
最高行政法院102年裁字第56號行政裁定
最高行政法院101年判字第678號行政判決
最高行政法院102年裁字第128號行政裁定
最高行政法院103年判字第161號行政判決
最高行政法院103年度判字第66號
最高行政法院91年裁字第1436 號行政裁定
最高行政法院94年裁字第565號行政裁定
最高行政法院96年判字第671號行政判決
最高行政法院97年判字第121號行政判決
最高行政法院99 年裁字第2893號行政裁定

伍、函釋與會議
100年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果第10號
96年高等行政法院法律座談會紀錄法律問題七
司法院34年院解字第2928號解釋
法務部102年11月1日法律字第10203511730號函
教育部82年2月13日台(82)人字第07291號之函釋
教育部87年6月5日台(87)人(一)字第87045050號之函釋
最高行政法院98年度7月份第1次庭長法官聯席會議
最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議(一)(共2則)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 文超順(2007)。臺灣地區縣市國民中小學超額教師介聘之研究。學校行政雙月刊,45,237-246。
2. 江鴻鈞(2014)。支持國民中小學校務會議「代表制」的兩個理據。臺灣教育評論月刊,3(2),26-29。
3. 吳志光(2006)。教師申訴程序與訴願程序之關聯-以教師法第33條規定為核心。憲政時代,32(2),135-155。
4. 吳瑞哲(2014)。公私立學校教師解聘、停聘或不續聘之 法律性質與救濟程序。教育實踐與研究,27(1),95-120。
5. 李英姿(2014)。誰是超額教師?超額教師產生原則之學校行政倫理議題。教師專業研究期刊,8,1-28。
6. 李惠宗(2011)。嘻,異哉,所謂「丙等考績」非行政處分!保訓會九十九年度公申決字第二六一號再申訴決定書及臺北高等行政法院九十九年度訴字第二二三六號判決評釋。月旦裁判時報,5-18。
7. 李漢中、羅德水(2008)。從校務會議教師代表之制度性保障─兼談申訴標的。環球法學論壇,5,42-48。
8. 李漢中、羅德水(2008)。從校務會議教師代表之制度性保障--兼談申訴標的。環球法學論壇,5,42-48。
9. 李麗日、郭宏德、姜明雄、連建傑、陳佳雯、莊惠卿(2008)。超額制度對於國民小學超額教師影響之研究-以臺中縣市爲例。社會科教育研究,13,125-152。
10. 周水珍(2014)。校務會議運作的我思我見。臺灣教育評論月刊,3(2),36-38。
11. 紀金山(2000)。從教師職務調動爭議談起-學校組織內部的權力與對話。師友月刊,400,35-39。
12. 徐明和(2014)。地方政府協助國民中小學校務會議運作之探討。臺灣教育評論月刊,3(2),20-25。
13. 高鳳仙(2001)。性騷擾之法律概念探究。法令月刊,52(4),24-44。
14. 商永齡(2008)。超額教師處理機制問題之研究。學校行政雙月刊,58,198-215。
15. 梁學政(2009)。論教師申訴制度一級制之可行性-從現行制度運作之缺失以觀。法令月刊,60(1),42-60。