臺灣博碩士論文加值系統

本研究之目的在探討中國大陸遭反傾銷、反補貼調查，太陽光電廠商股價是否有顯著異常報酬及累積異常報酬；中國大陸遭第二次反傾銷、反補貼調查，太陽光電廠商股價是否延續初次雙反的顯著異常報酬及累積異常報酬。採用2011至2012年雙反期間及2013至2015年新雙反期間計196件於兩岸太陽光電產業為研究樣本，利用事件研究法針對「雙反調查」對廠商績效影響進行研究，以驗證雙反調查對被控訴廠商之股價異常報酬之效果。研究結果歸納如下：H1a：雙反調查啟動時，對於被控訴廠商股價異常報酬預期為負。對於被控廠商在雙反初判事件日後的整體股價趨向負面報酬頗為一致，接近預期相符程度，顯見雙反初判對於被控訴廠商的股價報酬具有顯著的負面影響。H1b：雙反調查啟動時，對於第三地廠商股價異常報酬預期為正。其估計結果大部分都呈現顯著正向影響，與預期相符。可能被控訴廠商在雙反調查期間，為了逃避高額的反傾銷課徵稅率，而將部分作業轉由第三地廠商代工，讓轉單效應的乘數效果與第三地廠商的股價異常報酬產生正向關係的連結。H2a：新雙反調查啟動時，對於被控廠商股價異常報酬預期為負。當被控訴廠商遭新雙反初判時，其個別股價確實是呈顯著的負向報酬，但股價異常報酬的影響卻不及初次雙反調查時來的深遠。H2b：新雙反調查啟動時，對於第三地被控廠商廠商股價異常報酬預期為負。當被控訴廠商與第三地廠商同時遭新雙反初判時，第三地廠商的整體股價報酬是呈現顯著的負向影響，與預期結果一致。第三地廠商可配合政府新南向政策，藉由政府資源及本身產業競爭優勢，考慮將部分生產地移轉至東南亞地區，以分散被美國課徵高額之反傾銷稅或反補貼稅之風險。

The purpose of this study is to investigate the impact of antidumping and countervailing on solar-energy firms’ performance. US government has laid antidumping and countervailing twice on Chinese solar energy companies and we are studying if the events influence China’s and Taiwan’s firms’ performance. Employing the database of TEJ (Taiwan Economic Journal), we collect 223 firms (116 China’s firms and 107 Taiwan’s firms) as the sample of this study. Event study is used as the research method. The results show that (1) At the first judgement, the defendant firms will have negative abnormal return; (2) At the first judgement, the competitors of the defendant firms will have positive abnormal return; (3) At the second judgement, the defendant firms will have negative abnormal return but the negative impact can last in fewer days than the firms judgement; (4) At the second judgement, the competitors of the defendant firms will have negative abnormal return. These findings can contribute to the research on the impact of antidumping and countervailing and provide investors meaningful implications in the capital markets.

誌謝 i
中文摘要 ii
英文摘要 iv
目錄 vi
圖目錄 viii
表目錄 ix
附圖目錄 x
附表目錄 xi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究流程 4
第二章 文獻回顧與探討 7
第一節 雙反調查的影響 7
第二節 雙反之探討 9
第三節 假說推導 15
第三章 研究方法 21
第一節 研究架構 21
第二節 事件研究法 22
第三節 研究期間與資料來源 27
第四節 定義及評估異常報酬 30
第四章 實證結果與分析 35
第一節 兩岸太陽光電產業對雙反調查初判檢定實證分析 35
第二節 兩岸太陽光電產業對新雙反調查初判檢定實證分析 40
第五章 雙反效應延伸性討論 45
第一節 美國商務部於雙反初判中對中國大陸及臺灣異常報酬之討論 46
第二節 美國商務部於新雙反初判中對中國大陸及臺灣異常報酬之討論 53
第三節 小結 60
第六章 結論與建議 61
第一節 結論 61
第二節 研究限制 61
第三節 研究建議 62
參考文獻 63
附錄1：太陽光電產業簡介 68
附錄2：美國反傾銷、反補貼調查程序 74
附錄3：臺灣、中國大陸太陽光電廠商一覽表 82

中文部分
1.沈中華、李建然（2000）《事件研究法：財務與會計實證研究必備》。臺北：華泰。
2.李沃牆（2012）「兩岸合作因應太陽能貿易戰」，國家政策研究基金會電子版：www.npf.org.tw/1/11800。
3.李淑蓮（2015）「太陽光電雙反系列報導 (II)–全球反傾銷蔓延 臺灣廠商要如何「避險」?」，北美智權報：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-363.htm
4.周賓凰與蔡坤芳（1997）〈臺灣股市日資料特性與事件研究法〉。《證券市場發展季刊》，9（2），1-27。
5.金成隆（1999）〈臺灣上市公司盈餘/股價關聯性之研究〉。《中山管理評論》，7（1），81-100。
6.林有志（2003）〈歐體與美國課征反傾銷稅與平衡稅決定之實證以及中國與臺灣的反傾銷控訴事件案例〉。《中州學報》，17，113-129。
7.林培元（2008）《反傾銷措施與垂直相關市場：以臺灣自行車業為例》。南華大學管理經濟學系碩士論文。
8.林家慶與林昱君（2017）〈臺商被美國提控反傾銷之實證分析－中國大陸第三國效果存在嗎？〉。《臺灣經濟預測與政策》，47（2），1-36。
9.吳佳蓉（2012）《對外直接投資對台灣紡織業與電子業出口貿易影響之研究》。國立台北大學經濟系研究所碩士論文。
10.徐慧芸（2009）《專利權保護與自由貿易協定對台商外人直接投資之影響》。逢甲大學國際貿易系碩士班碩士論文。
11.陳坤銘與陳財家（2000）〈廠商策略與反傾銷政策效果：以臺灣輸美SRAM個案為例〉。「臺灣經濟學會年會」，12月17日。
12.陳坤銘與陳財家（2002）〈貿易移轉、規模經濟與反傾銷政策效果：以國內東和鋼鐵公司控告進口H型鋼之案例〉。「臺灣經濟學會年會」，12月22日。
13.陳俐利（2009）《台商對外投資與出口貿易的替代互補關係 – 引力模型的驗證》。國立台北大學經濟系研究所碩士論文。
14.曾巨威（1999）〈先進國家反傾銷制度對我國出口貿易之影響-以1978至1988年之傾銷案件為例〉。《貿易調查專刊》，4，133-155。
15.彭玉樹、蔡語棠、欒錦榮（2016）〈專利侵權訴訟被告廠商自願性資訊揭露之影響因素－賽局理論與資源基礎觀點〉。《管理學報》，33（4），531-558。
16.楊宜蓁（2009）《專利訴訟宣告對被告公司及其產業內競爭廠商股價影響之研究–台灣電子產業之實證》。國立東華大學國際企業學系碩士論文。
17.彰化銀行（2014）〈經濟金融產業小辭典-太陽能新雙反〉。《彰銀資料》，63（9），1-3。
18.賴宜廷（2011）《台灣對外投資之決定因素–引力模型與網絡分析之應用》。國立台北大學經濟學系研究所碩士論文。
英文部分
1.Armitage, S., (1995), “Event study methods and evidence on their performance,” Journal of Economic Surveys, 8, 25-52.
2.Ball, R., and P.P. Brown, (1968), “An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers,” Journal of Accounting Research, 6(2), 159-178.
3.Belderbos, R., H. Vandenbussche, and R. Veugelers (2004), “Antidumping Duties, Undertakings,and Foreign Direct Investment in the EU,” European Economic Review, 48(2), 429-453.
4.Blonigen, B. A. and Y. Ohno (1998), “Endogenous Protection, Foreign Direct Investment and Protection-Building Trade,” Journal of International Economics, 46(2), 205-227.
5.Blonigen, B. A. and Thomas, J. P., (2003), “Antidumping,” Handbook of International Trade, Blackwell, Oxford, 251-284.
6.Blonigen, B. A. and Kasaundra, T. and Wesley, W. W., (2004), “Tariff-jumping FDI and domestic firms’ profits,” Canadian Journal of Economics, 37(3), 656-677.
7.Brenton, P., (2001), “Anti-dumping policies in the EU and trade diversion,” European Journal of Political Economy, 17, 593-607.
8.Brown, S.J. and J.B. Warner, (1980), “Measuring Security Price Performance,” Journal of Financial Economics, 8, 205-258.
9.Brown, S.J. and J.B. Warner, (1985), “Using Daily Stock Return：The Case of Event Studies,” Journal of Financial Economics, 14, 3-31.
10.Devault, J. M., (1996), “The welfare effects of U.S. antidumping duties,” Open Economies Review, 7, 19-33.
11.Dolley, J. C., (1933), “Characteristics and Procedure of Common Stock Split -ups,” Harvard Business Review, 11, 316-326.
12.Fama, E. F., L. Fisher, M. C. Jensen, and R. Roll, (1969), “The Adjustment of Stock Prices to New Information,” International Economic Review, 10, 1-21.
13.Haaland, J. I. and I.Wooton (1998), “Antidumping Jumping: Reciprocal Antidumping and Industrial Location,” Weltwirtschaftliches Archiv, 134(2), 340-362.
14.Herander, M. G. and Schwartz, J.B., (1984), “ An empirical test of the impact of the threat of U.S. trade policy: The case of antidumping duties,” Southern Economic Journal, 51(1), 59-79.
15.Hughes, J. S. and Stefanie, L. and Judy, R., (1997), “Stock price effects of U.S. trade policy responses to Japanese trading practices in semi-conductors,” Canadian Journal of Economies, 30, 922-942.
16.Konings, J. and Vandenbussche, H., (2001), “Import diversion under European antidumping policy,” Journal of Industry, Competition and Trade, 1(3), 283-299.
17.Konings, J. and Vandenbussche, H., (2005), “Antidumping protection and markups of domestic firms,” Journal of International Economics, 65, 151-165.
18.Mahdavi,M. and A. Bhagwati (1994),“StockMarket Data and Trade Policy: Dumping and the Semiconductor Industry,” The International Trade Journal, 8(2), 207-221.
19.Parsons, C., (2005), “The effect of the semiconductor trade agreement on Japanese firms,” The Singapore Economic Review, 50(1), 117-129.
20.Prusa, T. J., (1992), “Why are so many antidumping petitions withdrawn?,” Journal of International Economies, 33, 1-20.
21.Prusa, T. J., (1997), “The trade effects of US antidumping actions,” NBER Working Paper 5440.
22.Reitzes, J.D. (1993), “Antidumping Policy,” International Economic Review, 34(4), 745-763.