王佳煌、潘中道等譯（2002），W. Lawerence Neuman（2000）原著。當代社會研究法－質化與量化途徑。台北市臺北市：學富文化。
丘昌泰、李允傑（2009）。政策執行與評估。台北巿臺北市：元照出版有限公司。
石泱、孫健忠（2008）。對貧窮者與社會救助的態度：基層社會救助行政人員的觀點。社區發展季刊，122，159-182。伍晉弘（2006）。領導型態、組織承諾對工作績效影響之研究─以高雄市區公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。樹德科技大學，高雄市江亮演、林勝義、林振裕（2004）。社會政策與立法。臺北：洪葉文化。
吳芝儀，李奉儒譯（1995），Patton, Michael Quinn（1990）原著。質的評鑑與研究。新北市：桂冠
吳震能（2009）。社會救助法修正芻議－論補充性原則。東海大學法學研究，30，161-198。呂朝賢（1999）。社會救助問題：政策目的、貧窮的定義與測量。人文及社會科學集刊，10（2），233-263宋秀英（2012）。基層行政人員角色與衝突-以台北市臺北市交通事件裁決所為例（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北臺北。李弘宇（2008）。台東臺東縣村（里）幹事人力的運用與管理（未出版之碩士論文）。國立台東臺東大學，台東臺東。
李秀如（2014）。助人者？或法規的執行者？－論社會救助資格認定下依法行政與行政裁量的衝突。新竹教育大學人文社會學報，7（2），49-83。李宗鑫（2014）。角色定位與工作現況認知及壓力影響之研究-以南投縣鄉鎮市公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。朝陽科技大學，台中市臺中市。李鎮成（2014）。里幹事的一天：地方治理網絡中都會區里幹事角色之探討（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北市臺北市。周建卿（1992）。中華社會福利法制史。台北市臺北市：黎明文化。
林淑馨(2010)。質性研究理論與實務。台北臺北：巨流圖書公司。
林萬億（1994）。福利國家：歷史比較分析。臺北市：巨流。
邱千睿（2015）。低收入戶社會救助制度經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。邱毓玫（2007）。基層官僚政策執行裁量行為之研究---以基層員警執行交通違規舉發為例（未出版之碩士論文）。國立臺北大學，台北市臺北市。洪伯勳（2010）。製造低收入戶－鄉愿福利國家之社會救助官僚實作（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，台北市臺北市。孫健忠（1999）。社會價值與社會控制─以社會救助為例。臺大社會工作學刊，1，77-109。徐婉芝（2014）。基層公務人員行政裁量權與政治效能感之關聯性研究-以台南市原六區公所為例（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。張瑞楨（2016年3月28日）。豪宅名車行「騙」天下 男大生申請清寒減免。自由時報，B1版。
張嘉玲、黃素滿（2013）。確認貧窮的類別：台灣低收入家戶的特性。社會科學論叢，7（1），1-46。張遵敏（1989）。台北市臺北市里幹事角色功能之評估（未出版之碩士論文）。中國文化大學，台北臺北。曹文珍（2014）。直轄市里幹事角色之研究－以臺北市為例（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。陳向明（2011）。社會科學質的研究。台北市臺北市：五南。
陳金英（2004）。低收入戶青少年的「可能自我」－脫貧方案的初步成效。學校與家庭社會工作學刊，1，147~201。陳菁萍（2007）。連江縣村幹事角色與職權轉變之研究（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。曾冠球（2004）。基層官僚人員裁量行為之初探：以台北市臺北市區公所組織為例。行政暨政策學報，38，95∼140。葉尉鑫（2006）。行政倫理與行政裁量對公務人員重要性之初探。T&D飛訊，52，1-12。
葉嘉楠、簡良哲 (2013)。里幹事執行社會救助政策之研究－以基隆市為例。中華行政學報，13，137-166。廖宗侯（2006）。社會救助制度中村里幹事的審查行為與影響因素之探討—以台中縣為例（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。廖宗侯、陳世嫈、詹宜璋（2009）。村里幹事之社會救助審查行為與影響因素－以台中縣為例。東吳社會工作學報，21，55-81。臺灣省政府民政廳（1998）。臺灣省村里組織功能。南投：省政府民政廳
劉禹慶（2015年12月24日）。澎湖營區命案偵破 西嶼鄉長之子及共犯落網。自由時報電子報。取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1550168。
潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。台北臺北：心理出版社。
澎湖縣政府（2013）。http://www.penghu.gov.tw/society/home.jsp?mserno=201110140003&serno=201112150004&serno3=201309090006&serno4=&contlink=ap/unitdata_view.jsp&dataserno=201309090034，瀏覽日期：2017年6月12日。
澎湖縣政府（2017）。http://eservice.penghu.gov.tw/detail.jsp?serno=201411110015，瀏覽日期：2017年6月12日。
澎湖縣政府主計處（2017）。http://www.penghu.gov.tw/accounting/home.jsp?mserno=201110140003&serno=201201050004&contlink=ap/unitdata_view.jsp&dataserno=201003100142，瀏覽日期：2017年6月1日。
澎湖縣政府民政處（2017），戶政統計資料。http://www.penghu.gov.tw/civil/home.jsp?serno=201201070001&mserno=201110250012&contlink=ap/unit1.jsp，瀏覽日期：2017年7月5日。
澎湖縣政府全球資訊網（2017），土地。https://www.penghu.gov.tw/ch/home.jsp?serno=201111070003&mserno=201111070001&contlink=content/land.jsp&level3=Y&serno3=201111070005，瀏覽日期：2017年6月1日。
澎湖縣政府社會處（2016）。澎湖縣106年度低收入戶暨中低入戶社會救助調查作業手冊。澎湖：縣政府社會處
蔡得雄（2001）。工作認知與激勵因素對工作績效之相關研究-以高雄市區公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。義守大學，高雄市。蔡淑媛、吳亮儀、張筱笛（2016年3月13日）。資產移中國 臺台商變低收 看免錢健保。自由時報，A1版。
衛生福利部社會救助及社工司（2017a）。生活扶助，救助統計，低收入戶戶數及人數。http://dep.mohw.gov.tw/DOSAASW/lp-570-103.html，瀏覽日期：2017年6月1日。
衛生福利部社會救助及社工司（2017b）。最新消息。http://www.mohw.gov.tw/cht/DOSAASW/DM1_P.aspx?f_list_no=114&fod_list_no=1552&doc_no=52560，瀏覽日期：2017年2月24日。
鄭羽婷（2012）。新北市里幹事角色與業務之研究（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。鄭麗珍（2000）。親屬互助原則與社會救助審查：以女性單親家庭為例。國立政治大學社會學報，30，113-143。鄭麗珍（2001）。財產形成與社會救助的政策對話。社區發展季刊，95，122-132。簡君如（2014）。新北市社會救助行政審查爭議與權衡（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北臺北：巨流圖書公司。
簡原隆（2012）。我國貧窮線設定何以無法涵蓋實際貧窮人口－一個執行面的研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。羅文家（2002）。村里幹事角色之研究-以台北臺北縣為例（未出版之碩士論文）。中國文化大學，台北市臺北市。Andren, T., & Gustafsson, B. (2004). Patterns of social assistance receipt in Sweden. International journal of social welfare, 13(1), 55-68.
Baviskar, S., & Winter, S. C. (2017). Street-Level Bureaucrats as Individual Policymakers: The Relationship between Attitudes and Coping Behavior toward Vulnerable Children and Youth. International Public Management Journal, 20(2), 316-353.
Breit, E., Andreassen, T. A., & Salomon, R. H. (2016). Modification of Public Policies by Street-Level Organisations: An Institutional Work Perspective. Journal of Social Policy, 45(4), 709-728.
Destler, K. N. (2017). A Matter of Trust: Street Level Bureaucrats, Organizational Climate and Performance Management Reform. Journal of Public Administration Research and Theory, 27(3), 517-534.
Evans, T. (2016). Street-level bureaucracy, management and the corrupted world of service. European Journal of Social Work, 19(5), 602-615.
Kauppinen, T. M., Angelin, A., Lorentzen, T., Bäckman, O., Salonen, T., Moisio, P., & Dahl, E. (2014). Social background and life-course risks as determinants of social assistance receipt among young adults in Sweden, Norway and Finland. Journal of European Social Policy, 24(3), 273-288.
Lipsky, M（1980）. Street-Level Bureaucracy : Dilemmas of the Individual in Public Services, New York：Russell Sage Foundation.
Marttila, A., Johansson, E., Whitehead, M., & Burström, B. (2013). Keep going in adversity: using a resilience perspective to understand the narratives of long-term social assistance recipients in Sweden. Int J Equity Health, 12(8).
Neuman,W.L.（1997.Social Research Methods: Qualitative and Quantative Approaches.Boston: Allyn and Bacon.
O’Sullivan, D. (2016). Power, politics and the street-level bureaucrat in Indigenous Australian health. Journal of Sociology, 52(4), 646-660.
Vinzant,J.C,& Crothers,L.（1998）. Street-Level Leadership: Discretion and Legitimacy in Front-Line Public Service. Washington, D. C:Georgetown University Press
Wu, W. N., & Jung, K. (2016). A missing link between citizen participation, satisfaction, and public performance: Evidences from the city and county of San Francisco. International Journal of Public Sector Performance Management, 2(4), 392-410.