(3.230.154.160) 您好!臺灣時間:2021/05/07 17:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:夏玉林
研究生(外文):HSIA, YU-LIN
論文名稱:融入閱讀理解策略對國小學生社會性科學議題論證與閱讀理解能力影響之行動研究
論文名稱(外文):An Action Research-the Effect of Reading Comprehension Strategy on the Ability of Socioscientific-issue Argumentation and Reading Comprehension for the Sixth Graders
指導教授:靳知勤靳知勤引用關係
指導教授(外文):CHIN, CHI-CHIN
口試委員:段曉林李松濤
口試委員(外文):TUAN, HSIAO-LINLEE, SUNG-TAO
口試日期:2017-03-27
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教師專業碩士學位學程
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:社會性科學議題論證能力問題答案關係策略閱讀理解策略
外文關鍵詞:socioscientific issueargumentationquestion-answer relationship strategyreading comprehension
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:296
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在探討國小學生社會性科學議題的論證與閱讀理解能力,藉由閱讀社會性科學議題文本來進行論證,並融入問題答案關係閱讀理解策略,提升其能力。採用行動研究的方法進行研究,以國小六年級學生共50位為研究對象,其中24位與26位分別為實驗組及對照組的學生,實施兩個循環,教學時間共八節課,採前、中、後測來評量,為了解學生之論證與閱讀理解能力,其評量參考林樹聲、黃柏鴻(2009)評測學生論證能力的試題,並加入評測學生閱讀理解能力之問題應用。
教學設計之兩循環分別應用「動物實驗」與「神豬比賽」議題,分別也是前測與中測評量之議題,而後測為「動物表演」議題。蒐集資料包括測驗評量、學習單與課堂回饋單、課程問卷、半結構晤談紀錄表、教師教學札記和教學錄音,研究結果發現如下:
一、以引導式學習單與小組討論可幫助學生進行思考。
二、閱讀理解策略幫助學生進行論證思考時,更快從文本找出重點進行推理。
三、閱讀理解策略融入社會性科學議題教學,可提升閱讀理解能力。
四、閱讀理解策略融入社會性科學議題教學,可提升論證能力。

The purpose of this study was to investigate the ability of argumentation and reading comprehension into socioscientific issue for the sixth graders. For enhancing the abilities, participants used the text of socioscientific issue and question-answer relationship strategy for arguing the point of view toward certain issues. The method was applied action research. The subjects were 50 sixth graders, 24 of them were in experimental group and the other 26 were in control group. This study was conducted eight periods which were divided into two cycles. In order to realize argumentation and reading comprehension ability of the participants, this study was used the pretest, midtest and posttest to evaluate their ability. This evaluation referenced to Lin,S. S. and Huang, B. H. (2009), and added reading comprehension questions to it.
“Animal experiment” and “sacred pigs competition” were two issues in this study. They were the issues of pretest and midtest. The issue of posttest was “animal performance”. The data were collected through the students’ tests, worksheets, class feedback sheets, questionnaires, students’ semi-structured interviews, teacher’s reflective journals, and class recordings. The major findings are summarized as follows:
1.Eliciting worksheets and group discussions could help students’ thinking.
2.Reading comprehension strategies helped students figure out the main point in the text faster in order to reasoning.
3.Using reading comprehension strategy in socioscientific issues teaching could enhance reading comprehension ability.
4.Using reading comprehension strategy in socioscientific issues teaching could enhance argumentation ability.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
一、研究目的 4
二、待答問題 4
第三節 重要名詞解釋 5
一、科學閱讀 5
二、問題答案關係閱讀理解策略 5
三、社會性科學議題 6
四、論證能力 6
第二章 文獻探討 7
第一節 社會性科學議題 7
一、社會性科學議題的意涵 7
二、社會性科學議題與科學教育 9
三、社會性科學議題之相關研究 14
第二節 科學論證能力 16
一、科學論證的意涵 16
二、科學論證與科學教育 17
三、社會性科學議題中的科學論證 18
第三節 閱讀理解策略 22
一、閱讀理解的意涵 22
二、問題答案關係策略的教學 27
三、問題答案關係策略之相關研究 32
第三章 研究設計與實施 35
第一節 研究方法 35
第二節 研究參與者 35
一、研究對象及場域 35
二、研究者角色 36
第三節 研究流程 37
一、準備階段 37
二、實施階段 38
三、分析階段 39
第四節 教學設計 41
一、教學時間規劃 41
二、教材內容分析 41
三、教學流程 44
第五節 資料蒐集整理與分析 47
一、資料蒐集 47
二、資料整理與分析 49
第六節 研究倫理 54
一、徵求同意 54
二、保密原則 54
三、誠信原則 54
第四章 研究結果與討論 55
第一節 行動研究所遭遇的困難與修正歷程 55
一、第一循環 55
二、第二循環 68
三、綜合省思 75
第二節 學生閱讀理解能力之變化 91
一、實驗組與對照組的差異 95
二、前中後測的變化 102
第三節 學生論證能力之影響 111
一、實驗組與對照組的差異 117
二、前中後測的變化 124
第五章 結論與建議 133
第一節 結論 133
一、行動研究所遭遇的困難與修正歷程 133
二、學生閱讀理解能力之變化 134
三、學生論證能力之影響 135
第二節 建議 137
一、教學的建議 137
二、未來研究的建議 139
參考文獻 141
中文文獻 141
英文文獻 144
附錄 149
附錄一 測驗卷 149
附錄二 社會性科學議題文本 158
附錄三 社會性科學議題思考單 162
附錄四 QAR策略提問單 166
附錄五 教師教學札記 169
附錄六 課堂反應回饋單 170
附錄七 課程回饋問卷 171
附錄八 學生半結構式晤談大綱 172
附錄九 質性資料代碼 173
附錄十 同意書 175
附錄十一 教案 179
中文文獻
王鼎銘(2001)。爭議性科技議題對九年一貫科技教育的啟示。生活科技教育,32(4),6-20。
王瓊珠(2004)。故事結構教學與分享閱讀。臺北市:心理。
邱春玫(2013)。QAR問答關係策略對國小三年級國語課文結構及閱讀理解之影響(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義市。
吳訓生(2001)。國小低閱讀理解能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。特殊教育學報,15,177-215。
李麗菁、劉湘瑤(2006)。國小教師對爭議性環境議題之抉擇制定。環境教育研究,4(1),1-32。
林宗進、林樹聲、陳映均(2010)。大學生對基因改造作物議題的認知與論證能力之研究。科學教育學刊,18(3),229-252。
林宜瑩(2014)。以「以問題答案關係策略」教學增進國小四年級學生科學閱讀理解能力之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
林振欽、陳竹上(2012)。論證教學模式之建構及其運用於環境倫理相關研究之分析:以博士論文為例。應用倫理教學與研究學刊,7(1),115-126。
林煥祥(2016a)。制式科學教育的發展與省思。科學研習,55(11),18-19。
林煥祥(2016b)。超越紙筆之外-談科學教育之評量。科學研習,55(11),33-40。
林樹聲(2003)。應用學習環策略進行科技引起的社會爭議議題之教學研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報(NSC92-2511-S-415-003)。
林樹聲(2004)。重視自然與生活科技學習領域中科技爭議議題的融入與探討。載於教育部(主編),九年一貫課程理論基礎叢書(二)(頁453-465)。臺北市:教育部。
林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,15(3),241-264。
林樹聲、黃柏鴻(2009)。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力研究-不同學業成就學生間之比較。科學教育學刊,17(2),111-133。
洪月女、靳知勤、廖世傑 (2010)。國小科學教師對科學閱讀之認知與教學。東海教育評論,4,94-126。
胡芳禎(2008)。國小高年級社會性科學議題教學成效之研究-以「土石流發生」教學模組為例(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
洪振方(1994)。從孔恩異例的認知與論證探討科學知識的重建(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
施頂清(2000)。自我發問策略與閱讀理解教學。教育實習輔導,5(4),15-20。
紀淑雲(2011)。問題答案關係策略對國小三年級學生在社會學習領域閱讀理解之行動研究(未出版之碩士論文)。私立中原大學,桃園市。
柯華葳(1993)。語文科的閱讀教學。載於李詠吟(主編),學習輔導:學習心理學的應用,(頁307-350)。臺北市:心理。
柯華葳(2006)。教出閱讀力。臺北市:天下雜誌。
柯華葳(2008)。台灣的閱讀現狀。載於天下雜誌基金會,閱讀,動起來!(頁78-101)。臺北市:天下。
柯華葳、詹益綾、丘嘉慧(2013)。PIRLS2011報告-臺灣四年級學生閱讀素養。行政院國家科學委員會委託之專題研究成果報告(編號:NSC99-MOE-S008-001)。桃園市:國立中央大學學習與教學研究所。
洪蘭(2001)。兒童閱讀的理念-認知神經心裡學的觀點。教育資料與研究,38,1-4。
陳正、陳品華(2015)。問題答案關係策略融入國小五年級國語科教學之成效。臺東大學教育學報,26(2),1-33。
陳玟伶、林樹聲(2010)。探究國小六年級學童道德判斷層次之研究-以社會性科學議題為例。嘉義市教育研究集刊,2,55-72。
袁堃堯(2013)QAR教學策略對國小學生科學閱讀理解能力之影響(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
陳雅芳(2003)。應用修正式學習環於國小高年級爭議性科技議題之教學研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
翁琪涵(2007)。國小六年級學生面對社會性科學議題做決定之研究-以「湖山水庫興建」議題為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
許世璋、高思明(2009)。整合議題分析、生命故事、與自然體驗之大學環境課程介入研究-著重於情意目標的成效分析。科學教育學刊,17(2),133-154。
許良榮(1994)。科學課文的特性與學習。科學教育月刊,70,12-36。
張春興(1982)。怎樣突破讀書的困境。臺北市:東華書局。
張春興(1989)。推理。載於張春興(主編),張氏心理學辭典(頁544)。臺北市:東華。
莊啟榮(2002)。QARs閱讀理解的後設認知策略。國教新知,48(3),32-38。
莊啟榮(2003)。閱讀理解策略的教學設計-應用QARs後設認知技巧。教育資料與研究,51,85-91。
張緯文、林樹聲(2004)。實施一論文寫作活動提升國小學生論證與寫作能力。科學教育月刊,368,2-18。
黃安琦(2008)。福寶濕地開發之社會性科學議題教學研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
靳知勤(2002)。「有素養」或「無素養」?¬¬解讀非科學主修大學生對三項全球性環境問題之敘述表徵。科學教育學刊,10(1),59¬-86。
靳知勤(2007)。科學教育應如何提升學生的科學素養-台灣學術精英的看法。科學教育學刊,15(6),627¬-646。
靳知勤(2014)。臺灣所需優先解決的科學教育問題-科學教育與科學學者之觀點。教育學報,42(1),53-76。
靳知勤、楊惟程、段曉林(2010)。國小學童的非形式推理之研究-以生物複製議題之引導式論證為例。課程與教學季刊,13(1),209-232。
靳知勤、賴志忠(2006年9月)。國小學童對動物表演爭議性議題之知覺研究-以小白鯨表演為例。發表於2006中華民國環境教育學術研討會,國立臺中教育大學。
廖悅伶、林惠芬(2013)。問題-答案關係策略與國中輕度智能障礙學生閱讀理解成效研究。特殊教育與復健學報,29,23-45。
潘世尊(2005)。教育行動研究-理論、實踐與反省。臺北市:心理。
劉湘瑤、李麗菁、蔡今中(2007),社會認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相關性探討。科學教育學刊,15(3),335-356。
蔡清田(2013)。教育行動研究新論。臺北市:五南。
蔡瀅竹(2014)。問題-答案關係策略對國中一年級學生閱讀理解之研究。(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
賴慶三(2006)。國小職前教師科學閱讀教學模組發展之研究。國民教育,43(3),3-8。
謝進昌(2015)。有效的中文閱讀理解策略:國內實徵研究之最佳證據整合。教育科學研究期刊,60(2),33-77。
謝慈雪(2010)。國中生社會性科學議題的論證研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
PISA國家研究中心(2011)。PISA閱讀素養應試指南。取自http://pisa.nutn.edu.tw/download/sample_papers/2009/2011_1205_guide_reading.pdf
教育部(2008年5月23日)。97年國民中小學九年一貫課程綱要(100學年度實施)。取自http://www.naer.edu.tw/files/15-1000-2983,c551-1.php
教育部(2016年2月4日)。十二年國民基本教育課程綱要自然科學領域草案(107學年度實施)。取自http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/90/pta_10118_2261414_00571.pdf
Goodman,K.(2005)。談閱讀(洪月女譯)。臺北市:心理。(原著出版於1998)。
Slavin,R.E.(2005)。教育心理學:理論與實務(3版)(張文哲譯)。臺北市:學富。(原著出版於2004)。

英文文獻
Agne, R. M. (1986). Teaching strategies for presenting ethical dilemmas. In M. J. Frazer & A. Kornhauser (Eds.), Ethics and social responsibility in science education (pp. 165-173). Oxford, UK: Pergamon Press.
Binkley, R. W. (1995). Argumentation, education and reasoning. Informal Logic, 17(2), 127-143.
Bolton, F. (2007). Top-level structures. Teaching Pre K-8, 37(6), 46-47.
Bybee, R. W. (1997). Achieving scientific literacy-From purposes to practices. Portsmouth, NH: Heinemann.
Carlson, J. (1985). Methods of teaching STS topic. In R. W. Bybee (Ed.), Science technology society: 1985 yearbook of the national science teachers association (pp. 200-203). Washington, DC: National Science Teachers Association.
Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1996). Young people’s image of science. Buckingham. Milton Keynes, UK: Open University press.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287–312.
Erduran, S., Ardac, D., & Yakmaci-Guzel, B. (2006). Learning to teach argumentation: case studies of preservice secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics. Science and Technology Education, 2(2), 1-14.
Frazer, M. J. (1986). Teaching styles. In M. J. Frazer & A. Kornhauser (Eds.), Ethics and social responsibility in science education (pp. 141-144). Oxford, UK: Pergamon Press.
Gagnẻ, R. M. (1985). The condition of learning and theory of instruction. New York, NY: Holt, Rinehert & Winston.
Garcia-Mila, M., & Andersen, C. (2007). Cognitive foundations of learning argumentation. In S.Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre, Argumention in Science Education (pp.29-45). New York, NY: Springer.
Geddis, A. (1991). Improving the quality of science classroom discourse on controversial issues. Science Education, 75, 169-183.
Graham, L., & Wong, B. Y. L. (1993). Comparing two modes of teaching a question- answering strategy for enhancing reading comprehension: didactic and self- instructional training. Journal of Learning Disabilities, 26(4), 270-279.
Helfeldt, P. J., & Henk, A. W. (1990). Reciprocal question-answer relationships. Journal of Reading, 33(7), 509-514.
Hogan, K. (2002). Small groups’ ecological reasoning while making an environmental management decision. Journal of Research in Science Teaching, 39, 341-368.
Karplus, R., & Their, H. D. (1967). A new look at elementary school science. Chicago, IL: Rand McNally.
Kelly, T. (1989). Leading class discussion of controversial issues. Social Education, 53, 368-370.
Keys, C. W. (1999). Language as an indicator of meaning generation: an analysis of middle school students’ written discourse about scientific investigations. Journal of Science Teaching, 36(9), 1044-1061.
King, A. (1989). Effects of self-questioning training on college students’ comprehension of lectures. Contemporary Educational Psychology, 14(4), 366-381.
King, P. M., & Kitchener, K. S. (2004). Reflective judgment: Theory and research on the development of epistemic assumptions through adulthood. Educational Psychology, 39, 5-18.
Kinniburgh, L. H., & Baxter, A. (2012). Using question answer relationships in science instruction to increase the reading achievement of struggling readers and students with reading disabilities. Current Issues in Education, 15(2), 1-9.
Kinniburgh, L. H., & Shaw, E. J. (2009). Using question-answer relationships to build: Reading comprehension in science. Science Activities, 45(4), 19-26.
Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-intergration model. Psychological Review, 95, 163-182.
Kolstø, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial socioscientific issues. Science Education, 85(3), 291-310.
Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a risk-focused socioscientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. New York, NY: Cambridge University Press.
Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77, 319-337.
Kuhn, D, & Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development, 74(5), 1245-1260.
Lawson, A. (2003). The nature and development of hypothetico-predictive argumentation with implications for science teaching. International Journal of Science Education, 25(11), 1387-1408.
Leat, D. (2001). Thinking through geography.Cambridge, UK: Chris Kington Publishing.
Lock, R., & Ratcliffe, M. (1998). Learning about social and ethical applications of science. In M. Ratcliffe (Ed.), ASE guide to secondary science education(pp. 109-117). Cheltenham, UK: Stanley Thorne.
Means, M. L., & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? Two studies of informal reasoning among children of different grade, ability, and knowledge levels. Cognition and Instruction, 14, 139-178.
Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school curriculum achieve? In R. Levinson & J. Thomas (Eds.), Science today: problem or crisis? (pp.87-101). Oxford, UK: Routledge.
Nott, M., & Wellington, J. (1995). Critical incidents in the science classroom and the nature of science. School Science Review, 276, 41-46.
Okebukola, F., & Owolabi, T. (2007). The efficacy of question-answer-relationships (QAR) on students' achievement and conceptual changein science. International Journal of Learning, 14, 173-178.
Osborne, J. F., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Reseatch in Scienec Teaching, 41(10), 994-1020.
Oulton, C., Dillon, J., & Grace, M. M. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversial issues. International Journal of Science Education, 26(4), 411-423.
Oulton, C. R., Day, V., Dillon, J.,& Grace, M. (2001). Unlocking controversial issues: a report to the countryside foundation for education. Worcester, UK: University College Worcester.
Pedretti, E. (1999). Decision makingand STS education: Exploring scientific knowledge and social responsibility in schools and science centers through an issues-based approach. School Science and Mathematics, 99(4), 174-181.
Prain, V. & Hand, B. (1996). Writing for learning in secondary science: Rethinking practice. Teaching & Teacher Education, 12(6), 609-626.
Raphael, T. E. (1982). Improving question answer performance through instruction (Reading Education Report No. 32). Urbana, IL: Center for the Study of Reading, University of Illinois.
Raphael, T. E. (1986). Teaching question answer relationships, revisited. The Reading Teacher, 39(6), 516-522.
Raphael, T. E., & Au, K. H. (2006). QAR NOW: A powerful and practical framework that develops comprehension and higher-level thinking in all students. New York, NY: Scholastic.
Raphael, T. E., & McKinney, J. (1983). An examination of fifth-grade and eighth grade children's question-answering behavior: An instructional study in metacognition. Journal of Reading Behavior, 15(3), 67-86.
Raphael, T. E., & Pearson, P. D. (1982). The effect of metacognitive trainingon children’s question-answering behavior. (Technical Rep. No. 238).Urbana, IL: Center for the Study of Reading, University of Illinois.
Raphael, T. E., & Pearson, P. D. (1985). Increasing students' awareness of sources of information for answering questions. American Educational Research Journal, 22, 217-235.
Sadler, T. D. (2004). Informal resoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
Sadler, T. D. & Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88, 4-27.
Sadler, T. D. & Zeidler, D. L. (2005a). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005b). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientifie issues: Applying generics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Simmonds, E. P. (1992). The effects of teacher training and implementation of two methods for improving the comprehension skills of students with learning disabilities. Learning Disabilities Research & Practice, 7(4), 194-198.
Solomon, J. (1992). The classroom discussion of science-based social issue presented on television: Knowledge, attitudes and values. International journal of science education, 14(4), 431-444.
Stradling. R. (1984). The teaching of controversial issues: an evaluation.Educational Review, 36(2), 121-129.
Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Trowbridge, L. W., & Bybee, R. W. (1990). Becoming a Secondary School Science Teacher (5th ed. ). Columbus, OH: Merrill.
Tucknott, J. M., & Yore, L, D. (1999). The effects of writing activities on grade 4 children’s understanding of simple machines, and inventors. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. Boston.
Van Eemeren, F. H. (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal Logic, 17(2), 144-158.
Wu, Y. T., & Tsai, C. C. (2007). High school students’ informal reasoning on a socio-scientific issue: Qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29, 1163-1187.
Yang, F. Y., & Anderson, O. R. (2003). Senior high school students’ preference and reasoning modes about nuclear energy use. International Journal of Science Education, 25, 221-244.
Yore, L. D., & Denning, D. (1989). Implementing change in secondary science reading and textbook usage: A desired image, a current profile, and a plan for change. ERIC: ED305270.
Yore, L. D., & Shymansky, J. A. (1991). Reading in science: Developing and operational conception to guide instruction. Journal of Science Teacher Education, 2(2), 29-36.
Zeidler, D. L., Sadler, D., Simmons, M. L. & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issue education. Science Education, 89, 357-377.
Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.
電子全文 電子全文(網際網路公開日期:20220610)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王鼎銘(2001)。爭議性科技議題對九年一貫科技教育的啟示。生活科技教育,32(4),6-20。
2. 吳訓生(2001)。國小低閱讀理解能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。特殊教育學報,15,177-215。
3. 李麗菁、劉湘瑤(2006)。國小教師對爭議性環境議題之抉擇制定。環境教育研究,4(1),1-32。
4. 林宗進、林樹聲、陳映均(2010)。大學生對基因改造作物議題的認知與論證能力之研究。科學教育學刊,18(3),229-252。
5. 林振欽、陳竹上(2012)。論證教學模式之建構及其運用於環境倫理相關研究之分析:以博士論文為例。應用倫理教學與研究學刊,7(1),115-126。
6. 林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,15(3),241-264。
7. 林樹聲、黃柏鴻(2009)。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力研究-不同學業成就學生間之比較。科學教育學刊,17(2),111-133。
8. 施頂清(2000)。自我發問策略與閱讀理解教學。教育實習輔導,5(4),15-20。
9. 陳正、陳品華(2015)。問題答案關係策略融入國小五年級國語科教學之成效。臺東大學教育學報,26(2),1-33。
10. 陳玟伶、林樹聲(2010)。探究國小六年級學童道德判斷層次之研究-以社會性科學議題為例。嘉義市教育研究集刊,2,55-72。
11. 許世璋、高思明(2009)。整合議題分析、生命故事、與自然體驗之大學環境課程介入研究-著重於情意目標的成效分析。科學教育學刊,17(2),133-154。
12. 許良榮(1994)。科學課文的特性與學習。科學教育月刊,70,12-36。
13. 莊啟榮(2002)。QARs閱讀理解的後設認知策略。國教新知,48(3),32-38。
14. 莊啟榮(2003)。閱讀理解策略的教學設計-應用QARs後設認知技巧。教育資料與研究,51,85-91。
15. 張緯文、林樹聲(2004)。實施一論文寫作活動提升國小學生論證與寫作能力。科學教育月刊,368,2-18。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔