(3.235.11.178) 您好!臺灣時間:2021/03/07 07:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:葉怡瑾
研究生(外文):YE, YI-JIN.
論文名稱:幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標建構研究
論文名稱(外文):A study on the Construction of Meta-evaluation Indicators of Basic Evaluation of Preschool
指導教授:孫良誠孫良誠引用關係
指導教授(外文):none, .
口試日期:none
學位類別:碩士
校院名稱:國立清華大學
系所名稱:幼兒教育學系
學門:教育學門
學類:學前教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:168
中文關鍵詞:幼兒園基礎評鑑後設評鑑指標模糊德菲法層級分析法
外文關鍵詞:Basic Evaluation of PreschoolMeta-evaluation IndicatorFuzzy Delphi methodAnalytic Hierarchy Process
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:250
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:104
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在建構幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標及其權重體系。研究者首先透過文獻分析,初步擬定幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標架構,邀請專家學者進行審題,再根據其意見進行修改,建構本研究之正式問卷,再邀請17位學者專家以模糊德菲法篩選出幼兒園基礎評鑑之後設評鑑的適切性指標, 最後以層級分析法計算出指標相對權重關係。本研究主要結論如下:
一、幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標內涵,分為五個層面、21個指標項目、37個指標細項。
二、幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標第一層級指標權重體系,由高至低依序為「精確性層面」、「適切性層面」、「可行性層面」、「評鑑績效性層面」、「效用性層面」。
三、幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標五個主層面中,第二層級指標權重分配最優勢者,分別為效用性層面下的「U8結果與影響」;可行性層面下的「F2程序的可行性」;適切性層面下的「P2倫理與尊重」;精確性層面下的「A3清楚的評鑑項目及用語」以及評鑑績效性層面下的「E2內部後設評鑑」。
最後,根據研究結論提出具體建議,作為幼兒園、教育行政機關及後續研究之參考。
The purpose of this study was to construct the meta-evaluation indicators of basic evaluation of preschool. The study applied with Fuzzy Delphi method, and Analytic Hierarchy Process as the major methods. First, the researcher used the document analysis to establish the initial framework of the indicators. The formal questionnaire was developed after examining the relevance of the indicators by the experts. Secondly, the Fuzzy Delphi method was to assess the suitable degree of indicators by seventeen experts. Finally, the Analytic Hierarchy Process was to estimate the importance of the indicators. The major conclusions of this study are listed as follows.
1. There are five dimensions, twenty-one sub-dimensions, and thirty- seven indicators in the meta-evaluation indicators of basic evaluation of preschool.
2. The five dimensions in order of weightiness are as follows : Accuracy, Propriety, Feasibility, Evaluation Accountability, and Utility.
3. Results of sub-dimensions are as follows. The weightiness of “U8 Consequences and Influence” is the highest under the dimensions of Utility. The weightiness of “F2 Practical Procedures” is the highest under the dimensions of Feasibility. The weightiness of “P2 Eethics and Respect” is the highest under the dimensions of Propriety. The weightiness of “A3 Explicit Evaluation Items and Words” is the highest under the dimensions of Accuracy. The weightiness of “E2 Internal Metaevaluation” is the highest under the dimensions of Evaluation Accountability.
Based on the results, there are some suggestions for organizations of educational administration, preschool and further studies.
目錄

第一章 緒論
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 4
第二章 文獻探討
第一節 教育評鑑的意涵與發展 7
第二節 後設評鑑、後設評鑑標準與指標 18
第三節 幼兒園後設評鑑之相關研究 31
第四節 幼兒園基礎評鑑後設評鑑指標 36
第三章 研究設計與實施
第一節 研究流程 41
第二節 研究方法 42
第三節 研究對象 48
第四節 研究工具 50
第五節 資料處理與分析 55
第四章 研究結果分析與討論
第一節 幼兒園基礎評鑑後設評鑑指標之篩選 57
第二節 幼兒園基礎評鑑後設評鑑指標權重之訂定 74
第五章 結論與建議
第一節 結論 97
第二節 建議 102

參考文獻
中文部份 105
西文部份 110
附錄
附錄一 一零二學年至一零六學年幼兒園基礎評鑑指標 114
附錄二 幼兒園評鑑辦法 117
附錄三 幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標審視問卷 122
附錄四 專家審題意見一覽表 136
附錄五 幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標模糊德菲法調查問卷 147
附錄六 幼兒園基礎評鑑之後設評鑑指標相對權重調查問卷 158
中文
王天苗、黃俊榮、邱筑君(2009)。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施之後設評鑑與改進意見研究。特殊教育學報,30,1-27。
王文科、王智弘(2014)。教育研究法(增訂第十六版)。臺北市:五南。
王保進(2011)。第一週期系所評鑑結果之後設評鑑:評鑑報告內容分析。評鑑雙月刊,29,9-14。
古德興、黃琬軒(2013)。以層級分析法探討時尚訊息產製過程之研究。紡織綜合研究期刊,25(4),22-32。
幼稚教育法(1981)。
江怡慧(2010)。以層級分析法探討陸生來台遊學之考量因素。東亞論壇,470,75-89。
江麗莉(2002)。臺北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊,136,15-23。
江麗莉(2005)。幼稚園評鑑相關要點修訂計畫。教育部委託專案報告。新竹市:國立新竹師範學院。
行政院經濟建設委員會(2008)。主要先進國家早期兒童照顧與教育政策的發展趨向。2014年11月11日,取自https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=C90548F2DB23E8B9&sms=AB593F5AE64A02BE&s=CCEAC76FC5C498F7
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。臺北市:作者。
吳政達(2008)。教育政策分析:概念、方法與應用(第二版)。臺北市:高等教育。
吳珮琪、江麗莉(2011)。幼稚園評鑑訪視委員遴選條件之探究。幼兒教育年刊,22,43-58。
吳清山(2008)。教育行政議題研究。臺北市:高等教育。
吳清山、林天祐(2005)。後設評鑑。教育研究月刊,5,159。
李明中(1997)。台北市幼稚園園長對幼稚園評鑑觀點之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文,未出版,臺北市。
李明堂(2007)。高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究。高雄市政府教育局委託研究報告。高雄市:高雄市國小學校評鑑系統研究小組。
李阿成(1989)。幼兒教育評鑑。臺中市:菁英。
李家宗(2009)。美國幼教協會評鑑標準對我國幼稚園教師教學評鑑制度影響之初探---以嘉義縣為例。行政院國家科學委員會研究計畫成果報告(NSC98-2410-H464-003)。嘉義縣:稻江科技暨管理學院幼兒教育學系。
李家宗(2010)。美國幼教學會教學評鑑標準對我國幼稚園教學評鑑發展之啟示。稻江學報,5(1),17-32。
李隆盛(2012)。評鑑指標既要多元也要精簡。評鑑雙月刊,40,5-6。
阮碧繡、李連珠(1994)。中美幼兒教育制度之比較研究。教育部委託專案報告。臺南市:國立臺南師範學院幼兒教育系。
周美慧、翁福元、李瑞金、鐘芳玲(2013)。從教育公平檢視臺灣幼托整合政策。幼兒教育年刊,24,49-65。
周淑惠、江麗莉(1995)。我國幼稚園評鑑制度。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁327-358)。臺北市:師大書苑。
宜蘭縣政府教育處(2014)。宜蘭縣102-106學年度幼兒園基礎評鑑實施計畫。2016年8月31日,取自http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/15446/post/39644/484311
林水波、張世賢(1991)。公共政策(第三版)。臺北市:五南。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育學系博士論文,未出版,臺北市。
林劭仁(2008)。教育評鑑:標準的發展與探索。臺北市:心理。
林琬姍(2014)。嘉義縣資深教保服務人員參與幼兒園基礎評鑑意見之探究。國立嘉義大學幼兒教育學系研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
邱子葳(2007)。大學校院系所評鑑之檢視-以後設評鑑觀點視之。學校行政,51,222-234。
邱佩瑩(2004)。幼兒家長對幼稚園評鑑態度之調查研究—以桃園地區為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
邱嘉玲、魏美惠(2014)。幼托整合對公私立幼兒園影響之初探。幼兒教育年刊,25,163-183。
孫月眉(2012)。花蓮縣國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究。國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文,未出版,花蓮縣。
孫良誠、盧美貴、張孝筠(2014a)。我國幼兒教育公平指標及權重體系建構研究。教育研究學報,48(1),1-22。
孫良誠、盧美貴、張孝筠(2014b)。幼兒教育公平指標建構。載於陳伯璋、王如哲(主編),教育公平(頁37-62)。臺北市:高等教育。
秦夢群(2013)。教育行政實務與應用(第二版)。臺北市:五南。
高雄市政府教育局(1997)。高雄市八十六學年度幼稚園評鑑報告。高雄市:作者。
國民教育及學前教育署(2013)。幼兒園基礎評鑑正式啟動!確保合法營運,維護民眾權益。2014年10月31日,取自http://www.edu.tw/news1/detail.aspx?Node=1088&Page=21222&wid=6635a4e8-f0de-4957-aa3e-c3b15c6e6ead&Index=1
張子嫺、曹純瓊(2012)。從德國及日本的幼托現況與師資培育看我國幼托整合。幼兒教育年刊,23,113 -131。
張佩韻、王立杰(2004)。我國幼稚園評鑑發展之歷程。幼兒教育,274,20-21。
張國保、陳俊臣(2011)。我國技術學院綜合評鑑後設評鑑之實施與建議。評鑑雙月刊,29,34-37。
張碧如、段慧瑩(2004)。從評鑑看台灣私立學前教育機構-以臺中花蓮為例。載於陳漢強(主編),兩岸民辦幼兒教育(頁239-256)。臺北市:五南。
張釋心(2006)。桃園縣私立幼稚園後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
教育基本法(1999)。
教育部(2012a)。第七次中華民國教育年鑑。臺北市 : 作者。
教育部(2012b,8月)。公告「一百零二學年至一百零六學年幼兒園基礎評鑑指標」。行政院公報,2015年3月16日,取自http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018153/ch05/type3/gov40/num14/Eg.htm
曹榕浚(2004)。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立臺北師範學院碩士論文,未出版,臺北市。
梁連文、戴郁文(2013)。農業生物科技公司興櫃及上櫃(市)關鍵因素之探討-模糊德菲法與層級分析法之應用。台灣農學會報,14(1),86-108。
梁連文、李桐豪、黃博怡(2010)。臺灣銀行業整併之探討-模糊德菲法之應用。台灣金融財務季刊,11(4),31-65。
許玉齡(2003a)。幼稚園評鑑方案的設計與實施建議。國教世紀,206,73-78。
許玉齡(2003b)。提昇民辦幼教專業品質,省思幼教評鑑制度設計。兩岸民辦幼兒教育發展論壇,臺北市:中國幼稚教育學會。
許玉齡(2004,11月)。我國幼稚園評鑑的問題與前瞻。載於新竹師範學院幼兒教育系舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望」研討會論文集(頁13-17),新竹市。
郭昭佑(2007)。教育評鑑研究:原罪與解放(第二版)。臺北市:五南。
陳孝聖、李麗珍(2010)。評鑑偶感。師友月刊,511,61-63。
陳柏州(2011)。幼托整合將上路了。師友月刊,533,10-10。
陳美如、郭昭佑(2012)。後標準化:看待課程評鑑的另類途徑。課程與教學,15(4),1-24。
陳淑芳(2004)。台東縣幼稚園評鑑實施成效研究。台東大學教育學報,15(2),87-121。
陳淑琴(2012)。「幼托整合」之後的人員問題。臺灣教育評論月刊,1(3),52-52。
陳惠芳(2004,11月)。「公私立幼稚園教學設施與公共安全」之比較-全省八大縣市不同評鑑標準的探討。載於國立新竹師範學院幼兒教育系舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望」研討會論文集(頁64-72),新竹市。
陳雅玲(2003)。幼稚園評鑑缺失的探討。幼兒教育年刊,15,173-188。
陳敬能、陳鎰明(2008)大學體育學門系所評鑑之後設評鑑研究。臺灣運動教育學報,3(1),73-84。
陳漢強(1993)。幼兒教育機構評鑑。新竹市:新竹師院。
陳漢強(2004)。幼稚園評鑑的省思。幼兒教育,274,22-23。
陳瑩芳(2014)。幼兒園基礎評鑑之後設評鑑。臺灣教育評論月刊,3(3),130-135。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。臺北市:心理。
游家政、曾祥榕(2004)。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊,29,53-94。
程祺(2006)。幼托整合政策對私人業者、私立托教人員及家長之衝擊與因應。銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文,未出版,臺北市。
黃光雄(編譯)(1989)。教育評鑑的模式。臺北市:師大書苑。
黃建文、王寀蓁、周瑞蓉(2015)。年輕人開設服飾店之關鍵成功因素:II.模糊德菲法、模糊層級分析法。創思學刊,34,1-20。
黃政傑(1987)。課程評鑑。臺北市:師大書苑。
黃政傑(1995)。國民小學教育評鑑之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,臺北市: 行政院國科會科資中心。
黃曙東、蘇錦麗(2005)。後設評鑑研究:以 2001 年大學校院實施自我評鑑計畫成果報告書為例。教育研究集刊,51(2),31-65。
新北市政府教育局(2014)。修訂新北市幼兒園基礎評鑑實施計畫。2016年8月31日,取自http://kidedu.ntpc.edu.tw/files/14-1000-3884,r106-1.php
新竹縣政府教育處(2015)。新竹縣幼兒園基礎評鑑實施計畫。2016年8月31日,取自http://eb1.nc.hcc.edu.tw/edu/pub/index_show.php?id=56038&show_kind=&selpage=1&selpart=&org=1
楊琬湞(2011)。臺北市國民中學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文,未出版,臺北市。
葉子明、鍾允怡(2010)。結合模糊德菲法與詮釋結構模式探討國際醫院評鑑之關鍵指標。寶建醫護與管理雜誌,12(2),23-44。
葉晉嘉、翁興利、吳濟華(2007)德菲法與模糊德菲法之比較研究。調查研究-方法與應用,21,31-58。
葉連祺(2005)。層級分析法和網絡分析法。教育研究月刊,132,152-153。
葉連祺(2009)。教育指標。教育研究月刊,180,100-102。
鄔世榮(2014)。屏東縣高級中學學校評鑑之後設評鑑研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
彰化縣政府教育處(2014)。基礎評鑑實施計畫。2016年8月31日,取自http://www.boe.chc.edu.tw/sub/education_08/download_s1.php?c_id=151
臺中市政府教育局(2015)。附件1-臺中市公私立幼兒園基礎評鑑實施計畫。2016年8月31日,取自http://www.tc.edu.tw/m/579
臺北市政府教育局(2004)。臺北市九十三年度幼稚園評鑑報告。臺北市:作者。
趙康伶(2006)。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文,未出版,臺南市。
劉玉慧(2007)。E.G.Guba和Y.S.Lincoln的自然典範評鑑觀對台灣課程評鑑之啟示。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
劉怡茹(2013)。嘉義縣幼兒教保服務人員所覺知幼兒園基礎評鑑實施現況之研究。國立嘉義大學幼兒教育學系碩士班碩士論文,未出版,嘉義縣。
潘雅惠(2005)。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。屏東科技大學幼兒保育系碩士班碩士論文,未出版,屏東縣。
蔡春美、張翠娥、陳素珍(2007)。幼教機構行政管理:幼稚園與托兒所實務。臺北市:心理。
鄭新輝(2002)。國中小校長評鑑系統的後設評鑑標準。國立臺北師範學院學報,15,493-526。
鄭興弟(2003)。政策規劃:理論與方法。臺北市:商鼎文化。
盧美貴(2004)。幼稚園評鑑─組織自動轉的系統建構。國立教育資料館教育資料集刊,29,293-308。
盧美貴(2013)。幼兒教保概論(第四版)。臺北市:五南。
賴志峰(1997)。台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
賴志峰(2009)。教育評鑑專業化及評鑑模式的省思。研習資訊,26(1),79-84。
謝文全(2012)。教育行政學(第四版)。臺北市:高等教育。
顏士程(2011)。幼兒教育及照顧法評析。學校行政,76,205-209。
魏美惠(2005)。近代幼兒教育思潮(第二版)。臺北市:心理。
蘇慧雯(2002)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。

西文
Australian Children's Education and Care Quality Authority (2013). Guide to the national quality standard. Retrieved Septemper 25, 2015, from http://files.acecqa.gov.au/files/National-Quality-Framework-Resources-Kit/NQF03-Guide-to-NQS-130902.pdf
Bayless, D. L., Cahalan, M., & Stufflebeam, D. L. (1990, August). Written standards as a process to improve survey data quality: A review of selected national standards.Paper presented at the meeting the Annual Meeting of the American Statistical Association, Anaheim, CA.
Brunelli, M. (2015). Introduction to the analytic hierarchy process. Retrieved Septemper 25, 2015, from http://www.springer.com/series/11467
Chang, I. S., Tsujimura, Y., Gen, M., & Tozawa, T. (1995). An efficient approach for large scale project planning based on fuzzy Delphi method. Fuzzy Sets and Systems, 76(3), 277-288.
Chang, P. T., Huang,L. C., Lin, & H. J. (2000). The fuzzy Delphi method via fuzzy statistics and membership function fitting and an application to the human resources.Fuzzy Sets and Systems, 112(3), 511-520.
Changa, P. L., Hsub, C. W., & Chang, P. C. (2011). Fuzzy Delphi method for evaluating hydrogen production technologies. International Journal of Hydrogen Energy, 36(21), 14172-14179
Chen, S. J., & Hwang , C. L. (1992). Fuzzy multiple attribute decision making: Methods and applications. New York : Springer-Verlag.
Cooksy, L. J. & Caracelli, V. J. (2005). Quality, context, and use: Issues in achieving the goals of metaevaluation. American Journal of Evaluation, 26(1), 31-42.
Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R.& Worthen, B. R. (2011). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.
Hsua, Y. L., Leea, C. H., & Krengb, V. B. (2010). The application of fuzzy Delphi method and fuzzy AHP in lubricant regenerative technology selection. Fuzzy Sets and Systems, 37(1), 419-425.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1981). Standards for evaluation of educational programs, projects, and materials. New York, NY: McGraw-Hill.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1994). The program evaluation standards (2nd ed.). Thousand Oaks, CA:Sage.
Lennie, J., Tacchi, J., & Wilmore, M. (2012). Meta-Evaluation to improve learning, evaluation capacity development and sustainability: Findings from a participatory evaluation project in Nepal. South Asian Journal of Evaluation in Practice,1(1), 13-28.
Madaus, G. F., Scriven, M. S., & Stufflebeam, D. L. (Eds.). (1983). Evaluation models: Viewpoint on educational and human services education. Boston, MA: Kluwer-Nijhoff.
Madaus, G. F., Stufflebeam, D. L. (2000). Program evaluation: A historical overview. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services education (2nd ed.) (pp. 3-18). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
Madaus,G. F., Stufflebeam, D. L.,&Scriven, M. S. (1983). Program evaluation: A historical overview. In Madaus, G. F., Scriven, M. S., & Stufflebeam, D. L. (Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services education(pp. 3-22). Boston, MA:Kluwer-Nijhoff.
Martin, P. H. (1982). Mata-analysis, meta-evaluation and secondary analysis. (ERIC Document Reproduction Service, No. ED228280)
Mertens,D. M. &Wilson,A. T. (2016). Program evaluation theory and practice: A comprehensive guide. New York, NY: The Guilford Press.
Moreno, M. (2014). Program evaluation: A review of impact, method and emerging trends for music education. The Canadian Music Educator, 55(3), 32-37.
OECD (2013). Education at a glance 2013: OECD indicators. Retrieved Septemper 25, 2015, from http://dx.doi.org/10.1787/eag-2013-en
Palfrey, C., Thomas , P., & Phillips, C. (2012). Evaluation for the real world: The impact of evidence in policy making. Bristol, UK: The Policy Press.
Petrinia, M. A., Rochaa, J. V., Brownb, J. C.,& Bispo, R. C. (2016). Using an analytic hierarchy process approach to prioritize public policies addressing family farming in Brazil. Land Use Policy, 51, 85-94. doi:10.1016/j.landusepol.2015.10.029
Popham, W. J.(1975). Educational evaluation. New Jersey, NJ: rentice- Hall.
Scriven,M. (1991). Evaluation thesaurus (4th ed.). Newbury Park, CA: SAGA publications.
Scriven, M. (2000). Evaluation ideologies. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services education (2nd) (pp.249-278). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
Scriven, M. (2001). Evaluation: Future tense. American Journal of Evaluation, 22(3), 301-307.
Spaulding, D. T. (2014). Program evaluation in practice: core concepts and examples for discussion and analysis. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Stufflebeam,D. L. (1981). Metaevaluation: Concept, standards, and uses. In R. A. Berk (Eds.), Educational evaluation methodology: The state of the art (pp.146-164). Baltimore, MD: The Johns Hopkins University.
Stufflebeam, D. L. (2000). The methtodology of metaevaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services education (2nd) (pp.475-471). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam, D. L.(1974). Toward a technology for evaluating evaluation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 090319)
Stufflebeam, D. L.(2011). Meta-Evaluation. Journal of Multidisciplinary Evaluation, 7(15), 99-158.
Worf, R. M. (1990). Evaluation in education: foundations of competency assessment and program review (3rd). New York, NY: Praeger Published.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York, NY: Longman.
Yagmur, L.(2016).Multi-criteria evaluation and priority analysis for localization equipment in a thermal power plant using the AHP (analytic hierarchy process), Energy, 94, 476-482. doi:10.1016/j.energy.2015.11.011
Yarbrough, D. B., Shulha, L. M., Hopson, R. K., & Caruthers, F. A. (2011). The program evaluation standards: A guide for evaluators and evaluation users (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王天苗、黃俊榮、邱筑君(2009)。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施之後設評鑑與改進意見研究。特殊教育學報,30,1-27。
2. 王保進(2011)。第一週期系所評鑑結果之後設評鑑:評鑑報告內容分析。評鑑雙月刊,29,9-14。
3. 古德興、黃琬軒(2013)。以層級分析法探討時尚訊息產製過程之研究。紡織綜合研究期刊,25(4),22-32。
4. 江怡慧(2010)。以層級分析法探討陸生來台遊學之考量因素。東亞論壇,470,75-89。
5. 江麗莉(2002)。臺北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊,136,15-23。
6. 吳珮琪、江麗莉(2011)。幼稚園評鑑訪視委員遴選條件之探究。幼兒教育年刊,22,43-58。
7. 李家宗(2010)。美國幼教學會教學評鑑標準對我國幼稚園教學評鑑發展之啟示。稻江學報,5(1),17-32。
8. 周美慧、翁福元、李瑞金、鐘芳玲(2013)。從教育公平檢視臺灣幼托整合政策。幼兒教育年刊,24,49-65。
9. 邱子葳(2007)。大學校院系所評鑑之檢視-以後設評鑑觀點視之。學校行政,51,222-234。
10. 邱嘉玲、魏美惠(2014)。幼托整合對公私立幼兒園影響之初探。幼兒教育年刊,25,163-183。
11. 孫良誠、盧美貴、張孝筠(2014a)。我國幼兒教育公平指標及權重體系建構研究。教育研究學報,48(1),1-22。
12. 張子嫺、曹純瓊(2012)。從德國及日本的幼托現況與師資培育看我國幼托整合。幼兒教育年刊,23,113 -131。
13. 張佩韻、王立杰(2004)。我國幼稚園評鑑發展之歷程。幼兒教育,274,20-21。
14. 張國保、陳俊臣(2011)。我國技術學院綜合評鑑後設評鑑之實施與建議。評鑑雙月刊,29,34-37。
15. 許玉齡(2003a)。幼稚園評鑑方案的設計與實施建議。國教世紀,206,73-78。
 
無相關點閱論文
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔